9ddfefcd-826f-4350-ab08-56bc2c2133a0 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                                                               Kopija Civilinė byla Nr. 2-131-344/2013 m.Proceso Nr. 2-47-3-01989-2012-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 35; 116.8 TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 25 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei,dalyvaujant pareiškėjui – skolininkui V.

R., suinteresuoto asmens – kreditoriaus UAB „Jonvita“ atstovėms I. M. ir S. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo – skolininko V. R. praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos ir žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡dėstymo. Teismas n u s t a t ė : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. teismo įsakymu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolininko V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskebtini), buvo priteista 2000,00 (du tÅ«kstančiai) Lt skola kreditoriaus – bankrutavusios V.

R. firmos „TelÅ¡ių ranga“, kodas 8017479, buveinė Birutės g. 52, TelÅ¡iai, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“, naudai bei 15 Lt (penkiolika Lt) žyminis mokestis į valstybės pajamas.PareiÅ¡kėjas V. R. prašė iÅ¡dėstyti priteistų sumų mokėjimÄ ir nurodė, kad bankrutavus jo individualiai įmonei – V. R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ iÅ¡ varžytinių pardavinėjamas jo turtas, jo gyvenimas yra sugriautas ir viskÄ tenka pradėti nuo pradžių.

Nuo praėjusių metų pavasario jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), tačiau gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl iš karto priteistos sumos jis negali sumokėti. Suinteresuoto asmens – kreditoriaus bankrutuojančios V. R. firmos, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“, atstovė I. M. nesutiko, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis, jos manymu, pareiškėjas nepateikė duomenų apie visas gaunamas pajamas, be to, pateikus antstolių kontorai išieškojimui, kreditorius – bankrutavusi V.

R. firma „TelÅ¡ių ranga“ gautų ne mažiau 200 Lt kas mėnesį, nes tokia suma yra atskaičiuojama vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmens, gaunančio minimalų darbo užmokestį. Suinteresuoto asmens – kreditoriaus bankrutuojančios V. R. firmos, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ atstovė S. L. nesutiko dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas netęsi pažadų, jo įmonės dokumentus bankroto administratoriui perdavė tik padedant policijos pareigÅ«nams.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.LR CPK 7 str. 1 d. įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. LR CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (pareiÅ¡kėjo), bet ir į kreditoriaus (suinteresuoto asmens) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kreditoriaus lÅ«kesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 18 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).IÅ¡ pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad pareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais vidutiniÅ¡kai sudarė apie 424,42 Lt (2 b. l.), o iÅ¡ pažymos apie asmens įdarbinimus (10 b. l.), matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2004 m. turėjo pastovų darbÄ .

Ä®vertinant tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo bankrutavusios V. R. firmos savininkas, kuris atsako už bankrutavusios įmonės skolas visu savo turtu, teismas pripažįsta, kad firmos bankrotas padarė neigiamÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjo gyvenimui. Kaip jis pats nurodė, po firmos bankroto pareiÅ¡kėjas pradeda gyvenimÄ nuo nulio, jo gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ be turtinės padėties vertinimo atsižvelgtina ir į bankroto faktÄ .

Ä®vertinant tai, kad iÅ¡ieÅ¡kant įsiskolinimÄ priverstine tvarka per antstolį, kaip minėjo suinteresuoto asmens atstovė, antstolis kas mėnesį iÅ¡ asmens, gaunančio minimalų darbo užmokestį, iÅ¡ieÅ¡kotų bent po 200 Lt, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos pakankamai nedidelės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka tik dar labiau pablogintų pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, nes bÅ«tų priskaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos, todėl siekiant iÅ¡laikyti kreditoriaus bei pareiÅ¡kėjo interesų pusiausvyrÄ bei užtikrinti tinkamÄ sprendimo įvykdymÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinus iÅ¡ dalies ir sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstant bei įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 200 Lt iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas ir nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas teisėti lÅ«kesčiai.PraÅ¡ymas dėl priteisto 15 Lt žyminio mokesčio iÅ¡dėstymo netenkintinas, nes Å¡i suma yra maža ir nuo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. teismo įsakymo priėmimo dienos pareiÅ¡kėjas, gaunantis pastovų darbo užmokestį, turėjo galimybę jÄ sumokėti.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 284 str., n u t a r i a : praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjui V. R. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. teismo įsakymu priteistos 2000,00 Lt (du tÅ«kstančiai Lt) skolos kreditoriaus bankrutavusios V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“, kodas 8017479, buveinė Birutės g. 52, TelÅ¡iai, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“, naudai mokėjimÄ , įpareigojant skolininkÄ â€“ pareiÅ¡kėjÄ V. R. kas mėnesį mokėti ne mažiau 200 (dviejų Å¡imtų) Lt kreditoriaus naudai iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡mokėjimo.

PraÅ¡ymo dėl 15 Lt žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡dėstymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Edita Gailienė             Kopija tikra:             Teisėja                                                                                                           Edita Gailienė              Â