9ddfeef0-d654-4a9a-89ac-9cb6d607ee6a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6066-445/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00690-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ (toliau – UAB „Sergel“) ieÅ¡kinį atsakovei D.

J. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1342,37 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro skola, netesybos ir delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnis 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas. Formaliai ištyrus ieškovės pateiktus duomenis matyti, kad tarp atsakovės D. J. ir pradinės kreditorės Telia Lietuva, AB (buvusi AB „Omnitel“) susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė susitarė su pradine kreditore, teikdama 2006-04-16, 2008-03-01, 2008-06-15, prašymus dėl telefono ryšio paslaugų teikimo, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos bei nuolaida įrangai įsigyti.

Pagal atsakovės praÅ¡ymus buvo teikiamos paslaugos, o atsakovė įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka už numatytas paslaugas sumokėti bei ji buvo įsipareigojusi naudotis AB „Omnitel“ paslaugomis ne trumpiau kaip praÅ¡ymuose nurodytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis terminÄ bei mokėti nustatytus įrangos mokesčius, tačiau Å¡io įsipareigojimo nevykdė, todėl atsakovei atsirado prievolė sumokėti netesybas už laikotarpį nuo kiekvieno abonento paslaugų nutraukimo/atsisakymo dienos iki prievolės mokėti įrangos mokestį termino pabaigos.

Atsakovė pagal 2008-08-16, 2008-09-16, 2008-10-16 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras liko skolinga ieÅ¡kovei, tačiau Å¡io įsipareigojimo iki Å¡iol neįvykdė, todėl atsakovei atsirado prievolė sumokėti nuostolius (netesybas). 2010-03-30 Skolų portfelio pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. IL-40034-1901, UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ Telia Lietuva, AB (buvusi AB „Omnitel“) į D. J. vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant (bet neapsiribojant), palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt. ) Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Taigi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi susitarimuose nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė bei jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ pagal sutartinius santykius. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , netesybas, delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 30,23 Eur, kurias sudaro žyminis mokestis ir komisinis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) bei iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 3,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1331,65 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 65 ct) skolos ir netesybų, 10,74 Eur (deÅ¡imt eurų 74 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,23 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų raÅ¡tinę (AuÅ¡ros g. 15, Varėna, 111 kab.). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas Dalis Žilionis