9ddeee4e-e76d-4f19-b6cc-9d2c902633aa · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1019-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 66579 / 2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.2.; 1.1.6.3.; (S) 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. spalio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, nukentėjusiajam S. S., nukentėjusiojo atstovei advokatei Vaivai Savickienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: J. B. 2017 metų gruodžio 22 dienÄ , apie 7.58 val., Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, ties sankryža su Jurginų gatve esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus - Smėlynės gatve artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo ir nepraleido jam iÅ¡ kairės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusio ir į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Å¾engusio pėsčiojo S. S. bei jį kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta pėsčiojo S. S. sveikata,– jam nustatyta deÅ¡inės blauzdos kaulų proksimalinio galo atviras lūžis, deÅ¡inio raktikaulio kÅ«no lūžis, deÅ¡inės mentės kaklo lūžis, deÅ¡inės pusės VII-IX Å¡onkaulių lūžiai.

Kaltinamasis J. B. teisminio posėdžio metu parodė, jog 2017-12-22, apie 7.50 val., automobiliu "Ford Mondeo", valst. Nt. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jam, važiavo Panevėžyje, Smėlynės gatve, nuo Rožių gatvės link Jurginų gatvės. Kartu važiavo sūnus R. B., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu dar buvo tamsu, lynojo lietus, buvo įjungti priekinio stiklo valytuvai, kurių valymo režimas buvo su laiko intervalu. Automobiliui buvo įjungtos artimosios šviesos.

Priekyje važiavo automobilis, kuris nusuko į deÅ¡inę pusę, į prekybos centro "Rožynas" aikÅ¡telę. Netoli nuo Å¡io nusukimo, už keliolikos metrų, ties sankryža su Jurginų gatve, yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Artėdamas link jos, pasižiÅ«rėjo į perėjÄ , pasirodė, kad ji tuščia, jokių einančių ar Å¡alia stovinčių žmonių nesimatė. Pastoviu greičiu važiavo toliau ir kai įvažiavo į perėjÄ , staiga kažkas trenkėsi į automobilio priekinį stiklÄ .

Pradžioje pagalvojo, kad partrenkė kokį nors gyvÅ«nÄ . Tačiau, sustabdęs automobilį ir iÅ¡lipęs iÅ¡ jo, pamatė partrenktÄ Å¾mogų. Kartu su sÅ«numi pribėgo prie žmogaus, pradėjo jo klausinėti, jis buvo sÄ moningas. Žmogus dejavo, kad jam Å¡alta, jis jam atnešė iÅ¡ maÅ¡inos kaldrytę apsigobti. Nuo 1970 metų vairuoja, tai jam buvo pirmas įvykis. Atsakydamas parodė, jog žmogus ėjo nuo kairės pusės, jis važiavo 40-45 km/h greičiu. Greitį teko lėtinti, nes prieÅ¡ mane važiavusi maÅ¡ina suko į RožynÄ .

Kai artėjo prie perėjos, tai nematė jokio žmogaus perėjoje. Kai yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, tai reikia sustoti. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažinau, dabar pripažįsta, kad jis sėdėjo už vairo, pažeidė KET 30 punkto reikalavimus, kad nesustojo prieÅ¡ perėjÄ , kad neapsidairė, ko pasekoje buvo partrenktas žmogus. Ligoninėje atsiprašė nukentėjusiojo, jį lankė ligoninėje ir slaugos namuose. Ir dabar atsipraÅ¡o. Sutinka sumokėti nukentėjusiajam dalį žalos, sumokėjo 200 Eur., sutarė su nukentėjusiuoju, kad dar jam 500 Eur. sumokės dalimis per 10 mėnesių.

Dėl padaryto gailisi. Apart kaltinamojo prisipažinimo, J. B. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2017-12-22, apie 7.50 val., priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Panevėžyje, Smėlynės g., ties sankryža su Jurginų gatve. Tuo metu buvo dar tamsu, gatvės apšvietimas buvo įjungtas. Ši perėja buvo gerai apšviesta, nes papildoma šviesa krito nuo šalia gatvės esančios degalinės Petrolium pastato. Buvo išgėręs apie 100-150 gramų degtinės, tačiau savijauta buvo gera, aplinkoje orientavosi gerai.

Buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, avėjo Å¡viesios spalvos batais, ant nugaros nešėsi tamsios spalvos kuprinę, ant kurios buvo užkabintas atÅ¡vaitas. Kadangi buvo Å¡alta, ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Tuo metu kritulių nebuvo. Buvo toje gatvės pusėje, kur yra degalinė, ir norėjo pereiti į kitÄ gatvės pusę, kur yra prekybos centras IKI Rožynas. Prie perėjos buvo vienas, daugiau pėsčiųjų nebuvo. Kai nuėjo iki gatvės vidurio, kur yra vidurio saugumo salelė, trumpam stabtelėjo ir pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę Smėlynės gatvės pusę, ar yra nuo miesto pusės atvažiuojančių automobilių.

Tuo metu jokių atvažiuojančių automobilių Å¡viesų nematė, todėl įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį. Kai nuo vidurio saugumo salelės žengė kokius du žingsnius, staiga pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kÅ«no pusę, suprato, kad jį kliudė automobilis. Nuo smÅ«gio užkrito ant variklio dangčio, o paskui nukrito ant važiuojamosios dalies. Greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į ligoninę, ten buvo nustatytas deÅ¡inės kojos kaulo atviras lūžis, deÅ¡inio raktikaulio lūžis, trijų Å¡onkaulių lūžiai bei kiti sužalojimai.

Automobilio vairuotojas buvo atėjęs aplankyti į ligoninę, atsiprašė, atnešė lauktuvių. Jokių pretenzijų jį parbloškusio automobilio vairuotojui neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš. (b. l. 27-28). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad nori patikslinti pirminėje apklausoje nurodytas aplinkybes, kad neturi pretenzijų įtariamajam. Civilinį ieškinį byloje reikš. Iš pradžių galvojo, kad jo patirti sužalojimai yra lengvesni, tačiau jie yra labai sunkūs. Pas jį į ligoninę buvo atvykęs eismo įvykio kaltininkas, tarėsi dėl žalos atlyginimo, kaltininkas jam siūlė 500 eurų, į mėnesį mokant po 50 eurų.

IÅ¡ pradžių jis sutiko, tačiau vėliau persigalvojo, nes suma yra per maža. Tada vyriÅ¡kis pradėjo jį kaltinti, kad jis pats tyčia puolė po jo automobiliu ir surežisavo eismo įvykį. Jo gydymas dar tęsiasi, iki Å¡iol nevaikÅ¡to. Jo sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra prasta, nuolat vartoja nuskausminančius vaistus. Eismo įvykio kaltininkas jam niekuo nepadėjo, nesirÅ«pino. Å iuo metu neturi galimybių pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, nes gydymas dar nebaigtas, todėl nežino, kokia piniginė suma sudarys jam padarytÄ Å¾alÄ .

Civilinį ieškinį pareikš teisme. (b.l. 32-34). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad patikslina ankstesnėje apklausoje nurodytas aplinkybes, kad buvo partrenktas antroje eismo juostoje. Iš tikrųjų, ties saugumo salele yra susiaurėjimas, ir ten yra tik viena eismo juosta, tai toje eismo juostoje jis ir buvo partrenktas. (b. l. 97). Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-22, apie 8 val., važiavo automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo tėvas J.

B.. Sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu dar buvo prietema, gatvės apšvietimas buvo įjungtas, tačiau apšvietimas buvo labai prastas. Važiuojamosios dalies paviršius buvo šlapias. Po truputį snyguriavo, automobiliui buvo įjungti priekinio stiklo valytuvai. Važiavo Smėlynės gatve nuo Aguonų g. pusės link Pasvalio m. pusės. Kai buvo ties prekybos centru IKI ROŽYNAS, priekyje jų ta pačia kryptimi važiavo automobilis, nusuko į prekybos centro aikštelę. Jie važiavo gatve toliau, automobilio greitis buvo apie 45-50 km/h.

Kai privažiavo prie pat nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra ties sankryža su Jurginų gatve, jis staiga prieÅ¡ pat automobilį pamatė žmogų, kuris ėjo per perėjÄ . Žmogų pamatė ties kairiuoju automobilio kampu, jo kojų jam net nesimatė, nes automobilis jau buvo privažiavęs prie pat perėjos. Dar spėjo suÅ¡ukti "žmogus" ir iÅ¡ karto įvyko smÅ«gis. Å io žmogaus prieÅ¡ tai nematė, jį pastebėjo tik prieÅ¡ pat partrenkimÄ . Žmogus per perėjÄ judėjo iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę.

Jam pasirodė, kad žmogus per perėjÄ galėjo bėgti, nes labai greitai atsirado ties automobilio viduriu. Kai sustojo, nubėgo prie žmogaus. Matė, kad jis buvo atsimerkęs, bandė jį kalbinti, jo viena koja buvo nenatÅ«raliai persisukusi, suprato, kad ji lūžusi. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . (b. l. 38-40). Liudytojas V. S. parodė, kad S. S. yra jo brolis. 2017-12-22 A. pateko į eismo įvykį ir buvo sužalotas. 2017-12-24 jis kartu su S. sÅ«numi E. S. nuėjo į ligoninę brolio aplankyti.

Ligoninėje jiems slaugytojos padavė mėlynÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , kuriame buvo S. drabužiai. Sakė, kad jie yra visi sukarpyti ir kruvini, bei liepė juos iÅ¡mesti. Kokie drabužiai buvo maiÅ¡e, jis nežiÅ«rėjo ir nematė. VisÄ maiÅ¡Ä su daiktais iÅ¡ karto iÅ¡metė į konteinerį. Jis S. nupirko naujus drabužius ir nunešė į ligoninę. S. ligoninėje buvo aplankyti 2 kartus. VienÄ kartÄ palatoje matė maiÅ¡elį, kuriame buvo maisto produktai: deÅ¡ra, mineralinio 2 buteliai, sÅ«ris.

Å iuos maisto produktus buvo atnešęs jį partrenkusio automobilio vairuotojas. Jokių drabužių automobilio vairuotojas neatnešė, viskÄ nupirko jis. Žino, kad S. visada tokiu laiku, t.y. 8 valandÄ , ryte eidavo į Rožynas IKI parduotuvę, kad bÅ«tų mažiau žmonių. Jis S. klausė, ko jis ėjo į parduotuvę, Å¡is jam sakė, kad ėjo pirkti cigarečių. Kaip įvyko eismo įvykis, neaiÅ¡kino, nes buvo po narkozės. S. vartodavo alkoholį, tačiau prasigėręs nebuvo, susitvarkydavo, prisižiÅ«rėdavo.

Kiek žino, tai S. niekada nebuvo patekęs į eismo įvykį, nebuvo aferistas, vagis ir pan. Ä® tyrėjos J. A. klausimÄ â€žAr S. galėjo imituoti eismo įvykį ir pats tyčia iÅ¡eiti prieÅ¡ automobilį?“, V. S. atsakė „Tikrai negalėjo, yra tuo įsitikinęs. Niekada tokių net minčių neturėjo ir niekada taip nesielgdavo. Jis turėjo kur gyventi, gyvendavo Žalgirio gatvėje esančiame pastate, turėjo malkų kÅ«renimui. S. gaudavo iÅ¡ darbo biržos paÅ¡alpÄ , maisto jam nupirkdavo jis , už telefonÄ sumokėdavo taip pat jis, jis taip pat jam nupirkdavo vaistų, drabužių, įrankių ir visko, ko jam reikėdavo". (b.l. 100-101).

Kaltę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai : Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano prie jo matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant Smėlynės g. važiuojamosios dalies, priekiu į šiaurę. Nuo jo dešinės pusės galinio rato iki rytinio Smėlynės g. važiuojamosios dalies krašto 0,6 m. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato iki pėsčiųjų perėjos šiaurinės saugumo salelės šiaurinio krašto 11,6 m.

Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki Smėlynės g. rytinio važiuojamosios dalies krašto rytų kryptini 0,4 m. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki ant važiuojamosios kelio dalies šiaurės kryptimi gulinčio vyriškio galvos 11 m. Vyriškis guli ant nugaros, galva į pietus. Nuo jo iki Smėlynės g. važiuojamosios dalies rytinio krašto yra 1 m. Smėlynės g. važiuojamosios dalies plotis šiaurės kryptimi ties saugumo salelėmis yra 4m ir pietų kryptimi 6,4 m.

Šiaurinės saugumo salelės plotis yra 1,4 m, ilgis 3,3 m. Atstumas tarp šiaurinės ir pietinės saugumo salelės yra 3 m. Pietinės salelės plotis yra 1,4 m, ilgis 3,3 m. Šioje salelėje yra pėsčiųjų perėjos ženklas 0,5 atstumu nuo jos šiaurinio krašto ir 0,7 m atstumu nuo rytinio krašto. Pėsčiųjų perėjos ženklas esantis rytiniame Smėlynės g. šalikelėje yra 1 m atstumu nuo Smėlynės g. rytinio krašto rytų kryptimi, 0,5 m nuo pietinės saugumo salelės šiaurinio krašto išvestinės. Vakarinėje šalikelėje pėsčiųjų perėjos ženklas yra 1 m atstumu nuo Smėlynės g. važiuojamosios dalies krašto ir 0,4 m nuo šiaurinės saugumo salelės rytinio krašto išvestinės. Apšvietimo stulpas yra vakarinėje Smėlynės g.

Å¡alikelėje, 1 m atstumu nuo Smėlynės g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, rytų kryptimi ir 3,7 m nuo Å¡iaurinės salelės Å¡iaurinio kraÅ¡to iÅ¡vestinės. (b. l. 8-11, 12, 15-16, 19-21). Transporto priemonės apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaužytas priekinis stiklas, apgadintos radiatoriaus grotelės, nežymiai vidurinėje dalyje įlenktas variklio dangtis. (b. l. 13-14, 17-18). Byloje pateiktoje atlikus objektų tyrimÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 227/2018(05) nurodyta, kad S. S. nustatyta deÅ¡inės blauzdos kaulų proksimalinio galo atviras lūžis, deÅ¡inio raktikaulio kÅ«no lūžis, deÅ¡inės mentės kaklo lūžis, deÅ¡inės pusės VII-IX Å¡onkaulių lūžiai, - sunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 43-44).

Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 576 /2018(05) nurodyta, kad pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ tikėtina, kad pirminis smÅ«gis į nukentėjusiojo S. S. deÅ¡inę blauzdÄ galėjo bÅ«ti padarytas automobilio priekine labiausiai atsikiÅ¡usia dalimi, kuo galėjo bÅ«ti bamperis. Kiti sužalojimai: deÅ¡inio raktikaulio kÅ«no lūžis, deÅ¡inės mentės kaklo lūžis, deÅ¡inės pusės VII-IX Å¡onkaulių lūžiai, galėjo bÅ«ti padaryti po pirminio smÅ«gio nukentėjusiam užkritus ant automobilio priekinės dalies .(b .l. 95).

Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 17/31677 nurodyta, kad S. S. 2017-12-22, 08:27 val., alkotesteriu nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. Ligonio daiktų priėmimo kvite Nr. 2191-A surašyti S. S. drabužiai: rudi batai 2 vnt., juodos kojinės 2 vnt., juodos pirštinės 2 vnt., juoda kepurė, juodos trumpikės, juodos bliuzonas (sukarpytas) 1 vnt., žalias megztinis (sukarpytas) 1 vnt., juodas megztinis (sukarpytas) 1 vnt., tamsiai vyšninės megztinis (sukarpytas) 1 vnt., juodos kelnės 1 vnt., juoda striukė 1 vnt., juoda kuprinė 1 vnt.

Autoįvykis, rÅ«bai Å¡lapi, sukarpyti. Ligos istorijoje yra įraÅ¡as „pinigai rasti striukėje ir perduoti į RITS sk. 67,53 Eur. (102-105). Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos "Pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas" nurodyta, kad 2017-12-22 nuo 7 val. iki 8 val. kritulių nebuvo. Vidutinis sniego dangos storis meteorologinėje aikÅ¡telėje buvo 6 cm. (b.l. 55). Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotame AAS „BTA Baltic Insurance Company“, nurodyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2018-09-24. ( b. l. 25).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 281 str. 3 d. , t.y., kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo S. S. sveikata. Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisminio posėdžio metu nukentėjęs S. S. bei jo atstovė teismui pateikė 2018-10-11susitaikymo protokolÄ , sudarytÄ su kaltinamuoju J. B. dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo bei susitaikymo. Sutartyje nurodoma, jog kaltinamasis žalos dalį 200 Eur. sumoje jau atlygino, dėl likusios 500 Eur. sumos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju, jog atlygins iki 2019-09-01, nukentėjusysis pareiÅ¡kė, jog susitaikė su kaltinamuoju, dovanoja, ir praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius ir baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ jÄ nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, neatsargų nusikaltimÄ , arba padaręs tyčinį nesunkų, apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , neteistas, pensininkas, nebaustas administracine tvarka, teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, su nukentėjusiuoju S. S. susitaikė, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, pastarasis teisiamojo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, pateikdamas susitaikymo protokolÄ .

Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, kaltinamasis neteistas, garbaus amžiaus, pensininkas, jo Å¡eimyninę padėtį, slaugo sunkiai sergančiÄ Å¾monÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių nenustatyta. Å ios aplinkybės teismui duoda pagrindo manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, byloje nėra duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir kaltinamÄ jį J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298, 301-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:  J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju S. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti 2018-10-11 susitaikymo protokolÄ , sudarytÄ S. S. su J. B. dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo bei susitaikymo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.  Teisėja Rita Bilevičienė