9ddde72d-1a67-41e8-8179-a4d9eafdce30 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2356-336/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19356-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje , S. P., (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2016 m. gruodžio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 18 MGL (677,88 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta 2018 m. lapkričio 15 d., 2. 2020 m. sausio 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 2811 str. 1 d., – 51 MGL, t. y. 2 550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL, t. y. 1 700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų dydžio bauda. Ä®pareigotas per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ (1 700 eurų) sumokėti.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2020 m. sausio 22 d.); paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuota transporto priemonė. Bausmės neatlikęs, bauda nesumokėta (b. l. 125), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (2021-06-14, 18.30 val. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. P. 2021 m. birželio 14 d. apie 18.30 val., Kėdainių r., Josvainių sen., Å aravų k., miÅ¡ko teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį ,,MAZDA”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0378, patikros sertifikato Nr. 1486770 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas- tai yra 2,39 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis S. P. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. birželio 14 d. atvažiavo iÅ¡ savo namų, (duomenys neskelbtini), pas pusseserę, (duomenys neskelbtini). Su savimi atsivežė savo Å¡unį. Pas pusseserę į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 16–17 val., tikslaus laiko neatsimena. Nurodė, kad Å¡iandien duoda teisingus parodymus, sako tiesÄ , o ikiteisminio tyrimo metu buvo Å¡oke, bijojo, ne viskÄ teisingai nurodė. Pas pusseserę (duomenys neskelbtini) trise, kartu buvo pusseserės draugė, iÅ¡gėrė butelį brendžio.

Po to jam paskambino draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pakvietė atvažiuoti pas jį. Buvo iÅ¡gėręs, todėl nepagalvojęs apie pasekmes, sutiko atvažiuoti. Automobilyje turėjo degtinės butelį, todėl prieÅ¡ sėdant už vairo, dėl drÄ sos iÅ¡gėrė dar vienÄ stikliukÄ degtinės. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo iÅ¡ paskos važiuojantį policijos automobilį, todėl iÅ¡sigando ir pamatęs keliukÄ , iÅ¡suko iÅ¡ autostrados. Policijos automobilis važiavo iÅ¡ paskos, jis nesuvaldė posÅ«kyje automobilio ir įvažiavo į krÅ«mus.

Nurodė, kad gyvena su Å¡eima, tÄ dienÄ visa Å¡eima buvo kaime. Nurodė, kad labai gailisi, kodėl taip pasielgė, negali paaiÅ¡kinti. Automobilis „Mazda“ registruotas jo vardu, juo naudojasi kartu su žmona. Nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo 500 Eur darbo užmokestį. Išėjo iÅ¡ darbo, nes yra susitaręs dėl kito darbo. Nurodė, kad jis yra neįgalus, gauna 110 Eur neįgalumo iÅ¡mokÄ . Žmona nedirba, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , truputį užsidirba ir nelegaliai, padeda žmonėms, kai reikia.

Alkoholiu nepiktnaudžiauja, šį kartÄ taip gavosi. Žmona iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gauna kažkokius piniginių lėšų pervedimus, bet už kÄ gauna nežino. Nurodė, kad gyvena Å«kiÅ¡kai, augina daržoves, vaisius. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

IÅ¡ byloje esančio liudytojos Ž. G. apklausos protokolo (b. l. 45-50), matyti, kad 2021-06-14 dirbo ekipaže „1723“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliu E. J.. Apie 18.20 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Mazda 5“, žalsva, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kelias VIA Baltica. Ä®taria, kad neblaivus, mėtosi po keliÄ , važiuoja iÅ¡ paskos.

Tarnybinį automobilį „VW Caddy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo kolega E. J.. Automobilį „Mazda“ pastebėjo (duomenys neskelbtini). Buvo įjungti tarnybinio automobilio garsiniai bei šviesos signalai, tačiau automobilis „Mazda“ nestojo. Per tarnybinio automobilio garsiakalbį buvo pasakyta, kad automobilio „Mazda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas sustotų dešinėje kelio pusėje, tačiau šis važiavo toliau, nepakluso. Automobilį vijosi apie 10-15 min. kol šis nusuko nuo automagistralinio kelio į žvyrkelį.

Neasfaltuotu keliu automobilį vijosi apie kilometrÄ . Kadangi važiavo neasfaltuotu keliu, buvo giedra, per automobilio priekinį stiklÄ matėsi dulkės, per dulkes pamatė, kad automobilis galimai nuvažiavo tiesiai, todėl E. J. toliau važiavo tiesiai ir tik tada suprato, kad nuvažiavo nuo kelio ir, atsitrenkę į gulintį rastÄ , sustojo. Pamatė, kad automobilio „Mazda“ vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir bandė Å¡alintis, tačiau jį sulaikė. Patikrinus vairuotojo girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu, apie 18.33 val. buvo nustatytas 2,39 promilių girtumo laipsnis, o pakartotinai apie 18.50 val. nustatytas 2,62 promilių girtumo laipsnis.

VisÄ informacija buvo perduota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojams. Ä®vykio metu buvo apgadintas tarnybinis automobilis, taip pat automobilis „Mazda“. Dėl automobilių sukeltų avarijų buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai, jie užfiksuoti eismo įvykių registre. Sulaikytasis buvo perduotas Kėdainių rajono policijos komisariato ekipažui. IÅ¡ byloje esančio 2021-06-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos E. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021-06-14 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), S. P., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,39 promilių girtumas.

S. P. sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Automobilis „Mazda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) uždarytas į saugojimo aikštelę ( b. l. 13-15). Iš byloje esančio 2021-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus žvyruota danga dengtu keliu, kuris sukasi į dešinę, matosi tiesiai nuvažiavę nuo kelio automobiliai - skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtas automobilis „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Matyti, kad sulankstytas automobilio priekinis bamperis, Å¡alia jo kiek toliau automobilis „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai įklimpę pelkėje. Matyti, kad sulankstytas automobilio „Mazda“ priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas. Automobilio salone, prie priekinės keleivio sėdynės ant žemės matyti stiklinis 0,5 l degtinės „Kvietinė“ 40 % stiprumo butelis, kuriame yra likę apie pusę jo turinio (skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapÄ ), Å¡alia butelio vyriÅ¡ka rankinė.

Automobilio dėklėje randamas automobilio „Mazda“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡imamas. IÅ¡ įvykio vietos paimamas automobilis „Mazda 5“, jis perduotas saugojimui į automobilių aikÅ¡telę, priklausančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta nefilmuojama. Ä®vykio vietos planas pridėtas (b. l. 16-25, 30).   IÅ¡ byloje esančio  2021-06-14 19.00 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Kauno a. VPK Kėdainių r. PK vyr. patrulė Ž. G. nustatė S. P. neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius.

S. P. negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos. 2021-06-14 18.33 val. jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, o 18.50 val. nustatytas 2,62 promilių girtumas ( b. l. 26). 2021-06-14 sprendimu S. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 27), transporto priemonės aprašu apžiūrėtas automobilis „Mazda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) fiksuota jo techninė būklė, po eismo įvykio (b. l. 28-29); 2021-06-14 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu minėtas automobilis perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) ( b. l. 30).

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos ir Registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Mazda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra S. P. (b. l. 31); Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0378 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-06-14, 18.33 val. S. P. nustatytas 2,39 promilių girtumas, o 2021-06-14, 18.50 val. nustatytas 2,62 promilių girtumas (b. l. 56,57). 2021-06-15 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2021-06-15 iki 2021-09-15 S. P., gim. 1967-02-04, turtui: automobiliui „Mazda“, (duomenys neskelbtini).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas: uždrausti naudotis, disponuoti. Turto saugotojas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-37). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, t. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius minėtÄ nusikalstamÄ veika, jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad kaltinamasis neatlikęs bausmės už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, bei tai, kad Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktikÄ BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymÄ ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).

Nors kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (atimta teisė vairuoti), pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

Pagal BK 72 str. 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu automobilio valdytojas, savininkas ir Å¡iuo metu yra kaltinamasis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, automobilį „Mazda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, transporto priemonė konfiskuojama. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Bausmių skyrimo motyvai Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis teistas 2 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 100-104, 125); baustas administracine tvarka tame tarpe ir už KET(b. l. 130-134); Jis nėra (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiÅ«ros įskaitoje registruotas, yra registruotas priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje (b. l. 137); pagal SODROS duomenis kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 138,139), nuo 2021-08-02 niekur nedirba (b. l. 169-170); (duomenys neskelbtini);

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas 3 kartÄ , kaltinamajam jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti, jam 2020-01-27 nuosprendžiu už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė – bauda, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo, prieÅ¡ingai, suteikė jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, jo padaryta nusikalstama veika yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė, tai rodo kaltinamojo nenorÄ laikytis įstatymų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu dirbo, nedirba nuo 2021-08-02( b. l. 169-170), vedęs, augina ir iÅ¡laiko (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, sprendžia, kad už BK 2811 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, mano, jog yra pagrindo neskirti areÅ¡to bausmės maksimumo, tačiau yra pagrindas skirti bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis, artimÄ sankcijos maksimumui. Teismas atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas (kitokių duomenų byloje nėra), (duomenys neskelbtini) (145,146,147,148). Kaltinamasis nurodė, kad žmona (duomenys neskelbtini), jis dirba epizodiÅ¡kai privačiai, be to gyvena Å«kiÅ¡kai, augina daržoves, vaisius.

Nustatyta, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį (b. l. 143-144). Teismas atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p., 10 p. ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad areÅ¡to bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ tikslinga skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 d. nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirti kaltinamajam įpareigojimai, turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23,00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu; bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( tame tarpe alkoholio).

Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kaltinamajam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 2 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020-01-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), esantį byloje (prie virÅ¡elio 1 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai (BPK 357 str.); S. P. 2021-06-15 prokuroro nutarimu ( b. l. 35-36) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ S. P. priklausančiÄ transporto priemonę – „Mazda“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o jÄ Ä¯vykdžius, panaikinti.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. ir paskirti jam 84 paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 56 paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtÄ bausmę, visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020-01-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 56 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias) paras areÅ¡to ir 34 MGL, 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p., 10 p. ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikotarpiui, paskirti S. P. intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose, Topolių g. 11-23, Alytaus m. nuo 23,00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( tame tarpe alkoholio).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-06-14, 19,54 val. iki 2021-06-15, 14.19 val. ( BK 65, 66 str. tvarka). Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 3 d. 68 str. S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 4 metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuoti transporto priemonę –„Mazda“, (duomenys neskelbtini).

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), esantį byloje (prie virÅ¡elio 1 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai (BPK 357 str.); S. P. 2021-06-15 prokuroro nutarimu ( b. l. 35-36) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ S. P. priklausančiÄ transporto priemonę – „Mazda“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o jÄ Ä¯vykdžius, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė