9dddaee2-d2c1-46af-83b1-7862b2d4e842 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2358-435/2014                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20926-2013-5                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.4; 129.5; 129.15                                                              (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Girga“ likvidatoriaus M.

G. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjo UAB „Girga“ likvidatorius M. G. skundu praÅ¡o panaikinti 2013-11-18 antstolio V. K. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-12241. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis savo veiksmus pradėjo vykdyti neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad UAB „Girga“ 2009-07-31 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , priėmusį nutartį byloje Nr. 2-198-521/2008, su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ .

Antstolis V. K. 2013-12-13 patvarkymu pareiÅ¡kėjo UAB „Girga“ likvidatoriaus M. G. skundo netenkino bei skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0072/13/00887 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2013-11-15 gavęs Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atliko jam pavestÄ pareigÄ nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių Å¡iam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių nenustatyta. Antstolis nurodė, kad UAB „Girga" likvidatoriaus M.

G. pateikta 2009-07-31 praÅ¡ymo Kauno miesto apylinkės teismui dėl 2008-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-198-521/2008, iÅ¡aiÅ¡kinimo kopija, nelaikytina akivaizdžia kliÅ«timi vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimo į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013 m. gruodžio 20 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.), (b.l.7).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Pareiškėjo skundas atmestinas.Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. B. v. antstolis A.

S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IÄ® ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis V. K. 2013-11-15 gavęs Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atliko jam pavestÄ pareigÄ nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių Å¡iam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, t.y. nustatė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius.

Vykdomojo dokumento turinys atitiko CPK vykdomajam dokumentui keliamus reikalavimus. Prie vykdomojo raÅ¡to buvo pateikta Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimo Nr. 2-198-521/2008 kopija bei Kauno apygardos teismo 2008-12-29 nutarties Nr. 2A-968-436/2008 kopija, kurie įrodo, jog skolininkui buvo nustatyta pareiga atstatyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ siurblinę į pirminę bÅ«klę, ir kad skolininkas Å¡ios pareigos neįvykdė. Yra pateiktas 2013-11-07 aktas Nr. 4D-3215-(15.48) dėl teismo sprendimo paÅ¡alinti statybos darbus neįvykdymo.

Vykdomasis dokumentas antstoliui buvo pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolio V. K. veiklos teritorijoje, nes skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės vietoje, UAB "Girga" buveinės adresas nurodytas Panerių g. 400, Kaune, o antstolio V. K. veiklos teritorija sutampa su Kauno apylinkės teismo veiklos teritorija. CPK 650 straipsnis reglamentuoja vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarkÄ ; Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pateikdami iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ .

įstatymas nustato antstoliui pareigÄ patikrinti, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, o tai patvirtinančių duomenų teisingumo antstolis negali kvestionuoti, už jų teisingumÄ atsako juos pateikiantis asmuo.Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

Akivaizdžiomis laikomos labai aiÅ¡kios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui. Antstolis CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių nenustatė. Nors pareiÅ¡kėjo UAB „Girga" likvidatorius M. G. pateikė antstoliui 2009-07-31 praÅ¡ymÄ Kauno miesto apylinkės teismui dėl 2008-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-198-521/2008, iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl 2008-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nesustabdo vykdymo ir nereiÅ¡kia, kad vykdomasis dokumentas yra nevykdytinas, todėl antstolis teisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nelaikytina akivaizdžia kliÅ«timi vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

 CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pateikti antstoliui praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo arba vykdomosios bylos sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Girga" likvidatoriaus M.

G. pateiktas 2009-07-31 praÅ¡ymas Kauno miesto apylinkės teismui dėl 2008-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-198-521/2008, iÅ¡aiÅ¡kinimo.   Teismas konstatuoja, kad antstolio 2013-11-18 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-12241 atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ patvarkymo formÄ , todėl attsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin. 2011, Nr. 134-6373))Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 443 str. 5 d., 513 str., n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Girga“ likvidatoriaus M. G. skundÄ dėl antstolio V. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00887. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties nuoraÅ¡o įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                     Teisėja                                                                                                     RÅ«ta Rimkevičienė