9ddd73cc-b697-4e53-85cd-d01cd55f0cf5 · Å iaulių apygardos teismas

Nr                                                                                       Nr. 1S-110-332/2016           Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00101-2014-6    Procesinio sprendimo kategorija:        2.5.19.; 1.1.10.1.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nutarties, ir n u s t a t ė : M. M. Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos paskirtos bausmės, bausmių apėmimo bÅ«du, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., bausmės vykdymÄ atidėtas dvejiems metams, įpareigojant tęsti darbÄ ir dalyvauti elgesio pataisos programoje iki 2015-01-01. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. skirta M. M. baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015-01-15 Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl M.

M. skirto įpareigojimo pakeitimo kitu įpareigojimu, nutartimi M. M. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti darbÄ pakeitė kitu įpareigojimu – pradėti dirbti, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.2015-03-13 Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam M. M. papildomų sÄ lygų paskyrimo, nutartimi M. M. paskyrė papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.2015-04-29 Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam M.

M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkino ir nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimo nenaikino, nes nuteistasis sumokėjo 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įsidarbino.2015-11-24 Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkino ir nuteistajam M.

M. bausmės vykdymo atidėjimo nenaikino, nes M. M. kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdė tinkamai, t. y. sumokėjo 5 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , dalyvavo elgesio pataisos programoje, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; 2015-08-24 pagal OAsys metodikÄ nustatyta žema rizika 34 balai; glaudžiai bendradarbiauja su tarnyba.2016-02-05 Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam                             M.

M., nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam M. M. papildomai paskyrė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytÄ pareigÄ - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Nuteistasis M. M. skundu aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį – pakeisti papildomai paskirtÄ Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytÄ pareigÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, į Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Skunde M.

M. nurodo, kad jis dirba dvejose įmonėse (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“), kuriose yra charakterizuojamas tik teigiamai, yra skatinamas, motyvuojamas, raginamas dirbti ir siekti dar geresnių rezultatų. Teigia, kad jo darbinė veikla IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiogiai susijusi su tvarkos palaikymu klube ir darbo laikas yra penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais nuo 19.00 val., iki 04.00 val., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atlieka maisto iÅ¡vežiojimo funkcijas ir dirba nuo 22.00 val., iki 06.00 val., priklausomai nuo esamų užsakymų, todėl teismo paskirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose be abejonės varžytų jo darbinę veiklÄ , kiekvienÄ kartÄ tektų Probacijos tarnybai praneÅ¡ti apie planuojamÄ darbo pobÅ«dį po įpareigojimo valandų.

Nuteistojo nuomone, teismo paskirtas įpareigojimas riboja jo darbines funkcijas ir darbinę veiklÄ , nėra suderinamas su jo darbu, užsiėmimais, siekiamais gyvenimiÅ¡kais tikslais ir iÅ¡Å¡Å«kiais. Nuteistojo M. M. teigimu, jis yra 35 metų amžiaus aktyvus dirbantis žmogus, suvokiantis Probacijos tarnybos bei Probacijos įstatymo reikalavimus, nėra linkęs naudotis naktiniu gyvenimu laisvalaikio tikslais, kadangi nuolat naktimis dirba, yra atsakingas ir pareigingas ir užtikrina, kad likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki 2016-08-08 ypatingai stropiai laikysis esamų įpareigojimų, nepadarys naujų administracinės teisės pažeidimų, todėl mano, kad jam paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose gali bÅ«ti panaikintas, ir, atsižvelgiant į tai, kad jis yra dirbantis ir turi oficialių pajamų, jam skirtina kito pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos.2016-02-29 Å iaulių apygardos teismui nuteistasis M.

M. pateikė papildomus dokumentus apie jo Å¡eimyninę padėtį, dokumentus patvirtinančius jo tėvų darbingumo lygį. Nuteistojo M. M. skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ M. M. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2014-09-01 buvo įraÅ¡ytas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos registrÄ (asmens byla, 10 b. l.), 2014-09-04 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turiniu, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ (asmens byla, 14-16 b. l.).

Taigi nuteistajam žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, darys teisės pažeidimus, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ bausmę.     AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatęs, jog M. M. yra atlikęs teismo paskirtus įpareigojimus – dalyvavęs elgesio pataisos programoje, įvykdęs jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei sumokėjęs 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , dirba net dvejose darbovietėse, charakterizuojamas teigiamai, nuosekliai lankosi ir bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, M.

M. įvertinus pagal OASys metodikÄ , nustatyta didėjanti nuo 19 iki 34 balų, tačiau vis dar žema pakartotinio teistumo rizika, nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. M. padarė 4 administracinius teisės pažeidimus, tačiau jie susiję su kelių eismo taisyklių nepaisymu, pažeidimų, sutrikdžiusių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar sukėlusių pavojų kitų asmenų saugumui, M. M. nepadarė, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog nuteistasis M. M. yra linkęs taisytis, stengiasi reabilituotis visuomenėje, todėl, atsižvelgiant į jo padarytų administracinės teisės pažeidimų rūšį, jų pavojingumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, netikslinga nuteistajam M.

M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas nesutikti su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis neturi pagrindo.IÅ¡ skundžiamos Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nutarties matyti, kad, atsižvelgiant į nuteistojo M. M. daromus administracinius teisės pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., M. M. papildomai paskirtas įpareigojimas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuteistasis M. M. skundu aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡o pakeisti Å¡iÄ papildomai paskirtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos BK 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam M. M. skirta papildoma pareiga padės įgyvendinti nuteistajam skirtos bausmės paskirtį ir jos naikinti nėra pagrindo.

Nuteistojo skunde nurodomos priežastys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam skirta papildoma pareiga yra perteklinė, neproporcinga ar skirta nepagrįstai. Pažymėtina, kad paskirta papildoma pareiga – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nurodytu laiku, niekaip nevaržo nuteistojo M. M. darbo funkcijų, kadangi kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, Å¡i pareiga vykdoma, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nors nuteistasis M. M. teigia, kad jo darbo pobÅ«dis sÄ lygojÄ bÅ«tinybę dirbti ir tuo laikotarpiu, kuriuo nustatytas įpareigojimas bÅ«ti namuose, tačiau tokie atvejai yra pateisinami pateikiant tai patvirtinančius objektyvius duomenis (darbdavio pažymÄ , asmens paaiÅ¡kinimÄ ).AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nusprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, pastarajam yra suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nuteistasis neprivalo pajusti jokių apribojimų, nes laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės, kuri yra ne kas kita, o valstybės skiriama prievartos priemonė, apribojanti nuteistojo teises bei laisves visuomenės labui. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.).

Sutiktina, kad taikomi apribojimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str., probacijos tarnyba gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi teisę praÅ¡yti pakeisti nuteistajam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯statymas suteikia tik probacijos tarnyboms, o ne pačiam nuteistajam.Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo vykdyti individualiajame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytas probacijos priemones ir jam skirtus įpareigojimus, laikytis probuojamajam numatytų pareigų, nedaryti administracinių ir kitų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų, kadangi kitu atveju gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

M. ir, spręsdamas papildomų pareigų M. M. paskyrimo klausimÄ , teisingai taikė teisės normas ir jų nepažeidė, todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos M. M. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo M. M. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Raimundas Jurgaitis