9ddce273-aac1-4fbf-a495-dcadefc0cea0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-899-658/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01243-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimo J.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimu J. K. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir nubaustas: pagal ATPK 127 str. 2 d. – 110 Lt (šimto dešimties litų) bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, 3 100 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto litų) dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis J. K. skirta galutinė nuobauda – 3 100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. J. K. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. vasario 7 d., apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai.

Policijai nepranešęs iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Å iais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119, 234 punktų reikalavimus. Teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo elgesį po pažeidimo padarymo – iÅ¡ karto nenuvažiavo, siekė sužinoti transporto priemonės savininkÄ , sprendė, jog sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui, per griežta nuobauda ir neteisinga, taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucija skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimÄ pakeisti – J. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., skirti 3 100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Teigia, kad tesimas rėmėsi ne visais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nepakankamai įvertino J. K. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad J.

K. per metus laiko pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , dėl pažeidimo gailisi ir kaltu prisipažįsta. Esant sunkinančiai aplinkybei, Institucijos nuomone, nėra pagrindo skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta, nuobaudÄ . Be to, matyti, jog praeityje skirtos piniginės nuobaudos poveikio jo elgesiui nedaro. Å iuo atveju pažeidimo pobÅ«dis ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra lemiančios aplinkybės sprendžiant klausimÄ dėl skiriamos nuobaudos dydžio. Nurodo, jog teismų praktikoje Å¡velnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimas sietinas su iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

ATPK 301 straipsnis taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog Å¡io straipsnio nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos, jei nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismų praktikoje iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos ir J. K. Å¡eimyninė padėtis, darbo pobÅ«dis, nes į Å¡ias aplinkybes galima atsižvelgti individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose.

Skunde pažymima, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad tik visumos aplinkybių įvertinimas, labai teigiamas kompleksinis jų pobÅ«dis gali sudaryti prielaidas taikyti LR ATPK 301 str. 1 d.Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ J. K. praÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad J. K. pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis betarpiÅ¡kai susijęs su teise vairuoti transporto priemones ir atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , elgesį po pažeidimo padarymo, nuobauda, atimanti pragyvenimo Å¡altinį, bÅ«tų neproporcinga ir nesÄ Å¾ininga priemonė.

Institucijos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Institucijos nuomone, J. K., nepagrįstai pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, pagal ATPK 130 str. 1 d. skirta aiÅ¡kiai per Å¡velni nuobauda, t.y. piniginė bauda be įstatyme numatyto Å¡iuo atveju privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, kai nustatoma visuma konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-3-2013). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su skundo argumentu, jog skiriant J. K. nuobaudÄ už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ nepakankamai įvertinta pažeidėjo asmenybė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl paskirtoji nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, ji neužtikrins ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų, t. y. nuobauda neteisinga ir turi bÅ«ti keistina, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su skundo argumentais, jog Å¡ioje byloje nepagrįstai taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos.

Kaip jau minėta, ATPK 301 straipsnio nuostatos taikomos įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog Å¡iuo atveju pažeidimo pobÅ«dis, pasekmės, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kartu vertinant su kitomis aplinkybėmis, suteikia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , tačiau nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti iÅ¡ viso netaikant sankcijoje numatyto privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, jog veikos pavojingumÄ Å¡iuo atveju mažina pasekmės – padaryta žala nėra didelė. Be to, J. K. nors ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau atsakomybės nevengė, kaltę pripažino ir gailėjosi. Å iÄ aplinkybę teismas pagrįstai laikė atsakomybę lengvinančia. J. K. prieÅ¡ pasiÅ¡alindamas klausė įvykį mačiusių asmenų apie apgadinto automobilio savininkÄ , tačiau jie savininko nurodyti negalėjo. Nepaisant to, J.

K. didesnių pastangų surasti savininkÄ nedėjo, iÅ¡ įvykio vietos greitai nuvažiavo, todėl vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip ypatingai teigiamai bylojanti pažeidėjo naudai. Be to, byloje taip pat nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – J. K. naujus pažeidimus padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , tačiau teismų praktikoje vien Å¡ios aplinkybės buvimas besÄ lygiÅ¡kai neužkerta kelio taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, bÅ«tina įvertinti visumÄ nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2AT-36-2013, 2AT-25-2013).

Taip pat bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo pavojingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, J. K. ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus piniginėmis baudomis, tačiau akivaizdu, tai buvo nepakankamos priemonės pakeisti jo elgesį, Å¡ios priemonės teigiamo poveikio neturėjo ir ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų neužtikrino, J. K. nuo naujų pažeidimų nesulaikė. Tai rodo, jog vien piniginės nuobaudos skyrimas Å¡iuo atveju yra akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus.

AukÅ¡tesniojo teismo manymu, Å¡iuo atveju veikos pavojingumas, pasekmės (žala nėra didelė), pažeidėjo elgesys po veikos padarymo – dėjo pastangas, nors ir minimalias, surasti apgadinto automobilio savininkÄ , kaltę pripažino, gailėjosi, anksčiau už tokį pažeidimÄ nėra baustas, be to, J. K. darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, leidžia pagrįstai teigti, jog ATPK 130 str. 1 d. numatyta minimali nuobauda savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga, per griežta veikos pavojingumui poveikio priemonė, o nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, t. y. skiriant specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam terminui nei numatytas minimalus.

Tačiau pažeidėjo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis bÅ«damas jaunas ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nepalankiai apibÅ«dina pažeidėjÄ bei pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad teismo paskirtoji nuobauda, t. y. piniginė bauda be specialiosios teisės atėmimo yra akivaizdžiai per Å¡velni, neproporcinga poveikio priemonė ir leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad tokia poveikio priemonė gali užtikrinti nubaudimo bei prevencinius nuobaudos tikslus.

Esant aukščiau iÅ¡vardintoms pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo elgesį po veikos padarymo teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad J. K. veika sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala nėra didelė, jis atsakomybė nevengė, o taip pat įvertinus pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baustumus bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, jog pažeidėjÄ nubausti bei pasiekti, kad jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų, už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti skirtina ir papildoma sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau trumpesniam terminui, nei sankcijoje numatytas minimalus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimas keistinas.

J. K. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas skirtina nauja administracinė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimÄ pakeisti. J. K., vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti naujÄ nuobaudÄ - 3 100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. K. Å¡ia nutartimi pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 3 100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 110 Lt (Å¡imto deÅ¡imties litų) dydžio bauda ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3 100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Nerijus Meilutis