9ddc251c-2ca9-4f32-be52-0ed5cdc8633f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                               Â

Adm. byla Nr.I-1795-142/10

Proc. Nr. 3-61-3-00958-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 10.4; 9.3; 9.5

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės, Ernesto Spruogio ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui, atsakovo atstovui Linui Ramanauskui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovams G. R. ir E. S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Fortera“ skundÄ dėl sprendimų panaikinimo, atsakovas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė, ir

nustatė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „Fortera“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Muitinės departamento (toliau - MD) 2010 03 22 sprendimÄ Nr. 1A—4.13-167 ir panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau - Kauno TM) 2009 12 03 supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9KM19/21-0768S.

Skunde paaiÅ¡kina, kad su muitinės įstaigų sprendimais nesutinka. PareiÅ¡kėja 2009 01 12 ir 2009 03 20 laikotarpiu į Bendrijos muitų teritorijÄ pagal 25 bendruosius administracinius dokumentus importavo techninę sieros rÅ«gÅ¡tį.

Kauno TM supaprastinto patikrinimo ataskaitoje nusprendė pareiškėjos importuotų prekių muitinei vertei nustatyti netaikyti sandorio vertės metodo, todėl muitinės vertė buvo nustatyta kitais metodais, dėl ko pareiškėjai buvo priskaičiuoti muitai ir PVM.

Nesutinka su MD Mokesčių administravimo įstatymo (toliau

- MAÄ®) 153 str. 3 d. aiÅ¡kinimu, kad departamentas atsisakė vertinti pareiÅ¡kėjos pateiktus SMGS važtaraščius, nes nebuvo pateikti jų vertimai į valstybinę kalbÄ . Remiasi MAÄ® 161 str. Be to, MD privalėjo patikrinti Kauno TM sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , o Kauno TM supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 9KM19/21-0768S tyrimo objektu buvo ir SMGS važtaraščiai ir Baltarusijos eksporto deklaracijos.

Muitinės kodekso 29 str. nuostatos detalizuojamos Komisijos Reglamente (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančiame Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas (toliau – ir Nuostatai) bei Nuostatų 23 Priede „AiÅ¡kinamosios pastabos dėl muitinės vertės“ nurodytose aiÅ¡kinamosiose pastabose.Â

Remiasi Nuostatų 181 a str. 1 d., 2 d., 141 str. 1 d., 23 Priedu.

Paaiškina, kad visi Nuostatų Priede Nr. 23 pateikti pavyzdžiai rodo, kad atsakovo argumentai neatitinka nurodytų teisės aktų turinio.

Dėl PREMI duomenų bazės taikymo paaiÅ¡kina, kad atsakovas neatsižvelgė į Muitinės kodekso 30 str. reikalavimus, nes lygino prekes, parduotas ne tuo pačiu apyvartos lygiu. Mano, kad siekiant neutralaus muitinio įvertinimo, visų pirma, turi bÅ«ti naudojami Bendrijos teisės nustatyti teisiniai instrumentai. Turi bÅ«ti vertinama ir ekonominė situacija rinkoje. Skundžiamų sprendimų atvejais pareiÅ¡kėjo importuotų prekių kaina yra labai aiÅ¡ki, ji gali bÅ«ti nustatyta pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, mokesčių inspekcijos atlikto prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo pažymÄ ir kitus objektyvius dėsningumus, kuriuos atsakovas neteisingai interpretuoja.

 Dėl importuotos techninės sieros rÅ«gÅ¡ties, kaip Å¡alutinio ir pavojingo dėl naftos perdirbimo gaunamo produkto, paaiÅ¡kina, kad atsakovai be pagrindo nepatikėjo Å¡ia faktine aplinkybe. Teigia, kad faktÄ patvirtina ir bendrijos teisės aktai, ir Lietuvos naftos perdirbimo įmonės „Orlen Lietuva“ tinklapyje skelbta informacija. Teigia, kad visa tai pateisina techninės sieros rÅ«gÅ¡ties pardavimÄ Ä¯ Bendrijos teritorijÄ mažomis kainomis, nes prieÅ¡ingu atveju gamintojui reiktų šį produktÄ utilizuoti, kas susiję su labai dideliais kaÅ¡tais.

Dėl importuotų prekių nuosavybės teisės paaiškina, kad jokia Bendrijos muitų teisė nereglamentuoja nuosavybės teisių ir jokia muitinės procedūra ar sankcionuotas veiksmas nėra susijęs su nuosavybės teisių į prekes turėjimu. Remiasi Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimu (SMGS). Dėl to su nuosavybės teise susiję argumentai negali pagrįsti atsakovo pozicijos. Laiko tai materialinės teisės pažeidimu.

Dėl Incoterms DAF sÄ lygų. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, esant importuojamų prekių pardavimui, turėjo nurodyti transportavimo iÅ¡laidų sumÄ , tačiau to nepadarė ir todėl pareiÅ¡kėja nepateikė objektyviai įvertinamų duomenų.

Paaiškina, kad vietos mokesčių administratorius pagal SMGS važtaraščius buvo nustatęs prekių transportavimo nuo gamintojo iki Baltarusijos/Lietuvos pasienio kaštus, tai buvo pažymėta sprendime, todėl atsakovų išvada yra nepagrįsta.

Faktinės aplinkybės rodo, kad jokių transportavimo iÅ¡laidų iki Bendrijos teritorijos pareiÅ¡kėjas nepatyrė, o visos prekių transportavimo iÅ¡laidos nuo gamintojo iki Bendrijos muitų sienos buvo įskaitytos į faktiÅ¡kai sumokėtÄ arba mokėtinÄ prekių kainÄ . Tai, kad už importuotų prekių gabenimÄ pagal pareiÅ¡kėjo ir AB „Lifosa“ prekių pirkimo pardavimo sutartį Lietuvos geležinkeliams sumokėjo AB „Lifosa“, jokios teisinės reikÅ¡mės neturi, nes Å¡is vežimas buvo atliekamas Bendrijos muitų teritorijoje ir Å¡ios iÅ¡laidos, remiantis MK 33 str. 1 d. (a) p., į prekių muitinę vertę neįskaitomos. Dėl prekių draudimo iÅ¡laidų paaiÅ¡kina, kad tokios iÅ¡laidos nėra privalomos, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negalima reikalauti duomenų apie tai ko nebuvo.

Dėl nustatytų aplinkybių, kurios eliminuoja Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. (b) p. taikymÄ , paaiÅ¡kina, kad atsakovų žinioje esantys dokumentai atspindi visas su Å¡iuo mokestiniu ginču susijusias Å«kines operacijas ir visas su prekių pardavimu arba jų kaina susijusias aplinkybes. Jeigu atsakovas abejoja, privalo kreiptis į eksporto valstybės Baltarusijos kompetentingÄ institucijÄ . Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A-575-1508-08 ir aiÅ¡kina, kad atsakovas tokiÄ praktikÄ naudoja.

Dėl Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. (d) p. aiÅ¡kinimo ir taikymo paaiÅ¡kina, kad atsakovas netinkamai taikė teisės normÄ , kadangi netinkamai identifikavo patį sandorį, kurio pagrindu vyko prekių importas į Bendrijos muitų teritorijÄ . Prekių importas įvyko dėl prekių pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjo UAB „Transchema“ ir UAB „Fortera“, o Å¡ios įmonės nėra susijusios.

Dėl PVM paaiÅ¡kina, kad PVM gali bÅ«ti perskaičiuotas tada, kai perskaičiuojama prekių muitinė vertė. Å io mokestinio ginčo atveju importuotų prekių muitinės vertės nustatymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl nėra pagrindo priskaičiuoti PVM, delspinigius ir baudas.   Â

Teismo posėdyje atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai pasisakė, kad atsiskaitymuose už prekę nėra jokių nesutapimų, kadangi atsiskaitymas vyksta ilgesnį laikotarpį nei keleto deklaracijų patikrinimas. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ Â (t. I, b. l. 59-62) pasisako, kad su skundu nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad MAÄ® 153 str. 3 d. nuostatas taikė tinkamai. Muitinės departamentas 2010 02 17 sprendimu Nr. 1A-4.13-79 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti dokumentų nevalstybine kalba vertimus į valstybinę kalbÄ . PareiÅ¡kėja 2010 03 04 raÅ¡tu pateikė techninės sieros rÅ«gÅ¡ties Paso Nr. 1862 vertimÄ bei

paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitų tarp OAO „Naftan“ ir UAB „Transchema“ bei prekių važtaraščių

vertimus yra pateikusi nagrinėjant skundÄ dėl 2009 06 05 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 9KM19/21-0768S. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad SMGS važtaraščiai neturi įtakos sprendžiant ginÄÄ dėl prekių muitinės vertės, todėl Å¡ių dokumentų vertimų nepateikė.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja turėjo teisę nuspręsti, kokie dokumentai pagrindžia jos skundÄ , taip pat nuspręsti, ar juos pateikti MD. Remiasi LVAT formuojama teismų praktika administracinėje byloje Nr. A-261-2055/2008.

Dėl Muitinės kodekso (toliau – MK) 29 str. taikymo paaiÅ¡kina, kad Kauno TM pagrįstai, vadovaudamasi nurodytais teisės aktais, nusprendė nepripažinti sandorio vertės prekėms, deklaruotoms BAD importo rinkiniais, nurodytais sprendimuose. MD paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja neteisingai aiÅ¡kina MK nuostatas, reglamentuojančias PREMI duomenų bazės taikymÄ . PareiÅ¡kėjos importuotų prekių muitiniam įvertinimui muitinė taikė ne MK 30 str. 2 d. (a) ir (b) punktuose nurodytus tapačių ir panaÅ¡ių prekių sandorių vertes, o MK 31 str. 1 d. Â

Dėl to nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad muitiniam įvertinimui turi būti taikomos kainos prekių, parduotų tuo pačiu apyvartos lygiu.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad sieros rÅ«gÅ¡tis yra Å¡alutinis gamybos produktas perdirbant naftos produktus. PaaiÅ¡kina, kad nėra įrodymų, kad bendrovės „Orlen Lietuva“ gamybos procesas identiÅ¡kas Baltarusijos bendrovės „Naftan“ gamybos procesui. PareiÅ¡kėja nėra pateikusi atitinkamų dokumentų iÅ¡ prekių gamintojo. Pažymi, kad prekės priskyrimas pagrindiniam ir Å¡alutiniam gamybos produktui nėra esminis motyvas, įtakojantis sandorio vertės pripažinimÄ ar paneigimÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad muitinė netinkamai identifikavo sandorį, paaiÅ¡kina, kad vertinant sandorio, kurio metu prekės parduodamos į BendrijÄ , pagrįstumÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik konkretaus sandorio, bet ir kitų, prieÅ¡ tiriamÄ sandorį ir po jo įvykusių pardavimų aplinkybes. Dėl to bÅ«tina atsižvelgti ir į sandorį, kurį sudarė OAO „Naftan“ ir UAB „Transchema“. Nepaisant to, kad sandoris nebuvo pagrindu importuojant prekes į BendrijÄ , pažymi, kad jis vyko tarp tarpusavyje susijusių asmenų, iÅ¡ kurių vienas yra Baltarusijos Respublikos, o kitas – Bendrijos Å«kio subjektas. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad muitinė sandorį tarp OAO „Naftan“ ir UAB „Transchema“ laiko prekių importo sandoriu.

Dėl nuosavybės teisės paaiÅ¡kina, kad skundžiamoje Kauno TM ataskaitoje konstatuota, kad krovinio siuntėjas OAO „Naftan“ jau SMGS važtaraščiuose krovinio savininku nurodė pareiÅ¡kėjÄ , kai tuo tarpu pareiÅ¡kėja dar negalėjo bÅ«ti krovinio savininku, nes UAB „Transchema“ tik po kelių dienų po krovinio iÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjai pardavė sieros rÅ«gÅ¡tį pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėja deklaravo prekių sandorio vertę pagal UAB „Transchema“ pardavimo sÄ skaitas, tačiau muitinio įforminimo metu įmonė jau nebuvo Å¡ių prekių savininke, nes prekes jau buvo pardavusi AB „Lifosa“.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad nuosavybės teisės turėjimas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės pagal MK 29 str. 1 d. (b) punktÄ . Mano, kad prieÅ¡taravimai sutartyse gali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, jog egzistuoja sÄ lygos ar aplinkybės, kurių poveikio prekių pardavimui ar kainai neįmanoma nustatyti. PrieÅ¡taravimų neturėtų bÅ«ti ne tik sutartyse, bet ir kituose muitiniam įvertinimui pateiktuose dokumentuose. PareiÅ¡kėja neneigia ir nepaaiÅ¡kina muitinės sprendimuose nurodytų sandorių sudarymo aplinkybių, tačiau apsiriboja teiginiu, jog tai neturi teisinės reikÅ¡mės taikant MK 29 str.

PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų nurodomas aplinkybes.

 Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į skundÄ (t. III, b. l. 115-118) teigia, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Dėl Mokesčių administravimo įstatymo 153 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo. Pirma, nurodo, kad pareiÅ¡kėja nurodo ne tÄ teisinį pagrindÄ , nes nurodo MAÄ® 135 str. 3 d. Remiasi MAÄ® 153 str. 3 d., Valstybinės kalbos įstatymo 7, 8 str., ABTÄ® 9 str. Pažymi, kad Bendrijos muitų teisės aktuose nėra nuostatos, kokia kalba turi vykti mokestiniai ginčai Å¡alyse narėse, kokia kalba turi bÅ«ti teikiami įrodymai Å¡alyse narėse. PrieÅ¡ingai Bendrijos muitinės kodekso 243 str. 2 d. b punkte numatyta, kad pradžioje skundas teikiamas muitinės įstaigai, valstybės narės paskirtai vykdyti atitinkamas funkcijas, po to, vadovaujantis valstybės narės galiojančiais teisės aktais, skundas pateikiamas nepriklausomai institucijai. Nesutinka, kad iÅ¡verstų įrodymų teikimas mokestiniuose ginčuose pažeidžia vienÄ iÅ¡ pagrindinių laisvių – laisvÄ prekių judėjimÄ . Teigia, kad tai neturi nieko bendro su tinkamų ir leistinų įrodymų teikimu mokestiniuose ginčuose.

Dėl to mano, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl MD sprendimo nepriimti vertinimui neiÅ¡verstų SMGS važtaraščių yra nepagrįsti. Â

Dėl Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. b punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo remiasi Bendrijos muitinės kodekso Ä®gyvendinimo nuostatų 181a str. Pažymi, kad UAB „Fortera“ importuotos techninės sieros rÅ«gÅ¡ties sandorio vertė deklaruota žymiai mažesne kaina (78 – 85 proc.) už kitų importuotojų deklaruotas tapačių ir panaÅ¡ių prekių sandorio vertes, sukauptas Muitinės departamento PREMI duomenų bazėje (MVR 0901-0903), bei už vertes, pateiktas Eurostat duomenų bazėje (internetinis puslapis epp.eurostata.ec. europa.eu), o pateikti dokumentai nepagrindžia deklaruotų prekių muitinės vertės teisingumo, ir muitinė nustatė eilę kitų sÄ lygų ir aplinkybių, kurios, muitinės nuomone, prekių pardavimui ar jų kainai turėjo įtakos ir kurių poveikio prekių pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti. Nurodo nustatytas sÄ lygas ir aplinkybes.

Nurodo, kad buvo pateikta neiÅ¡sami ir prieÅ¡taringa informacija dėl sieros rÅ«gÅ¡ties, kaip Å¡alutinio naftos perdirbimo produkto, krovinio siuntėjo OAO „Naftan“, jau SMGS važtaraščiuose nurodyto krovinio savininko UAB „Fortera“, kuri nebuvo savininke, nes UAB Transchema“ tik po kelių dienų po krovinio iÅ¡siuntimo UAB „Fortera“ pardavė sieros rÅ«gÅ¡tį pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, deklaruota prekių muitinė vertė, esant krovinio pristatymo sÄ lygoms „DAF Gudogai“, yra mažesnė, negu transportavimo iÅ¡laidos už krovinio gabenimÄ marÅ¡rutu Novopolockas – Gudogai, UAB „Fortera“ nepateikė objektyvių bei kiekybiÅ¡kai įvertinamų duomenų, pagrindžiančių transportavimo iÅ¡laidas, neatskleidė visų sandorio sudarymo aplinkybių, mokėjimų duomenys nėra konkretÅ«s.

Nurodo, kad Nuostatų priede Nr. 23 pateikti pavyzdžiai nėra baigtinis sÄ raÅ¡as.

Paaiškina, kad muitinės vertės nustatymo tikslas yra realios (dirbtinai nesumažintos) ir rinkos pagrįstos importuojamų prekių vertės nustatymas.

Dėl PREMI duomenų bazės taikymo paaiškina, kad ši duomenų bazė ir EUROSTAT duomenų bazė yra reikšminga, nes kai duomenys žymiai skiriasi nuo deklaruotos sandorio vertės, pateikti dokumentai nepagrindžia deklaruotos vertės teisingumo ir yra pateikiama prieštaringa informacija, atsiranda pagrindas vadovautis Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. b punktu.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja neteisingai aiÅ¡kina kodekso nuostatas, reglamentuojančias PREMI duomenų bazės taikymÄ . Buvo taikyta Kodekso 31 str. 1 dalis, todėl pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai dėl to paties apyvartos lygio taikymo yra nepagrįsti.

Dėl importuotų prekių nuosavybės teisės paaiškina, kad šiuo atveju buvo svarbi ne nuosavybės teisė, o prieštaravimai sutartyse.

Dėl Incoterms DAF sÄ lygų paaiÅ¡kina, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad transportavimo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai nėra svarbÅ«s. Remiasi Muitinės departamento 2004 04 28 įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintų taisyklių 12.3, 14.5. punktais, Bendrijos muitinės kodekso

29 ir 32 str., MD prie FM generalinio direktoriaus 2004 12 29 įsakymu Nr. 1B-1199 patvirtintos instrukcijos 3 p.

Dėl Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. b ir d punktų aiÅ¡kinimo ir taikymo pPaaiÅ¡kina, kad Baltarusijos eksporto deklaracijos negalima laikyti tinkamu dokumentu (įrodymu), pagrindžiančiu, patvirtinančiu importuotų prekių muitinę vertę, kadangi eksporto deklaracijos užpildytos duomenimis (ir muitinė vertė nurodyta), kurie yra tarp dviejų susijusių asmenų sudarytų sandorių pasekmė, o tokiu atveju tie asmenys gali susitarti dėl įvairių sau palankių sÄ lygų (taip pat ir dėl mažos muitinės vertės).

Remiasi Mokesčių administravimo įstatymo 67 str. 2 d. ir aiÅ¡kina, kad Å¡iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡ta dėl deklaruojamos prekių muitinės vertės teisingumo ir tikslumo tenka pareiÅ¡kėjai. Atitinkamai vertina pareiÅ¡kėjos argumentus dėl muitinės pareigos kreiptis į Baltarusijos kompetentingÄ institucijÄ .

PraÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdyje atstovai palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Teismas nustatė, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamas mokestinis ginčas, kuris prasidėjo dar iki skundžiamų sprendimų priėmimo.

Kauno teritorinė muitinė 2009 06 05 supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 9KM19/21-0291S (t. I, b. l. 68-77), vadovaudamasi 1992 10 12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 13 str., 78 str. 1 d., po prekių iÅ¡gabenimo į laisvÄ apyvartÄ atliko Lietuvos ir Ukrainos UAB „Fortera“ laikotarpiu nuo 2009 01 01 iki 2009 03 20

importuotų prekių – techninės sieros rūgšties (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), įformintos muitinės

deklaracijose, pateiktose naudojantis automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis (toliau – muitinės deklaracija): Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

01 12), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 01 14), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

01 19), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 01 22), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

01 26), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 01 30), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

02 03), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 02 04), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

02 09), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 02 11), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

02 13), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 02 17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

02 20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 02 21), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

02 24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

02 26), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 03 02), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

03 04), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 03 06), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 03 09), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 03 12), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

03 16), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 03 23), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009

03 18), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 03 20), patikrinimÄ dėl muitinės vertės nustatymo. Ataskaitoje nurodyta, kokie buvo apskaičiuoti importo mokesčiai. Kauno TM vertino SMGS važtaraščius, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėja. Å ie važtaraščiai apraÅ¡yti Ataskaitos 3 lentelėje (7 ataskaitos lapas). Be to, Ataskaitoje paraÅ¡yta, kad, iÅ¡nagrinėjus UAB „Fortera“ muitinio įforminimo metu pateiktuose SMGS važtaraščiuose (duomenys 3 lentelėje, 3 ir 4 grafose) nurodytas transportavimo iÅ¡laidas, susidariusias iki Bendrijos muitų teritorijos, nustatyta, kad prekių gabenimo nuo Novopolocko iki Gudogai iÅ¡laidų suma yra didesnė negu deklaruota muitinė vertė (t. y. iÅ¡ deklaruotos muitinės vertės atėmus transportavimo iÅ¡laidas, susidariusias iki Bendrijos muitų teritorijos, susidaro minusinė prekių vertė (Ataskaitos 3 punktas, Nustatomoji (motyvuojamoji dalis) 5 lapo, antra pusė ).

Įvertinusi visus surinktus dokumentus Kauno TM nurodo, kad, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 30 str. 2 d. (a) p., tapačių prekių muitinio įvertinimo metodas netaikytinas, kadangi iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar prekės tapačios visais atžvilgiais, įskaitant jų sudėtį, kokybę, rūšį. Taip pat nutarė netaikyti panašių prekių muitinio įvertinimo metodo dėl to, kad iš dokumentų nebuvo galimybės nustatyti, ar prekės turi panašias savybes, ar atitinka jų kokybė, rūšis, nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima būtų atlikti patikslinimus dėl kiekio skirtumo, skirtingo apyvartos lygio. Dėl dokumentų nepateikimo negalima buvo taikyti prekių vieneto kainos bei dėl to paties nebuvo galima nustatyti apskaičiuotosios vertės metodo. Dėl to buvo nuspręsta muitinę vertę nustatyti, taikant MK 31 str. 1 d. Buvo taikoma mažiausia vertė iš galimai atrinktų verčių – 0,14 Lt/kg. Ataskaitoje esančioje 4 lentelėje pateiktas trūkstamos muito dalies paskaičiavimas, 6 lentelėje apskaičiuota trūkstama PVM dalis.

PareiÅ¡kėja dėl Ataskaitos pateikė 2009 06 18 skundÄ Nr. 95 Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos (t. I, b. l. 78). Nagrinėdamas šį skundÄ Muitinės departamentas 2009 07 24 sprendimu Nr.

1A-4.13-574 „Dėl UAB „Fortera“ skundo trūkumų“ pasisakė, kad UAB „Fortera“

muitinei pateikė dokumentus nevalstybine kalba: važtaraščius, sÄ skaitas – faktÅ«ras ir kt. dokumentus.  Nurodyta, kad vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 153 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojas privalo pateikti centriniam mokesčių administratoriui nevalstybine kalba įformintų dokumentų, pagrindžiančių skundÄ , autentifikuotus vertimus į valstybinę kalbÄ . Nurodoma, kad nustatytu terminu nepateikus dokumentų vertimų, bus negalima jais remtis nagrinėjant skundÄ Muitinės departamente. Taip pat nurodyta, kad bendrovė turi teisę pateikti ir kitų dokumentų nevalstybine kalba, kurie, bendrovės manymu, pagrindžia skundÄ , vertimus. Å is sprendimas priimtas remiantis MAÄ® 153 straipsnio 5 dalimi. Muitinės departamentas nusprendė: nustatyti UAB „Fortera“ 15 dienų terminÄ nuo sprendimo gavimo dienos paÅ¡alinti sprendime nurodytus trÅ«kumus (t. I, b. l. 79).

PareiÅ¡kėja 2009 07 16 raÅ¡tu Nr. 110 (t. III, b. l. 131) „Dėl 2009 06 25 Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 7352/10000127888“ pranešė pakartotinai, kad produkcijÄ perka DAF Baltarusijos-Lietuvos siena sÄ lygomis ir neturi jokių transportavimo, draudimo, krovimo, sandėliavimo ir kitokių iÅ¡laidų Lietuvos teritorijoje. Å iame raÅ¡te paaiÅ¡kinama ir dėl mokėjimo neatitikimo. Kauno TM nustatė, kad UAB „Fortera“ sumokėjo 280 800 Lt, o gautų prekių vertė – 249 875,17 Lt. PaaiÅ¡kina, kad neatitikimas susidarė dėl to, kad pagal sutarties sÄ lygas už prekes sumokėjo iÅ¡ankstiniu mokestiniu pavedimu, o pardavėjas atkrovė mažesnį prekių kiekį ir liko skolingas, t. y. UAB „Transchema“ skolinga pareiÅ¡kėjai 30 924,83 Lt. Nurodo, kad už Å¡iÄ sumÄ dar turės bÅ«ti atkrauta sieros rÅ«gÅ¡tis. Å iuo raÅ¡tu taip pat nesutinka su 2009 06 05 ataskaita. Dar Å¡iuo raÅ¡tu buvo ginčijamas Kauno TM 2009 06 25 sprendimas Nr. 7352/10000127888 dėl priverstinio 32 870 Lt muito iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡oma grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai sumokėtÄ papildomÄ muitÄ â€“ 32 870 Lt, prašė atÅ¡aukti ir sprendimo dalį dėl mokestinės prievolės užtikrinimo taikymo.Â

PareiÅ¡kėja 2009 08 06 raÅ¡tu Nr. 112 (t. I, b. l. 80) pateikė eilę dokumentų bei jų vertimų, pateiktas SMGS geležinkelio važtaraščio egzempliorius valstybine kalba (kopijos), 2 lapai (5 pozicija), tačiau iÅ¡ Å¡io raÅ¡to nėra galimybės nustatyti, ar jis susijęs su nagrinėjamu mokestiniu ginču (pareiÅ¡kėjos atžvilgiu suraÅ¡yta daugiau supaprastinto patikrinimo ataskaitų už kitus tikrinimo periodus, kurios buvo skundžiamos). Pavyzdžiui, Kauno TM 2009 08 12 suraÅ¡o dar vienÄ supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9KM19/21-0425S (t. III, b. l. 135-149). Ji yra dėl 2009 03 30 – 2009 05 04 laikotarpio muitinės deklaracijų (nesusijusi su skundžiamais sprendimais).

  MD 2009 08 20 sprendimu Nr. 1A-4.13-654 pavedė Kauno TM atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl bendrojo administracinio dokumento importo rinkinių už laikotarpį nuo 2009 01 12 iki 2009 03 23, dėl kurių vyksta nagrinėjamas ginčas. MD sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Kauno TM 2009 06 05 supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 9KM19/21-0291S nustatyti faktai sudarė pagrindÄ atlikti įmonės importuotų prekių muitinės vertės patikrinimÄ , tačiau Kauno TM neiÅ¡tyrė visų įmonės sudarytiems sandoriams įtakÄ turinčių aplinkybių.

Å iame sprendime MD remiasi MD generalinio direktoriaus 2004 12 29 įsakymu Nr. 1B-1199 patvirtintos Prekių sandorio vertės patikslinimo jų gabenimo, draudimo, krovimo bei tvarkymo instrukcijos 5.4.1. punktu, kuris nustato, kad, esant DAF pristatymo sÄ lygoms, pardavėjas apmoka visas prekių gabenimo iki pirkėjo nurodytos jų perdavimo pasienyje vietos iÅ¡laidas bei sutvarko jų eksporto ir atitinkamai atvejais tranzito per užsienio valstybių teritorijÄ formalumus. Atsižvelgia į Å¡iÄ teisės normÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad importuotojas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja) neprivalo pateikti apmokėjimo už transportavimÄ dokumentų, tačiau pareiga nurodyti transportavimo iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡lieka. Daroma iÅ¡vada, kad ataskaitos argumentai dėl sumų, sumokėtų UAB „Transchema“, nėra pakankami, nes remiamasi tik pačios įmonės pateiktais duomenimis. Daroma iÅ¡vada, kad bÅ«tina atlikti pakartotinį patikrinimÄ bei nustatyti bendras produkcijos, gautos iÅ¡ UAB „Transchema“, apimtis, nustatyti visus UAB „Transchema“ naudai atliktus mokėjimus. Â

Å iame sprendime pažymima, kad UAB „Transchema“ iÅ¡ OAO „Naftan“ įsigytas prekes pardavė už mažesnę kainÄ nei transportavimo iÅ¡laidų suma, o tai, MD nuomone, prieÅ¡tarauja komercinei praktikai bei sudaro pagrindÄ abejoti sudarytų sandorių pagrįstumu. Taigi iÅ¡ esmės jau Å¡iame sprendime MD rėmėsi SMGS važtaraščių duomenimis, pagal kuriuos buvo galima nustatyti transportavimo iÅ¡laidų sumÄ bei tai, kas Å¡ias iÅ¡laidas patyrė.

MD sprendime buvo nurodyti trÅ«kumai, dėl kurių nuspręsta, kad reikia atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Po to, atliekant pakartotinį patikrinimÄ , Kauno TM 2009 09 21 raÅ¡tu Nr. 1B-19.5/21-149 kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrių ir prašė atlikti tyrimÄ ir nustatyti, ar Baltarusijos įmonė „Naftan“ ir UAB „Transchema“ yra susiję asmenys, kaip tai apibrėžia 1993 07 02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio 1992

10 12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2912/92 (1992 10 12), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 143 straipsnis. Taip pat prašė nustatyti, ar buvo UAB „Transchema“ atlikti mokėjimai ir ar vykdyti kiti susitarimai (užskaitos), atsiskaitant su Baltarusijos įmone OAO „Naftan“ už krovinio gabenimÄ marÅ¡rutu Novopolockas – Gudogai pagal SMGS važtaraščius, nurodyta, kad duomenys pateikiami priede (t. I, b. l. 84).

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija patikrino mokesčių mokėtojÄ UAB „Transchema“ ir surašė 2009 10 13 PrieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymÄ Nr. 187-323 (t. I, b. l. 86-88). IÅ¡ Å¡ios pažymos galima nustatyti, kad pagal artimos datos sutartis UAB „Transchema“ nuo 2009 01 01 iki 2009 03 31 pardavė tomis pačiomis DAF Baltarusija/Lietuva sÄ lygomis UAB „Fortera“ sieros rÅ«gÅ¡tį už vienÄ metrinę tonÄ už 26 Lt, o UAB „Vichema“ – už 136 Lt. Å ioje pažymoje nėra duomenų, kad UAB „Transchema“ ir OAO „Naftan“ yra susijusios įmonės.

Atlikdama pakartotinį patikrinimÄ , Kauno TM dar kreipėsi į AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2009 10 29 raÅ¡tu Nr. 1B-19.5-21-17040 (t. I, b. l. 91) ir prašė pateikti informacijÄ , kokia įmonė ir kokiÄ sumÄ apmokėjo už techninės sieros rÅ«gÅ¡ties transportavimÄ geležinkeliu nuo stoties Kena iki stoties Å ilainiai, bei prašė pateikti dokumentų kopijas. Taip pat pateikė geležinkeliui SMGS važtaraščius. Taigi, Kauno TM siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti prekės transportavimo iÅ¡laidas, kurios turėjo bÅ«ti gabenant prekes Lietuvoje nuo sienos iki paskirties taÅ¡ko, bei kas tas iÅ¡laidas apmokėjo. IÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktos informacijos (t. I, b. l. 94-97) galima daryti iÅ¡vadÄ , kad už prekių transportavimÄ Lietuvoje mokėjo AB „Lifosa“, kuriai Å¡ios prekės ir buvo skirtos.Â

Pakartotinio patikrinimo metu UAB „Fortera“ taip pat teikė Kauno TM informacijÄ (2009 09 28 raÅ¡tas Nr. 143 (t. I, b. l. 99-117).

   Kauno TM 2009 12 03 supaprastinto patikrinimo ataskaitoje 9KM19/21-0768S vėl nustatė, kad pareiÅ¡kėjos importuotų prekių vertė nustatytina vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 31 str. 1 d., nustatyta ta pati muitinė vertė – 0,14 Lt/kg, perskaičiuotas importo muitas ir PVM (t. I, b. l. 14-27). Å i ataskaita susijusi su tomis pačiomis muitinės deklaracijomis kaip ir 2009 06 05 ataskaita, t. y. suraÅ¡yta dėl prekių importo už tÄ patį laikotarpį.

Å ioje patikrinimo ataskaitoje Kauno TM taip pat kaip ir pirmesnėje ataskaitoje vadovaujasi UAB „Fortera“ muitinio įforminimo metu pateiktais SMGS važtaraščiais. Å ios ataskaitos 4 lentelėje (ataskaitos 7 lapas) apraÅ¡omi konkretÅ«s SMGS važtaraščiai (nurodant jų numerius ir datas), siejant juos su atitinkamomis muitinės deklaracijomis, iÅ¡ važtaraščių turinio daroma iÅ¡vada apie transportavimo iÅ¡laidas iki Bendrijos muitų teritorijos (litais) ir atitinkamai sulyginamas deklaruotos prekių muitinės vertės ir transportavimo iÅ¡laidų skirtumas.    Â

Iš šios lentelės duomenų daroma išvada, kad prekių gabenimo nuo Novopolocko iki Gudogai išlaidų suma yra didesnė 1,2 – 1,3 karto negu deklaruota muitinė vertė (t. y. iš deklaruotos muitinės vertės atėmus transportavimo išlaidas, susidariusias iki Bendrijos muitų teritorijos, susidaro minusinė prekių muitinė vertė).

Taip pat SMGS važtaraščiai analizuojami ataskaitos

5 lentelėje, tačiau Å¡iuo atveju darant jau kitÄ iÅ¡vadÄ â€“ nurodyta, kad siuntėjas OAO „Naftan“ SMGS važtaraščių 6 langelyje krovinio savininke nurodė UAB „Fortera“, nors UAB „Fortera“ dar negalėjo bÅ«ti prekių savininke, nes UAB „Transchema“ tik po kelių dienų UAB „Fortera“ pardavė sieros rÅ«gÅ¡tį pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IÅ¡ viso mokestinio ginčo konteksto daroma iÅ¡vada, kad Å¡ios dvi aplinkybės (buvo ir kitų aplinkybių), kurios buvo nustatytos remiantis SMGS važtaraščiais, kurių numeriai ir datos nurodyti skundžiamos ataskaitos 4 ir 5 lentelėse, buvo pagrindu prekių muitinės vertės nenustatyti remiantis sandorio vertės metodu. Ataskaitoje remiamasi Bendrijos muitinės kodekso Ä®gyvendinimo nuostatų (redakcija, patvirtinta 1994 12 19 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 3254/94) 181 a straipsniu. Galutinė iÅ¡vada daroma taip pat atsižvelgiant į SMGS važtaraščiuose esančiÄ informacijÄ . Ataskaitoje nurodoma, kodėl nėra galimybės taikyti Bendrijos muitinės kodekso 30 straipsnio 2 d. a, b, c ir d punktus, ir daroma iÅ¡vada, kad UAB „Fortera“ importuotų prekių – techninės sieros rÅ«gÅ¡ties (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), įformintų muitinės deklaracijomis (duomenys yra ataskaitos 1 lentelėje), muitinė vertė nustatoma,

vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 31 str. 1 d., Sutarties dėl 1994 m. Bendrijos susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VII straipsnio įgyvendinimo 7 str.,

remiantis duomenimis, kuriuos galima gauti Bendrijoje, naudojant Muitinės departamento PREMI duomenų bazėje (MVR 0901-0903) sukauptus duomenis apie kitų importuotojų importuotų tapačių ar panaÅ¡ių prekių, parduotų eksportui į BendrijÄ ir eksportuotų tuo pačiu arba maždaug tuo pačiu metu, kaip ir prekės, kurių vertė nustatinėjama, ir, vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 04 28 įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintų Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklių (2005

10 29 įsakymo Nr. 1B-704 redakcija) 47 p., taikant mažiausiÄ vertę iÅ¡ galimai atrinktų verčių – nustatyta prekių muitinė vertė – 0,14 Lt/kg.

Nepaisant to, kad ataskaitoje iÅ¡vardyti SMGS važtaraščių duomenys buvo labai reikÅ¡mingi priimant skundžiamus sprendimus (ataskaita priskaičiuoti mokesčiai), Å¡ie SMGS važtaraščiai nebuvo pateikiami teismui, kai teismas keletÄ kartų reikalavo pateikti visÄ su skundžiamais sprendimais susijusiÄ ginčo medžiagÄ .

Pareiškėja UAB „Fortera“ dėl Kauno TM 2009 12 03 supaprastinto patikrinimo ataskaitos (toliau – ataskaita) Nr. 9KM19/21-0768S 2009

12 23 padavė skundÄ Nr. 187 (t. I, b. l. 63-67). Å iame skunde pareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį į tai, kad ataskaitos 11 psl. paskutinėje pastraipoje neteisingai interpretuojamas SMGS važtaraščio 6 langelio užpildymas. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė motyvÄ ir dėl to, kada pareiÅ¡kėja laikytina krovinio savininke, bei, kad ataskaitos teiginiai Å¡iuo klausimu yra niekiniai (Å¡ios iÅ¡vados buvo grindžiamos SMGS važtaraščio duomenimis). Toliau pareiÅ¡kėja nurodo motyvus ir argumentus dėl sieros rÅ«gÅ¡ties, kaip Å¡alutinio produkto, dėl OAO „Naftan“ ir UAB „Transchemos“ kaip susijusių asmenų vertinimo, pateikia OAO „Naftan“ eksporto deklaracijas, kuriomis grindžia prekės kainÄ , pasisako dėl pasaulinės finansų krizės įtakos ir jos padarinių pramonės įmonėms bei tokios prekės kaip sieros rÅ«gÅ¡tis kainai, nurodo baudas už ekologinius pažeidimus, nurodo motyvus, kad negali pirkti iÅ¡ UAB „Transchema“ sieros rÅ«gÅ¡ties už didesnę kainÄ , negu pareiÅ¡kėjai moka AB „Lifosa“, kad komercinėje praktikoje kainÄ nustato paklausa ir pirkėjas, nurodo, kad MD gali kreiptis į Baltarusijos kompetentingas institucijas ir gauti informacijÄ apie realiÄ prekės kainÄ , kuriÄ taiko OAO „Naftan“, iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su ataskaitos teiginiais dėl to, kad UAB „Transchema“, UAB „Fortera“ ir AB „Lifosa“ bendrai pasiekė susitarimÄ dėl sieros rÅ«gÅ¡ties įsigijimo iÅ¡ OAO „Naftan“ žemesne kaina už savikainÄ , kadangi pareiÅ¡kėja vadovaujasi tik dviÅ¡alėmis sutartimis, tačiau sutinka su pastebėjimu, kad UAB „Transchema“ direktorius neteisingai nurodė, kad už sieros rÅ«gÅ¡ties transportavimÄ geležinkeliu Lietuvoje apmoka pareiÅ¡kėja.

PareiÅ¡kėja skunde MD pabrėžė, kad informavo Kauno TM, kad pareiÅ¡kėja neturi jokių transportavimo, draudimo, krovinio sandėliavimo ir kitų iÅ¡laidų. Skunde MD pareiÅ¡kėja nurodo, kad Kauno TM neatsižvelgia į pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytas sutartis, laiko jas nieko neįrodančiomis, duoda pareiÅ¡kėjai nepagrįstus nurodymus pateikti dokumentus, kurių pareiÅ¡kėja gauti negali. PareiÅ¡kėja skunde pateikia MD praÅ¡ymus – ne tik peržiÅ«rėti ir panaikinti ataskaitÄ , bet ir taikyti Bendrijos muitinės kodekso 244 straipsnio nuostatas.

Taip pat praÅ¡o panaikinti Kauno TM Mokesčių apskaitos ir iÅ¡ieÅ¡kojimų skyriaus 2009 12 08 praneÅ¡imÄ Nr. 1B-34.27-5-19140, priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai jau sumokėtÄ mokestinę prievolę, panaikinti analogiÅ¡kÄ Kauno TM 2009 08 12 supaprastino patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9KM19/21-0425S (ji suraÅ¡yta dėl kito laikotarpio) bei Kauno TM Mokesčių apskaitos ir iÅ¡ieÅ¡kojimų skyriaus 2009 08 14 praneÅ¡ime Nr. 1B-34.12859 pateiktÄ muitinės įpareigojimÄ , priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai jau atliktÄ mokestinę prievolę – sumokėtÄ papildomÄ muitÄ . Â

 MD 2010 03 22 sprendimu Nr. 1A-4.13-167 (t. I, b. l. 42-45) patvirtino Kauno TM 2009 12 03 supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ . Å iame sprendime pasakyta, kad nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Fortera“ skundas Nr. 187 dėl Kauno teritorinės muitinės 2009 12 03 supaprastinto tyrimo ataskaitos Nr. 9KM19/21-0768S.

Taigi, nagrinėtas tik vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paduoto skundo reikalavimų, pareiÅ¡kėja nei skunde teismui, nei paaiÅ¡kinime teismo posėdyje neteigė, kad nesutinka su MD sprendimu dar ir dėl to, kad juo nebuvo iÅ¡spręsti visi pateikti reikalavimai. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja skunde teismui praÅ¡o panaikinti MD 2010 03 22 sprendimÄ 1A-4.13-167 ir Kauno TM 2009 12 03 supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9KM19/21-0768S. Tuo ir apibrėžiamos Å¡io ginčo ribos.

 MD sutiko su Kauno TM pakartotinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, kad viena iÅ¡ priežasčių nepripažinti pareiÅ¡kėjos deklaruotos sandorio vertės yra žymus skirtumas (beveik 5 kartus) palyginus su kitų importuotojų deklaruotomis sandorio vertėmis. MD konstatavo, kad Kauno TM pagrįstai nustatė prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kėjos muitinio įforminimo metu ir vėliau pateiktuose dokumentuose, tačiau MD sprendime Å¡ie prieÅ¡taravimai neanalizuojami ir netgi nekonkretizuojami. MD sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos deklaruota prekių muitinė vertė, esant krovinio pristatymo sÄ lygoms „DAF Gudogai“, yra ženklai mažesnė, negu transportavimo iÅ¡laidos už krovinio gabenimÄ marÅ¡rutu Novopolockas –Gudogai. Tačiau MD sprendime nenurodyta, kuo remiantis MD patikrino transportavimo iÅ¡laidas. MD pripažino, kad Kauno TM pagrįstai nusprendė nepripažinti pareiÅ¡kėjos deklaruotos sandorio vertės tuo pagrindu, kad iki iÅ¡leidimo prekės buvo perparduotos, be to, prekių gamintojas – Baltarusijos įmonė OAO „Naftan“ ir pirkėjas UAB „Transchema“ laikytini tarpusavyje susijusiais asmenimis. Å is argumentas MD sprendime yra pagrindžiamas faktiniais duomenimis. Nurodo, kad dėl to, jog deklaruota prekių kaina yra labai maža ir nepateikta jokių Å¡ios kainos realumÄ pagrindžiančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad pirkėjo ir pardavėjo tarpusavio ryÅ¡ys turėjo įtakos prekių kainai ir tai yra pagrindas, vadovaujantis Kodekso 29 str. 1 d. d punktu, nepripažinti deklaruotos sandorio vertės.   Â

Taigi, skundžiamo Muitinės departamento sprendimo motyvuojamojoje dalyje tik pasakyta, kad Kauno TM pagrįstai nurodė prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kėjos muitinio įforminimo metu ir vėliau pateiktuose dokumentuose, nenurodant faktų. Taip pat skundžiamame sprendime daromos iÅ¡vados – konstatuojama, kad įmonės deklaruota prekių muitinė vertė, esant krovinio pristatymo sÄ lygoms „DAF Gudogai“, yra ženkliai mažesnė, negu transportavimo iÅ¡laidos už krovinio gabenimÄ marÅ¡rutu Novoplockas – Gudogai, o įmonė nepateikė objektyvių bei kiekybiÅ¡kai įvertinamų duomenų, t. y. nenurodė transportavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų (informacijos) ir neatskleidė visų sandorio sudarymo aplinkybių. Å i sprendimo dalis taip pat nepagrįsta faktais, nes nebuvo vertinami įrodymai, kurių pagrindu ir buvo nustatyta transportavimo iÅ¡laidų suma.

MD sprendimo turinys rodo, kad MD įvertino Kauno TM analizuotus duomenis, gautus iÅ¡ SMGS važtaraščių, apie transportavimo iÅ¡laidas iki Bendrijos muitų teritorijos, nors ir nenurodė faktinių duomenų, kuriais grindžiamas sprendimas. Tuo tarpu skundžiamame MD sprendime nurodoma, kad MD vadovaujasi Mokesčių administravimo įstatymo 153 straipsnio 3 dalimi ir nevertina įmonės pateiktų SMGS važtaraščių. Tai laikytina reikÅ¡mingu vidiniu skundžiamo sprendimo prieÅ¡taravimu, nes pripažįstama Kauno TM iÅ¡vada, bet nepripažįstami kaip tinkami įrodymai, kuriais Å¡i iÅ¡vada grindžiama. Â

Dėl SMGS važtaraščių vertinimo. MD sprendime pažymima, kad MD 2010 02 17 sprendimu Nr. 1A-4.13-79 (t. II, b. l. 25) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti dokumentų nevalstybine kalba (važtaraščių, sÄ skaitų faktÅ«rų ir kt.) vertimus į valstybinę kalbÄ . PareiÅ¡kėja 2010 03 04 raÅ¡tu Nr. 33 (t. II, b. l. 26-27) pateikė vieno dokumento vertimÄ , paaiÅ¡kino, kad dalį dokumentų su vertimais yra pateikusi. Nurodė, kad SMGS važtaraščiai neturi įtakos sprendžiant ginÄÄ dėl prekių muitinės vertės, todėl minėtų dokumentų nepateikė. MD skundžiamame sprendime vadovavosi MAÄ® 153 str. 3 d. ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, atsisakydama teikti dokumentų vertimus, prarado teisę jais remtis tolesnio ginčo nagrinėjimo metu. Â

 PareiÅ¡kėja 2010 03 04 atsakyme paaiÅ¡kina, kad Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (SMGS) 12.1 – 12.5 prieduose pateikti važtaraščių pavyzdžiai bei iÅ¡sami langelių pildymo tvarka. PareiÅ¡kėja teigia, kad MD, praÅ¡ydamas vertimų į lietuvių kalbÄ , praÅ¡o perteklinės informacijos, kuri nėra svarbi ir reikÅ¡minga, priimant sprendimÄ dėl įmonės skundo. Taip pat iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kad transporto dokumentai neturi įtakos, priimant sprendimÄ dėl prekių muitinės vertės. Pateikė tik prekės kokybės paso vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .Â

Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamas yra mokestinis ginčas, kuris, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, buvo iÅ¡nagrinėtas privaloma ikiteismine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kuri reglamentuojama MAÄ® 145, 150, 152, 153, 154, 156, 157 straipsniuose. Pagal MAÄ® 15 straipsnio 2 dalį už muitų administravimÄ Lietuvos Respublikoje yra atsakinga Lietuvos Respublikos muitinė, administruojanti muitus ir kitus susijusius mokesčius, muitinė laikoma mokesčių administratoriumi, Muitinės departamentas – centriniu mokesčių administratoriumi, o teritorinė muitinė ir specialioji muitinės įstaiga – vietos mokesčių administratoriais. Patikrinimų atlikimo muitinėje tvarka nustatyta Muitinės departamento prie Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2008 06 11 įsakymu Nr. 1B-407, kuriuo patvirtintos Muitinės vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklės.Â

Atsižvelgiant į MAÄ® nuostatas, Å¡iuo atveju Kauno TM veikė kaip vietos mokesčių administratorius, kuris atliko mokestinį patikrinimÄ bei priėmė sprendimÄ priskaičiuoti pareiÅ¡kėjai papildomus mokesčius. Mokestinio patikrinimo nuostatos, iÅ¡dėstytos MAÄ® 129-132 straipsniuose, 128 straipsnio 1 ir 2 dalyse, netaikomos atliekant muitinės administruojamų mokesčių patikrinimÄ . Taigi, muitinės patikrinimo rezultatai nesuraÅ¡omi patikrinimo akte, kaip tai nustato MAÄ®. Å iuo atveju santykius reguliuoja MAÄ® 1331 straipsnis. Taikyta Å¡io straipsnio 5 dalis, nes buvo suraÅ¡yta supaprastinto patikrinimo ataskaita. Pagal MAÄ® 1331 straipsnio 6 dalies nuostatas, mokesčių mokėtojas turi teisę teikti savo pastabas ir paaiÅ¡kinimus dėl patikrinimo dalyko ir kitų su patikrinimu susijusių aplinkybių, raÅ¡ytinės pastabos, paaiÅ¡kinimai ir įrodymai pridedami prie patikrinimo ataskaitos ir apie jų pateikimÄ yra pažymima ataskaitoje. PareiÅ¡kėja, vertinant pateiktÄ teismui mokestinio ginčo medžiagÄ , Å¡ia savo teise naudojosi tik tais atvejais, kai muitinė prašė pateikti papildomÄ informacijÄ . Jokių prieÅ¡taravimų dėl PREMI duomenų bazės taikymo, dėl Bendrijos muitinės kodekso taikymo, dėl muitinės vertės apskaičiavimo teisingumo pareiÅ¡kėja mokestinio tyrimo ir mokestinio ginčo metu neiÅ¡sakė.

Šio mokestinio ginčo metu įrodymai buvo kaupiami palaipsniui, nes MD nepatvirtino 2009 06 05 supaprastinto patikrinimo ataskaitos, kurioje taip pat kaip ir patvirtintoje ataskaitoje buvo remiamasi SMGS važtaraščių duomenimis. Po to buvo atliekamas pakartotinis tyrimas. Tačiau dar iki 2009 06 05 ataskaitos surašymo 2009 04 06 Kauno TM raštu Nr. 1B-19/21-5834 (t. I, b. l. 118-119) pranešė pareiškėja, kokių dokumentų trūksta. Jų tarpe nurodyti transportavimo dokumentai, nors konkrečiai nenurodyta, kad tai SMGS važtaraščiai. Kartu pareiškėja įspėjama (informuojama), kad teikiami dokumentai įforminti nevalstybine kalba, pateikti be autentifikuotų vertimų, nebus vertinami (remiasi Muitinės departamento prie Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2008 06 11 įsakymu Nr. 1B-407 patvirtintos Muitinės vykdomų patikrinimo taisyklių 47 p.).

Tačiau SMGS važtaraščiai Kauno TM buvo vertinami, nors jie niekada nebuvo iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ . Kita vertus, Å¡ie važtaraščiai, nors jais ir rėmėsi Kauno TM, nėra pateikti kartu su teismo praÅ¡yta mokestinio ginčo medžiaga, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad muitinė jų nelaiko Å¡io ginčo medžiaga, t. y. įrodymais. Â

PareiÅ¡kėja 2009 04 22 raÅ¡tu Nr. 63 atsako į Kauno TM raÅ¡tÄ (t. I, b. l. 120-121), pateikia dalį dokumentų. Dėl transportavimo iÅ¡laidų Å¡iame raÅ¡te pasakyta, kad dėl raÅ¡te nurodytų priežasčių (produkto paklausa krito, OAO „Naftan“ Å¡alutinį produktÄ iÅ¡gauna priverstinai gamyboje), OAO „Naftan“ dengia transportavimo iÅ¡laidas, parduodama produkcijÄ UAB „Transchemai“ DAF Gudogai sÄ lygomis.

Po tokio susiraÅ¡inėjimo priimama 2009 06 05 supaprastinto patikrinimo ataskaita, kurioje vietos mokesčių administratorius remiasi SMGS važtaraščiais, juos įvertina ir daro iÅ¡vadas. Dėl to pareiÅ¡kėja pagrįstai turėjo bÅ«ti įsitikinusi, kad jai Å¡ių įrodymų teikti jau nereikia. Å ie įrodymai dar plačiau buvo įvertinti skundžiamoje 2009 12 03 supaprastinto patikrinimo ataskaitoje. Todėl SMGS važtaraščiai, kuriais rėmėsi vietos mokesčių administratorius, laikytini įrodymais Å¡iame mokestiniame ginče ir nesvarbu, ar juos teikė pareiÅ¡kėja, ar muitinės įstaiga juos gavo kitu bÅ«du. Jeigu jie apraÅ¡yti supaprastinto patikrinimo ataskaitoje, jais remiantis daromos iÅ¡vados, turinčios didelės įtakos sprendimo priėmimui, turi bÅ«ti laikoma, kad tai yra įrodymas, kurį mokestiniame ginče bÅ«tina vertinti visoms šį ginÄÄ nagrinėjančioms institucijoms. IÅ¡ Å¡ių važtaraščių duomenų buvo galimybė patikrinti, kas mokėjo už prekių transportavimÄ iki Bendrijos muitų teritorijos, ir Å¡iÄ aplinkybę įvertinti ginčo kontekste, t. y. pasisakyti, kokiÄ reikÅ¡mę turi apmokėjimas už transportavimÄ , nustatymas, kas mokėjo, sprendžiant netaikyti muitiniam įvertinimui sandorio vertės. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad skundžiamame Muitinės departamento sprendime nepagrįstai vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo 153 straipsnio 3 dalimi. Å i teisės norma reiÅ¡kia tik tai, kad mokesčių mokėtojas privalo pateikti centriniam mokesčių administratoriui visus dokumentus (nevalstybine kalba įformintų dokumentų autentifikuotus vertimus į valstybinę kalbÄ ), o nepateikęs tokių dokumentų praranda teisę jais remtis tolesnio ginčo nagrinėjimo ikiteisminėje institucijoje metu. Tačiau tokia įstatymo nuostata nereiÅ¡kia, kad Muitinės departamentas, nagrinėdamas mokesčių mokėtojo skundÄ , gali nevertinti ir nepasisakyti dėl tų įrodymų, kuriais didele dalimi grindžiama mokestinio patikrinimo ataskaita. MAÄ® 153 str. 3 d. kalbama apie visai naujus dokumentus ir įrodymus, kuriuos privalo pateikti mokesčių mokėtojas su skundu. Juo labiau,

kad teismas prašė muitinės įstaigos pateikti SMGS važtaraščių, kuriais rėmėsi muitinė,

vertimus į valstybinę kalbÄ (2010 05 17 raÅ¡tas Nr. I-1795-142/10, t. III, b. l. 120), o Kauno TM 2010 05 27 pateikė atsakymÄ Nr. 1B-6.26-6410 (t. IV, b. l. 18), kuriame nurodė, kad SMGS važtaraÅ¡tis yra unifikuotÄ tarptautinę praktikÄ ir susitarimÄ atitinkanti forma, kuri yra patvirtinta Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimu (SMGS), yra vieÅ¡ai skelbta Valstybės žiniose, 2002 09 10 Nr. 88-3773, šį susitarimÄ yra pasiraÅ¡iusi ir Baltarusijos Respublika. Susitarime (12.5 priede) pateikti SMGS važtaraščio pildymo paaiÅ¡kinimai. Nurodė, kad teisės aktai, numatantys muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , nenumato bÅ«tinybės praÅ¡yti dokumentų vertimų jei jie suprantami,

remiasi ir LVAT praktika, skelbta biuletenyje Administracinių teismų praktika, 2001 m. Tačiau tuos pačius motyvus savo skunde MD nurodė ir pareiškėja, taigi tiek Kauno TM, tiek

pareiÅ¡kėjos nuomonė dėl dokumentų vertimo sutampa. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamais įrodymais turėjo bÅ«ti vadovaujamasi ginčo metu ne tik mokesčių administratoriaus sprendimui pagrįsti, bet ir pareiÅ¡kėjos argumentams įvertinti. PareiÅ¡kėja teigė, kad transportavimo iÅ¡laidas padengė Baltarusijos įmonė OAO „Naftan“. Å i aplinkybė turėjo bÅ«ti nustatyta iÅ¡ aptariamų SMGS važtaraščių duomenų ir atitinkamai įvertinta skundžiamuose sprendimuose. Â

Å io ginčo atveju svarbu tai, kad centrinis mokesčių administratorius nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl ataskaitos, o dėl to turėjo atsakyti į visus pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡sakytus argumentus, tame tarpe ir dėl nustatytų transportavimo iÅ¡laidų dydžio įtakos, priimant sprendimÄ taikyti Bendrijos muitinės kodekso 31 str. 1 d. Tuo tarpu skundžiamame centrinio mokesčių administratoriaus sprendime akivaizdžiai pasisakoma, kad MD nevertina SMGS važtaraščių. Tai reiÅ¡kia, kad reikÅ¡minga mokestinio ginčo dalis nebuvo iÅ¡nagrinėta centrinio mokesčių administratoriaus visiÅ¡kai. Dėl to laikomas pagrįstu pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad MD privalėjo pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ patikrinti Kauno TM sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , o nevertindamas SMGS važtaraščių, MD nevykdė savo funkcijų, nes Kauno TM ataskaitoje tyrimo objektu buvo tiek SMGS važtaraščiai, tiek Baltarusijos eksporto deklaracijos.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiamas MD sprendimas nurodytoje dalyje (dėl MAÄ® 153 str. 3 d. taikymo) yra neteisėtas ir nepagrįstas. Toks sprendimas neatitinka ir teisinio aiÅ¡kumo principų, kadangi iÅ¡ vienos pusės MD pritaria Kauno TM sprendimo iÅ¡vadoms dėl transportavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ kitos pusės nepasisakoma, kaip MD pagrindžia tokių iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , jeigu nesiremia SMGS važtaraščių duomenimis. Teismui nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ negali bÅ«ti žinoma, kaip MD patikrina transportavimo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , o tuo pačiu ir iÅ¡vadas dėl Å¡ių iÅ¡laidų įtakos, priimant sprendimÄ dėl sandorio vertės netaikymo.

Be to, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad MD sprendimu visiÅ¡kai neatsakyta ir į kitus pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, todėl iÅ¡ sprendimo turinio negali bÅ«ti žinoma, kodėl Å¡ie argumentai buvo atmesti (MD motyvai iÅ¡dėstyti tik sprendimo 3 ir 4 lape). T. y. nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad SMGS važtaraščių versti nereikia, nes jų pildymÄ reglamentuoja Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimas, nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kokiÄ Ä¯takÄ gali turėti prekės savininko nustatymas, nepasisakyta, kodėl atmesti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai dėl sieros rÅ«gÅ¡ties, kaip Å¡alutinio naftos gamybos produkto, nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, susijusių su OAO „Naftan“, UAB „Transchema“ ir pareiÅ¡kėjos UAB „Fortera“ santykių, dėl ekonominės krizės galimos įtakos kritusiai prekės kainai, dėl praÅ¡ymo kreiptis į Baltarusijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ ir dėl dalies kitų argumentų.

Dėl to daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu MD sprendimu visai neiÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, nors tokiam ginčui įstatymas nustato privalomÄ neteisminę nagrinėjimo tvarkÄ . Patikrinti nemotyvuotas MD sprendimo iÅ¡vadas nėra galimybės, nes MD nenurodo faktinių aplinkybių, kuriomis rėmėsi, priimdama sprendimÄ .

           PareiÅ¡kėja teismui pateikia ir naujus argumentus, kurie nebuvo pateikti skunde Muitinės departamentui, todėl MD negalėjo savo sprendimu įvertinti tokių dalykų, kaip PREMI duomenų bazės taikymo teisėtumas, Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio taikymas, o teisme pareiÅ¡kėjos atstovas pateikė dar vienÄ papildomÄ argumentÄ ir pateikė įrodymus dėl pilnutinio atsiskaitymo už prekes. Kauno TM atstovė pasisakė, kad privalo susipažinti su atsiskaitymÄ pagrindžiančiais dokumentais ir tik tuomet gali daryti iÅ¡vadÄ , ar už prekes tinkamai atsiskaityta. Tačiau Å¡ių naujų pareiÅ¡kėjos argumentų teismas nevertina visų pirma dėl to, kad juos reikėjo iÅ¡sakyti skunde MD dėl ataskaitos, antra, pareiÅ¡kėjos 2009 12 23 skundas Nr. 187 turi bÅ«ti perduotas centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes skundžiamas MD 2010 03 22 sprendimas Nr. 1A-4.13-167 turi bÅ«ti panaikintas. Teismas pasisako tik dėl pareiÅ¡kėjos atstovo teiginio, kad aptariamu laikotarpiu nėra jau tokios sÄ vokos kaip Lietuvos Respublikos muitų teritorija, nes yra tik Bendrijos muitų teritorija (tuo grindžiamas negalimumas taikyti tik Lietuvos PREMI duomenų bazę). Å is teiginys neatitinka LR Muitinės įstatymo 3 straipsnio 4 dalies, kurioje pasakyta, kad Lietuvos Respublikos muitų teritorija – Lietuvos Respublikos teritorija, kuriÄ riboja Lietuvos Respublikos valstybės siena.

           Skundžiamas MD sprendimas panaikinamas ir todėl, kad nei MAÄ®, nei kiti teisės aktai, kurie reglamentuoja mokestinių ginčų nagrinėjimÄ muitinėje, nereglamentuoja reikalavimų centrinio mokesčių administratoriaus sprendimams, tačiau toks sprendimas gali bÅ«ti laikomas individualiu administraciniu aktu, kuriam bendruosius reikalavimus nustato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Å iame straipsnyje pasakyta: individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. Å iuo atveju Muitinės departamentas netinkamai taikė MAÄ® 153 str. 3 d. nuostatas, dėl to nepagrindė sprendimo objektyviais duomenimis (faktais). Taip pat nemotyvavo pareiÅ¡kėjos skundo kitų argumentų atmetimo priežasčių, nenurodė faktų, objektyvių duomenų, kodėl neatsižvelgiama į pareiÅ¡kėjos skundo argumentus. Nemotyvuotas pasakymas sprendime, kad Kauno TM pasisakė teisingai, nėra pakankamas, nagrinėjant mokesčio mokėtojo skundÄ .

           Muitinės departamento sprendimas naikinamas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.).

           Kadangi sprendimas naikinamas dėl to, kad yra nemotyvuotas, o ginčui yra nustatyta privaloma ikiteismine nagrinėjimo tvarka, teismas nieko nepasisako dėl skundžiamos Kauno TM 2009 12 03 supaprastintos patikrinimo ataskaitos Nr. 9KM19/21-0768S teisėtumo ir pagrįstumo. Å i ataskaita turi bÅ«ti vertinama centrinio mokesčių administratoriaus iÅ¡ naujo nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Å¡iÄ ataskaitÄ netenkinamas.  Â

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 87 str., 88 str. 1 p., 2 p. ir 127 str. kolegija nusprendė:

PareiÅ¡kėjos UAB „Fortera“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 03 22 sprendimÄ â€žDėl bendros Lietuvos –Ukrainos įmonės „Fortera“ skundo“ Nr. 1A—4.13-167 ir perduoti pareiÅ¡kėjos UAB „Fortera“ skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2009 12 03 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 9KM19/21-0768S Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                          Â

                                  Rosita Patackienė

                                                                                  Â

                                  Ernestas Spruogis

Â

                                                                                                                     HalinaÂ

Zaikauskaitė