9ddbc022-e9f1-4187-9e9a-075208abfe49 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-453-229/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00317-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 39.;45.4.3;52.3 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. vasario 23 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. A., jo atstovui Arnoldui Å ukaičiui, iÅ¡nagrinėjusi R. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių nuobaudų neturinčio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:R.

A. 2012-01-23 apie 18.15 val. pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14; 155.5 punktų reikalavimus, Panevėžyje, Rožių g. ties 2 namu vairavo automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,06 % promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis), automobilis dviem ratais stovėjo užvažiavęs ant šaligatvio.R. A. iš dalies prisipažino padaręs padaręs administracinės teisės pažeidimus, bei parodė, kad 2012 m. sausio mėn. 23 d., po 18 val., vairuodamas utomobilį Opel Astra valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), Rožių g. ties 2 namu užvažiavo dviem ratais ant Å¡aligatvio ir tuo pažeidė KET. Važiuodamas atbulas, norėdamas apsisukti užvažiavo ant Å¡aligatvio. Automobilis užgęso, bandžius užvesti variklį, neužsivedė. Automobilį palikęs tokioje padėtyje, susinervinęs nuėjo į netoliese esantį alaus barÄ . IÅ¡gėrė alaus, bare sutiko kaimynÄ , dar su juo iÅ¡gėrė. Po to jis jam padavė automobilio raktelius ir prašė, kad atrakintų dureles ir jis įsėdo.

Paprašė kaimyno, praneÅ¡ti sÅ«nui, kad Å¡is ateitų parvaryti maÅ¡inÄ iki namų.Tuo momentu privažiavo policijos pareigÅ«nai, neigia vairavęs, tik sėdėjo už vairo, laukė sÅ«naus. Ä®vykio vietoje buvo jam buvo nustatytas girtumas. Jis tuo metu sėdėjo už vairo. Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. sausio mėn. 23 d. po darbo, jau buvo tamsu, ėjo Rožių g. link namų. PrieÅ¡ais pamatė gatvėje besistumdančiÄ maÅ¡inÄ â€œOpel Astra” tamsios spalvos ir maÅ¡ina lygtai atsirėmusi į stulpÄ sustojo.

Jam tai sukėlė įtarimÄ . Jis užėjo į parduotuvę, o jau išėjus iÅ¡ parduotuvės buvo atvykusi policija. Matė automobilyje du asmenis, tačiau kas už vairo, negali pasakyti. Priėjus prie automobilio, jau buvo prisirinkę paÅ¡alinių žmonių. Nėra įsitikinęs pilnai, kad už vairo sėdėjo R. A.. Jis jo kaimynas. Liudytojas S. M. paaiÅ¡kinime, duotame policijos pareigÅ«nams nurodė, kad matė kaip Opel Astra automobilyje prie vairo sėdintis vyriÅ¡kis pradėjęs važiuoti nuo Rožių g. 2 namo užvažiavo ant Å¡aligatvio ir tuomet automobilis užgeso.

Matė, kad vyriÅ¡kis yra akivaizdžiai neblaivus. Å is vyriÅ¡kis atvykus policijos pareigÅ«nams ir buvo sulaikytas.Liudytojas A. Å . parodė, kad R. A. yra jo kaimynas. 2012 m. sausio mėn., R.A. jam paskambinęs pasakė, kad važiuos į miestÄ . Pasakė, kad jis turi reikalų mieste, nori važiuoti kartu. Jis liepė palaukti, kol apsisuks. Laukė prie Žalgirio g.

33. Nesulaukė, paskambino, kad negali užvesti automobilio. Prašė ateiti iki tos vietos kur stovėjo automobilis - Rožių g ties 2 namu. Priėjęs arčiau matė jo automobilį “Opel Astra”, stovėjo skersai prie Å¡aligatvio. R. A. sakė bandęs apsisukti ir užgęso. Matė atidarytÄ kapotÄ . Nepavykus užkurti automobilio, jis jį pavadino į netoliese esantį alaus barÄ . Jam nupirko alaus, sau nusipirko alaus ir degtinės. Išėjus iÅ¡ aludės, R. A. jam padavė automobilio raktelius ir paprašė nueiti pakviesti jo sÅ«nų, kad parvarytų automobilį.

Nuo įvykio vietos iki jo namų apie 0,5 km. Sugrįžus su jo sÅ«numi prie automobilio, jau buvo atvykusi policija. R. A. sėdėjo tarnybinėje maÅ¡inoje, o jo maÅ¡ina stovėjo toje pačioje padėtyje. PareigÅ«nai vietoje surašė protokolÄ , kad R. A. vairavo neblaivus. Tačiau jis negalėjo vairuoti, kadangi rakteliai buvo pradžioje pas jį, po to pas sÅ«nų. R. A. sÅ«nus paklausė už kÄ suraÅ¡ytas protokolas.PareigÅ«nai sakė, jog už vairavimÄ neblaiviam. Kol nuėjo iki R. A. namų ir grįžo atgal, galėjo praeiti gal 15 min.

Jo manymu, R. A. pažeidė KET už neteisingÄ automobilio pastatymÄ . PareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad sÅ«nui maÅ¡inos perduoti negali, kadangi tėvo vardu. Iki R. A. namų apie 0,5 km. Pirmyn bėgo, o atgal ėjo pėsčiomis.Liudytojas Paulius Mažylis parodė, jog dirba VPK patrulių kuopoje, vyriausiu patruliu. 2012-01-23 d. vakare, gal po 18 val. iÅ¡ budinčios dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad Rožių g. ties 2 namu girtas vairuotojas užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į stulpÄ ir kad vietoje lauks liudytojas, kuris matė.

Su patruliu R. LukoÅ¡iÅ«nu nuvyko į vietÄ . Automobilis “Opel Astra” galiniais dviem ratais stovėjo ant Å¡aligatvio. IÅ¡ liudytojo, kuris matė, paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Už vairo sėdėjo R. A.. PapraÅ¡ytas iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, sakė norėjęs parvažiuoti namo. Matėsi, kad yra neblaivus. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad pradėjus važiuoti, automobilis užgęso. Nuo praneÅ¡imo gavimo iki nuvykimo į įvykio vietÄ , praėjo gal 5 min. Atėjęs R. A. sÅ«nus su draugu nurodė tėvui nesiraÅ¡yti, nesutikti su protokolu.

Spynutėje raktų nebuvo, vairuotojo rankose raktelių nepastebėjo. SÅ«nus tėvui sakė nesutikti ir niekur nepasiraÅ¡inėti. S. M. neminėjo, kad buvo užsukęs į parduotuvę. Atvykus į vietÄ , automobilis nebuvo apsnigtas, baigus suraÅ¡yti protokolÄ , stogas jau buvo apsnigtas. Liudytojas RamÅ«nas LukoÅ¡iÅ«nas parodė, kad dirba Panevėžio Apskrities VPK, patrulių kuopoje. 2012-01-23 dirbant su P. M., vakare buvo gautas iÅ¡ budinčios dalies praneÅ¡imas, kad Rožių g. neblaivus vairuotojas bandė apsisukti, kol galiausiai užvažiavo dviem ratais ant Å¡aligatvio.

Nuvykus į vietÄ , matė, kad ties Rožių g. 2 namu  automobilis Opel Astra dviem galiniais ratais užvažiavęs ant Å¡aligatvio, pagal stulpÄ . Atidarius automobilio dureles, rado sėdintį gerokai iÅ¡gėrusį vairuotojÄ , kuris pasakė jog norėjo važiuoti namo. Paklausus jo kur maÅ¡inos rakteliai, nežinojo kÄ atsakyti, spynutėje raktelių nebuvo. IÅ¡kart prie jų priėjo žmogus ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojas, nurodė konkrečiai, kad R. A., bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ vietos, užvažiavo ant Å¡aligatvio.

VairuotojÄ iÅ¡prašė iÅ¡ automobilio, kad persėstų į tarnybinį automobilį. Vairuotojas paaiÅ¡kino, jog norėjo važiuoti namo. Protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡Â paties R. A. paaiÅ¡kinimo. Liudytojas mums paaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo bandė važiuoti, bet automobilis neužsivedė. Gal už 5 min. prisistatė R. A. sÅ«nus su dviem asmenimis. S. M. neminėjo, kad automobilis buvo pasitraukęs iÅ¡ vietos. IÅ¡ budinčios dalies buvo praneÅ¡imas, kad automobilis atsitrenkė į stulpÄ . Vietoje apžiÅ«rėjus, atsitrenkimo į stulpÄ Å¾ymių nebuvo.

Automobilis kažkiek buvo apsnigtas.Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-01-23 18.47 val., R. A. nustatytas 2, 06 % promilių girtumas.Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2012-01-23 18.50 val., R. A. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis Opel Astra stovi dviem ratais užvarytas ant šaligatvio, šalia esančio alaus baro.Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad R.

A. rastas už automobilio vairo, kuris stovėjo dviem galiniais ratais užvarytas ant Å¡aligatvio. PareigÅ«nai, bendraudami su R. A. pajuto iÅ¡ jo burnos sklindantį alkoholio kvapÄ ir jo kalba buvo neriÅ¡li. Paklaustas ar vairavo automobilį, R. A. atsakė, kad norėjo parvažiuoti į namus. PareigÅ«nams raÅ¡ant ATP protokolÄ priėjo R. A. sÅ«nus ir pradėjo tėvui nurodinėti kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ protokole, kur pasiraÅ¡yti, kur ne. Tada R. A. nebesutiko su pažeidimu, aiÅ¡kino, kad nevažiavo su automobiliu, o tik sėdėjo automobilyje.Nors teisminio nagrinėjimo metu R.

A. iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis automobilio neblaivus nevairavo, o tik sėdėjo prie vairo ir laukė sÅ«naus, tačiau Å¡i jo versija paneigta byloje esančiais įrodymais. Pradiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. M. parodė, kad jis matė, kaip automobilyje prie vairo sėdintis vyriÅ¡kis, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, vairavo transporto priemonę ir bandė iÅ¡važiuoti, jis užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsirėmė į stulpÄ , dėl girtumo iÅ¡važiuoti piliečiui nepavyko.

Taigi duodamas pirminį paaiÅ¡kinimÄ liudytojas S. M. parodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent R. A., kuris vėliau buvo sulaikytas sėdintis prie automobilio vairo. Sugretinant Å¡iuos jo parodymus su R. A. parodymais, kad jis prisipažino vairavęs automobilį, tačiau to padaryti nesugebėjęs, galima iÅ¡vada, kad automobilį vairavęs asmuo buvo neblaivus, nes liudytojas aiÅ¡kiai parodė, kad iÅ¡ vairuotojo veiksmų buvo aiÅ¡kiai matyti, kad vairuoja neblaivus. Liudytojas duodamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams nenurodė, kad automobilyje sėdėjo du asmenys, nei to, kad buvo išėjęs į parduotuvę, bei aiÅ¡kiai nurodė, kad jį vairavo prie vairo sulaikytas asmuo.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad R. A. iÅ¡ pradžių pripažino norėjęs važiuoti namo, tačiau vėliau atėjus sÅ«nui, neigė tai daręs. Pateikta versija neįtikinama dar ir dėl trumpo įvykių intervalo, policijos pareigÅ«nai nurodė, kad atvyko per 5 minutes nuo iÅ¡kvietimo gavimo, kai per tÄ laikÄ liudytojas A. Å . spėjo nueiti su R. A. iki alaus baro, su juo iÅ¡gerti, bei nueiti iki R. A. sÅ«naus ir jį pakviesti. IÅ¡kelta versija yra prieÅ¡taringa, paini, bei prieÅ¡taraujanti pirminiams bylos duomenims.

Šios aplinkybės vertinant jas susietai, teismo vidiniu įsitikinimu nepalieka abejonės R. A. kalte pažeidimų padarymu.Byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad R. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, automobilis buvo dviem ratais užvarytas ant šaligatvio, todėl jo padaryti administracinės teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, LR ATPK 1241 str. 4 d.R. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.Skiriant nuobauda yra atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, galiojančių nuobaudų neturi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms jam skirtina subendrinta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 – 293, 313 str., -n u t a r i a : R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ Â 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.R.

A. už LR ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ 30 ( trisdeÅ¡imties) litų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti R. A. galutinę administracinę nuobaudÄ 2200 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.Teisėja                                                                                 Rita Bilevičienė