9ddbb90e-890d-4d0e-b2c7-8719f699df32 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-10366-1004/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07691-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.4.5.11. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Ž. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys Ž. B., Zenonas V. Ž., D. Č.. Teismas             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas nesutinka su įvykusiomis varžytynėmis, nes įžvelgia daug pažeidimų, netinkamai nustatyta kaina, nereaguota į skundus.

Nurodo, kad Å¡iuo metu yra užbaiginėjamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo veiksmų M. Ž. (kreditorių) iÅ¡ieÅ¡kotojų atžvilgiu ir byla greičiausiai keliaus į teismÄ . Nurodo, kad varžytynėse parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo netinkamai įkainotas. Kai antstoliui pateikta informacija apie tai, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, kyla klausimas, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas yra pagrįstas ir teisėtas.Antstolis A. B. 2017-10-10 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir nurodė, kad areÅ¡tuoto turto vertė buvo nustatyta atlikus turto vertinimÄ ir parengus ekspertizės aktÄ UAB „Verslo konsultacijos“.

PareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jam buvo ne kartÄ siÅ«loma pasinaudoti teise pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus arba skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, sumokant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , už atliekamÄ ekspertizę. Nurodė, jog M. Ž. teikdamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus skundus, vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir interesus, todėl praÅ¡o spręsti dėl baudos skyrimo, nes kas mėnesį teikiami analogiÅ¡ki skundai, kuriais siekiama vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Suinteresuotas asmuo D.

Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Jame nurodė, kad nesutinka su skundu ir palaiko antstolio A. B. iÅ¡dėstytus argumentus, todėl papildomai jų nekartoja. Nurodo, kad pateiktas skundas yra akivaizdus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pavyzdys. Skundas negali bÅ«ti tenkinamas vien dėl to, kad jame nesuformuluotas joks praÅ¡ymas, iÅ¡skyrus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas skundo dėl parduodamo turto vertės savalaikiai neteikė, po pirmųjų varžytynių jo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

M. Ž. neteikia ir jokių motyvų, kokia turėtų bÅ«ti realizuojamo turto vertė, Å¡io praÅ¡ymo niekaip nemotyvuoja, o aplinkybė, kad per faktiÅ¡kai tris varžytynes (iÅ¡ kurių vienos buvo atÅ¡auktos dėl skolininko skundo) atsirado tik vienas turto pirkėjas, laikytina, kad didelio susidomėjimo skolininko iÅ¡varžomas turtas nekėlė. Antstolio pasirinkto turto vertintojo nurodyta kaina yra tikra ir teisinga, panaÅ¡i yra ir analogiÅ¡kų sklypų kaina rinkoje, todėl skolininkas skundu siekia vienintelio tikslo – vilkinti procesÄ .

Ikiteisminis tyrimas iÅ¡ies yra pradėtas, tačiau įtarimai niekam nėra pareikÅ¡ti, jie buvo pradėti net keli, bet nutraukti nenustačius jokių nusikalstamos veikos požymių. Ikiteisminiuose procesuose esančių įtarimų turinys identiÅ¡kas, juose iÅ¡ esmės keičiama tik data ir kita nereikÅ¡minga informacija. Paskutinis pareiÅ¡kėjo skundas yra paduotas po varžytynių atlikimo, o Å¡iuo skundu galima skųsti iÅ¡ esmės varžytynių atlikimÄ , kadangi ankstesniems antstolio veiksmams yra suėjęs apskundimo terminas, skunde nei vienu žodžiu neužsimenama apie pastabas varžytynėms, dėl ko skundas atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ tinkamai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 60-61, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.). Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad antstolis A.

B. 2016-05-03 patvarkymu priėmė vykdyti Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės G. S. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal hipotekos lakÅ¡tÄ dėl 434543 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Z. V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. Č. naudai (vykdomosios bylos (toliau - vykd. bylos) (duomenys neskelbtini), b.l. 4-5) ir 2016-05-03 patvarkymu priėmė vykdyti Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės G. S. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal hipotekos lakÅ¡tÄ dėl 434543 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Zenono V.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. Č. naudai (vykd. bylos (duomenys neskelbtini), b.l. 7-8). Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus M. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Antstolis 2017-10-10 patvarkymu M. Ž. praÅ¡ymo netenkino. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nėra baudžiamųjų bylų, kuriose pareiÅ¡kėjas bÅ«tų paskelbtas nukentėjusiuoju.Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625-627 str.

Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 627 str. nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.

Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodytas atvejis, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti stabdoma, kai yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ kreipėsi tik tuomet, kai antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kas leistų svarstyti bÅ«tino vykdymo veiksmų sustabdymo klausimÄ . Taigi, vien tas faktas, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, juolab, kad asmenys įtariami nusikalstamos veikos padarymu, nenustatyti, o be pagrindo sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai. Sutiktina su suinteresuotas asmens D. Č. atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kuriuose nurodyta, kad ginčyti turto vertę apskundimo terminas yra pasibaigęs, nes patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-16-41-20112 yra priimtas 2016-06-21, o pakartotinas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-16-41-30665 priimtas 2016-09-07.

Pažymėtina, jog turto vertės ir ekspertizės paskyrimo klausimai, kurie analizuojami pareiškėjo skunde, jau 2017-06-01 teismo nutartimi buvo išspręsti civilinėje byloje Nr. 2YT-5904-1004/2017, netenkinant pareiškėjo skundo, o varžytynių atlikimo procedūros pažeidimų nėra nustatyta.Įvertinus, tai kas išdėstyta, antstolio 2017-10-10 patvarkymas Nr. BLO 030291, kuris priimtas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas (CPK 177,178, 185 str.).

Antstolis praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. CPK 95 str. prasme piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ . NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

CPK 644 str. nustatyta, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt. Teismų praktikoje nustatyta, jog piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai jis objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2740/2013, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 2S-471-560).

Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas, pripažinus skundo argumentus nepagrįstais, savaime negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimo teise patvirtinimu. Kiekvienas asmuo laisvai pasirenka savo tikėtinai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 str., CPK 5 str.), o pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas yra įvertinamas tik teismui iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal CPK 95 str. nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ios įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skunde ir nurodo kai kurias aplinkybes, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos kitame skunde, tačiau kiti skunde nurodyti argumentai nėra tapatÅ«s. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, gindamas savo teises ir interesus ir pareikÅ¡damas skundÄ dėl antstolio veiksmų, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Todėl nėra pagrindo taikyti CPK 95 str. nuostatas ir skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ . PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad už analogiÅ¡kų skundų dėl antstolio veiksmų nesÄ Å¾iningÄ pateikimÄ ir piktnaudžiavimÄ procesu, kas sudarytų pagrindÄ vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir interesus, jam gali bÅ«ti skirta bauda iki 5000 Eur, iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo M.

Ž. skundo dėl antstolio A. B. veiksmų. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaidotas Narvidas