2019-05-08 Nr. AB-10655-3-61-3-03957-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-292-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03957-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Amber Grid“, akcinė bendrovė „Klaipėdos nafta“) dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Achema“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismas, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Ministerija), 15 329 728,69 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Tretieji suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos nafta“ ir AB „Amber Grid“ pateikė prašymus atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos nafta“ prašė priteisti 12 755,58 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, o AB „Amber Grid“ – 5 012,55 Eur.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymus tenkino iš dalies: teismas priteisė AB „Amber Grid“ 2 564,39 Eur atstovavimo išlaidų, o AB „Klaipėdos nafta“ – 2 825,74 Eur atstovavimo išlaidų. Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos nafta“ prašymo dalį dėl išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą pirmosios instancijos teismas perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tretieji suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos nafta“ ir AB „Amber Grid“ su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, todėl teismo sprendimu atmetus pareiškėjo skundą, laikytina, jog sprendimas buvo priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai.

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40–41 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 9, 8.2, 8.16 ir 8.19 punktais. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo argumentus dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kompensuotų gaunant surinktąsias gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios lėšas (toliau – ir SGDT dedamosios lėšos), vertino kaip teisiškai nereikšmingus.

Spręsdamas AB „Amber Grid“ pateikto prašymo pagrįstumo klausimą teismas vertino trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, t. y. 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LPB Nr. 36000, 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LPB Nr. 36984, išrašą iš banko sąskaitos, iš kurių matyti, kad teisinių paslaugų išlaidas sudarė: 2016 m. lapkričio 23 d. atsiliepimo į pareiškėjo skundą rengimas; 2017 m. vasario 22 d. atsikirtimų į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus rengimas; kliento konsultavimas bylos klausimais (3 val.), atstovavimas teismo posėdyje.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju aktualus 2016 m. II vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 771,90 Eur, todėl pagal Rekomendacijų 8.2 punktą trečiajam suinteresuotam asmeniui už atsiliepimo parengimą ir pateikimą teismui maksimaliai galėjo būti priteista 1 929,75 Eur. Teismas vertino, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 3 391,14 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą suma viršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą dydį, todėl vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais teismas priteisė AB „Ambert Grid“ iš pareiškėjo 1 929,75 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į skundą parengimą.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas AB „Ambert Grid“ prašymą priteisti išlaidas už 2017 m. vasario 22 d. atsikirtimų į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus parengimą, kliento konsultavimą bylos klausimais (3 val.), atstovavimą teismo posėdyje (iš viso 1 621,41 Eur sumai), nustatė, kad nagrinėjamu atveju aktualus 2016 m. III vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 793,30 Eur. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.16 punktu, pagal kurį už atsikirtimų į rašytinius paaiškinimus parengimą maksimalus rekomenduojamas užmokesčio dydis galėtų būti 317,32 Eur, ir 8.19 punktu, pagal kurį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą nustatytas 0,1 koeficientas. Teismas iš bylos medžiagos nustatęs, kad teismo posėdis administracinėje byloje Nr. eI-1226-968/2017, įvykęs 2017 m. vasario 23 d., truko 1 val. 12 min. bei vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Amber Grid“ priteisė 317,32 Eur išlaidų už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir 317,32 Eur išlaidų už 2017 m. vasario 22 d. atsikirtimų į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus rengimą, kliento konsultavimą bylos klausimais.

Spręsdamas AB „Klaipėdos nafta“ pateikto prašymo pagrįstumo klausimą teismas vertino trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, t. y. 2016 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LPB Nr. 35910, 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LPB Nr. 36331, 2017 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LPB Nr. 37273, išrašą iš banko sąskaitos, iš kurių matyti, kad teisinių paslaugų išlaidas sudarė: prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti rengimas, atsiliepimo į pareiškėjo skundą rengimas, atsiliepimo į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus rengimas, atstovavimas teismo posėdyje, 2017 m. gegužės 5 d. atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą rengimas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju aktualus 2016 m. II vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 771,90 Eur, todėl pagal Rekomendacijų 8.2 punktą trečiajam suinteresuotam asmeniui už atsiliepimo parengimą ir pateikimą teismui maksimaliai galėjo būti priteista 1 929,75 Eur. Teismas vertino, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 7 975,86 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą suma viršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą dydį, todėl vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais teismas priteisė AB „Klaipėdos nafta“ iš pareiškėjo 1 929,75 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į skundą parengimą.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas AB „Klaipėdos nafta“ prašymą priteisti išlaidas už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti rengimą, nustatė, kad nagrinėjamu atveju aktualus 2016 m. II vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 771,90 Eur. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti rengimą prašė priteisti 261,35 Eur sumą, kuri neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus rekomenduojamo užmokesčio dydžio, teismas priteisė AB „Klaipėdos nafta“ prašomą sumą.

Vertindamas AB „Klaipėdos nafta“ prašymą priteisti išlaidas už 2017 m. vasario 22 d. atsikirtimų į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus rengimą, kliento konsultavimą bylos klausimais, atstovavimą teismo posėdyje, teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju aktualus 2016 m. III vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 793,30 Eur. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.16 punktu, pagal kurį už atsikirtimų į rašytinius paaiškinimus rengimą maksimalus rekomenduojamas užmokesčio dydis galėtų būti 317,32 Eur, ir 8.19 punktu, pagal kurį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą nustatytas 0,1 koeficientas. Teismas iš bylos medžiagos nustatęs, kad teismo posėdis administracinėje byloje Nr. eI-1226-968/2017, įvykęs 2017 m. vasario 23 d., truko 1 val. 12 min. bei vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Klaipėdos nafta“ priteisė 317,32 Eur išlaidų už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir 317,32 Eur išlaidų už 2017 m. vasario 22 d. atsikirtimų į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus rengimą.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į suformuotą administracinių teismų praktiką, AB „Klaipėdos nafta“ prašymą priteisti išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas AB „Achema“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį.

Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų AB „Klaipėdos nafta“ ir AB „Amber Grid“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra atlygintos SGDT dedamosiomis lėšomis, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią aplinkybę vertino kaip teisiškai nereikšmingą, dėl ko antrą kartą priteisė tretiesiems suinteresuotiems asmenims jau kompensuotas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, prieštaraujanti ABTĮ 40 straipsnio, CPK 98 straipsnio nuostatoms bei suformuotai teismų praktikai.

Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ reikalaujamos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra ir negali būti vertinamos kaip realiai patirti nuostoliai ar realiai sumokėtos bylinėjimosi išlaidos, nes nors AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ formaliai patyrė išlaidas apmokėdamos advokatų kontoros pateiktas sąskaitas faktūras už suteiktas teisines paslaugas, tačiau šias išlaidas tretieji suinteresuoti asmenys apmokėjo iš gautų SGDT dedamosios lėšų, kurios šiems subjektams būtent ir buvo išmokėtos tam, kad būtų kompensuojamos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ABTĮ 40 straipsnio, CPK 98 straipsnio nuostatas, todėl buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų ir motyvų, kurie pagrįstų, kad pareiškėjo argumentai dėl AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, gaunant SGDT dedamosios lėšas, vertintini kaip neva teisiškai nereikšmingi. Mano, kad pateikė visus faktinius duomenis ir įrodymais grindžiamus argumentus, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidos jau yra atlygintos per SGDT dedamąją, todėl pakartotinis bylinėjimosi išlaidų priteisimas būtų prieštaraujantis galiojantiems teisės aktams ir sukuriantis šiems subjektams niekuo nepagrįstą teisę į papildomas pinigines lėšas.

Tretieji suinteresuoti asmenys AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ atsiliepimuose prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad nustatant kito laikotarpio SGDT dedamosios dydį yra įvertinamos faktiškai atlygintos bylinėjimosi išlaidos ir atitinkamai jų dydžiu mažinamas ateinančio laikotarpio SGDT dedamosios dydis, kurį turi mokėti perdavimo sistemos naudotojai, todėl šiuo atveju nėra priteistas dvigubas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Teigia, kad ne pareiškėjas, bet Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija yra tinkamas subjektas reikšti pretenzijas dėl to, jog dalis SGDT lėšų, skirtų bylinėjimosi sąnaudoms kompensuoti, buvo atlygintos.

Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad net jeigu ir pagal nustatytą teisinį reguliavimą bylinėjimosi išlaidos, susijusios su SGDT dedamosios dydžiu ir jos reglamentavimu, teisės aktų nustatyta tvarka gali būti kompensuojamos AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“, tai nereiškia, jog tretieji suinteresuoti asmenys dėl to praturtėtų ir gautų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą du kartus. Paaiškina, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atlikusi patikrinimą ir nustačiusi, jog dalis AB „Amber Grid“ ir / ar AB „Klaipėdos nafta“ sąnaudų, susijusių su bylinėjimusi su pareiškėju, dėl SGDT dedamosios dydžio ir jo reglamentavimo buvo kompensuota, t. y. pareiškėjas buvo teismo įpareigotas atlyginti AB „Amber Grid“ ir / ar AB „Klaipėdos nafta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pareiškėjas šias bylinėjimosi išlaidas atlygino, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija būtų įpareigota konstatuoti, kad dalis AB „Amber Grid“ ir / ar AB „Klaipėdos nafta“ sąnaudų ankstesniu laikotarpiu negali būti pripažįstamos būtinosiomis. Tokiu būdu ateinančiam laikotarpiui, nustatant būtinųjų sąnaudų dydį, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija mažintų būtinųjų sąnaudų sumą ta apimtimi, kuria pareiškėjas atlygino tokias AB „Amber Grid“ ir / ar AB „Klaipėdos nafta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties, kuria tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ iš pareiškėjo AB „Achema“ priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumas bei pagrįstumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąją skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir trečiųjų suinteresuotų asmenų AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstus. Pareiškėjas savo nesutikimą iš esmės grindžia argumentais, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra atlygintos SGDT dedamosiomis lėšomis, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antrą kartą priteisė jau kompensuotas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Ši norma išreiškia Lietuvos administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Taigi tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, pareiškėjui kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016). Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo nutartį 2017 m. vasario 22 d. administracinėje byloje Nr. AS-156-502/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Amber Grid“ – 1 929,75 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į skundą parengimą, 317,32 Eur išlaidų už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir 317,32 Eur išlaidų už atsikirtimų į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus rengimą, kliento konsultavimą bylos klausimais; trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Klaipėdos nafta“ – 1 929,75 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į skundą parengimą, 261,35 Eur už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti rengimą, 317,32 Eur išlaidų už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir 317,32 Eur išlaidų už atsikirtimų į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus rengimą, kliento konsultavimą bylos klausimais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiųjų suinteresuotų asmenų pašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prie jų pridėtus dokumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad tretieji suinteresuoti asmenys realiai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl patirtų išlaidų būtinumo, atsižvelgė į nagrinėjamu atveju svarbių aplinkybių visumą (į tretiesiems asmenims suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir kompleksiškumą, į prašymų turinį, į Rekomendacijose nustatytus maksimalius rekomenduojamus užmokesčio dydžius) ir išsamiai pasisakė dėl jų vertinimo. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tinkamai taikė Rekomendacijų 7, 9, 8.2, 8.16 ir 8.19 punktų nuostatas ir pagrįstai sumažino trečiųjų suinteresuotų asmenų prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydį. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja.

Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos tretiesiems suinteresuotiems asmenims yra atlygintos SGDT dedamosiomis lėšomis, dėl ko pirmosios instancijos teismas antrą kartą priteisė jau kompensuotas bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegijos nuomone, nėra reikšmingi. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra procesinės teisės institutas, reguliuojamas procesinės teisės normų, todėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą administraciniame teisme, atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal ABTĮ VI skyriuje įtvirtintas procesines normas.

Pažymėtina ir tai, kad pagal ABTĮ 4 straipsnio 6 dalį, jeigu yra prieštaravimų tarp šio įstatymo normų ir kitų įstatymų (išskyrus specialiuosius įstatymus), teismas turi vadovautis šio įstatymo normomis.

Teisinis reguliavimas, susijęs su SGDT dedamosios lėšomis, nėra specialieji įstatymai, reglamentuojantys bylų nagrinėjimo procesą administraciniuose teismuose. Todėl, net ir esant, pareiškėjo teigimu, prieštaravimams tarp ABTĮ ir teisės aktų, nustatančių SGDT dedamųjų lėšų kompensavimo mechanizmą, nagrinėjamu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tretiesiems suinteresuotiems asmenims atlyginimo klausimą, turi būti taikomos ABTĮ normos.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Tretieji suinteresuoti asmenys AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. AB „Amber Grid“ prašo priteisti 1 037,70 Eur (su PVM) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, o AB „Klaipėdos nafta“ – 605 Eur (su PVM) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį (atskirąjį) skundą yra 1,3. Atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą parengimo paslauga suteikta 2019 m. I ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio (2018 m. III ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 935,70 Eur (Rekomendacijų 7 p.), todėl maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą parengimą sudaro 1 216,41 Eur. Taigi trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ prašoma priteisti 1 037,70 Eur suma ir AB „Klaipėdos nafta“ prašoma priteisti 605 Eur suma už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovų suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas tretiesiems suinteresuotiems asmenims šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ prašomos priteisti sumos mažintinos ir už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ iš pareiškėjo priteistina po 400 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 40 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Amber Grid“ iš pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ iš pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys