2017-02-28 Nr. ANB-228-4-68-3-17102-2015-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-17-895/2017 nuasmeninta

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17102-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30221 straipsnio 9 ir 13 dalimis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgalioto asmens Jolantos Kovalevskos prašymą atnaujintą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. B. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimu G. P. B. pagal ATPK 18816 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. P. B. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 28 d., apie 20.00 val., Klaipėdos ir Pylimo gatvių sankirtoje Vilniuje transporto priemone „VW Touran“ (duomenys neskelbtini) teikdamas taksi paslaugas nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų: savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotų (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus) pareigūnų stabdomas (aiškiai išreikštu rankos judesiu, naudojant stabdymo skritulį) atsisakė sustoti, taip pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimą.

2. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu G. P. B. pripažintas kaltu padaręs ATPK 18816 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 28 Eur bauda.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgalioto asmens J. Kovalevskos prašymas atnaujinti G. P. B. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimų priimtas ir G. P. B. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas asmuo J. Kovalevska prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimus ir bylą G. P. B. nutraukti.

4.1. Pareiškime teigiama, kad Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Marius Urvikis 2015 m. spalio 28 d. G. P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą, numatytą ATPK 18816 straipsnio 1 dalyje. Protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiūlyta iki 2015 m. lapkričio 11 d. sumokėti 14 Eur pagal administracinį nurodymą. Šio nurodymo vykdymą kontroliavusi institucija – Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus Administracinių bylų nagrinėjimo poskyris. 2015 m. lapkričio 11 d. suėjus administracinio nurodymo įvykdymo terminui ir patikrinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų registre, informacijos apie sumokėtą 14 Eur baudą nebuvo, todėl byla išsiųsta nagrinėti teisme.

4.2. 2016 m. rugsėjo 14 d. G. P. B. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir VMI), kuri Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pranešė, kad G. P. B. administracinį nurodymą už padarytą pažeidimą įvykdė laiku, t. y. 2015 m. lapkričio 6 d. Įvykdydamas administracinį nurodymą asmuo pripažįsta administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą ir savo kaltę, administracinis nurodymas yra neskundžiamas.

4.3. Pareiškėja prašo esmine naujai paaiškėjusia aplinkybe laikyti tai, kad G. P. B. apie administracinio nurodymo įvykdymą pranešė tik 2016 m. rugsėjo 14 d., mokėjimo nurodymo VMI paskirtyje ROIK numerio nenurodė, nors tai yra būtina. 2016 m. spalio 25 d. Viešosios tvarkos skyriui kreipusis į Vilniaus apygardos teismą prašant atnaujinti G. P. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi konstatavo, kad G. P. B. administracinį nurodymą įvykdė 2015 m. lapkričio 6 d., jam administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti baigta ir teisminiai nagrinėjimai nei Vilniaus miesto apylinkės, nei Vilniaus apygardos teisme negalėjo vykti, taigi tai laikytina esminiu pažeidimu, o Viešosios tvarkos skyriaus prašymą paliko nenagrinėtą, argumentuodamas, kad pagal ATPK 30221 straipsnį prašymą turėtų nagrinėti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Anot pareiškėjos, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutarime padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, dėl kurio, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, byla atnaujintina ir taisytinos bylą nagrinėjusio teismo padarytos materialiosios teisės taikymo klaidos.

5. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgalioto asmens J. Kovalevskos prašymas tenkintinas.

Dėl G. P. B. administracinio nurodymo įvykdymo įtakos tolesnei administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai

6. Pagal ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui.

6.1. G. P. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir asmuo nubaustas pagal ATPK 18816 straipsnio 1 dalį. Pagal ATPK 18816 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neįleido ar kitaip kliudė savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, nepateikė dokumentų arba juos nuslėpė, suteikė klaidingas žinias, taip pat nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

6.2. Pagal ATPK 2601 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad G. P. B. į 2015 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2015 m. lapkričio 11 d. sumokėti 14 Eur, t. y. pusę ATPK 18816 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos. ATPK 2601 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio nurodymo įvykdymo teisinės pasekmės visais atvejais imperatyvios: asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

6.3. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. P. B. įvykdė administracinį nurodymą – sumokėjo 14 Eur baudą į VMI specialią sąskaitą 2015 m. lapkričio 6 d., t. y. laiku. Tačiau jo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tęsėsi, priimant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose procesinius sprendimus. Pirmosios instancijos teismui nutarimu bylą nutraukus nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, tęsiant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną toliau; apeliacinės instancijos teismui nutarimu panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nubaudus G. P. B. 28 Eur bauda ir taip toliau tęsiant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, buvo padarytas ne tik esminis proceso teisės pažeidimas, bet ir esminis materialiosios teisės pažeidimas.

6.4. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje byloje padarė esminį proceso teisės pažeidimą, Vilniaus apygardos teismas – esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, lėmusius neteisėtų nutarimų priėmimą, todėl teismų sprendimai naikintini ir byla G. P. B. nutrauktina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimus ir bylą G. P. B. nutraukti.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Aurelijus Gutauskas

Armanas Abramavičius