9dd2303d-5e10-40eb-bb57-e8660d8dcc67 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2321-798/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00949-2009-9Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3, 75.8, 78.2.1, 116.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 12 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešėjas), kolegijos teisėjų Nataljos Cikoto, JÅ«ratės Varanauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėję ieÅ¡kovo D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

V. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. – V. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovės R. M. – V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo AB „SEB bankas“, n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, jog santuoka tarp D. V. ir R. M. – V. buvo sudaryta 2007-10-24, po santuokos sudarymo sutuoktiniai gyveno ieÅ¡kovo tėvui priklausančiame bute Lentvaryje, santuokoje vaikų nesusilaukė.

IeÅ¡kovas nurodė, jog bendras sutuoktinių gyvenimas santuokoje tapo įtemptas ir neįmanomas, atsakovė skirtis nesutinka. IeÅ¡kovo sprendimÄ skirtis lėmė atsakovės charakterio savybės, jos teikimas prioritetas įvairių pažįstamų kompanijoms ir susibÅ«rimams, o ne Å¡eimai. Po santuokos sudarymo, apie 2007 m. lapkričio mėnesį paaiÅ¡kėjo aplinkybės dėl atsakovės piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis. Taip pat 2008 m. vasarÄ paaiÅ¡kėjo aplinkybės dėl apgavystės gaminant vestuvinius žiedus, atsakovės R.

M. – V. santuokinės neištikimybės bei polinkio lankytis kazino. Ieškovo teigimu nuo 2008 m. kovo pabaigos sutuoktiniai kartu negyvena. 2008-03-12 tarp D. V., R. M. – V. ir AB „SEB bankas“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu gautas 18 000,00 Lt vartojimo kreditas 5 metų laikotarpiui. Atsakovas nurodė, kad 11 000,00 Lt vartojimo kredito dalį perdavė atsakovei šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė nesutinka prisiimti 50 procentų AB „SEB bankas“ santuokos metu prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė R.

M. – V. ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo nesutinka, taip pat nesutinka dėl santuokos iÅ¡irimo dėl atsakovės kaltės ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nurodė, jog santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta 2007-10-24. Po santuokos sudarymo sutuoktiniai apsigyveno ieÅ¡kovo tėvui priklausančiame bute Lentvaryje. 2008-03-12 buvo paimtas 18 000,00 Lt vartojimo kreditas. Atsakovė pažymi, kad po vartojimo kredito gavimo sutuoktinis jÄ iÅ¡varė iÅ¡ buto, todėl gyvenimas kartu faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2008 m. kovo mėnesio pabaigoje.

Atsakovės manymu kreditas buvo panaudotas ieÅ¡kovo tėvui priklausančio buto remontui bei studijoms Mykolo Romerio universitete. Santuoka ieÅ¡kovui D. V. su atsakove yra antroji, su pirma sutuoktine S. V. ieÅ¡kovas taip pat 2006-01-04 buvo paėmęs 18 000,00 Lt vartojimo kreditÄ , todėl, atsakovės manymu, ieÅ¡kovas į santuokas žiÅ«ri kaip į papildomÄ pajamų Å¡altinį, kadangi tuoj po kredito gavimo nutraukia santuokas, reikalaudamas prisiteisti tokias pat sumas, kokias yra paėmęs iÅ¡ kitų bankų.

Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti 18 000,00 Lt turtinę žalÄ , kadangi ieÅ¡kovas paskolÄ naudojo savo asmeniniais tikslais, jau Å¡eimyniniam gyvenimui iÅ¡irus ir pagal 2008-03-12 kredito sutartį bankui yra sugrÄ Å¾inęs tik kiek daugiau, nei tÅ«kstantį litų. Taip pat atsakovė nurodė, jog santuokoje ieÅ¡kovas smurtavo, girtavo, neatliko sutuoktinio pareigų, ieÅ¡kojo priekabų bei 2008 m. kovo pabaigoje iÅ¡vijo iÅ¡ namų bei netrukus parsivedė kitÄ moterį – J. K., su kuria yra atsakovei neiÅ¡tikimas.Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas D.

V. prašė teismo pripažinti santuokÄ iÅ¡irus dėl R. M. – V. kaltės, panaikinti santuokos, sudarytos tarp D. M. ir R. M. – V. 2007-10-20 Arkikatedroje bazilikoje ir 2007-10-24 įtrauktos į apskaitÄ Vilniaus miesto CMS akto įraÅ¡Ä Nr. 4536, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 18 000,0 Lt grÄ Å¾intino kredito plius 5 160,02 Lt sumokėtų ir mokėtinų palÅ«kanų turtinę žalÄ , 5 000,00 Lt neturtinę žalÄ , nustatyti, kad sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymas nenustatomas, po santuokos nutraukimo nustatyti sutuoktinių pavardes: ieÅ¡kovui D.

V., o atsakovei paliekama teisė pasirinkti sau pageidaujamÄ pavardę, taip pat ieÅ¡kovas prašė nenustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti, kadangi santuoka faktiÅ¡kai jau iÅ¡irusi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog sutuoktinė R. M. – V. atsakinga už tai, jog bendras gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas (teikimas prioritetas kompanijoms, susibÅ«rimams, o ne Å¡eimai; nenakvojimas namuose arba grįžimas paryčiais; piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis; alkoholio vartojimas, loÅ¡imas kazino; apgaulė su vestuviniais žiedais ir kt. aplinkybės) taip pat atsakovė nesutinka prisiimti 50 procentų AB „SEB bankas“ santuokoje prisiimtų įsipareigojimų.Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė R.

M. – V. prašė teismo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl D. V. kaltės, panaikinti santuokos, sudarytos tarp D. M. ir R. M. – V. 2007-10-20 Arkikatedroje Bazilikoje ir 2007-10-24 įtrauktos į apskaitÄ Vilniaus miesto CMS akto įraÅ¡Ä Nr. 4536, po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę M., perkelti skolininko teises ir pareigas pagal 2008-03-12 kredito sutartį ieÅ¡kovui, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 10 00,00 Lt neturtinės žalos bei 15 000,00 Lt turtinės žalos pagal 200803-05 paskolos sutartį, nustatyti, kad tarpusavio iÅ¡laikymas nenustatomas bei priteisti atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė               Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.              Nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakove susituokė 2007-10-20 Arkikatedroje Bazilikoje, civilinė santuoka apskaityta 2007-10-24 Vilniaus miesto CM skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 4536), (b.l. I t. 6, 146). Po santuokos sudarymo Å¡alys kartu gyveno ieÅ¡kovo tėvui priklausančiame bute. 2008 m. kovo pabaigoje dėl nesutarimų atsakovė buvo priversta palikti ieÅ¡kovo namus, šį faktÄ patvirtino liudytojai D.

M., K. B., Žavinta A. R. (b.l. II t. 18, 19). 2010-04-20 Vilniaus Arkivyskupijos tribunolo sprendimu ieÅ¡kovės ir atsakovo religinė santuoka paskelbta negaliojančia, nes atsakovė davė apgaulingÄ sutikimÄ , nuslėpdama savo ankstesnę religinę santuokÄ , sudarytÄ 2003-11-07 Vilniaus Stačiatikių Å vč. Mergelės Marijos Ženklo iÅ¡ Dangaus cerkvėje su J. D. (b.l. I t. 134). IeÅ¡kovas, atsakovei išėjus, pradėjo gyventi su J. K., kuri surado ieÅ¡kovo liudytojus E. P., J. Å ., pasakojo apie atsakovę jos kolegai liudytojui S. J. (b.l.

I t. 68, II t. 19). Atsakovė apgavo ieÅ¡kovÄ , kad sutuoktuvių žiedai pagaminti iÅ¡ balto aukso, atlikus ekspertizę, paaiÅ¡kėjo, kad jie buvo pagaminti iÅ¡ 925 prabos sidabro (b.l. 131-133). Abu patyrė daug dvasinių iÅ¡gyvenimų, sveikatos sutrikimų, nebuvo vienas su kitu atviri, vienas kito gerai nepažinojo. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas pripažįsta, kad abi Å¡alys kaltina viena kitÄ dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, netinkamo požiÅ«rio į Å¡eimÄ , buvo netolerantiÅ¡kos viena kitai, nesÄ Å¾iningos ir neatviros viena su kita, jų supratimas apie Å¡eimÄ labai skirtingas, atsakovė sudarė bažnytinę santuokÄ su ieÅ¡kovu, neanuliavusi pirmosios bažnytinės santuokos, ieÅ¡kovas liepė atsakovei iÅ¡eiti iÅ¡ namų vos po kelių mėnesių santuokos, greitai jÄ pakeitė kita moterimi namuose, sutuoktiniai vienas kito moraliai nerėmė, nepalaikė, nesirÅ«pino vienas kito emocine bÅ«kle, nepadėjo vienas kitam, pasiraÅ¡inėjo tarp savęs skolos raÅ¡telius, kas rodo jų nerimtÄ požiÅ«rį į jų santuokÄ ir jos iÅ¡saugojimÄ , todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str. 3 d.). Neturtinė žala nei vienai iÅ¡ Å¡alių neatlygintina. Atsakovės reikalavimu, jai po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo grÄ Å¾inta ikisantuokinė pavardė – M., ieÅ¡kovui palikta turima pavardė – V. (CK 3.69 str.).Atsakovė reikalavo priteisti jai 800 Lt iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas pripažino, kad santuokos apskaitos įraÅ¡as naikintinas dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei nustatė, jog atsakovė yra nedarbinga, ar kitų pagrindų, dėl kurių atsakovė yra reikalinga iÅ¡laikymo bei reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmetė (b.l.

CK 3.72 str.). Å alių santuokos metu įgytas turtas, esantis sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalinti (CK 3.116 str., 3.118 str., 3.126 str., 3.127 str.). Teismas nustatė, jog sprendimu dalintino turto nėra (b.l. I t. 9-12, 97-98). 2008-03-12 Å¡alys su AB „SEB bankas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1450818050878–E7, gavo 18000 Lt kreditÄ 5 metams, atsakovė prievolės nevykdė, mėnesines įmokas bankui mokėjo tik ieÅ¡kovas, padengė tik nedidelę dalį kredito (b.l.

I t. 8, 29-36), kurio paskirtis – bÅ«sto remontui ir mokslams apmokėti (b.l. I t. 22-28). IeÅ¡kovas nurodė, kad dalį pinigų 11 000 Lt ar 14 000 Lt perdavė atsakovei, kur ji juos iÅ¡leido, nežino. Atsakovė nurodė, kad pinigais disponavo tik ieÅ¡kovas, jie buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , kur jis juos iÅ¡leido nežino, jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, gavęs kreditÄ savo tėvo buto remontui, ieÅ¡kovas jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų. IeÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės per pusę, t.y. 9 000,00 Lt grÄ Å¾intino kredito ir 2580,01 Lt sumokėtų ir mokėtinų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 11 580,01 Lt.

Atsakovė reikalavo šį kreditorinį įsipareigojimÄ pripažinti asmenine ieÅ¡kovo prievole, t.y. perkelti skolÄ ieÅ¡kovui. Å alių reikalavimai netenkintini Å¡iais motyvais: Å¡alių atsakomybė pagal 2008-013-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450818050878–E7 po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo yra solidari, nes įsipareigojimai prisiimti santuokoje, esant sutuoktinio sutikimui (b.l. 48, 78), (CK 3.109 str.); kredito gavėjas nurodytas ieÅ¡kovas, pinigai buvo pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ , kad atsakovė disponavo gautais pinigais, ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė; nurodyta sutartyje kredito paskirtis - Å¡eimos poreikiams tenkinti, o atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo poreikiams tenkinti, nes ji iÅ¡ buto buvo po kelių savaičių iÅ¡varyta; ieÅ¡kovas, įrodymų, kad skolÄ padengė, nepateikė (b.l.

I t. 8), todėl neturi teisės reikalauti atlyginti turtinę žalÄ , kurios dar nepatyrė; įstatymo įvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių turto, o ne kreditorinių įsipareigojimų dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.); Å¡alys nepateikė jokių įrodymų, kas ir kam iÅ¡leido gautus pinigus. Atsižvelgdamas į nurodytÄ bei trečiojo asmens AB „SEB bankas“ teisėtus interesus, teismas pripažįsta, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB „SEB bankas“ pagal 2008-013-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450818050878–E7 po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo lieka solidari abiejų Å¡alių prievolė (CK 3.109, 6.6, 6.8 str.).

Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.), todėl bendraskoliai yra įpareigoti abu iki to laiko, kai bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Pažymėtina, kad Å¡alys turi teisę tarpusavyje nusistatyti kiekvieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų dalį solidariojoje prievolėje ar susitarti, kad prievolė bus įvykdyta vieno solidariųjų skolininkų sÄ skaita, tačiau prieÅ¡ kreditorių Å¡alys atsako solidariai. Perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, jei kreditorius sutinka, konkrečiu atveju kreditoriaus AB SEB banko sutikimas, kad skola bÅ«tų perkelta ieÅ¡kovui, negautas.

IeÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti dalies kredito padengimo iÅ¡ atsakovės (regreso tvarka), tik padengęs visÄ skolÄ kreditoriui (CK 6.9 str. 1 d., 6.114 str. 3 d.).Atsakovė reikalavo priteisti jai 15000 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo pagal paskolos sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių 2008-03-05. Atsakovė nurodė, jog paskolino sutuoktiniui savo asmenines lėšas. IeÅ¡kovas ginčijo paskolos sutartį, nurodė, jog paskolos sutarties nepasirašė, jokių pinigų negavo. Liudytojai K. B., D. M. ir S. J. nurodė, jog žinojo apie atsakovės ir ieÅ¡kovo tarpusavio paskolinius santykius, K.

B. matė, kaip atsakovė darbe su sutuoktiniu skaičiavo tarpusavyje pinigus 2008 metais, kažkÄ raÅ¡inėjo. Gautoje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2147 (11) nurodyta, kad tikėtina, jog 2008-03-05 paskolos sutartyje, skiltyje „paskolos gavėjas“, pasirašė ir rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žpinigus gavau“ parašė D. V. (b.l. 225-230). Teismui nepateikti duomenys, kad Å¡alys bÅ«tų sudarę vedybinę sutartį. Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.).

Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Atsakovė nepateikė, jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad turėjo/disponavo 15000 Lt suma 2008-03-05 dienÄ asmeninės nuosavybės teise, to nepaliudijo ir nei vienas iÅ¡ liudininkų.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės atsakovui duoti 15 000,00 Lt buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumavo, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Å alys nepateikė teismui jokių įrodymų apie kiekvieno iÅ¡ jų dalies nustatymÄ bendroje 15 000,00 Lt sumoje. Tokiu bÅ«du, remdamasis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-30 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2147 (11), teismas sutiko, kad paskolos sutartyje pinigus gavau pasirašė ieÅ¡kovas, ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei pusę pinigų sumos, t.y. 7 500,00 Lt (CK 3.117 str. 1 d., 3.115 str. 2 d., 3.118 str. 3 d.).

                            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (ieškovas) D. V. apeliaciniame skunde pažymi, kad su pirmos instancijos teismo priimtu sprendimu nesutinka iš dalies, sprendimas dalyje dėl sutuoktinių kaltės, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas patenkinti ieškinį, o priešieškinį atmesti.           Apeliantas nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais:           Dėl sutuoktinių kaltės             Apelianto (ieškovo) D.

V. nuomone, pirmos instancijos teismo išvada padaryta pažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procesines teisės normas, netinkamai aiškinus bei taikius CK 3.60 str., CPK 177 str. 1 d. Apeliantas nurodo, jog teismui, nustatant santuokos iširimo priežastis turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Pirmos instancijos teismas ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo grindė aplinkybėmis, nesusijusiomis su santuokos iširimo priežastimis.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) D. V. taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvuojančioje dalyje iÅ¡vada, kad dėl atsakovės ieÅ¡kovui paskolintos 15 000,00 Lt sumos žinojo liudytojai K. B., D. M., S. J., kurie matė kaip atsakovė su ieÅ¡kovu darbe 2008 metais skaičiavo pinigus, kažkÄ raÅ¡inėjo. Apeliantas nurodė, jog 2012-11-26 posėdžio protokole užfiksuota, kad atsakovė iÅ¡ jos Å¡eimai skolinosi po 200,00 Lt, 500,00 Lt. Liudytojai D. M. 1 500,00 Lt paskola nebuvo žinoma. Liudytojas K.

B. paaiÅ¡kino, jog matė kaip „priimamajame pas Rasos brolį TomÄ skaičiavo tarpusavyje pinigus. Tai buvo aÅ¡tuntais metais, neklausiau dėl ko. KažkÄ jie ten raÅ¡inėjo, bet aÅ¡ nieko nežinau, ne mano reikalas“. Liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, jog girdėjo kalbas apie kažkokias skolas, kad Rasa minėjo, jog Denisas kažkam skolingas, buvo paskolinta studijom ar kažkam, kad apie skolas girdėjo iÅ¡ atsakovės, nieko nežino apie skolas tretiesiems asmenims. Apelianto nuomone Å¡ie liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais ir tinkamais CPK 177 str. 1 d. prasme, jų paaiÅ¡kinimais nebuvo nustatytos aplinkybės dėl 15 000,00 Lt paskolos.            Apelianto nuomone teismas nevertino atsakovės kaltės dėl lygiateisiÅ¡kumo ir materialinės pareigos pažeidimo, kuri apibrėžiama CK 3.26 str., kadangi pagal 2008-03-12 vartojimo kredito sutartį prievolė bankui yra solidari, tačiau atsakovė visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį visiÅ¡kai neprisidėjo prie finansinės prievolės bankui vykdymo, t.y. visas įmokas bankui mokėjo tik apeliantas.

Å iai aplinkybei pagrįsti prie apeliacinio skundo pridėtas naujas raÅ¡ytinis įrodymas, t.y. 2013-02-20 AB „SEB bankas“ pažyma Nr. 07.04.04.06-1134, įrodantis, kad visÄ kreditÄ padengė apeliantas. Pirmos instancijos teismas nenurodė kodėl atmetė ieÅ¡kovo įrodymus, susijusius su vienasmeniÅ¡ku kredito dengimu.           Apeliantas (ieÅ¡kovas) D. V. nurodo, kad teismas nepasisakė ir nevertino ieÅ¡kovo kviestų liudytojų paaiÅ¡kinimų: liudytojas E. P. patvirtino, kad dažnai matė atsakovę žaidžiančiÄ kortomis iÅ¡ statytų pinigų, greta jos bÅ«davo alkoholio (b.l. 148, I tomas), liudytojas J.

Å . paliudijo, kad matė atsakovę žaidžiančiÄ kortomis iÅ¡ statytų pinigų, ji praloÅ¡inėdavo (b.l. 148, I tomas). Apelianto nuomone Å¡ie parodymai reikÅ¡mingi, parodo atsakovės nerÅ«pestingÄ elgesį su Å¡eimos biudžetu, iÅ¡laidavimÄ Å¡eimos bei skolintais pinigais. Apeliantas daro prielaidÄ , jog atsakovė iÅ¡ liudytojos D. M. skolintas lėšas iÅ¡leisdavo ne Å¡eimos poreikiams, o azartiniams loÅ¡imams. Apelianto pozicija, kad atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas solidariai gautÄ vartojimo kreditÄ bÅ«tų panaudojęs ne Å¡eimos poreikių tenkinimui.            Apelianto nuomone pirmos instancijos teismas nepagrindė iÅ¡vados, kad abi Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos viena kitai, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ atsakovei.            Dėl 7 500,00 Lt paskolos dalies priteisimo            Apeliantas (ieÅ¡kovas) D.

V. nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvada, kad liudytojai K. B., D. M. ir S. J. žinojo apie ieškovo ir atsakovės tarpusavio paskolinius santykius. Teismo sprendimas šioje dalyje motyvuojamas tik liudytojo K. B. parodymais, tačiau 2012-11-26 teismo posėdžio protokole nėra užfiksuota, jog šis liudytojas žinojo būtent dėl 15000,00 Lt paskolos aplinkybes. Kitų liudytojų D. M. ir S. J. parodymai jokių faktinių aplinkybių dėl 15000,00 Lt paskolos nenurodė, todėl jų parodymai įrodymų leistinumo taisyklių prasme laikytini netinkamais ir nereikšmingais.

Pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog turėjo/disponavo 2008-03-05 dienÄ asmeninės nuosavybės teise 1500,00 Lt, to nepaliudijo, nei vienas liudytojas, be to patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, jog gyvendama santuokoje su ieÅ¡kovu dažnai skolinosi pinigus bendram pragyvenimui, tai patvirtino ir liudytoja D. M..         Taip pat apeliantas (ieÅ¡kovas) D. V. nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvu dėl atsakovės ieÅ¡kovui neva duotų 15 000,00 Lt, kurie buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl priteisė atsakovei 7 500,00 Lt sumÄ .

Apeliantas pažymi, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad 15 000,0 Lt sumÄ atsakovė realiai turėjo, kad Å¡i suma jai priklausė asmeninės nuosavybės teise bei neva ieÅ¡kovas gavęs Å¡iuos pinigus bÅ«tų juos panaudojęs ne Å¡eimos poreikių tenkinimui.            Atsakovė R. M. – V. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡kreipia liudytojų parodymus, ignoruoja byloje esančius įrodymus, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikia ieÅ¡kovo iniciatyva iÅ¡kviestų liudytojų parodymams, kuruos paneigia kiti byloje esantys duomenys.           Dėl sutuoktinių kaltės            Atsakovės teigimu nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovas nurodė melagingas aplinkybes, kad su J.

K. „negyvena ir niekada negyveno“ (b.l. 74, I tomas). Atsakovė nurodė, jog J. K. priėmė visus ieÅ¡kovui į namus siunčiamus teismo Å¡aukimus, viename jų nurodydama „žmona“ (b.l 68, I tomas; b.l. 104, I tomas), todėl teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovę pakeitė kita moterimi ir yra atsakovei neiÅ¡tikimas yra pagrįsta. Taip pat atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad J. K. prisistato ieÅ¡kovo žmona bei į tai, jog liudytojas S. J. nurodė teismui aplinkybes, kad į kontorÄ buvo atvykusi ieÅ¡kovo sugyventine prisistačiusi moteris bei nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl narkotinių medžiagų vartojimo, vagysčių pinigų bei daiktų, todėl ir kiti tos pačios moters surasti liudytojai nurodė tas pačias, beveik identiÅ¡kas aplinkybes, dėl ko jų parodymai kelia abejonių dėl patikimumo ir teisingumo.

Atsakovės R. M. – V. pozicija, apelianto kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo rodo Å¡io neiÅ¡tikimybė su J. K.. Liudytoja Ž.A. R. parodė, jog žinojo, jog ieÅ¡kovas atsakovei neiÅ¡tikimas, taip pat parodė, jog atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovas naudojo psichologinį smurtÄ , o dėl fizinio smurto ji turi tik įtarimų, taip pat liudytoja D. M. parodė, kad dažnai matė atsakovę verkiančiÄ , girdėjo pasakojančiÄ , jog ieÅ¡kovas turi kitÄ moterį (b.l. 18-19, II tomas). Atsakovės nuomone teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai sudarė teismui pagrindÄ teisingai iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės atsakovės atžvilgiu padaryti.

Taip pat apelianto nurodytas aplinkybes dėl narkotinių medžiagų vartojimo paneigė posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai: D. M., S. J., S. Å ., Ž.A. R. (18-19, II tomas). Atsakovė abejoja ieÅ¡kovo parodytų aplinkybių teisingumu, jo įrodymų patikimumu, nurodo, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu Å¡iuo metu atnaujintas ir tęsiamas ikiteisminis tyrimas.         Dėl vartojimo kredito sutarties ir paskolos sutarties.            Atsakovė R. M. – V. nurodė, kad 18 000,00 Lt kreditas buvo mokamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginimo, kuris laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl laikytina, jog kreditas mokamas lygiomis dalimis abiejų Å¡alių.

Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad vartojimo kredito sutartyje jo paskirtis nurodyta buto remontui bei mokslams (b.l. 22, I tomas), po kredito paėmimo atsakovė buvo iÅ¡varyta iÅ¡ bÅ«sto, kurio remontui paskola imta, todėl kreditas panaudotas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo interesams, o ne Å¡eimos poreikiams tenkinti.            Dėl paskolintų ieÅ¡kovui 15 000,00 Lt sumos atsakovė nurodė, kad tokiÄ pinigų sumÄ galėjo turėti ir turėjo, kadangi santuokos metu dirbo, skolinosi pinigų iÅ¡ draugų, gaudavo pinigų dovanų iÅ¡ tėvų.

Atsakovė pažymi, jog abiejų šalių pasirašytoje paskolos sutartyje aiškiai nurodyta, kad ieškovas pasiskolina, o atsakovė paskolina 15 000,00 Lt. Eksperto pateikta išvada dėl rašysenos ekspertizės, liudytojo K. B., S. J. parodymai (b.l 18-19, II tomas) yra rašytiniai įrodymai apie šalių paskolinius santykius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados           Apeliacinis skundas netenkintinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).            Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei padarytomis iÅ¡vadomis, todėl jų nebekartoja.          Apeliaciniame skunde apeliantas kelia ieÅ¡kovo kaltės klausimÄ nutraukiant santuokÄ ir ginčija sprendimo dalį dėl 7500,00 Lt kompensacijos iÅ¡ jo priteisimÄ taip pat keliamas klausimas dėl sutuoktinių prievolės vykdymo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako Å¡iais aspektais.          Dėl sutuoktinio kaltės.          CK 3.60 str. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

         Apeliantas vienu iÅ¡ savo apeliacinio skundo argumentu ginčija teismo iÅ¡vadÄ dėl abiejų sutuoktinių abipusės kaltės, nutraukiant santuokÄ , nustatymo. Apeliantas tvirtina, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procesines teisės normas, netinkamai aiÅ¡kinus bei taikius CK 3.60 str., CPK 177 str. 1 d. Apeliantas (ieÅ¡kovas) tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl santuokos nutraukimo kalta atsakovė, nes nei vienas iÅ¡ liudytojų nepatvirtino ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės atsakovei fakto, o ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo grindė aplinkybėmis, nesusijusiomis su santuokos iÅ¡irimo priežastimis.

Teismo posėdyje 2012-11-26 apklausti liudytojai D. M., K. B., Žavinta A. R. patvirtino aplinkybes, kad 2008 m. kovo mėnesio pabaigoje dėl nesutarimų Å¡eimoje atsakovė buvo priversta palikti ieÅ¡kovo namus, tačiau Å¡ie liudytojai nepatvirtino, jog matė nesutarimus iki tada, kai atsakovė išėjo iÅ¡ Å¡eimos ir namų, nenurodė, kad bÅ«tų matę kaip ieÅ¡kovas skriaudžia atsakovę. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , su apelianto argumentais, kuriais jis grindžia tik kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nesutinka.

IÅ¡ bylos duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pagrindiniai Å¡alių įrodymai, pagrindžiantys jų nurodytas aplinkybes, buvo pačių Å¡alių paaiÅ¡kinimai, apklaustų liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai (nutarimai nutraukti ikiteisminius tyrimus 1 t., b.l. 214-218; 2t., b.l. 3-5; specialisto iÅ¡vados 1t., b.l. 225-230, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos įrodymus, susijusius su Å¡alių įrodinėjamomis aplinkybėmis, kurios patvirtina abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, konstatavo, kad abi Å¡alys kaltina viena kitÄ dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, netinkamo požiÅ«rio į Å¡eimÄ .

Teismas pažymėjo, jog ginčo Å¡alys buvo netolerantiÅ¡kos viena kitai, nesÄ Å¾iningos ir neatviros viena su kita, jų supratimas apie Å¡eimÄ labai skirtingas. Atsakovė sudarė bažnytinę santuokÄ su ieÅ¡kovu, neanuliavusi pirmosios bažnytinės santuokos, ieÅ¡kovas liepė atsakovei iÅ¡eiti iÅ¡ namų vos po kelių mėnesių santuokos, greitai jÄ pakeitė kita moterimi namuose, sutuoktiniai vienas kito moraliai nerėmė, nepalaikė, nesirÅ«pino vienas kito emocine bÅ«kle, nepadėjo vienas kitam, pasiraÅ¡inėjo tarp savęs skolos raÅ¡telius, kas rodo jų nerimtÄ požiÅ«rį į jų santuokÄ ir jos iÅ¡saugojimÄ .

Todėl byloje esančių įrodymų visuma leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu ir pripažinti kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abipusės kaltės (CK 3.60 str., 3.61 str. 2 d.).IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai tik dėl atsakovės kaltės nutraukiant santuokÄ , iÅ¡ esmės yra paneigiami be atsakovės atsikirtimų, liudytojų parodymų (2 t., b.l 18-19) dar ir nustatyta aplinkybe, kad apeliantas nenutraukęs santuokos su atsakove, pradėjo gyventi su kita moterimi J.

K.. IeÅ¡kovui į namus siųstų Å¡aukimų įteikimo pažymos, kur matyti, kad jas priima J. K., nurodydama, kad yra „draugė“ (1 t., b.l 68, b.l. 107) sudaro apeliacinės instancijos teismui prielaidÄ manyti, kad ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas. Ä®statymo leidėjas CK 3.60 str. 3 d. įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų – tai sutuoktinio neiÅ¡tikimybė. NeiÅ¡tikimybė, kaip viena iÅ¡ santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės nutraukimo priežasčių, reiÅ¡kia ne tik lojalumo pareigos pažeidimÄ , bet ir faktÄ , kad nebėra galimybių atkurti santuokinių ryÅ¡ių. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas dėl kurio sutuoktinio kaltės iÅ¡iro santuoka, turi atsižvelgti į nurodytas teisės normose sÄ lygas bei į tai, kuris iÅ¡ sutuoktinių įrodė kito kaltę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos įrodymai neleidžia daryti tik vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡eima iÅ¡iro vien tik dėl atsakovės kaltės ar tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. Todėl įvertinus visus byloje esančius įrodymus objektyviai (CK 1.5 str., CPK 185 str.), apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismo iÅ¡vada nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra teisėta ir teisinga, nes remiantis bylos duomenimis, abiems Å¡alims trÅ«ko tarpusavio supratimo, pagarbos vienas kitam, abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu.

Šis faktas pripažintinas įrodytu pakankama byloje esančių įrodymų visuma ir nėra paneigtas apeliacinio skundo argumentais.          Dėl sutuoktinių prievoliųLietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Vieno iÅ¡ sutuoktinių prievolių kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ ar du skolininkus, net ir tuo atveju, kai sandorį su skolininku yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių.Taigi, Å¡ios bylos atveju reikÅ¡minga nustatyti ar apelianto su AB SEB banku sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.1450818050878-E7 yra jo asmeninė prievolė, kadangi minėta aplinkybė leis nustatyti kokiÄ prievolę bankui sutuoktiniai turi asmeninę, ar bendrÄ . Bendromis sutuoktinių prievolėmis laikomos prievolės susijusios su bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintos, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo turto dalimi bendrame turte (CK 3. 110 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju apeliantas vartojimo kreditÄ Nr.1450818050878-E7 paėmė gyvenant su atsakove santuokoje ir esant sutuoktinės sutikimui (1 t., b.l. 48,78), todėl sutiktina su apylinkės teismo nustatyta aplinkybe, kad Å¡alių atsakomybė pagal vartojimo kredito sutartį yra solidari (CK 3.109 str.), nors vartojimo kreditas buvo skirtas bÅ«sto remontui bei mokslams (1t., b.l. 22).Pažymėtina, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad ginčo Å¡alims gyvenant kartu butas buvo iÅ¡ esmės pagerintas bendromis lėšomis ar darbu, be to pažymėtina ir byloje ginčo tarp Å¡alių nėra, kad po vartojimo kredito suteikimo, atsakovė buvo iÅ¡varyta iÅ¡ bÅ«sto, kurio remontui kreditas buvo skirtas, taip pat apeliantas teismui Å¡ioje byloje neįrodė, kad dalį kredito buvo skyręs atsakovei (CPK 177-178 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių ir remdamasis Å¡alių iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, Å¡iuo atveju apeliantas nepagrįstai teigia, kad apylinkės teismas nevertino atsakovės kaltės dėl lygiateisiÅ¡kumo ir materialinės pareigos pažeidimo pagal CK 3.26 str. neprisidėjus jai grÄ Å¾inant SEB bankui kreditÄ ir atmeta šį apelianto argumentÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . PrieÅ¡ingai, apylinkės teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas įrodymų, kad skolÄ padengė nepateikė, todėl neturi teisės reikalauti turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės, kurios dar nepatyrė.

Be to pažymėtina, kad 18 000,00 Lt kreditas buvo mokamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginimo, kuris laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe iki santuokos nutraukimo, todėl laikytina, jog kreditas mokamas lygiomis dalimis abiejų Å¡aliųApeliantas prie apeliacinio skundo pridėjo naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , t.y. 2013-02-20 AB „SEB bankas“ pažymÄ Nr. 07.04.04.06-1134, įrodančiÄ , kad jis vienas padengė visÄ kreditÄ . Teismas laiko įrodytÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad atsakovė bÅ«dama solidari skolininkė neprisidėjo prie finansinės prievolės bankui, bet ir kartu pažymi, kad ieÅ¡kovas dabar turi teisę reikalauti dalies kredito padengimo iÅ¡ atsakovės regreso tvarka (CK 6.9 str., 6.114 str.), kÄ teisingai buvo nurodęs ir apylinkės teismas.            Dėl 7500,00 Lt kompensacijosApeliantas vienu iÅ¡ savo apeliacinio skundo argumentu ginčija teismo iÅ¡vadÄ dėl 7500,00 Lt priteisimo ir tai grindžia tuo argumentu, jog, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog apeliantas iÅ¡ viso nebuvo sudaręs 2008-03-05 paskolos sutarties ir jam nebuvo perduota 15000,00 Lt pinigų suma, kitaip tariant, apeliantas Å¡ios bylos atveju neigia pačios paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

Paskolos sutartis yra realinė sutartis, kadangi paskolos sutartis sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikÅ¡mė tenka sutarties turiniui, tai yra paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas; tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, pripažįstama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011). 2008-03-05 paskolos sutartyje yra nurodyta, kad apeliantas pinigus gavo.

Pažymėtina, jog paskolos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir apelianto sudarymo faktÄ patvirtina 2011-06-17, 2011-11-30 specialistų iÅ¡vados. Sutiktina su apelianto argumentu, kad specialisto iÅ¡vadoje pateiktas ne kategoriÅ¡kas, bet tik tikėtinas atsakymas dėl to, kad 2008-03-05 paskolos sutartyje, skiltyje “Paskolos Gavėjas“ pasirašė ir rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€œpinigus gavau“ parašė D. V.. Tačiau pažymėtina, kad specialistui kategoriÅ¡kos iÅ¡vados padaryti nepavyko, kadangi atliekant pirmÄ jÄ ekspertizę D.

V. (apeliantas) nepateikė laisvųjų raÅ¡ysenos pavyzdžių, o atliekant antrÄ jÄ ekspertizę- nurodyta, kad nesutapimai, dėl kurių negalima padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, galėjo bÅ«ti nulemti paties raÅ¡iusiojo paraÅ¡o trumpumo, tuo metu buvusios keistos bÅ«senos ar raÅ¡ymo manieros pasikeitimo, tačiau visgi nurodyta, kad bendrieji ir specialieji požymiai sutampa. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant prieÅ¡taringiems Å¡alių parodymams dėl 2008-03-05 paskolos sutarties, pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi neÅ¡aliÅ¡ka specialisto iÅ¡vada ir sprendė, kad vis dėl to paskolos sutartis tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta.

Pažymėtina, kad paskolinius santykius tarp Å¡alių netiesiogiai patvirtino ir liudytojų parodymai (2 t., b.l. 18-19), todėl remiantis įrodymų tikėtinumo taisykle ir byloje esančiais duomenimis, teismas turi labai tikėtinÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartyje vis dėlto pasirašė D. V. ir todėl Å¡alis saistė paskoliniai santykiai. Pažymėtina, jog apeliantas nepateikė į nagrinėjamÄ bylÄ duomenų, patvirtinančių paskolos sutarties dalyko neperdavimo fakto, kai, kaip jau buvo nurodyta, apeliantui tenka pareiga pateikti tokius duomenis.

Todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ios bylos atveju nėra neginčijamai įrodytas paskolos sutarties dalyko (pinigų) neperdavimo faktas. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai ir nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ .         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                      Antanas Rudzinskas Teisėjai                                                                                                   Natalja Cikoto                                                                                                              JÅ«ratė Varanauskaitė