9dcfb49f-2e13-4714-aa18-0fa2c524dd2d · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                              Civilinė byla Nr. 2S-559-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06691-2009-5                                             Procesinio sprendimo kategorija 104; 121.14; 122.4;124.2.7 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2228-650/2014 iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo M. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010 dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį bendraatsakoviams M.

S., V. Č., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010; atnaujinus bylos nagrinėjimÄ nustatyti, kad visos su Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010 vykdymu susijusios iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo Å iaulių apylinkės teismo nutarties, priimtos atnaujinus procesÄ , įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo skaičiavimas sustabdytas laikotarpiu nuo Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010 įsiteisėjimo dienos iki atnaujinus procesÄ priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme rėmėsi pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kuris numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nurodė, kad 2010-10-18 Å iaulių apygardos teismas, priimdamas apeliacine tvarka naujÄ sprendimÄ , kuriuo panaikino 2010-05-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudiko biuro naudai iÅ¡ atsakovo M.

S. 3218,02 Lt nuostolių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 194,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tinkamai neinformavo apie bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka ir tokiu bÅ«du suvaržė pareiÅ¡kėjo teisę pasinaudoti procesinėmis teisėmis nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje bei apginti savo interesus. Apie priimtÄ naujÄ sprendimÄ atsakovas sužinojo tik 2014 m. sausio mėnesį, kai jam tapo žinoma aplinkybė, jog vykdant teismo sprendimÄ yra areÅ¡tuotas jo nekilnojamasis turtas.

Pažymėjo, kad neturi kitų galimybių apginti savo pažeistų teisių dėl netinkamo teisės normų taikymo Å iaulių apygardos teisme. Pabrėžė, kad sutinka Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti, tačiau nesutinka sumokėti priskaičiuotų palÅ«kanų, skolos administravimo, antstolio ir kitų, su teismo sprendimo vykdymu ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, susijusių iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010 bei priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų nustatyta, kad visos su Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010 vykdymu susijusios iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo skaičiavimas sustabdomas laikotarpiu nuo pirmojo Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010 įsiteisėjimo dienos iki atnaujinus procesÄ priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos (1 t. 165-170, 183-188 b.l.).IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , kadangi jis nelaikytinas asmeniu neįtrauktu į bylos nagrinėjimÄ â€“ pareiÅ¡kėjas dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teismo metu, jam buvo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ ir jis to neneigia. Be to ieÅ¡kovo nuomone, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ , kadangi apie nepalankų apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo daug anksčiau negu teigia (2 t. 4-6 b.l.).Bendraatsakovė V.

Č. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ prašė teismo spręsti savo nuožiÅ«ra (2 t. 8 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šiaulių apylinkės teismas 2014-03-26 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010. Teismas nurodė, kad proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.

Ä®vertinęs civilinės bylos duomenis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi praÅ¡ymas nėra grindžiamas pirmos instancijos teismo priimto sprendimo neteisėtumu ir jo nepagrįstumu, o atsakovas nelaikytinas asmeniu, neįtrauktu į bylos nagrinėjimÄ . Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakovu, dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme metu, jam buvo žinoma apie priimtÄ sprendimÄ ir jis pats to neneigia.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos iÅ¡nagrinėjimas tinkamai nepraneÅ¡us vienam iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų yra pagrindas apeliacijai, bet negalima tokios proceso Å¡alies teisių ginti dėl jai nepalankaus apeliacinės instancijos teisme priimto sprendimo ir jÄ prilyginti asmenims, neįtrauktiems į bylÄ . Atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kaip nepagrįstÄ , teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo, apeliaciniam teismui savo sprendime (nutartyje) galimai padarius aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , suteikta tik Generaliniam prokurorui (LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Taip pat teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog nėra praleistas terminas pateikti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ . Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytus argumentus bei pareiÅ¡kėjo teiktus raÅ¡ytinius duomenis apie antstolio pradėtus vykdymo veiksmus pagal 2011 metais iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovui, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjo teiginius, kad jis apie Å iaulių apygardos teismo 2010-10-18 sprendimÄ sužinojo visiÅ¡kai atsitiktinai tik 2014 m. sausio mėnesį, laikė nepagrįstais.

Dėl procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo, teismas pažymėjo, kad 2009-10-15 ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė kelis tuo metu žinomus pareiÅ¡kėjo adresus – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame oficialiame raÅ¡ytiniame įrodyme - policijos pažymoje, t.y. tokį adresÄ , kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , policijai nurodė pats pareiÅ¡kėjas, oficialiai bÅ«damas nuo 2008-11-19 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Å iaulių mieste.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė proceso atnaujinimo pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ teisinių prielaidų, be to nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad jis nėra praleidęs LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010 atsisakė tenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M.

S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-26 nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad procesas negali bÅ«ti atnaujinamas LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes nėra grindžiamas pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo neteisėtumu ir jo nepagrįstumu, pareiÅ¡kėjas (atsakovas) nelaikytinas asmeniu, neįtrauktu į bylos nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sprendimu teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, esant kitoms sÄ lygoms procesas gali bÅ«ti atnaujinimas, atsižvelgiant į konkrečiÄ pareiÅ¡kėjo situacijÄ , aiÅ¡kintinas neformaliai, t.y. nelaikant, kad pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ (nes buvo joje atsakovu), o atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad apie bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka pareiÅ¡kėjui (atsakovui) jokiu bÅ«du nebuvo praneÅ¡ta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta tinkamai nepraneÅ¡us vienai iÅ¡ Å¡alių apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ir sprendimas jau įsiteisėjęs, tokioje byloje galimas proceso atnaujinimas.2. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais, nes byla, be jo žinios jau buvo iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, o kasacinio skundo padavimui pareiÅ¡kėjas pagrindo neturi (kasacinio teismo paskirtis yra spręsti teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimus, o ne iÅ¡ naujo nagrinėti fakto klausimus), nes ginčo dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ar taikymo nėra.

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) bandė spręsti klausimÄ neprocesiniu skundu kreipdamasis į Å iaulių apygardos teismo pirmininkÄ , tačiau Å¡is skundas buvo paliktas nenagrinėtu, pasiÅ«lius atsakovui kreiptis į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu, dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ atmetimas remiantis vien formaliais pagrindais iÅ¡ esmės pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.3. Pirmosios instancijos teismas remdamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro paaiÅ¡kinimu nepagrįstai ir deklaratyviai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas turėjo tikėtis, kad ieÅ¡kovas pasinaudos teise apskųsti nepalankų teismo sprendimÄ bei, kad apie apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas turėjo sužinoti anksčiau, nes antstolis privalo praneÅ¡ti skolininkui apie vykdymo veiksmus tik asmeniÅ¡kai arba registruota paÅ¡to siunta.

Apeliantas civilinėje byloje Nr. 2-1304-77/2010 nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato ar advokato padėjėjo), neturi bylinėjimosi patirties, todėl jam nekilo abejonių jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas ir neskųstinas. Be to, pareiÅ¡kėjas žinojo, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas apskųstų Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ jam apie tai bus praneÅ¡ta bei jis turės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjui ginÄÄ sprendžiant pirmosios instancijos teisme visi procesiniai dokumentai bÅ«davo pristatomi tinkamai ir laiku adresu (duomenys neskelbtini), jis neturėjo jokio pagrindo manyti, kad procesiniai dokumentai jam bus pradėti siųsti kitu adresu arba visai nesiunčiami ir jis papildomai turėtų skambinėti teismui bei teirautis, ar sprendimas nebuvo apskųstas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjas apie apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ turėjo sužinoti anksčiau ir pažymi, kad faktinis pareiÅ¡kėjo sužinojimo momentas buvo 2014 m. sausio mėnesį, kai pareiÅ¡kėjas ketindamas parduoti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ sužinojo, kad Å¡is yra areÅ¡tuotas. Tai, kad pareiÅ¡kėjui anksčiau nebuvo įteikti vykdomieji dokumentai ar kitu bÅ«du praneÅ¡ta apie vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡siaiÅ¡kintina apklausus antstolį ir (arba) iÅ¡reikalavus iÅ¡ antstolio dokumentus, patvirtinančius apie praneÅ¡imų siuntimÄ ir įteikimÄ (neįteikimÄ ).4.

Apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad laiškai pareiškėjui buvo siunčiami tinkamu adresu. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, pateikdamas ieškinį, buvo nurodęs du galimus pareiškėjo adresus - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Visi pirmosios instancijos teismo bylos dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami ir įteikti tinkamai adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu tik apeliacinis skundas ir vėliau vykdomieji dokumentai be paaiškinamos priežasties pradėti siųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir nemėginta jų išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), kur faktiškai gyveno ir gyvena pareiškėjas.

Byloje konstatuotos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad pareiÅ¡kėjas įvykdė savo pareigÄ informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie procesinių dokumentų įteikimo vietÄ (adresÄ ), nes visi procesiniai dokumentai pirmosios instancijos teismo buvo siunčiami bÅ«tent adresu (duomenys neskelbtini), bei buvo įteikti tinkamai. Apelianto teigimu, bÅ«tent teismas netiksliai užfiksavo pareiÅ¡kėjo namų adresÄ bei be pagrindo bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡iam tinkamai nepraneÅ¡us.

Dėl Å¡ių aplinkybių nepagrįsta yra Å iaulių apylinkės teismo nuomonė, kad pareiÅ¡kėjas nesidomėjo bylos eiga, o dokumentai buvo siunčiami tinkamu adresu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Pažymėjo, kad palaiko savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje iÅ¡dėstytus argumentus (2 t. 34 b.l.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bendraatsakovė V.

Č. nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Pažymėjo, kad laiÅ¡kai pagrįstai buvo siunčiami M. S. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (toks adresas buvo nurodytas senoje policijos pažymoje). PareiÅ¡kėjas priimdavo korespondencijÄ , dalyvavo teismo posėdžiuose, žinojo koks yra priimtas sprendimas. PareiÅ¡kėjas pats nesidomėjo bylos eiga, sprendimo vykdymu, nors žinojo, kad nuostolius reikės atlyginti (2 t. 41 b.l.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, pagrįstumo ir teisėtumo.Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi, proceso atnaujinimas galimas tik esant LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (LR CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (LR CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.Nagrinėjamos bylos duomenimis, 2009-10-26 ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų M.

S. ir V. Č. 3218,02 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl atsakovo M. S. kaltės, vairuojant atsakovei V. Č. priklausantį automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-02-19 įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas A. K. priklausantis automobilis AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo M.

S. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Žalos dydį nustatė ir žalÄ nukentėjusiajam atlygino UAB „BTA draudimas“, o ieÅ¡kovas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo UAB „BTA draudimas“ 3218,02 Lt sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.280 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – LR TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Â transporto priemonės vairuotojÄ , arba transporto priemonės savininkÄ (1 t. 1-2, 66-67 b.l.).

Atsakovai M. S. ir V. Č. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti (1 t. 39-41, 52-53, 117-119 b.l.). Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010-05-27 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei V. Č. 500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 49,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (1 t. 120-122 b.l.). IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-27 sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovų M.

S. ir V. Č. 3218,02 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (1 t. 127-131 b.l.). 2010-10-18 Å iaulių apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1304-77/2010 nusprendė panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo M.

S. 3218,02 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3218,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2009-10-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti ieškovui iš atsakovo M. S. 194,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, 53,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei V. Č. atmesti, priteisti atsakovei V. Č. iš ieškovo 500,00 Lt advokato samdymo išlaidų (2 t. 148-154 b.l.).

Sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos (LR CPK 331 straipsnio 6 dalis). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdomasis raÅ¡tas dėl priteistų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro naudai iÅ¡duotas 2010-12-09, dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai - 2010-11-03. Apeliantas 2014-02-17 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas, jog tik po to, kai sužinojo, jog jo turtas yra areÅ¡tuotas antstolio, jam tapo žinoma apie jo atžvilgiu priimtÄ apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ (165-170,183-188 b.l.).

Teigė, kad apie bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme nebuvo informuotas, apie priimtÄ sprendimÄ , pakeičiantį pirmosios instancijos sprendimÄ , apeliantas nieko nežinojo, jam nebuvo suteikta galimybė teikti atsiliepimÄ , įrodymus. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tuo adresu - ieÅ¡kovo apeliacinis skundas, praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme ir Å iaulių apygardos teismo 2010-10-18 priimtas sprendimas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), nors prieÅ¡ tai visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), kur faktiÅ¡kai gyveno ir gyvena pareiÅ¡kėjas.

Pirmos instancijos teismas skundžiamu procesiniu sprendimu netenkino apelianto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, jog atsakovas nelaikytinas asmeniu, neįtrauktu į bylos nagrinėjimÄ , be to pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad nėra praleistas terminas pateikti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ . Remiantis bylos aplinkybes teismas sprendė, jog apelianto praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, nes nurodytos aplinkybės neatitinka proceso atnaujinimo pagrindų, nustatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte (2 t. 10-14 b.l.).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

Visų pirma pažymėtina, kad aplinkybė, jog apeliantui nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ , nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Minėta teisės norma nustato, jog procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

Inicijuoti proceso atnaujinimÄ Å¡iuo pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylos iÅ¡nagrinėjimas tinkamai nepraneÅ¡us vienam iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų yra pagrindas skųsti sprendimÄ instancine tvarka, o ne ginti tokio asmens teises, prilyginant jį asmeniui, neįtrauktam į bylos nagrinėjimÄ . Asmens įtraukimas į procesÄ yra veiksmų atlikimas bylos parengimo stadijoje, o byloje dalyvaujančių asmenų Å¡aukimas į procesÄ vyksta po to, kai byla paskiriama nagrinėti ir bylÄ nagrinėjant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-1442/2002).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pagal ieÅ¡kovo Lietuvos respublikos transporto priemonių draudiko biuro ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo, į bylos nagrinėjimÄ buvo įtrauktas kaip atsakovas, aktyviai dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė teismui paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus, nurodė kokiu pagrindu nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (1 t. 52-53, 80a, 102-104, 117-119 b.l.), 2010-05-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui (atsakovui) įteiktas 2010-06-02 (1 t. 123 b.l.).

Minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjas (atsakovas) informuotas, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kad 2010-05-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendime buvo aiÅ¡kiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka ir terminas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai bei žinodamas teismo sprendimo apskundimo terminus galėjo ir turėjo pasidomėti ar dėl minėto 2010-05-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo priimto sprendimo nėra pateiktas apeliacinis skundas.

Pažymėtina, kad protingumo ir sÄ Å¾iningumo principas įpareigoja asmenį elgtis, vadovaujantis Bonus pater familias standartu – apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, racionaliai, jei jis konkrečioje situacijoje galėjo ir turėjo atitinkamai elgtis. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas dalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį jo atžvilgiu buvo informuotas tinkamai (pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčija), galėjo pasinaudoti visomis įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos, paneigia pareiÅ¡kėjo argumentų dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo spręsti, kad pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ apeliacine tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas žinojo apie jo atžvilgiu pareikÅ¡tus ieÅ¡kovo reikalavimus, dalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, apie priimtÄ sprendimÄ ir jo apskundimo tvarkÄ buvo informuotas tinkamai.

Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, susijusių su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu Å iaulių apygardos teismui nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta tinkamai nepraneÅ¡us vienai iÅ¡ Å¡alių apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ir sprendimas jau įsiteisėjęs, tokioje byloje galimas proceso atnaujinimas remiantis LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kad padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida.

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuriÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog aiÅ¡ki teisės taikymo klaida pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , kaip pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ , gali bÅ«ti netaikymas imperatyvios teisės normos, netinkamas iÅ¡aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos, neprotingas aplinkybių įvertinimas, tačiau nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik nustačius, kad padaryta teisės normos taikymo klaida yra ne tik akivaizdi, bet ir esminė, daranti sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008). Teisės taikymo veikla susideda iš kelių etapų:

1) bylos faktinių aplinkybių analizė ir nustatymas. Jos metu sudaromas faktinis pagrindas taikyti teisę – išsiaiškinamos konkrečios gyvenimiškos aplinkybės, tikroviški reiškiniai. Iš faktinių aplinkybių visumos turi būti išskirtos tik tos aplinkybės, kurios konkrečioje situacijoje yra teisiškai reikšmingos;

2) aplinkybių teisinis įvertinimas arba kvalifikacija. Pagal nustatytas ir išanalizuotas faktines aplinkybes ginčui išspręsti parenkama konkreti materialiosios teisės taikymo norma;

3) teisės normų prasmės iÅ¡siaiÅ¡kinimas – savarankiÅ¡kas teisės normų taikymo etapas – mÄ stymo veikla, kurios metu teisės normÄ taikantis asmuo susidaro visapusiÅ¡kÄ vaizdÄ bei susiformuoja nuomonę apie tam tikrÄ normÄ . Teisės normų taikymo klaidos gali bÅ«ti padarytos nukrypus nuo teisės taikymo taisyklių bet kuriame teisės taikymo etape dėl įvairių priežasčių: kai nenustatomos ar netinkamai nustatomos faktinės aplinkybės byloje; kai neteisingai iÅ¡siaiÅ¡kinama teisės normų prasmė ir dėl to jos netinkamai parenkamos ir pritaikomos.

Tai reiÅ¡kia, kad procesÄ atnaujinti LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu galima dėl pirmosios instancijos teismo padarytos proceso arba materialiosios teisės normos taikymo klaidos. Jeigu pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir tai galėjo lemti jos neteisingÄ iÅ¡sprendimÄ materialiÄ ja prasme, laikoma, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ byloje. Taigi, aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, iÅ¡vardyti LR CPK 365 straipsnio 1 dalyje, gali pareikÅ¡ti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ tik tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Priežastys, dėl ko teismo sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, neturi teisinės reikÅ¡mės (pvz., apeliacinis skundas buvo grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus teismo nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų), nes LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktui taikyti svarbus teismo sprendimo neperžiÅ«rėjimo apeliacinės instancijos teisme faktas.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali pareikÅ¡ti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ ir tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas neginčija 2010-10-18 Å iaulių apygardos teismo priimto sprendimo iÅ¡ esmės, nenurodo argumentų, kuriais remiantis mano, kad apeliacinės instancijos teismas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

PrieÅ¡ingai, apeliantas pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pats nurodo, kad sutinka su 2010-10-18 Å iaulių apygardos teismo priimtu sprendimu. IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantas teikia tik siekdamas nemokėti priskaičiuotų palÅ«kanų, skolos administravimo, antstolio ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (2 t. 184 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti, sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nors apeliantas ir nurodo, kad faktiÅ¡kai adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, o civilinę bylÄ Nr. 2-1304-77/2010 nagrinėjant apeliacine tvarka procesiniai Å¡iuo adresu siųsti teismo dokumentai jam nebuvo įteikti, nepateikė jokių, Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas bei į tai, kad bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui siųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir teismui nebuvo grÄ Å¾inti kaip neįteikti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles bei nesiėmė priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, argumentai, kad Å iaulių apygardos teismo 2010-10-18 sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti esminės įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , laikyti nepagrįstais ir neįrodytais.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , į nustatytas faktines bylos aplinkybes, į tai, kad apeliantas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažintas byloje nedalyvavusiu asmeniu, o procesas gali bÅ«ti atnaujintas LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu tik tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (iÅ¡skyrus, kai praÅ¡ymÄ teikia Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti tenkinamas nei LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nei LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindais.

Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas dėl to, kad apeliantas iÅ¡ esmės jo vertinimu teisingÄ materialinės teisės požiÅ«riu teismo sprendimÄ praÅ¡o panaikinti tuo pagrindu, kad iÅ¡vengtų su sprendimo įvykdymo susijusių iÅ¡laidų, reikÅ¡tų formalų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ ir toks pakartotinis nagrinėjimas nebÅ«tų suderinamas su LR CPK ir teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, nes byloje nenustatyta prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo užbaigtoje civilinėje byloje teisėtumu.

Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su termino dėl kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ skaičiavimo pradžios, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi tai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , sutikdamas su pirmos instancijos teismo 2014-03-26 nutartimi, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims. Teisėja                                                                                                 Vilija Valantienė