9dcfa154-5f95-4e9f-bd7f-7cecec4bb5a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-643-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00020-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.4.3.7.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Å . M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo Å .

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės mažosios bendrijos „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų bazės nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kalcho ekspedicija“ buvo įregistruota 2015 m. kovo 26 d.; vadovas nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. kovo 7 d.

Š. M.; akcininkai: nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. kovo 7 d. J. M. ir nuo 2017 m. birželio 21 d. iki šiol Š. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1476-577/2022 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Kalcho ekspedicija“; nemokumo administratore paskirta A. J. (įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi A. J. atstatydinta iš bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratore paskirta UAB „Principo reikalas“ (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 28 d.).

3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. balandžio 19 d. gautas (registruotas) atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės A. J. praÅ¡ymas atsakovės bankroto byloje patvirtinti neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat kreditorės BUAB „KALCHAS“ 87 336,47 Eur (86 230,83 Eur skolos ir 1 105,64 Eur palÅ«kanų) reikalavimÄ , grindžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-514-302/2021.

4. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 5 d. gauti atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ rašytiniai paaiškinimai (nuomonė), kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad BUAB „KALCHAS“ 87 715,13 Eur (86 230,83 Eur skolos ir 1 484,30 Eur palūkanų) dydžio finansinis reikalavimas, grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, yra pagrįstas, todėl tvirtintinas.

5. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 10 d. gautas pareiÅ¡kėjo Å . M. praÅ¡ymas netvirtinti BUAB „KALCHAS“ 86 230,80 Eur finansinio reikalavimo atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. PraÅ¡yme nurodyta, kad nemokumo administratorius nepateikė BUAB „KALCHAS“ finansinį reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų: transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktų, sÄ skaitų, skaičiavimų, banko iÅ¡rašų ir kt.

6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Å . M. praÅ¡ymÄ dėl BUAB „KALCHAS“ finansinio reikalavimo netvirtinimo atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjas Å . M. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuris sprendžiamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-614-798/2022.

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , taip pat kreditorės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , konstatavęs, jog BUAB „KALCHAS“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020. Taip pat nemokumo administratorius informavo teismÄ apie 2022 m. gegužės 3 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ pradinę kreditorę BUAB „KALCHAS“ pakeisti naujÄ ja kreditore MB „Skolpreka“.

8. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 14 d. gautas pareiškėjo Š. M. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ 87 715,13 Eur reikalavimas. Pareiškėjas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 (ir e2A-514-302/2021) teismas nenagrinėjo skolos pagrįstumo pagal tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktus: 2017 m. sausio 2 d.

KAL329 dėl 80 465 Eur; 2017 m. sausio 2 d. KAL327 dėl 101 Eur; 2017 m. gruodžio 29 d. KAL 562 dėl 1 150 Eur; 2017 m. rugpjūčio 31 d. permoka už sÄ skaitÄ SAS0008 dėl 29,83 Eur; 2017 m. rugpjūčio mėn.–2017 m gruodžio mėn. sumokėti ir grÄ Å¾inti avansai per bankÄ , iÅ¡ viso 1 645 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Å . M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ finansinis reikalavimas.

10. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Kalcho ekspedicija“ buvęs vadovas Å . M. nėra kreditorius ir atskirajame skunde nenurodė argumentų, pagrindžiančių teisinį suinteresuotumÄ nagrinėjamo klausimo kontekste. Kadangi atskirÄ jį skundÄ pateikė asmuo, neturintis subjektiÅ¡kumo ginčyti nutartį dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas Å . M. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti.

12. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir teismas neatsižvelgė į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 (ir Nr. e2A-514-302/2021) nebuvo nagrinėjami Å¡alių tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktai, nepasisakyta dėl aktuose nurodytų sumų pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡taravimais, jog atsakovės bankroto byloje nebÅ«tų patvirtintas BUAB „KALCHAS“ nepagrįstas finansinis reikalavimas, tačiau pirmosios instancijos teismas formaliai pritarė bankroto administratoriaus pozicijai, kad BUAB „KALCHAS“ reikalavimÄ pagrindžia įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų priėmimo faktas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl nutarties motyvavimo 13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

14. Atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartis yra nemotyvuota. Skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodyti pagrindiniais motyvai – atskirÄ jį skundÄ pateikęs asmuo neturi subjektiÅ¡kumo ginčyti nutartį dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, dėl kurių atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo Å . M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies. Dėl apeliacinio proceso nutraukimo 15. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi JANÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju.

16. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. SÄ voka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems bÅ«dingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017).

Kasacinio teismo pažymėta, jog po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Teisės aktai įtvirtina tam tikras kreditorių procesines teises bankroto byloje, pavyzdžiui, teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-881/2020).

17. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. AiÅ¡kindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

Dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal tai, ar Å¡is asmuo turi įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su bylos dalyku. Tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Ä® bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ , gali bÅ«ti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Å . M. kaip kreditorius nėra patvirtintas atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. Taip pat Å . M. kaip BUAB „Kalcho ekspedicija“ vadovas nuo 2022 m. kovo 2 d. (nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Kalcho ekspedicija“ įsiteisėjimo) yra netekęs savo įgaliojimų (JANÄ® 56 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas kaip atsakovės akcininkas turi teisinį (turtinį) reikalavimÄ BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje, tačiau nėra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl įtraukimo į civilinę bylÄ Nr. eB2-1476-577/2022 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, bei teismo iniciatyva nėra įtrauktas į BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto bylÄ .

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti pareiÅ¡kėjo Å . M. kaip akcininko teisę dalyvauti atsakovės bankroto procese (CPK 178 straipsnis). Vien tik juridinis faktas, jog Å . M. yra BUAB „Kalcho ekspedicija“ akcininkas (turi turtinį suinteresuotumÄ ) nėra pakankamas konstatuoti jo teisinį ir procesinį suinteresuotumÄ kvestionuoti kitų kreditorių finansinius reikalavimus, pareikÅ¡tus BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje.

Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiÅ¡kėjas neturi suinteresuotumo kvestionuoti kitų kreditorių finansinius reikalavimus. Taigi, įstojimas į procesÄ yra vienintelė efektyvi Å . M. teisių ir interesų gynimo forma.

19. JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Pagal JANÄ® 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

JANĮ (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti.

Dėl to kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Taigi, kreditorių reikalavimų tvirtinimas juridinio asmens bankroto byloje galimas keliomis nutartimis (lot. par conditio creditorum principas).

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų yra sprendžiamas dviem etapais: pirma, nemokumo administratorius sudaro visų bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį pateikia teismui tvirtinti kartu su nuomone dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo, t. y. nurodo kreditorių reikalavimus, kurių neginčija bei reikalavimus, kurių patvirtinimui prieÅ¡tarauja (ginčijamus reikalavimus) (JANÄ® 41 straipsnis).

Antra, nemokumo administratoriaus neginčijami finansiniai reikalavimai teikiami tvirtinti teismui, kuris atlieka preliminarų įrodymų vertinimÄ ir klausimÄ dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka (JANÄ® 42 straipsnio 1, 2 dalys). Nei viename etape kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ tikrinantys subjektai nėra įpareigoti gauti kitų kreditorių (ar suinteresuotų asmenų) nuomonę dėl teikiamų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

Tačiau, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , teismas juridinio asmens bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Taigi, teismas turi pareigÄ imtis priemonių, kad nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

21. Å iuo atveju BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorė UAB „Principo reikalas“ BUAB „KALCHAS“ pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ patikrino ir perdavė tvirtinti teismui su pridėtais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (nuomone) ir įrodymais, t. y. pateikė:

1) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020, kuriuo pripažinti negaliojančiais BUAB „KALCHAS“ ir UAB „Kalcho ekspedicija“ pasiraÅ¡yti 2017 m. gruodžio 29 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas ir 2017 m. gruodžio 29 d. skolų suderinimo aktas; priteista ieÅ¡kovei BUAB „KALCHAS“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kalcho ekspedicija“ 86 230,83 Eur skolos ir 8 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taikyta restitucija – atsakovei UAB „Kalcho ekspedicija“ pripažinta reikalavimo teisę į BUAB „KALCHAS“ 86 515 Eur sumai.

2) Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje, kuria Nr. e2A-514-302/2021, kuria Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, jį patikslinant procesinių palūkanų priteisimo dalyje – nurodant, kad priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (86 230,83 Eur) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2021 m. gruodžio 14 d.).

3) BUAB „KALCHAS“ ir MB „Skolpreka“ sudarytÄ 2022 m. balandžio 6 d. sutartį dėl reikalavimų teisės, kildinamos iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020, perleidimo. Pirmosios instancijos teismas pagal nemokumo administratoriaus pateiktus įrodymus atsakovės bankroto byloje patvirtino naujosios kreditorės MB „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Akcentuotina, jog kiti BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriai ir nemokumo administratorius nepateikė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir (arba) praÅ¡ymo dėl Å¡ios kreditorės patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo.

Kaip buvo nurodyta, pareiÅ¡kėjas Å . M. nėra įrodęs savo suinteresuotumo dėl kreditorės MB „Skolpreka“ reikalavimo. Dėl to teismas, gindamas bankroto byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , neturi pagrindo abejoti (susidaryti pagrįstos prielaidos) kreditorės MB „Skolpreka“ patvirtinto reikalavimo pagrįstumu.

22. Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo procesinio sprendimo: pirma, CPK numatytai atvejais ir antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).

23. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo Å . M. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ finansinis reikalavimas, neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų, todėl jos skųsti atskiruoju skundu negalima (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Å ie trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

24. PareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, todėl dėl jo grÄ Å¾inimo nepasisakoma.

25. Teismui pripažinus, kad Å . M. yra suinteresuotas asmuo arba gali dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, iki teismas priims nutartį nutraukti atsakovės bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, Å . M. galės paduoti praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės MB „Skolpreka“ 87 715,13 Eur reikalavimas, patikslinimo (pvz., iÅ¡braukimo iÅ¡ atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių sÄ raÅ¡o kreditorės MB „Skolpreka“ su 87 715,13 Eur reikalavimu) bei įrodymus, paneigiančius įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 priteistas sumas (skolÄ ir palÅ«kanas).

26. Taip pat pareiškėjui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos (dėl procesinių dokumentų parengimo) į advokatus, advokatų padėjėjus arba kitus civilinio proceso įstatyme nurodytus asmenis (CPK 51 straipsnio 1 dalis; 56 straipsnis) arba remiantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu turi teisę kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos. Visa informacija apie tai kur, kam ir kaip teikiama valstybės garantuojama teisinės pagalba yra svetainėje www.vgtpt.lrv.lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo Å . M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės mažosios bendrijos „Skolpreka“ 87 715,13 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Teisėjas Antanas Rudzinskas