9dcf1258-d67a-4fb3-b79f-87ba025c73e2 · Vilniaus apygardos teismas

?IeÅ¡kovas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ buvusio AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ vadovo Audriaus Mockaus priteisti 494 677, 70 Lt ieÅ¡kovo naudaiCivilinės bylos Nr. e2-4094-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01284-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei K.

B., atsakovo atstovui K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal UAB „OP Finance“ ieÅ¡kinį UAB „Mėsininkai“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mėsininkai“ ieÅ¡kovui UAB „OP Finance“ 83 032,49 EUR skolÄ ir 0,04 proc. dydžio kompensuojamÄ sias (procesines) palÅ«kanas nuo priteistos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017-10-05 buvo sudarytos 3 finansinio lizingo sutartys dėl automobilių Audi SQ7 įsigijimo. Bendra kaina buvo 353 400 EUR Tačiau atsakovas laiku nemokėdavo lizingo įmokų bei vienÄ automobilį prarado. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas lizingo sutartis nutraukė. Du automobiliai gražinti. Juos automobilių pardavėjas UAB „Autojuta“ atpirko. Å io ieÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro: Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 250715 – 1 141,81 EUR, kuriuos sudaro 1 127,38EUR likusių įmokų bei 14,43 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų);

Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2507152 – 1 274,02 EUR, kuriuo sudaro 1 258,42 EUR likusių įmokų bei 15,60 EUR kompensuojamųjų palūkanų; Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153 – 80 616,66 EUR, kuriuo sudaro 78 451,48 EUR likusių įmokų, 247,57 EUR palūkanų, 1 556,99 EUR kompensuojamųjų palūkanų, 289,62 EUR sutarties nutraukimo mokestis, 71 EUR paslaugos mokesčiai. Visa atsakovo skola ieškovui pagal Finansinio lizingo sutartis šio ieškinio pateikimo dienai yra 83 032,49 EUR.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko, tačiau nurodė, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui du automobilius, o trečio automobilio grÄ Å¾inti negali ne dėl savo valios, o todėl, kad jis buvo užvaldytas asmens G. S.. 2017 m. spalio 24 d. atsakovas iÅ¡davė įgaliojimÄ G. S. vairuoti automobilį Audi SQ7,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu atsakovas aktyviai plėtojo komercinę veiklÄ Turkijos Respublikoje, ieÅ¡kojo naujų rinkų. G. S. buvo vienas iÅ¡ asmenų, su kuriuo buvo siejami dideli atsakovo lÅ«kesčiai vietinėje rinkoje. 2017 m. spalio 24 d. atsakovas taip pat sudarė automobilio panaudos sutartį su G.

S. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2018 metų pabaigoje susikaupė partnerių Turkijos Respublikoje skola, santykiai tapo įtempti ir net konfliktiÅ¡ki. G. S. automobilio negrÄ Å¾ino ir pradėjo vengti bet kokių kontaktų. 2019 m. kovo 22 d. automobilis palydovinės sekimo sistemos buvo užfiksuotas prie Marmario miesto, Turkijoje. Å iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, paskelbta automobilio paieÅ¡ka. Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad tarp atsakovo ir AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudaryta transporto priemonių, tame tarpe ir automobilio Audi AQ7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis. 2019-07-01 AB „Lietuvos draudimas“ buvo praneÅ¡ta apie įvykį – automobilio, kaip įvardino atsakovo atstovas – vagystę, nurodant, kad automobilis pagal panaudos sutartį buvo perduotas asmeniui, kuris, suėjus panaudos terminui, automobilio atsakovui negrÄ Å¾ino. Draudikui policija nurodė, kad buvo gautas atsakovo pareiÅ¡kimas apie tai, kad jų įmonės naudojamas automobilis, 118 000 Eur vertės, 2017 m. spalio mėnesį buvo perduotas BangladeÅ¡o piliečiui G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Turkijoje, pagal 2017-10-24 panaudos sutartį iki 2018-12-31, tačiau suėjus panaudos sutarties terminui automobilis grÄ Å¾intas nebuvo. 2019-07-24, atsižvelgiant į žalos administravimo metu surinktÄ informacijÄ , policijai nepatvirtinus vagystės fakto, remiantis taisyklių nuostatomis, konstatuota, jog įvykis nėra draudžiamasis, atitinkamai draudimo iÅ¡moka nemokama. 2019-08-14 reaguojant ir į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ , ieÅ¡kovui el. laiÅ¡ku paaiÅ¡kinta, jog 2019-07-24 sprendimÄ keisti nėra pagrindo, nes policija nepatvirtino vagystės (BK 178 str.), kas laikytina draudžiamuoju įvykiu, fakto, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl užvaldymo sukčiavimo bÅ«du (BK 182 str.), o tai laikytina nedraudžiamuoju įvykiu.

Be to, taisyklių 8.1.11 punktas numato, jog nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi įvykiai, jei transporto priemonė buvo prarasta, kai asmuo, kuris su draudėjo ar apdraustojo žinia ir valia buvo įgijęs teisę naudotis draudžiama transporto priemone, jÄ pasisavino (BK 183 str.) arba užvaldė sukčiavimo bÅ«du (BK 182 straipsnis). Ä®vykis pripažintas nedraudžiamuoju ir kitais pagrindais. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017-10-05 buvo sudarytos 3 finansinio lizingo sutartys:

Nr. 2507151 dėl automobilio Audi SQ7, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo (toliau – Finansinio lizingo sutartis Nr. 2507151), Nr. 2507152 dėl automobilio Audi SQ7, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo (toliau – Finansinio lizingo sutartis Nr. 2507152), Nr. 2507153 dėl automobilio Audi SQ7, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), finansinio lizingo (toliau – Finansinio lizingo sutartis Nr. 2507153).

Å ios trys finansinio lizingo sutartys buvo įformintos pasiraÅ¡ant du dokumentus – Finansinio lizingo sutartį (specialiÄ sias sÄ lygas bei bendrÄ sias sÄ lygas). Kartu su finansinio lizingo sutartimis buvo sudarytos triÅ¡alės pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovas nuosavybės teise iÅ¡ pardavėjo UAB „Autojuta“ įsigijo ir atsakovui perdavė naudotis 3 naujus automobilius Audi SQ7, kurių bendra kaina buvo 353 400 EUR (įskaitant PVM). TÄ pačiÄ dienÄ (2017-10-05) tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir pardavėjo buvo sudarytos 3 atpirkimo sutartys, kuriomis ieÅ¡kovas, susidarius tam tikroms sÄ lygoms (pvz., nutraukus Finansinio lizingo sutartis), įsipareigojo grÄ Å¾inti pardavėjui automobilių nuosavybės teisę ir grÄ Å¾inti automobilius pardavėjui naudoti ir valdyti, o pardavėjas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui atpirkimo kainÄ .

Pagal finansinio lizingo sutartis atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui finansuotÄ sumÄ ir kitas mokėtinas sumas iki 2022-11-01. Nuo 2017-12-01 atsakovas įmokas pagal finansinio lizingo sutartis pradėjo mokėti nereguliariai, vėluodamas. 2019-06-27 gavęs Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas prarado vienÄ iÅ¡ automobilių, lizinguotÄ pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153, o bÅ«tent automobilį AUDI SQ7, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, prarastas automobilis be ieÅ¡kovo žinios ir leidimo 2017-10-24 pagal panaudos sutartį buvo perduotas G. S., galimai BangladeÅ¡o ar Kirgizijos piliečiui. Todėl 2019-07-01 praneÅ¡imu Nr. B-V2/1752 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad nuo 2019-07-16 nutraukia finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153 remiantis finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.1.4 punktu (dėl esminio sutarties pažeidimo VÄ® „Regitra“ iÅ¡registravus prarastÄ automobilį iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, atsakovui apie tai neinformavus ieÅ¡kovo, o ieÅ¡kovui praradus galimybę padengti atsakovo skolinius įsipareigojimus iÅ¡ lizingo objekto vertės), 7, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.7 punktais.

Iki Å¡iol prarastas automobilis ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intas, jo buvimo vieta nežinoma. Dėl Å¡io automobilio praradimo vyksta ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. (Sukčiavimas). Atsakovas pažeidė vienÄ iÅ¡ esminių lizingo gavėjo įsipareigojimų – be iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio sutikimo lizingo objekto kitiems asmenims neperleisti, neįkeisti, neiÅ¡nuomoti, neperduoti ir / ar nesukurti kitų lizingo objekto apsunkinimų (Finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.1.1 p.), taip pat be ieÅ¡kovo iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neleisti tretiesiems asmenims naudotis lizingo objektu (5.1.2.2. p.). 2019-07-01 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ Nr. V2/5659, kuriuo paprašė pateikti informacijÄ apie kitų dviejų automobilių buvimo vietÄ , jų naudotojus – fizinius asmenis, draudimo sutartis, duomenis apie atsakovo atžvilgiu pradėtus teisminius procesus, finansines ataskaitas už 2018 m. ir 2019 m. pirmÄ ketvirtį, atsakovÄ kontroliuojančius asmenis.

IeÅ¡kovas taip pat prašė pristatyti lizingo objektus apžiÅ«rai. IeÅ¡kovas nurodė, kad informacijos lauks iki 2019-07-08, tačiau iki nurodyto laiko jokio atsakymo į pateiktus klausimus/praÅ¡ymus nesulaukė. Tik po to, kai ieÅ¡kovas nutraukė ir kitas 2 finansinio lizingo sutartis, atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad vienu iÅ¡ automobilių naudojasi A. V., o informacijos apie kitų dviejų automobilių naudotojus taip ir nepateikė. Todėl 2019-07-10 IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ Nr. V2/5676, kuriuo informavo, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai pirma laiko nutraukia su atsakovu sudarytas lizingo sutartis Nr. 2507151 ir 2507152 remiantis Finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.1.10 p., 11.1.4 p., 11.1.2 p., 11.1.7 p., 11.1.3 p., taip pat dėl finansinio lizingo sutartimis numatytų mokėjimų nevykdymo.

Tuo pačiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo grÄ Å¾inti lizingo objektus bei su jais susijusius dokumentus pardavėjui adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2019-07-25. Transporto priemonės buvo ieÅ¡kovo atsiimtos 2019-07-30 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-01 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-07-31 ieÅ¡kovas kreipėsi į pardavėjÄ praneÅ¡imu dėl atpirkimo sutarties Nr. 2507151 vykdymo, kuriuo pareikalavo iÅ¡ pardavėjo sumokėti lizingo objekto atpirkimo kainÄ , o iÅ¡ atsakovo pareikalavo sumokėti skirtumÄ tarp atsakovo skolos pagal finansinio lizingo sutartį ir atpirkimo kainos – 1 096,24 EUR. 2019-08-02 ieÅ¡kovas kreipėsi į pardavėjÄ praneÅ¡imais dėl atpirkimo sutarties Nr. 2507152 vykdymo, kuriais pareikalavo iÅ¡ pardavėjo sumokėti lizingo objekto atpirkimo kainÄ , o iÅ¡ atsakovo pareikalavo skirtumÄ tarp atsakovo skolos pagal finansinio lizingo sutartį ir atpirkimo kainos – 1 254,42 EUR.

Pardavėjas savo įsipareigojimus pagal atpirkimo sutartis įvykdė, lizingo objektus nusipirko, o ieÅ¡kovas gautais pinigais padengė didžiÄ jÄ dalį atsakovo skolos pagal finansinio lizingo sutartis Nr. 2507151 ir 2507152. Tačiau atsakovas, praradęs vienÄ iÅ¡ lizingo objektų, ne tik nesumokėjo skolos pagal prarasto objekto finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153, bet ir nesumokėjo skolos pagal kitas finansinio lizingo sutartis. 2019-08-14 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. V2/5735 paragino atsakovÄ sumokėti skolas pagal finansinio lizingo sutartis, grÄ Å¾inti iki Å¡iol negrÄ Å¾intÄ automobilį valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o negalint pastarojo grÄ Å¾inti, sumokėti likusiÄ skolÄ pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153, kuri 2019-08-14 buvo 80 015,84 EUR. Lizingo objektų draudikas AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad kompetentingos institucijos atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Po to, kai ikiteisminis tyrimas vis dėlto buvo pradėtas dėl veikos, turinčios BK 182 str. numatytų požymių (sukčiavimas), draudikas 2019-08-14 elektroniniu laiÅ¡ku pakartotinai atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes pagal AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 8.1.11 p. įvykis yra nedraudžiamasis (nes automobilis draustas tik nuo vagystės, o ne nuo sukčiavimo, turto pasisavinimo ir pan.).

Taigi atsakovas iki Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos netgi dalinai skolos nesumokėjo, lizingo objekto negrÄ Å¾ino, draudimo iÅ¡mokÄ draudikas atsisakė iÅ¡mokėti, todėl prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ už savo įsipareigojimų neįvykdymÄ yra atsakingas pats atsakovas. Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro: Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 250715 – 1 141,81 EUR, kuriuos sudaro 1 127,38 EUR likusių įmokų bei 14,43 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų); Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2507152 – 1 274,02 EUR, kuriuo sudaro 1 258,42 EUR likusių įmokų bei 15,60 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų;

Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153 – 80 616,66 EUR, kuriuo sudaro 78 451,48 EUR likusių įmokų, 247,57 EUR palūkanų, 1 556,99 EUR kompensuojamųjų palūkanų, 289,62 EUR sutarties nutraukimo mokestis, 71 EUR paslaugos mokesčiai. Visa atsakovo skola ieškovui pagal finansinio lizingo sutartis ieškinio pateikimo dienai yra 83 032,49 EUR. Skola detalizuota ieškovo pridedamose ataskaitose ir priteistina lizingo sutarčių bei CK 6.574 str. pagrindu. Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina ir 2500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 1508 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mėsininkai“, juridinio asmens kodas 302754386, ieÅ¡kovui UAB „OP Finance“, juridinio asmens kodas 302247917, 83 032,49 EUR skolÄ , 0,04 proc. dydžio kompensuojamÄ sias (procesines) palÅ«kanas nuo priteistos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo 2019-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 008 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Virginijus Kairevičius