9dceee70-e76a-45f1-bb2d-540ee8c08bc2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-489-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19031-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. S., M. Ž. ir UAB „Peritia“ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys UAB „Sandeka“ ir UAB „Centro investicijų grupė“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas A. V. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti M. Ž. ir UAB „Peritia“ sudarytÄ UAB „Centro investicijų grupė“ 100 vnt. 2 896 Eur nominalios vertės akcijų pirkimo - pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu ir pripažinti, kad UAB „Centro investicijų grupė“ 100 vnt. 2 896 Eur nominalios vertės akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp M. Ž. ir A. S.;

2) perkelti ieÅ¡kovui A. V. pirkėjo teises ir pareigas pagal UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp M. Ž. ir A. S., bei 54 vnt. UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų pripažinti ieÅ¡kovo A. V. nuosavybe, priteisiant atsakovui A. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V. 1 563,84 Eur;

3) priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovai A. S. ir UAB „Peritia“ prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovė M. Ž. prašė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant žinomai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį skirti ieÅ¡kovui A. V. 5 792,00 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos skiriant atsakovei M. Ž..

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 28,49 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Atsakovė M. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 225,45 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, jog 2017-10-02 ir 2017-11-27 M. Ž. pateikė praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bendrai 2 584,20 Eur sumai. Po 2017-11-27 atsakovė patyrė papildomų 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su konsultacijomis dėl bylos, pasirengimu ir atstovavimu 2018-05-10 teismo posėdyje, taigi 2018-05-09 patikslino praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kadangi 2018-01-23 teismo posėdis neįvyko, 2018-01-18 sÄ skaitoje - faktÅ«roje APB Nr. 004269 nurodyta suma įskaitoma už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2018-05-10 teismo posėdyje.

Iki byloje buvo priimtas sprendimas už akių M. Ž. patyrė 3 037,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Po Å¡ios datos atsakovė papildomai patyrė 1 028,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių analize, konsultacijomis ir atsiliepimo parengimu į ieÅ¡kovo A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat 363 Eur už atsiliepimo parengimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo A. V. 2019-01-14 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties.

Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , už konsultacijas su byla susijusiais klausimais, atstovavimÄ santykiuose su bylos Å¡alimis, procesinių dokumentų parengimÄ , pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2019-11-25 teismo posėdyje atsakovė papildomai patyrė 796 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. papildoma nutartimi atsakovės M. Ž. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo tenkino. Teismas priteisė atsakovės M.

Ž. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V. 5 225,45 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: 7.1. iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė M. Ž. Å¡ioje byloje patyrė 5 225,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato / advokato padėjėjos pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus (atsiliepimÄ , dublikÄ , atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymus, kt.), atstovaujant atsakovę teismo posėdžiuose, rengiantis jiems ar vykstant į juos, konsultuojant atsakovę teisiniais klausimais, susijusiais su nagrinėta civiline byla; 7.2. atsakovės M.

Ž. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumÄ , atliktų veiksmų skaičių, pobÅ«dį, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių priteistinų sumų už advokato / advokato padėjėjo pagalbÄ ; 7.3. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ä®vertinus tai, kad 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi teismas paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ieÅ¡kovui neatvykus į teismo paskirtÄ teismo posėdį, teismui pripažinus jo nurodytÄ neatvykimo į teismo posėdį priežastį nesvarbia, konstatuotina, kad kaltė dėl Å¡ių atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tenka ieÅ¡kovui, iniciavusiam šį procesÄ , o vėliau vengusiam jį tęsti. Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad ieÅ¡kovo vengimas tęsti šį procesÄ buvo nulemtas atsakovės atliktų veiksmų (pvz., ieÅ¡kinio pripažinimo) po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas A. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės M. Ž. praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; 8.2. ieÅ¡kovas ir atsakovai ilgÄ laikÄ derėjosi dėl taikos (ne tik Å¡ioje byloje, bet ir kitose), nepavykus sutarties sÄ lygų suderinti, ieÅ¡kovas nusprendė akcijas parduoti ir pateikė praneÅ¡imÄ apie akcijų pardavimÄ .

Akcijas įsigyti pageidavo kitas akcininkas A. S. ir kiti tretieji asmenys; 8.3. teismas neįvertino aplinkybės, kad praÅ¡ymÄ atidėti 2019-12-05 teismo posėdį pateikė visos ginčo Å¡alys bendrai vienu praÅ¡ymu, jį pasirašė ir M. Ž. atstovė, o posėdžio atidėjimo priežastis nurodyta ta, kad A. V. perleidžia akcijas ir tik naujasis akcininkas spręs dėl tolimesnės pozicijos Å¡ioje byloje, be to, atsakovas A. S. pareiÅ¡kė pageidavimÄ pirkti akcijas, todėl vietoje ieÅ¡kovo jis spręstų dėl tolimesnės bylos baigties.

Priežastis atidėti teismo posėdį buvo svarbi ir nė viena iš ginčo šalių neatvyko į 2019-12-05 teismo posėdį. Ne tik ieškovas buvo posėdžio atidėjimo iniciatorius, tačiau teismas nepagrįstai tik ieškovo elgesį pripažino netinkamu ir jam nepagrįstai buvo perkelta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

9. Atsakovė M. Ž. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. byla baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, tačiau įvertinus tai, kad pats ieÅ¡kovas nurodė nebeturintis suinteresuotumo ginčo byla, ieÅ¡kovas laikytinas kaltÄ ja Å¡alimi dėl pradėto proceso.

IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu dėl ieÅ¡kovo nesuinteresuotumo tęsti procesÄ pagal pobÅ«dį iÅ¡ esmės atitinka proceso rezultatÄ , priėmus teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Vadinasi, galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo; 9.2. konkrečiu atveju kaltė dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tenka ieÅ¡kovui, iniciavusiam šį procesÄ , o vėliau vengusiam jį tęsti. Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad ieÅ¡kovo vengimas tęsti šį procesÄ buvo nulemtas atsakovės atliktų veiksmų (pvz., ieÅ¡kinio pripažinimo) po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo; 9.3.

M. Ž. jokiose derybose su ieÅ¡kovu dėl taikos niekada nedalyvavo. IeÅ¡kovui 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje iÅ¡dėsčius pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas ketina parduoti UAB „Sandeka“ akcijas ir teigiant, kad jis nebėra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi, atsakovės M. Ž. atstovė siÅ«lė ieÅ¡kovui atsiimti ieÅ¡kinį. 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu teismas taip pat aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovo A. V. ir atsakovo A. S. vedamos derybos ar įgyvendinami ketinimai perleisti UAB „Sandeka“ akcijas, iÅ¡ kurių valdymo ieÅ¡kovas kildina jo teisių pažeidimÄ , ginamÄ Å¡ioje byloje, negali bÅ«ti pagrindu vilkinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

BÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų ir nuolat teikiamų praÅ¡ymų atidėti teismo posėdžius byla buvo vilkinama ypač ilgÄ laikÄ , kas pripažintina piktnaudžiavimu procesu. IeÅ¡kovas procesiÅ¡kai elgėsi nesÄ Å¾iningai, pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovės M. Ž. atžvilgiu, todėl jam turi tekti neigiami procesiniai padariniai – priteisiamos visos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, bylÄ baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ ).

13. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.

15. Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei M. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V. 5 225,45 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, nustatęs, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumÄ , atliktų veiksmų skaičių, pobÅ«dį, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių priteistinų sumų, o taip pat, jog kaltė dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tenka ieÅ¡kovui, iniciavusiam šį procesÄ , o vėliau vengusiam jį tęsti.

16. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo papildoma nutartimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei M. Ž. priteisimo, atskirÄ jį skundÄ argumentuodamas tuo, kad praÅ¡ymÄ atidėti 2019-12-05 teismo posėdį pateikė visos ginčo Å¡alys bendrai vienu praÅ¡ymu, jį pasirašė ir M. Ž. atstovė, tačiau teismas nepagrįstai tik ieÅ¡kovo elgesį pripažino netinkamu ir jam nepagrįstai perkėlė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareigÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo pozicija, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos konkrečiu atveju atsakovei priteistos nepagrįstai.

18. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, nustatyta kad Å¡i civilinė byla pradėta 2017 m. gegužės 23 d., pirmosios instancijos teismui priėmus ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko dokumentinio proceso tvarka. Byloje vyko teismo posėdžiai: 2017 m. spalio 3 d. (posėdis atidėtas); 2017 m. lapkričio 28 d. (kurį 2017 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovo atstovė prašė atidėti), 2018 m. gegužės 10 d., 2018 m. birželio 28 d. (kurį 2018 m. birželio 27 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovo atstovė prašė atidėti), taip pat 2018 m. lapkričio 13 d., kurio metu pirmosios instancijos teismas nutarė priimti sprendimÄ už akių, 2019 m. lapkričio 25 d., kurio metu ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta apsvarstyti ieÅ¡kinio atsiėmimo klausimÄ , jeigu jis tikrai nėra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi, su kuo (ieÅ¡kinio atsiėmimu) atsakovai teismo posėdžio metu nurodė sutinkantys, ir 2019 m. gruodžio 5 d., į kurį Å¡alims neatvykus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

19. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog ieškovas teikė šiuos prašymus dėl teismo posėdžių atidėjimo, nurodydamas, jog tarp šalių vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo: 2018 m. rugsėjo 7 d., dėl ko buvo perkeltas 2018 m. rugsėjo 11 d. turėjęs vykti teismo posėdis (posėdžio atidėjimui 2018 m. rugsėjo 10 d. prašymais pritarė trečiasis asmuo UAB „Sandeka“ ir atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“); 2018 m. spalio 15 d., dėl ko buvo perkeltas 2018 m. spalio 16 d. turėjęs įvykti teismo posėdis (posėdžio atidėjimui 2018 m. spalio 15 d. prašymais pritarė trečiasis asmuo UAB „Sandeka“ ir atsakovai A.

S. bei UAB „Peritia“); 2018 m. lapkričio 13 d., praÅ¡ant atidėti 2018 m. lapkričio 13 d. turėjusį įvykti teismo posėdį (posėdžio atidėjimui 2018 m. lapkričio 13 d. praÅ¡ymais pritarė trečiasis asmuo UAB „Sandeka“ ir atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“), kuriame teismas nusprendė byloje priimti sprendimÄ už akių (sprendimas už akių paskelbtas 2018 m. lapkričio 20 d.). Vilniaus apygardos teismui 2019 m. kovo 8 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ už akių, byloje buvo paskirtas teismo posėdis 2019 m. gegužės 9 d., kuris atidėtas 2019 m. birželio 11 d.

Nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 6 d. praÅ¡ymu prašė šį posėdį atidėti, nurodydamas, jog tarp Å¡alių vyksta derybos dėl taikaus ginčo sprendimo, tačiau dar nėra suderintos visos taikos sutarties sÄ lygos. Å iam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui 2019 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymais pritarė trečiasis asmuo UAB „Sandeka“ bei atsakovai A. S. bei UAB „Peritia“. 2019 m. birželio 11 d. paskirtas teismo posėdis ieÅ¡kovo 2019 m. birželio 6 d. praÅ¡ymu taip pat buvo atidėtas dėl besitęsiančių taikos derybų, 2019 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdis neįvyko dėl pasikeitusios teismo sudėties. 2019 m. spalio 7 d. paskirtas teismo posėdis buvo atidėtas ieÅ¡kovo 2019 m. spalio 3 d. praÅ¡ymu, kuriam pritarė atsakovai A.

S. bei UAB „Peritia“ bei trečiasis asmuo UAB „Sandeka“; Å¡iam posėdžio atidėjimui pritarė ir atsakovė M. Ž. 2019 m. spalio 7 d. praÅ¡ymu. Byloje paskirtÄ 2019 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovas, pateikdamas 2019 m. lapkričio 22 d. praÅ¡ymÄ , ir vėl prašė atidėti, tačiau jau kitu pagrindu – nepasiekus taikaus susitarimo, tačiau ieÅ¡kovui ketinant parduoti UAB „Sandeka“ akcijas, ko pasekoje ieÅ¡kovas nebeturės teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Å iam praÅ¡ymui pritarė atsakovai A.

S. bei UAB „Peritia“. 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdis, nesant galimybės byloje skelbti pertraukos dėl teismo ir Å¡alių atstovų užimtumo, buvo teismo atidėtas tik iki 2019 m. gruodžio 5 d., tačiau 2019 m. gruodžio 3 d. byloje dalyvaujantys asmenys pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant, jog vis dar vyksta derybos dėl akcijų perleidimo.

20. Aplinkybė, jog atsakovė, nagrinėjant bylÄ du kartus sutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymais atidėti bylos nagrinėjimÄ (2019-10-07 bei 2019-12-03 praÅ¡ymai) negali paneigti atsakovės teisės į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kovui inicijavus teisminį ginÄÄ , tačiau vėliau nusprendus jo nebetęsti. Byloje yra 2017 m. spalio 2 d. ir 2018 m. birželio 27 d. atsakovės M. Ž. praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ jai ir jos atstovams nedalyvaujant, nurodant, jog atsakovė palaiko visus atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike, teismo posėdžiuose nurodytus argumentus, taip pat, jog atsakovė nemato galimybės Å¡ioje byloje sudaryti taikos sutartį bei neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės (e. b. T. II., b. l. 161-162; T. IV. b. l. 148-149).

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui praradus suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis turi pareigÄ atlyginti atsakovės dėl ieÅ¡kovo inicijuoto ginčo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenys patvirtina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas inicijavo bylos nagrinėjimo atidėjimus. IeÅ¡kovui buvo siÅ«loma apsvarstyti ieÅ¡kinio atsiėmimo galimybę, o ne vilkinti procesÄ , tačiau ieÅ¡kovas, Å¡ia teise nepasinaudojo ir toliau teikė praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, įsiteisėjusi, ieÅ¡kovas Å¡ios nutarties neskundė.

22. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

23. Atsakovė M. Ž. pirmosios instancijos teismui pateikė Å¡iuos jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: 2017-07-14 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 003813, iÅ¡raÅ¡ytÄ 1 089,00 Eur (su PVM) sumai (konsultacijos, įrodymų tyrimas ir atsiliepimo į A. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimas) bei 2017-08-28 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 1 089,00 Eur sumos pavedimÄ ; 2017-08-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 003900, iÅ¡raÅ¡ytÄ 544,50 Eur (su PVM) sumai (dubliko ir jo priedų analizė, konsultacijos ir tripliko rengimas) bei 2017-08-28 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 544,50 Eur sumos pavedimÄ ; 2017-11-20 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 004135, iÅ¡raÅ¡ytÄ 950,70 Eur (su PVM) sumai (kompensacija už keliones iÅ¡laidas vykstant į teismo posėdį (Kaunas – Vilnius – Kaunas) – 85,55 Eur; bylos medžiagos analizė ir konsultacijos – 193,60 Eur; pasirengimas ir atstovavimas 2017-11-28 teismo posėdyje – 484,00 Eur; kelionė (Kaunas – Vilnius – Kaunas) į 2017-11-28 teismo posėdį – 151,25 Eur; praÅ¡ymo parengimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – 36,30 Eur) bei 2017-11-27 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 950,70 Eur sumos pavedimÄ ; 2018-01-18 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 004269, iÅ¡raÅ¡ytÄ 453,75 Eur (su PVM) sumai (kelionė (Kaunas – Vilnius – Kaunas) į 2018-01-23 teismo posėdį – 151,25 Eur; pasirengimas ir atstovavimas 2018-01-23 teismo posėdyje – 302,50 Eur) bei 2018-01-22 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 453,75 Eur sumos pavedimÄ ; 2018-12-27 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 005138, iÅ¡raÅ¡ytÄ 1 028,50 Eur (su PVM) sumai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių analizė, konsultacijos ir atsiliepimo parengimas į ieÅ¡kovo A.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo) bei 2018-12-27 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 1 028,50 Eur sumos pavedimÄ ; 2019-01-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 005205, iÅ¡raÅ¡ytÄ 363,00 Eur (Su PVM) sumai (atsiliepimo į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties parengimas) bei 2019-02-09 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 363,00 Eur sumos pavedimÄ ; 2019-06-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 005591, iÅ¡raÅ¡ytÄ 60,50 Eur (su PVM) sumai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties analizė ir konsultacijos – 25,00 Eur + PVM; ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo analizė, atstovavimas santykiuose su UAB „Sandeka“ atstovu ir konsultacijos dėl susitikimo dėl teismo posėdžio atidėjimo – 15 Eur + PVM; konsultacijos dėl 2019-06-11 teismo posėdžio atidėjimo ir bylos eigos – 10 Eur + PVM) bei 2019-07-08 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 60,50 Eur sumos pavedimÄ ; 2019-11-21 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 005881, iÅ¡raÅ¡ytÄ 735,50 Eur (su PVM) sumai (atstovavimas santykiuose su ieÅ¡kovo atstove, atsakovo S. ir UAB „Peritia“ atstovu dėl proceso eigos ir vedamų taikos derybų bei susitikimo dėl 2019-10-07 teismo posėdžio atidėjimo parengimas – 50 Eur + PVM; pasirengimas ir atstovavimas 2019-11-25 teismo posėdyje – 500 Eur + PVM; kompensacija už keliones iÅ¡laidas vykstant į teismo posėdį (Vilnius – Kaunas - Vilnius) – 70 Eur + PVM) bei 2019-11-21 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 735,50 Eur sumos pavedimÄ .

24. Atskiruoju skundu ieškovas neginčija atsakovės M. Ž. patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei atsakovei suteiktų teisinių paslaugų apimtį, atsižvelgdamas į tai, jog ginčas teisme tarp Å¡alių tęsėsi pakankami ilgai (civilinė byla pradėta 2017 m. gegužės 23 d.), ginčas baigtas teismui ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, sprendžia, jog atsakovei M. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai. Atsakovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (Å¡ias iÅ¡laidas įvertinus pagal kiekvienÄ atsakovės atstovų atliktÄ veiksmÄ ir suteiktas paslaugas).

Atsakovės pateikti procesiniai dokumentai yra iÅ¡samÅ«s, jose atsakoma į ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose keliamus reikalavimus bei dėstomus argumentus, kartu teikiami priedai, kuriais remiantis atsakovė grindžia savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas vengė tęsti jo paties pradėtÄ ginčo procesÄ , tokį vengimÄ siekdamas pateisinti derybomis dėl taikos sutarties sudarymo, o vėliau ketinimu parduoti akcijas ir prarastu suinteresuotumu ginčo baigtimi.

Konkrečiu atveju, vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmai (neveikimas) nulėmė atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei Å¡ias iÅ¡laidas priteisė.

Konkrečiu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų, kad nagrinėjamoje byloje pradėtas procesas, ieÅ¡kovui praradus teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, bÅ«tų nutrauktas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, bendrieji teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, kadangi atsakovė M. Ž., nebÅ«dama kalta dėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pradėto teisminio proceso, pasinaudojusi procesine teise teikti atsiliepimÄ , triplikÄ , kitus procesinius dokumentus, o taip pat jos interesų atstovavimÄ teisme, netektų galimybės gauti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

26. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes nagrinėjamu atveju Å¡ie argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

27. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , bylÄ baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. papildoma nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikusiai Å¡aliai (93 straipsnis, 98 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovė M. Ž. pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 363 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (0,4 x 1 317,60), todėl, atskirÄ jį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apelianto.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės M. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja RÅ«ta Burdulienė