9dcebf26-e4ce-47d6-8a52-c965b3a732b8 · Prienų rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio skundo byla Nr. II-647-950/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00459-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 12 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Linai Kamandulienei, dalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovui K. L., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundÄ , n u s t a t ė :              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. 2013-05-31 skundu prašė panaikinti 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. numatyto pažeidimo įvykdymÄ buvo paskirta 200,00 Lt dydžio bauda, bei nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

             Prienų rajono apylinkės teismui pateiktame skunde R. M. nurodė, kad:              Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 79P-2567368-13, jo atžvilgiu taikė negaliojantį teisės aktÄ , t.y. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintas „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisykles“.

Minėtas teisės aktas nuo 2013-04-21 negaliojo, todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turėjo bÅ«ti taikomas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtintas „Pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių Å¡unų bei kovinių ir pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo tvarkos apraÅ¡as“, kuris nenumato reikalavimo gauti kitų asmenų sutikimÄ norint vedžioti A.

S. terjerÄ , t.y. palengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį;              veikos, už kuriÄ jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, padarymo metu galiojusios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“ nenumatė kokių veislių Å¡unys laikytini pavojingais, o kurių veislių Å¡unys laikytini agresyviais.

Tokia informacija nėra pateikiama ir Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. nuostatuose. Skundžiamame Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarime nurodoma, kad A. S. terjeras įtrauktas į pavojingų Å¡unų sÄ raÅ¡Ä , tačiau tai reglamentuojantis teisės aktas 2013-05-09 nutarime nėra nurodytas. Atsižvelgiant į tai, nebuvo galimas nei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas, nei vėlesnis skundžiamo nutarimo jo pagrindu priėmimas;                           A.

S. terjero vedžiojimas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme negali būti neteisėtas ar pažeidžiantis kieno nors teises, nes minėtu adresu registruotame gyvenamajame name gyvena tik jo, t.y. R. M. šeima bei artimi giminaičiai. Be to, dėl nurodyto žemės sklypo valdymo ir naudojimo su L. J. vyksta teisiniai ginčai;              jis, t.y. R. M., nėra A. S. terjero, kurį vedžiojo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme savininkas, todėl jo atžvilgiu administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. apskritai negalėjo būti taikoma.

             Į teismo posėdį, kurio metu buvo nagrinėjamas skundas dėl 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13 panaikinimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. neatvyko. 2013-06-17 pateiktu praÅ¡ymu prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėti jam bei jo atstovui adv. D. V. nedalyvaujant (b.l. 18).                           Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundÄ . Pateiktame atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti ir palikti galioti 2013-05-09 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13. Laiko, jog R. M. skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio bei visiÅ¡kai nepagrįsti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutikimÄ su jam paskirta administracine nuobaudÄ grindžia tik prielaidomis, nepateikia jokių įrodymais pagrįstų duomenų.

R. M. 2013-05-09 nutarimu buvo nubaustas vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusiu teisės aktu, t.y. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintomis “Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklėmis“. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ manymu, R. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai, o administracinė nuobauda individualizuota ir paskirta tinkamai.

                          NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovas K. L. teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundÄ atmesti.                           Skundas atmestinas.                           IÅ¡ kartu su skundu pateiktų dokumentų bei administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 79P-2567368-13 medžiagos matyti, kad R.

M. atžvilgiu 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis, laikotarpyje nuo 2013-01-14, 15.00 val., iki 2013-03-04, 14.15 val., pažeisdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punktÄ , žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kelios Å¡eimos, neturėdamas L.

J. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, vedžiojo A. S. terjerų veislės Å¡unį, kuris yra įtrauktas į pavojingų Å¡unų sÄ raÅ¡Ä , taip padarydamas pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 1-2). Tos pačios dienos nutarimu, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK paskyrė R. M. 200,00 Lt dydžio baudÄ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d., įvykdymÄ (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 3-4).

                          VÅ¡Ä® „GyvÅ«nų registravimo centras“ iÅ¡duotas gyvÅ«no registravimo pažymėjimas liudija, jog A. S. terjeras, už kurio vedžiojimÄ R. M. buvo paskirta administracinė nuobaudÄ priklauso L. V. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 20). Remiantis 2013-01-09 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B-1-5 patvirtinto „Kovinių ir pavojingų Å¡unų veislių sÄ raÅ¡o“ (galiojančio nuo 2013-01-12) nuostatomis, A.

S. terjeras yra priskiriamas prie pavojingų šunų veislių.                             Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M., Prienų rajono apylinkės teismui pateiktu skundu neginčija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13 nustatytų ir konstatuotų faktinių veiksmų, t.y. jog jis, laikotarpiu nuo 2013-01-14, 15.00 val., iki 2013-03-04, 14.15 val., vedžiojo A. S. terjerų veislės šunį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje (b.l. 3-5; 18).

Prienų rajono apylinkės teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka tik su teisiniu jo faktiÅ¡kai atliktų veiksmų įvertinimu (b.l. 3-5).                          Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, jog pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių Å¡unų, kovinių Å¡unų miÅ¡rÅ«nų ar pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 200,00 Lt iki 400,00 Lt, su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Minėta Lietuvos Respublikos ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie reglamentuoja gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse, taisykles.                           Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog R. M. pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punktÄ Minėtame punkte numatyta, kad draudžiama agresyvius Å¡unis vedžioti masinėse žmonių susibÅ«rimo vietose, kapinėse, mokyklų, sveikatos apsaugos įstaigų, vaikų lopÅ¡elių-darželių teritorijose, žaidimo ir sporto aikÅ¡telėse, stadionuose, pliažuose, skveruose, prie gyvenamųjų namų, žaliojoje vejoje, parkuose, iÅ¡skyrus jų pakraščius arba įrengtas Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡teles; draudžiama lankytis su agresyviais Å¡unimis maisto parduotuvėse, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kirpyklose ir pan. bei leisti agresyvius Å¡unis vienus į laiptines, bendrojo naudojimo balkonus, nepriklausomai nuo to, ar jie su pavadėliu ir antsnukiu, ar be jų.

BÅ«tent į šį teisės aktÄ nukreipia ir 2011-07-28 Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-112 patvirtintų „GyvÅ«nų auginimo ir laikymo Prienų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 23 punktas.              Teismas pažymi, kad iki 2013-04-21 galiojusios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“ (nei jų 20 punktas, nei bet kuris kitas punktas) nenumatė reikalavimo agresyvių Å¡unų vedžiojimui gauti gyvenamojo namo (ar namų valdos), kuriame (kurioje) gyvena kelios atskiros Å¡eimos, kitų Å¡eimų pilnamečių narių sutikimÄ .

Kitų Å¡eimų pilnamečių narių sutikimas buvo reikalingas tik norint laikyti tokį Å¡unį gyvenamajame name (ar namų valdoje), kuriame (kurioje) gyvena kelios atskiros Å¡eimos (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ 17 punktas). Reikalavimo agresyvių Å¡unų vedžiojimui gauti gyvenamojo namo (ar namų valdos), kuriame (kurioje) gyvena kelios atskiros Å¡eimos, kitų Å¡eimų pilnamečių narių sutikimÄ , nenustatytas anksčiau nurodytame teisės akte (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintose „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklėse“) reiÅ¡kia, jog administracinės atsakomybės subjektas dėl netinkamo agresyvių (kovinių; pavojingų) Å¡unų vedžiojimo gali bÅ«ti bet kuris asmuo, netinkamai (nesilaikydamas teisės aktais nustatytų taisyklių) vedžiojantis agresyvų (kovinį; pavojingÄ ) Å¡unį (t.y. ne tik tokio Å¡uns savininkas).

Tuo tarpu, remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ 17 punktu, administracinės atsakomybės dėl agresyvių Å¡unų laikymo taisyklių pažeidimo subjektas gali bÅ«ti tik tokio Å¡uns savininkas.              Kadangi ir iki 2013-04-21 galiojusios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintos „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės“ nenumatė reikalavimo agresyvių Å¡unų vedžiojimui gauti gyvenamojo namo (ar namų valdos), kuriame (kurioje) gyvena kelios atskiros Å¡eimos, kitų Å¡eimų pilnamečių narių sutikimÄ , todėl atmesti administracinėn atsakomybėn patrauko asmens argumentai dėl tariamai jo teisinę padėtį lengvinančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-04-15 įsakymu Nr. B1-290 patvirtinto „Pavojingų Å¡unų įvežimo, įsigijimo, veisimo, dresavimo, prekybos, laikymo ir kovinių Å¡unų bei kovinių ir pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo tvarkos apraÅ¡o“ nuostatų taikymo (Lietuvos Respublikos ATPK 8 str.).

             Kartu su skundu pateiktas VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as liudija, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas gyvenamais namas, du Å«kinės paskirties pastatai bei kiemo statiniai, priklausantys G. J. (b.l. 8-9). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad minėto žemės sklypo ir jame stovinčių pastatų (gyvenamojo namo; Å«kinių pastatų; kiemo statinių) kompleksas sudaro namų valdÄ .

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio R. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name gyvena jis bei kiti jo šeimos nariai, o tuo pačiu adresu esančiame ūkiniame pastate įrengtose gyvenamosiose patalpose gyvena L. J. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 19). Kad L. J. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), aiškiai nurodyta ir jos rašytiniame paaiškinime (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 79P-2567368-13, b.l. 16).

Nurodytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi ne tik R. M. Å¡eima, bet ir kiti asmenys. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini)teritorija yra bendro naudojimo. Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįstais pripažintini ir R. M. skundo motyvai, jog A. S. terjerÄ jis vedžiojo kieme, kuriuo iÅ¡imtinai naudojosi tik jo Å¡eimos nariai.             Kaip jau buvo minėta anksčiau, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punkte, be kita ko, yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog draudžiama agresyvius Å¡unis vedžioti prie gyvenamųjų namų.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų akivaizdu, jog R. M. Å¡io draudimo nepaisė ir vedžiojo A. S. terjerų veislės Å¡unį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kuria naudojasi kelios Å¡eimos, gyvenančios keliuose skirtingose patalpose (gyvenamajame name bei Å«kiniame pastate įrengtose gyvenamosiose patalpose). Atsižvelgiant į tai, 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13 jam visiÅ¡kai pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobaudÄ (200,00 Lt dydžio bauda) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d.

įvykdymÄ . Å iuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole, apraÅ¡ant R. M. padarytÄ veikÄ , įtrauktas perteklinis teiginys „neturėdamas L. J. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo“, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo, pripažinti, jog jo atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2013-05-09 priimtas nutarimas yra neteisėti.                           TeisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais teismas laiko ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, jog remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. B1-5 patvirtinto „Kovinių ir pavojingų Å¡unų veislių sÄ raÅ¡o“ (galiojančio nuo 2013-01-12) nuostatomis, A.

S. terjeras yra priskiriamas prie pavojingų Å¡unų veislių, o ne prie agresyvių. Pažymėtina, jog priėmus minėtÄ teisės aktÄ neteko teisinės galios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-03-12 įsakymu Nr. 117 patvirtintas „Agresyvių Å¡unų veislių sÄ raÅ¡as“, kuriame buvo numatyta, jog agresyvÅ«s Å¡unys yra skirstomi į kovinius Å¡unis (jų miÅ¡rÅ«nus) bei pavojingus Å¡unis (jų miÅ¡rÅ«nus). Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. B1-5 patvirtintame „Kovinių ir pavojingų Å¡unų veislių sÄ raÅ¡e“ yra atsisakyta agresyvų Å¡unų termino, tačiau jame visi Å¡unys taip pat yra skirstomi tik į kovinius Å¡unis bei pavojingus Å¡unis.

Tiek anksčiau galiojusio teisės akto, tiek ir nuo 2013-01-12 įsigaliojusio teisės akto nuostatos, A. S. terjerÄ priskiria pavojingų Å¡unų kategorijai. Todėl akivaizdu, jog už A. S. terjero vedžiojimÄ nesilaikant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų „Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių“ IV skirsnio 20 punkto reikalavimų, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 2 d.

                     Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei išdėstytus teisinius argumentus, darytina išvada, kad 2013-05-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-2567368-13 yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens R. M. 2013-05-31 pateikto skundo tenkinti nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).                             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 31 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

                          R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-05-31 skundÄ atmesti.                          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                          Tomas Ridikas