9dcd9738-3e4d-42fe-b61c-2e05febe1eba · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1909-666/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01440-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 5.3.; 3.4.5.2.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 7 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Redai Songailienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. G., jos atstovui advokatui Viliui Žilioniui,suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyriaus įgaliotai atstovei Daliai Vaičikauskaitei,žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Registrų centras dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002-12-16, mirties priėmė jo palikimÄ , paduodama pareiÅ¡kimÄ vietos notarų biurui bei pradėdama paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimÄ valdyti.

Prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikimo perėjimÄ valstybei. BylÄ prašė nagrinėti įgaliotam atstovui nedalyvaujant.Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvertinusi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus argumentus bei prie pareiÅ¡kimo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius liudytojus mano, jog pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto palikimui priimti, kad M.

G. po P. T., mirusio 2002-12-16, mirties priėmė palikimÄ , paduodama pareiÅ¡kimÄ vietos notarų biurui bei pradėdama paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, atmestinas.Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, informuotas tinkamai.Liudytojai J. Å . ir L. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad apie 1977 metus pareiÅ¡kėja su Å¡eima ėmė gyventi tuo metu, Kretinga. Kartu gyveno ir P. T.. Po pastarojo mirties Å¡eimÄ liko ir dabar gyvena, Kretinga.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, suinteresuoto asmens atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti.PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenęs Kiauleikių k., Kretingos r., miręs 2002-12-16, pareiÅ¡kėjai M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai, Kretinga, 2002-03-20 testamentu Nr. 1-777 paliko gyvenamÄ jį namÄ ir žemę prie jo, esančius, Kretinga. 1969-03-26 namų valdos techninės apskaitos byloje nurodyta, kad statinių ir žemės savininkė yra M. G., Kazio. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad nuosavybės teisė į 62/100 pastato – gyvenamojo namo dalį, unikalus Nr. įregistruota V. S. vardu, kita namo dalis neįregistruota; žemės sklypo, unikalus Nr., nuosavybės teisė 1281/2066 daliai įregistruota V.

S. vardu, 785/2066 daliai – Lietuvos Respublikos vardu.Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 str. 1 d. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Tokiu bÅ«du palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo.

FaktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. prasme palikimo priėmimÄ , suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje bÅ«klėje, t.y. faktiniu turto valdymu paprastai laikoma tai, kad įpėdinis naudojasi turtu, jį tvarko ir savo aktyviais veiksmais parodo, kad iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ siekdamas įgyti teises į atsiradusį palikimÄ ir faktiÅ¡kai pradėjo jį valdyti ir juo naudotis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis numato, kad teismas vadovaujantis įstatymais įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, iÅ¡nagrinėjimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada pagal surinktus įrodymus po reikÅ¡mingų faktų iÅ¡nagrinėjimo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Å . v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga" Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AAA" v.

Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; ir kt.).Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad P. T. nuosavybės teise priklausė turtas, į kurį pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , todėl vertintina, kad įpėdinis negali paveldėti turto, kurio palikėjas neturėjo. Liudytojų J. Å . ir L. G. parodymai, kad P. T. faktiÅ¡kai gyveno adresu, Kretinga (dabartinis adresas –, Kretinga) ir ten esantį gyvenamÄ jį namÄ bei žemę prie jo paliko pareiÅ¡kėjai, nepatvirtina fakto, kad P. T. nuosavybės teise valdė minėtÄ turtÄ .

Pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. 2002 m. kovo 20 d. TestamentÄ Nr. 1-777, pareiÅ¡kėja M. G. yra P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002 m. gruodžio 16 d., testamentinė įpėdinė, kurio 1 punkte nurodyta, kad P. T. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir žemę prie jo, esančius, Kretingos mieste, paliko M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Kretingos mieste, bet pareiÅ¡kėja M. G. nepateikia į bylÄ duomenų, kad P. T. a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2002 m. gruodžio 16 d., turėjo nuosavybę į statinius ir žemės sklypÄ , adresu:

Kretingos mieste, t.y. nėra turto, kurį pareiÅ¡kėja galėtų paveldėti pagal testamentÄ . Teismas pasisako, kad į bylÄ pateikti - 1969 m. kovo 26 d. namų valdos techninės apskaitos byla, adresu, Kretingos mieste, kuriame nurodyta, kad statinių ir žemės savininkas M. G. ir 1993 m. birželio 11 d. kvitas, kad M. G. už žemę ir ganyklas sumokėjo 1500 talonų, niekaip neįrodo testatoriaus ar pareiÅ¡kėjos nuosavybę į žemės sklypÄ ir statinius. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja savo teises turėjo ir turi ginti remdamasi CPK XXXIV skyriaus normomis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .                                                     Teisėjas                                                                                    Erikas Jurgutis