9dcc66ec-766f-4abb-bd85-f09cc8a8a6b9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                           Baudž. bylos Nr. 1A-941-348-2013; Teisėjas Bronislovas Liatukas                           Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01035-2012-0; (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Algirdo Remeikos ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nuteistajam S. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. L. apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. rugsėjo 25 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. 7 MGL (910 litų) dydžio bauda. Leista nuteistajam S. L. paskirtÄ bausmę – baudÄ 7 MGL dydžio (910 Lt – devynis Å¡imtus deÅ¡imt litų) sumokėti lygiomis dalimis po 1 MGL (130 Lt – vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos per 7 (septynis) mėnesius, įmokas pradedant mokėti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ S. L. priteista 2172,64 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             S. L. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 9 d., apie 18.30 val. vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), plÅ«sdamas necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusįjį O. S., rankos kumÅ¡tyje laikytu ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu daiktu apgadino S. J. priklausantį automobilį Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip padarydamas turtinę žalÄ 2172,64 Lt, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .             Nuteistasis S. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-09-25 nuosprendį ir sumažinti paskirtÄ 7 MGL dydžio baudÄ .

Skunde nurodo, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jis įvykio metu buvo neblaivus, nes to policija nenustatė. Kadangi tarp jo ir žmonos vyksta skyrybų procesas, tai sÅ«nus V. L. davė melagingus parodymus. Taip pat teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant gynėjui, nors jis teismo prašė paskirti gynėjÄ . Apeliantas pažymi, kad jis Å¡iuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. IÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos remia nepilnametę dukrÄ . Dėl to apylinkės teismo paskirta bauda yra per didelė.

             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis S. L. ir jo gynėja advokatė R. Kalkauskienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti.             Prokurorė prašė nuteistojo S. L. apeliacinį skundÄ atmesti.             N. S. L. apeliacinis skundas atmetamas.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė S. L. pritaikyti tinkamai.             Paskirta bausmė S. L. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl mažinti jÄ nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Skirdamas nuteistajam bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.             LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio.

Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja. Teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad S. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors apeliaciniame skunde jis nurodė, kad nepagrįstai teismas nustatė, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos S. L. apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu tiek nukentėjusysis O.

S., tiek ir liudytojai D. L. bei V. L. nuosekliai parodė, kad nuteistasis S. L. įvykio metu buvo neblaivus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti Å¡ių asmenų parodymais. Dėl to, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. L. atžvilgiu pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ LR BK 60 str. 1 d. 9 p.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors S. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, tačiau turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .

LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės - vieÅ¡ieji dabai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Apylinkės teismas S. L. parinko vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių sankcijoje numatytų bausmių, t.y. baudÄ ir jos dydį nustatė artimÄ minimaliai baudai. Dėl to, dar labiau Å¡velninti iÅ¡ esmės minimaliÄ bausmę nėra pagrindo. Kolegijos nuomone, bÅ«tent teismo paskirta bausmė – bauda gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.             Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista kaltinamojo teisė į gynybÄ .

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas ėmėsi visų įstatyme numatytų priemonių dėl kaltinamojo praÅ¡ymo susirasti gynėjÄ . 2013-07-02 teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbta pertrauka, kad kaltinamasis susirastų gynėjÄ . 2013-09-11 teisiamojo posėdžio metu S. L. teismÄ informavo, kad susitarti su gynėju jam nepavyko ir prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant advokatui, nes jam advokatas nereikalingas. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeidė kaltinamojo S. L. teisę į gynybÄ .

             Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:              nuteistojo S. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai                                                                 Algirdas Remeika                                                                  Dmitrijus Korsakovas