9dcc4762-9f4f-4e95-bcce-90a1db35b418 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1-808-111/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02624-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamiesiems D. B., V. Z.,gynėjams adv. Irinai KarÅ¡ul, Adolfui Remeikiui,nukentėjusiajam V. K.,vertėjai Erikai Vencevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal patentÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis pagal patentÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1997-12-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;1998-10-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.

– 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. n u s t a t ė :              D. B. ir V. Z. 2011-06-19 apie 22.20 val., veikdami kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie ŽirmÅ«nų tilto, esančio ties Sporto g. 11, Vilniuje, panaudojo V. K. atžvilgiu fizinį smurtÄ , kartu suduodami pastarajam ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veido sritį ir kitas įvairias kÅ«no vietas, padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva apatinės lÅ«pos raudonyje su muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, po ko V.

Z. iÅ¡ pastarojo drabužių iÅ¡traukus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia" 60 litų vertės, fotoaparatÄ â€žCasio" 200 litų vertės, USB atmintinę „Adata", 20 litų vertės bei 10 litų grynųjų pinigų, pagrobė svetimÄ V. K. priklausantį 290 litų vertės turtÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dviračiu atvyko pas draugus, jie žvejojo, atvyko prie Minsko tilto, atvažiavo taip pat pažvejot, jokių ketinimų apiplėšti nebuvo.

Prie upės sutiko A. A. ir V. Z.. Nukentėjusiojo V. K. nebuvo. Po kažkurio laiko atėjo V. K., su savimi turėjo alaus, pasiūlė jiems išgerti, jie jo nekvietė jis pats atėjo, norėjo, tai matyt ir atėjo. Jis sėdėjo ant dviračio, V. K. sudavė smūgį į dviratį ir jis nukrito, jis, t.y. D. B. atsistojo ir jį pastūmė rankomis į priekį, V. K. elgėsi agresyviai, iš jo pusės jokios agresijos nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingai surašyti, tokius parodymus surašė tyrėja, tokių parodymų nedavė.

Viskas buvo taip kaip dabar papasakojo, apie telefonÄ sužinojo jau policijos komisariate. Jis nukentėjusįjį tik pastÅ«mė, abiem rankom nustÅ«mė, kadangi buvo girtas jis nugriuvo. Nesutinka atlyginti 500 litų žalos.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-06-19 žvejojo, gėrė alų. Buvo jis, vėliau atvažiavo D. B. ir dar vėliau atėjo nukentėjusysis V. K., jis, t.y. V. Z. buvo su A. A., jie buvo prie tilto, žvejojo ir gėrė, vėliau atėjo D.

B., dar vėliau nukentėjusysis. Nukentėjusiojo jie nekvietė, jis pats atėjo su alum, iÅ¡gėrinėjo, niekas nenorėjo jo sumuÅ¡ti, kuomet jis sudavė smÅ«gį per D. B. dviratį D. nukrito nuo dviračio, jis žino, kad jis buvo po operacijos, jis atsikėlė, Å¡iek tiek atstÅ«mė nukentėjusįjį, jis, t.y. V. Z. pagalvojo, kadangi jo draugas po operacijos, todėl jis, t.y. V. Z. jam sudavė kelis smÅ«gius. Sudavė smÅ«gius per veidÄ ir kelis kartus į kÅ«nÄ . Kojom nemušė. Paskui pamatė, kad guli daiktai, telefonas, fotoaparatas ir paėmė, pakėlė, jis nežinojo, kad ten jo daiktai.

Tuos daiktus, telefonÄ ir fotoaparatÄ pasiėmė sau. D. nukentėjusiajam nesudavė, jis buvo po operacijos. Jis, t.y. V. Z. su kojom nespardė, taip nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingai suraÅ¡yti, teisybė yra tai kÄ dabar sako. D. nei karto nukentėjusiajam nesudavė, tik pastÅ«mė ir nukentėjusysis nugriuvo. Nežino ar buvo pinigų pas nukentėjusįjį, jis paėmė tik telefonÄ ir fotoaparatÄ , o po to juos sulaikė policija. Buvo iÅ¡gėrę po du butelius alaus. Visas aplinkybes prisimena gerai.

Negali paaiškint kodėl davė tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Pas nukentėjusįjį telefono ir fotoaparato nematė, tik vėliau pamatė, kai jie buvo ant žemės, šalia. Tuo metu nukentėjusysis maždaug už poros metrų gulėjo. Nukentėjusysis nematė, kaip paėmė tuos daiktus. Jis nežinojo, kad tie daiktai nukentėjusiojo, rado ir paėmė. Jis pripažįsta, kad sudavė kelis smūgis ir paėmė daiktus. Blogai vertina savo poelgį, gailisi dėl to kas įvyko, jis labai atsiprašo nukentėjusiojo, kad taip įvyko.

Sutinka atlyginti žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-06-19 vakare, apie 21 val., ėjo link ŽirmÅ«nų tilto, nusileido laipteliais nuo jo. Ten buvo keturi ar penki jam nepažįstami vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas buvo tamsiaodis. Praeidamas paklausė, kaip žvejyba, nes jie ten prie tilto žvejojo. Su savimi turėjo 4 butelius alaus. VyriÅ¡kiai taip pat turėjo alaus. Su jais įsiÅ¡nekėjo, kartu gurkÅ¡nojo alų.

Po kiek laiko du ar trys vyriÅ¡kiai nuėjo pakrante, liko du ar trys vyriÅ¡kiai. BegurkÅ¡nojant alų vyriÅ¡kiai darėsi vis agresyvesni, kažkÄ bandė jam sakyti, bet jokio konflikto tarp jų nebuvo. Kažkuriuo momentu gavo smÅ«gį, nuo kurio nukrito. Kuris iÅ¡ vyriÅ¡kių sudavė smÅ«gį, nebeatsimena. Buvo pakankamai daug iÅ¡gėręs alkoholio, nuo smÅ«gio apsvaigo dar labiau ir toliau nebeįsidėmėjo, kaip buvo muÅ¡amas, kiek, kuris vyriÅ¡kis, kokius smÅ«gius jam sudavė. Po to pajuto, kad vyriÅ¡kiai, ar vienas iÅ¡ jų, patikrino kelnių kiÅ¡enes.

Piniginė su pinigais, t.y. 10 litų popierinė kupiūra ir centai, buvo galinėje kišenėje. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" buvo priekinėje kelnių kišenėje. Fotoaparatas „Casio" buvo dėkle, prikabintas ant diržo. Atsipeikėjo tik tada, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį pradėjo kelti. Atsigavęs apsižiūrėjo savo daiktus. Iš kišenės dingo telefonas „Nokia", fotoaparatas „Casio" sidabrinės spalvos. Išsitraukęs iš kelnių kišenės piniginę pamatė, kad nėra 10 litų kupiūros, mokėjimo kortelės ištrauktos ir sudėtos kitoje piniginės vietoje nei laikė.

PareigÅ«nams parodžius telefonÄ ir fotoaparatÄ , patvirtino, kad Å¡ie priklauso jam. Kaip suprato, daiktai buvo rasti pas tuos du sulaikytus asmenis. Žino, kad jie vienas kitÄ vadino „D." ir „V.". Dėl kÅ«no sužalojimo buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, nes buvo sumuÅ¡tas veidas, jautė skausmÄ krÅ«tinės srityje. Taip pat iÅ¡ priekinės kelnių kiÅ¡enės dingo ir USB atmintinė 20 litų vertės (b.l. 9, 10-11). Be to teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. papildomai parodė, kad birželio 19 d. vakarop, apie 22.00 val., atėjo prie upės, buvo iÅ¡gėręs, turėjo dar Å¡iek tiek su savimi alaus, gal tris butelius.

Vyrai žvejojo, galvojo pakalbins, paÅ¡nekės, nieko nesitikėjo, užkalbino juos. Buvo abu kaltinamieji ir dar liudininkai. Gėrė alų visi kartu. Jis nežino kada prasidėjo konfliktas, kelis kartus jau norėjo eit namo, tačiau jie jį vis užlaikė, kvietė pabÅ«t, pakalbėt, už rankos nelaikė, bet ragino pabÅ«t, todėl kilo įtarimas, kad geruoju gali nesibaigt. Visos įvykių sekos nepasakys, nes buvo iÅ¡gėrę, dėl fotoaparato, jis jį buvo iÅ¡sitraukęs, dar yra Å¡iek tiek pafilmuota, jie matė, kad turi fotoaparatÄ .

O dėl dviračio, nemano, kad tai buvo kažkokia konflikto dalis, nes jis pats neatsargiai ten važinėjo, gal užkliuvo už jo, bet tai nebuvo priežastis, jie toliau dar sėdėjo, kalbėjo, gėrė alų, paskui jis stovėjo ir pajuto smÅ«gį per galvÄ , praktiÅ¡kai iÅ¡ karto atsijungė, gulėdamas juto smÅ«gius į Å¡onus. Kas sudavė smÅ«gį į galvÄ negali pasakyt, jam tai buvo visiÅ¡kai netikėta. Kiek mušė žmonių negali pasakyt, liudininkai nuėjo toliau, o buvo likę tik trys žmonės, žvejai liudininkai buvo nuėję toliau.

Iki tol kaltinamųjų nepažinojo. GalbÅ«t D. B. pravažiuodamas su dviračiu jį ir pastÅ«mė, neprisimena. Telefonai buvo du, abu vienoje kelnių kiÅ¡enėje, o fotoaparatas buvo ant diržo pritvirtintame dėkliuke, atmintinė buvo kiÅ¡enėje, piniginė taip pat galinėje kiÅ¡enėje. IÅ¡ pradžių gavo smÅ«gį į galvÄ , po to, kai gulėjo ant žemės smÅ«giai buvo į visÄ kÅ«nÄ , ar rankomis ar kojomis buvo suduoti smÅ«giai negali pasakyt, jis buvo užsimerkęs, nematė, tik jautė.

Yra keletas kadrų iÅ¡ fotoaparato, tyrėja matė, jie turi bÅ«t pas tyrėjÄ . Pagrinde liudytojai į tuos kadrus ir papuolė, kaltinamųjų beveik nėra. Teisme nėra vieno liudytojo senuko, kuris turėjo viskÄ matyt. Buvo iÅ¡gėręs gal tris butelius alaus, kai nuėjo prie upės. Tiksliai negali pasakyt ar fotoaparatas buvo pritvirtintas prie diržo ar paliktas ant žemės, kai fotografavo. Telefonai buvo du, jie buvo abu paimti, paskui jam abu policijoje gražino. Prie kaltinamųjų telefonu nesinaudojo.

Niekada nebuvo taip, kad telefonai iš kišenės būtų iškritę, kišenės gilios. Jis sutiktų atleisti kaltinamajam V. Z.. Negali tiksliai pasakyt kur buvo fotoaparatas, jam atrodė, kad kažkuriuo momentu fotoaparatas buvo jo rankoje, kaip jis pato sugadintas jis negali pasakyt, iki sugadinimo jis dar fotografavo. Jis juto ir tuos smūgius, kai gulėjo nukritęs ir, kad jam krausto kišenes, čiupinėja. Kiek prisimena, kai jis jau gulėjo ant žemės, liudininkai jau buvo nuėję toliau. Jis negali kaltint, kad D.

B. tikrino kiÅ¡enes, nes jis jau buvo atjungtas, jis nepamena. Jie buvo Å¡alia ir įvyko smÅ«gis, juk negalėjo plyta nukrist ar jis pats save užgavo. Nuo ieÅ¡kinio neatsisako. Jis juto, kad smÅ«giai buvo iÅ¡ abiejų, todėl mano, kad žalÄ turi atlygint abu. Buvo nurodęs žalÄ 500 litų, todėl tegul ir bÅ«na 500 Lt. Jis buvo sumuÅ¡tas, pas jį lÅ«pa visada bus tokia, su randu, patyrė skausmÄ , pažeminimÄ . Bendrai praÅ¡o priteisti tik 500 litų moralinės žalos ir viskas.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D.

Ž. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-06-19 d. apie 22 val. 20 min. ėjo ŽirmÅ«nų tiltu nuo Antakalnio pusės į ŽirmÅ«nus. Praėjus tilto vidurį pastebėjo, kad pakrantėje guli dviratis ir netoliese ant tilto grindinio guli kniÅ«bsčias vyriÅ¡kis. Å alia jo buvo du nepažįstami vyriÅ¡kiai. Vienas vyriÅ¡kis stovėjo iÅ¡ vienos pusės, o kitas - iÅ¡ kitos. Pastebėjo, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pasilenkęs ranka lygtai apžiÅ«rinėjo vyriÅ¡kio drabužius, po ko kitas užkiÅ¡o kojÄ po tuo gulinčiu vyriÅ¡kiu ir jį apvertė.

Kaip suprato, gulintis vyriÅ¡kis buvo be sÄ monės. Ar kÄ nors vyriÅ¡kiai paėmė iÅ¡ gulinčio vyriÅ¡kio kiÅ¡enių, nepastebėjo. Paskambino policijai. Po kiek laiko grįžo pro tÄ vietÄ , vėl ėjo tiltu ir matė, kad ten jau atvykusi policija ir greitoji pagalba (b.l. 23-24).Be to teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Ž. papildomai parodė, kad jis matė po tiltu sÄ myšį, kai du vaikinukai mušė trečiÄ , pajuto pilietinę atsakomybę ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tas trečias žmogus lyg ir gulėjo ant žemės. Veidų nematė, nes matė žmones iÅ¡ nugaros.

MuÅ¡imas pasireiÅ¡kė tuo, kad lygtais buvo kojų judesiai. Negali tiksliai pavirtinti, kad žmogų apžiÅ«rinėjo, gali bÅ«t, kad tik pasirodė, nes atstumas buvo labai didelis. PratiÅ¡kai jis matė tik muÅ¡tynes, nežino iÅ¡ kur buvo paimti kokie daiktai.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad susitiko alaus iÅ¡gert ir pažvejot. IÅ¡ pradžių žvejojo su V., paskui privažiavo D. Žvejojo, gėrė alų, paskui priėjo kažkoks žmogus, juos vaiÅ¡ino alumi, žmogaus veido dabar neprisimena, jis nuėjo gamtinius reiklaus atlikt, atėjo ir iÅ¡girdo, kad ginčijasi, pamatė tÄ ginÄÄ , susivyniojo meÅ¡keres ir išėjo namo.

Eidamas atsisuko pasakyt iki ir pamatė, kad nukentėjusysis spyrė į dviratį. Daugiau jis nieko nematė, nenorėjo veltis į visÄ tai.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad su D. B. bendrauja jau mažiausiai penkiolika metų, jis kartu su juo dirba, anksčiau dirbo oficialiai, dabar pas juos yra kaip ir terminuotos sutartys, Å¡iuo metu darbo mažėja, todėl kai yra darbo skambina jam, jie ima patentÄ ir važiuoja, tam tikrÄ laikÄ dirba. Dirba statybose, daro vidinę apdailÄ . D. B. charakterizuotų kaip ramų žmogų, mėgstantį iÅ¡gerti, tÄ dienÄ jis, t.y.

R. D. buvo atvažiavęs pas jį prie tilto, jis atvažiavo, norėjo pakalbėt dėl darbo, pamatė, kad jis ant tiek girtas, kad su juo kalbėt neįmanoma, nežino kaip jis galėjo kÄ nors sumuÅ¡ti. Nukentėjusįjį jis matė, tačiau neatkreipė į jį dėmesio, visa kompanija buvo prigėrusi, jis atvažiavo ir su A. išėjo, A. nuėjo namo, o jis iÅ¡važiavo savo keliais. Jis nieko nematė, jokių telefonų, fotoaparatų, pas niekÄ kiÅ¡enėse jis nelandžiojo, jis tik atvažiavo pakalbėt su D., kadangi su juo susiÅ¡nekėt negalėjo, tai iÅ¡važiavo.

Jis matė, kad rezgasi įtempta situacija ir išėjo.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas fotoaparatas „Casio“, kuriame esančiose nuotraukose užfiksuoti du asmenys, t.y. tamsiaodis ir dar vienas senyvas vyriÅ¡kis, kurie buvo su dviem asmenimis - „D." ir V. (b.l. 42-44)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos patrulės V. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011-06-19 dirbant su patruliu R. D. apie 22 val. 35 min. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus, kad po tiltu Olimpiečių gatvėje du vyrai muÅ¡a gulintį vyriÅ¡kį.

Atvykus į vietÄ , pastebėjo, kad du vyriÅ¡kiai su dviračiu ėjo nuo gulinčio vyriÅ¡kio. Pakeltas gulintis vyriÅ¡kis, kuris prisistatė V. K., paaiÅ¡kino, kad jį sumušė minėti vyriÅ¡kiai ir pavogė telefonÄ â€žNokia", fotoaparatÄ sidabrinės spalvos. Sulaikyti vyriÅ¡kiai - V. Z. ir D. B. - pristatyti į Vilniaus m. 1-Ä jį policijos komisariatÄ . Pas V. Z. buvo rastas mobilusis telefonas „Nokia" ir sidabrinės spalvos fotoaparatas. D. B. ranka - kairės rankos krumpliai - buvo kraujuota (b.l. 46).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1972/11 (01) matyti, kad V.

K. padaryta: kraujosruva apatinės lūpos raudonyje su muštine žaizda apatinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-06-19. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje, suduodant smūgį į apatinės lūpos sritį. Nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas sužalojimui, atsirandančiam griūnant.

Nustatytas sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui. Sužalojimų vietose nėra požymių, kuriais remiantis galima bÅ«tų nustatyti konkretų žalojusį daiktÄ ar įrankį (b.l. 20-21).IÅ¡ 2011-06-19 V. Z. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad jame užfiksuota kad tarp jo daiktų rastas fotoaparatas „Casio Exlim", mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia", USB atmintinė „Adata", grynieji pinigai, tarp kurių buvo 10 litų kupiÅ«ra (b.l. 78)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad fotoaparatas „Casio Exlim", mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia", USB atmintinė „Adata“, 10 litų kupiÅ«ra apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.

K. (b.l. 31-40).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad D. B. pagal alkotesterio rodmenis 2011-06-19 22.54 val. nustatyta 1.92 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 48).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad V. Z. pagal alkotesterio rodmenis 2011-06-19 22.56 val. nustatyta 1.79 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 77).Nors kaltinamasis D. B. kaltu nepripažino, o kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jų kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga. D. B. ir V. Z. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.

įrodo liudytojo D. Ž. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis matė po tiltu sÄ myšį, kai du vaikinai mušė trečiÄ , nukentėjusiojo V. K. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis juto ir smÅ«gius, kai gulėjo nukritęs ir, kad jam krausto kiÅ¡enes, čiupinėja, be to jis juto, kad smÅ«giai buvo iÅ¡ abiejų. Minėtais liudytojo D. Ž. ir nukentėjusiojo V. K. parodymais paneigiami kaltinamųjų D. B. ir V. Z. parodymai, kad D. B. nei karto nukentėjusiajam nesudavė, tik pastÅ«mė ir nukentėjusysis nugriuvo.

Tokius kaltinamųjų D. B. ir V. Z. parodymus, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir norÄ padėti iÅ¡vengti atsakomybės, nes jie paneigiami vienodais ir nuosekliais nukentėjusiojo V. K. bei liudytojo D. Ž. parodymais, ir netikėti jais teismas pagrindo neturi. Be to kaltinamųjų D. B. ir V. Z. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos patrulės V. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad pas V.

Z. buvo rastas mobilusis telefonas „Nokia" ir sidabrinės spalvos fotoaparatas, D. B. ranka - kairės rankos krumpliai - buvo kraujuota. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. ir V. Z. savo veiksmais padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.D. B. ir V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio.

D. B. ir V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę ir asmens duomenis: neteistas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo metu dirba, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2006-01-24 jis įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę, diagnozė: (duomenys neskelbtini), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2007-02-28 iki 2007-03-07, diagnozė: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu gautoje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto V.

B. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-22 konstatuota, kad D. B. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. B. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę jos vykdymÄ atidedant.Skiriant bausmę V. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę ir asmens duomenis: teistas 2 kartus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo metu dirba, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2009-08-26 jis įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę, diagnozė: (duomenys neskelbtini), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2009-08-17 iki 2009-08-26, diagnozė: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu gautoje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto V.

B. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-387 konstatuota, kad V. Z. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga, todėl darytina iÅ¡vada, kad V. Z. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę jos vykdymÄ atidedant.             Ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-06-19 iki 2011-06-21. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.             Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-06-19 iki 2011-06-21.

Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.             D. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. V. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 15).

Teisme nukentėjusysis pareiÅ¡kė, jog praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti tik 500 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusysis teisme paaiÅ¡kino, kad jis buvo sumuÅ¡tas, pas jį lÅ«pa visada bus tokia, su randu, patyrė skausmÄ , pažeminimÄ . Taigi praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 500 Lt neturtinės žalos. Kaltinamasis D. B. nesutiko atlyginti 500 Lt neturtinės žalos, o kaltinamasis V. Z. sutiko atlyginti žalÄ .IÅ¡tirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl kaltų D.

B. ir V. Z. veiksmų V. K. patyrė stresÄ , skausmÄ , buvo pažemintas, taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiajam padarytÄ sveikatos sutrikdymo laipsnį (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), todėl kalti dėl to asmenys turi jam atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ ir nukentėjusiojo V. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į jo elgesį (pats pasiÅ«lė vartoti alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamaisiais).                        Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2011-06-19 iki 2011-06-21. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2011-06-19 iki 2011-06-21. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti solidariai iÅ¡ D. B. ir V. Z. nukentėjusiajam V. K. 300 Lt neturtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Jonas IvanauskasNuoraÅ¡as tikras