9dcb7a97-ce4d-41a2-ac5a-45f1215deb2d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-173-524/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04763-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsakovei J.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012, įsiteisėjusiu 2012 m. rugpjūčio 2 d., tenkino ieÅ¡kovės AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . ir priteisė ieÅ¡kovei AB „Citadele“ bankui iÅ¡ atsakovės J. Å . 371,33 Eur skolÄ , 14 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 325,53 Eur dydžio kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. balandžio 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovei AB „Citadele“ bankui iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7063-676/2012.

3. Teisme 2022 m. lapkričio 22 d. gautas UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymas pakeisti ieÅ¡kovę AB „Citadele“ bankÄ jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ ir iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012 skolininkės J. Å . atžvilgiu.

4. PraÅ¡yme, be kita ko, nurodyta, jog 2019 m. spalio 23 d. vykdomasis dokumentas Nr. 2-7063-676/2012 buvo grÄ Å¾intas pradinei iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Citadele“ bankui su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, tačiau pradinis kreditorius neturi informacijos apie antstolės A. R. Ž. priimtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir grÄ Å¾intÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012. PraneÅ¡ama, kad vykdomasis dokumentas yra prarastas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012 pakeitė pradinę kreditorę (ieÅ¡kovę) AB „Citadele“ bankÄ Ä¯ jos teisių perėmėjÄ (naujÄ jÄ kreditorę / ieÅ¡kovę) UAB „Intrum Lietuva“, tačiau netenkino praÅ¡ymo dalies dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012.

6. Teismas, kiek tai susiję su vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimu, nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/12/00736 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7063-676/2012. Vykdomoji byla 2019 m. spalio 23 d. užbaigta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomojo dokumento dublikatas neiÅ¡duodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 607 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ ieÅ¡kovė pateikė praėjus daugiau nei 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau praÅ¡ymo atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ nepareiÅ¡kė.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkina esminių įstatymo nustatytų sÄ lygų vykdomojo raÅ¡to dublikatui iÅ¡duoti, todėl praÅ¡ymas netenkintinas, vykdomojo raÅ¡to dublikatas neiÅ¡duotinas. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Be to, pažymėtina, kad nurodant, jog vykdomasis raÅ¡tas (originalas) yra prarastas, taip pat turi bÅ«ti pateikti tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl atsisakymo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012 ir tenkinti UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-7063- 676/2012 dublikatÄ .

8. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolė A. R. Ž. 2019 m. spalio 23 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-7063-676/2012 grÄ Å¾ino pradinei iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Citadele“ bankui su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. UAB „Intrum Lietuva“, gavusi informacijÄ apie vykdomosios bylos užbaigimÄ su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, kreipėsi į pradinę kreditorę AB „Citadele“ bankÄ dėl vykdomojo raÅ¡to originalo pateikimo, tačiau pradinė kreditorė el. paÅ¡tu informavo, kad neturi informacijos apie antstolės A.

R. Ž. priimtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir grÄ Å¾intÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad vykdomasis dokumentas yra prarastas. Remiantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis CPK 607 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas atsakovės byloje buvo priimtas ir vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012 grÄ Å¾intas 2019 m. spalio 23 d., terminas pateikti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pakartotinai vykdyti turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 23 d. Atsižvelgiant į tai, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nėra praleistas. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalis dėl atsisakymo iÅ¡duoti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012.

12. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai taikė CPK 607 straipsnio 3 dalį, todėl priėmė skundžiamos nutarties dalį dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo, pažeisdamas CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯vertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui numato ribojimo iÅ¡lygas. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

15. Ä®rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005).

Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

16. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – pradinio kreditoriaus atsakymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to originalo pateikimo ir antstolės priimtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Laikytina, jog Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir gali bÅ«ti susiję su nagrinėjamu ginču. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas naujai pateiktus įrodymus priima.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo 17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012, įsiteisėjusiu 2012 m. rugpjūčio 2 d., tenkino ieÅ¡kovės AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . ir priteisė ieÅ¡kovei AB „Citadele“ bankui iÅ¡ atsakovės J. Å . 371,33 Eur skolÄ , 14 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 325,53 Eur dydžio kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. balandžio 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovei AB „Citadele“ bankui iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7063-676/2012.

19. Teisme 2022 m. lapkričio 22 d. gautas ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymas pakeisti ieÅ¡kovę AB „Citadele“ bankÄ jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ ir iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012 skolininkės J. Å . atžvilgiu.

20. Klaipėdos apylinkės teismas Å¡ioje byloje skundžiama 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012 pakeitė pradinę kreditorę (ieÅ¡kovę) AB „Citadele“ bankÄ Ä¯ jos teisių perėmėjÄ (naujÄ jÄ kreditorę / ieÅ¡kovę) UAB „Intrum Lietuva“, tačiau netenkino praÅ¡ymo dalies dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012.

21. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Antstolių informacinės sistemos registro 2022 m. gruodžio 5 d. iÅ¡raÅ¡as ir antstolės A. R. Ž. 2019 m. spalio 23 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Nr. S-19-75-10147 patvirtina, jog antstolė A. R. Ž. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/12/00736 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7063-676/2012. Vykdomoji byla 2019 m. spalio 23 d. užbaigta, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Citadele“ bankui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, nustačius, kad skolininkė J. Å . neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir kad ji iÅ¡vyko gyventi į AirijÄ .

22. Byloje pateiktas buvusios ieÅ¡kovės AB „Citadele“ banko ir ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ 2022 m. balandžio 27 d. susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į buvusiÄ ieÅ¡kovę AB „Citadele“ bankÄ dėl J. Å . praÅ¡ydama pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , tačiau AB „Citadele“ bankas atsakė, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstolei A. R. Ž. ir kad žinių apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ bankas neturi.

23. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, tai iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dublikatas; praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ paduodamas bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Vykdomojo raÅ¡to dublikatas iÅ¡duodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raÅ¡tas, tik jo titulinio lapo deÅ¡inėje virÅ¡utinėje dalyje įraÅ¡oma „dublikatas“ (CPK 649 straipsnio 2 dalis). Vykdomojo dokumento dublikatas neiÅ¡duodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 649 straipsnio 3 dalis).

24. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai; senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ . Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo; laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

25. IÅ¡ieÅ¡kotojui praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminÄ , vykdomasis procesas negali prasidėti. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti siejamas su tam tikro stabilumo užtikrinimu teisiniuose santykiuose. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikia vykdomojo dokumento vykdyti, valstybė irgi nėra suinteresuota laikyti skolininkÄ neapibrėžtos grėsmės bÅ«klės. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Vertintina ir tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sÄ Å¾iningo proceso principÄ ar imperatyviÄ jÄ teisės normÄ , įtvirtinančiÄ pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes Å¡is terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).

26. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡vadas. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008), teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pradinė ieÅ¡kovė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Citadele“ bankas nurodo, jog neturi ir negali pateikti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012, nors jis jai grÄ Å¾intas antstolės A. R. Ž. su 2019 m. spalio 23 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. S-19-75-10147, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas yra prarastas. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas buvo priimtas ir vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-7063-676/2012 grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai 2019 m. spalio 23 d., sutiktina, jog terminas pateikti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pakartotinai vykdyti turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 23 d. Taigi, prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nėra praleistas.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai, vadovaudamasis CPK 649 straipsnio 3 dalimi, atmetė ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ dėl to, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra praleistas. Dėl bylos procesinės baigties 29. PraÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ar vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ nagrinėjimas priskirtinas iÅ¡imtinai pirmosios instancijos teismui (CPK 646 straipsnio 1 dalis, 649 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į tai ir į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo institutÄ , todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalis dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo panaikintina ir Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Priimti su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus. AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė