9dcb4fde-c754-44df-91f1-7a40ba76afdf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1338-343/2013

(Proceso Nr. 2-19-3-01238-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.11; 129.17;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio

12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios

akcinės bendrovės „Gedimex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties

civilinėje byloje Nr. 2-87-670/2013 pagal pareiškėjų Kauno teritorinės muitinės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymus skolininkui A. S., suinteresuotiems asmenims Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, uždarajai

akcinei bendrovei „Gedimex“, I. S., antstoliui R. A. G. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje

jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėja Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b.l. 2), praÅ¡ydama nustatyti skolininko A. S. turto ½ dalį sutuoktinių turte, į kurį bÅ«tų galima nukreipti 3185 Lt dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ muitinės įregistruotos mokestinės prievolės. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. gavo antstolio R. A. G. pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininkui A. S. priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Vykdant

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjos naudai buvo areÅ¡tuotas skolininko ir jo sutuoktinės I. S. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantis turtas,

todėl siekiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinų nuosavybe, dalį, bÅ«tina nustatyti skolininko dalį Å¡iame turte. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintu pareiÅ¡kimu (b.l. 32) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti skolininko A. S. turto ½ dalį sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turte, į kurį bÅ«tų galima nukreipti 6 313,27 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nurodė, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kėjos naudai, buvo areÅ¡tuotas turtas, esantis bendrÄ ja jungtine skolininko ir jo sutuoktinės, nuosavybe, todėl, siekiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį turte, bÅ«tina tÄ dalį nustatyti. Kauno teritorinė muitinė, skolininkui įvykdžius mokestinę prievolę, atsisakė savo pareiÅ¡kimo dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (b.l. 74). PraÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo pateikė ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kadangi skolininkas skolÄ sumokėjo (b.l. 78).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi (b.l. 84) civilinę bylÄ nutraukė pareiÅ¡kėjams Kauno teritorinei muitinei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsisakius savo praÅ¡ymų dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kadangi skolininkas padengė įsiskolinimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu (b.l. 96-99) suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gedimex“ praÅ¡o panaikinti 2013 m. balandžio 16 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ Jurbarko rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko ir jo sutuoktinės turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nors suinteresuotas asmuo atskiro praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nepateikė, tačiau, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ Kauno teritorinės muitinės praÅ¡ymÄ , iÅ¡reiÅ¡kė ne tik pritarimÄ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui, bet kartu pateikė ir praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko

A. S. ir jo sutuoktinės I. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – kiekvienam po ½ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl laikytina, kad suinteresuotas asmuo įgyvendino CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę reikalauti nustatyti skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį. Teismas bylÄ nutraukti galėjo tik gavęs visų trijų skolininko kreditorių atsisakymus nuo pareiÅ¡kimo, o kadangi suinteresuotas asmuo atsisakymo nuo praÅ¡ymo nepateikė, teismas, vadovaudamasis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu ir tokiu bÅ«du neatsižvelgdamas į procesinio dokumento, kuriame pateiktas praÅ¡ymas pavadinimÄ , vadovaudamasis bendraisiais sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, jį turėjo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

2. Nutraukus nagrinėjamÄ bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko dar labiau užsitęs, kadangi prieÅ¡ tris metus suinteresuotam asmeniui iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to įvykdymas turės bÅ«ti atidėtas dar vieniems metams, nes skolininkui neturint kito turto iÅ¡ieÅ¡kojimas į bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ , kurį antstolis buvo areÅ¡tavęs, galės bÅ«ti nukreiptas tik praėjus vieneriems metams nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo į šį turtÄ nutraukimo dienos, o tai pažeidžia suinteresuoto asmens teises ir įstatymo saugomus interesus.

3. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio atsisakymo klausimÄ , privalėjo patikrinti, ar ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimas, o kartu ir bylos nutraukimas, neprieÅ¡taraus imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, o, nustatęs tokiÄ aplinkybę – atsisakyti priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo byloje dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, kuris reikalauja, kad teismų sprendimai bÅ«tų vykdomi tinkamai ir operatyviai, pažeidė skolininko kreditorių teises ir įstatymų saugomus teisėtus interesus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 105) pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Å ioje byloje keliamas teismo nutarties, kuria, priėmus pareiÅ¡kėjų atsisakymus nuo praÅ¡ymų dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, civilinė byla nutraukta, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio R. A. G. kontoroje buvo vykdomos vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo atitinkamai dėl 1 410,38 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2009 m. gegužės 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 8 756,34 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ naudai pagal 2009 m. spalio 9 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1218-523/2009, dėl 4 902,89 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei dėl 3 021 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Kauno teritorinei muitinei pagal 2011 m. birželio 3 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 164 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2012 m. vasario 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas asmeninio turto neturi, nusprendė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančiÄ turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o kadangi skolininko turto dalis nenustatyta, remdamasis CPK 667 straipsniu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams, o taip pat skolininkui bei jo sutuoktinei kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nustatyta, kad dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, į teismÄ su atskirais praÅ¡ymais kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojos Kauno teritorinė muitinė bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. IÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gedimex“ su atskiru praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, nesikreipė, tačiau atsiliepime į pareiÅ¡kėjos Kauno teritorinės muitinės praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (b.l. 38-39) pareiÅ¡kė konkretų praÅ¡ymÄ

nustatyti skolininko A. S. ir jo sutuoktinės I. S. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. kiekvienam

po ½ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu skolininkui įvykdžius įsipareigojimus kreditorėms Kauno teritorinei muitinei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai ir pareiÅ¡kėjoms pareiÅ¡kus atsisakymÄ nuo praÅ¡ymų nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, teismas praÅ¡ymų atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė. Atskiruoju skundu skundžiamas teismo sprendimas dėl civilinės bylos nutraukimo teigiant, kad teismas, neatsižvelgdamas į suinteresuoto asmens atsiliepime pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nepagrįstai nelaikydamas suinteresuoto asmens kaip pareiÅ¡kusio reikalavimÄ , priėmęs pareiÅ¡kėjų atsisakymus nuo praÅ¡ymų be pagrindo, nesant suinteresuoto asmens praÅ¡ymo atsisakyti praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymo, pažeisdamas suinteresuoto asmens kaip skolininko kreditoriaus interesus į tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , o taip pat ir vieÅ¡Ä interesÄ dėl teismo sprendimų vykdymo, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį dėl civilinės bylos nutraukimo. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK

666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio

bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Nagrinėjamoje byloje skolininko A. S. kreditoriai Kauno teritorinė muitinė ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasinaudojo CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe su jo sutuoktine I. S., nustatymo. Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, pareikÅ¡tas ne atskiru procesiniu dokumentu, kuris bÅ«tų įvardintas kaip praÅ¡ymas ar pareiÅ¡kimas, o pateiktas atsiliepime į kito kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, gali bÅ«ti laikomas praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, o kartu ir tinkamu teisės, numatytos CPK 667 straipsnio

1 dalyje kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo realizavimas, dėl ko teismas, spręsdamas civilinės bylos nutraukimo klausimÄ , bÅ«tų turėjęs atsižvelgti ir į suinteresuoto asmens interesus.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai prioritetÄ teikė procesinio dokumento formai, o ne turiniui ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymo, pareikÅ¡to atsiliepime į iÅ¡ieÅ¡kotojos Kauno teritorinės muitinės praÅ¡ymÄ , spręsdamas civilinės bylos nutraukimo klausimÄ , nelaikė praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime pareiÅ¡kė konkretų reikalavimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tolimesnės civilinės bylos eigos, pareiÅ¡kėjoms atsisakius savo pareiÅ¡kimų, turėjo į tai atsižvelgti. Remiantis CPK 5 straipsnio 3 dalimi teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ , kuris turi atitikti įstatymo keliamus reikalavimus, tačiau vien įstatymo reikalaujamos procesinio dokumento formos nesilaikymas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, kaip kad Å¡iuo konkrečiu atveju atskiro praÅ¡ymo nepateikimas, negali sÄ lygoti teismo atsisakymo apginti pažeistas asmens teises ir saugomus interesus. Teismas, gavęs kreditorių atsisakymus nuo praÅ¡ymų dėl skolininko turto dalies nustatymo ir spręsdamas klausimÄ dėl tolimesnės civilinės bylos eigos, nepagrįstai suinteresuoto asmens pareikÅ¡to praÅ¡ymo nelaikė savarankiÅ¡ku praÅ¡ymu byloje, dėl ko nepagrįstai, pažeisdamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus jo neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir tenkindamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus civilinę bylÄ nutraukė.

Skundžiama nutartis naikintina ir kitais atskirojo skundo argumentais, kadangi pripažintina, jog skundžiama nutartis pažeidžia ne tik suinteresuoto asmens, kaip skolininko kreditoriaus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Vadovaujantis CPK 42 straipsnio, 140 straipsnio nuostatomis, pripažintina ieÅ¡kovo (o ypatingosios teisenos bylose – pareiÅ¡kėjo) teisė atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo). Tokiu atveju teismui priėmus ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) atsisakymÄ , nutartimi civilinė byla nutraukiama. Minėta teisė užtikrina dispozityvumo principo civiliniame procese įgyvendinimÄ , kadangi bylÄ inicijavusiam asmeniui suteikiama galimybė savo valia pradėto proceso atsisakyti. Tačiau teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) atsisakymo priėmimo klausimÄ , neturi vadovautis vien tik pareikÅ¡tu praÅ¡ymu, o turi įsitikinti, ar nurodytas veiksmas ne tik kad nepažeidžia asmens teisių ir saugomų interesų, bet ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui.

Kaip jau buvo nurodyta, vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ naudai, yra iÅ¡duotas dar 2009m. spalio 9 d. ir nors iÅ¡ieÅ¡kotina suma nėra ypač didelė, tačiau per daugiau kaip trijų metų laikotarpį vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Sutiktina, jog uždaroji akcinė bendrovė „Gedimex“, kaip ir visi kiti kreditoriai, yra suinteresuota kuo greitesniu vykdomojo dokumento, o kartu ir teismo sprendimo įvykdymu, kad per kuo trumpesnį laikÄ bÅ«tų patenkinti jos reikalavimai.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog, teismui nutraukus civilinę bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis nuosavybe, galės bÅ«tų pradėtas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto nutraukimo, kadangi tokia nuostata įtvirtinta CPK 667 straipsnio 1 dalyje. Kreditorė, siekdama nustatyti skolininko turto dalį ir nukreipti į jÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , į teismÄ galėtų kreiptis ne anksčiau kaip po metų laiko, o tai jau neatitiktų kreditorės teisėtų ir pagrįstų lÅ«kesčių ir vykdymo proceso tikslų.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad teismo sprendimas dėl civilinės bylos nutraukimo dar labiau užvilkins iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, kadangi vykdymo proceso metu yra konstatuota, kad skolininkas jokio kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, jog skundžiamos teismo nutarties priėmimas pažeidžia suinteresuoto asmens teisę į kuo greitesnį teismo sprendimo įvykdymÄ ir savo reikalavimo patenkinimÄ . Tačiau, tuo pačiu spręstina, kad toks teismo sprendimas pažeidžia ir vieÅ¡Ä interesÄ , kuris reikalauja, kad teismų sprendimai bÅ«tų vykdomi tinkamai ir operatyviai.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikoje (CPK 18 straipsnis) Teismo sprendimo privalomumas sÄ lygoja vieÅ¡Ä interesÄ , kad teismo sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir mažesnėmis sÄ naudomis įvykdyti, kadangi nesavalaikis teismo sprendimų vykdymas sudarytų pagrindÄ abejoti teisingumo vykdymu Lietuvos Respublikoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų dėl skolininko turto dalies nustatymo atsisakė skolininkui įvykdžius savo įsipareigojimus joms.

Manytina, kad tuo atveju, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas bendra tvarka ir skolininko gautos lėšos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos vadovaujantis vykdymo proceso nuostatomis, dalis pareiÅ¡kėjoms sumokėtų lėšų bÅ«tų atitekę ir uždarajai akcinei bendrovei „Gedimex“, dėl ko spręstina, kad vienų kreditorių reikalavimų patenkinimas Å¡iuo konkrečiu atveju nutraukus bylÄ ir netekus galimybės nustatyti skolininko turto dalį nepagrįstai pažeidė suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ interesus, dėl ko laikytina, kad toks pareiÅ¡kėjų atsisakymas nuo praÅ¡ymų dėl skolinimo turto dalies nustatymo yra prieÅ¡taraujantys vieÅ¡ajam interesui, todėl negalėjo bÅ«ti tenkinami, dėl ko teismas, neiÅ¡nagrinėdamas uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, pažeisdamas suinteresuoto asmens kaip skolininko kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, o kartu ir vieÅ¡Ä interesÄ , nepagrįstai civilinę bylÄ nutraukė.

Konstatavus skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , naikintina pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ esmės pirmos instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Rūta

Palubinskaitė