9dcb4452-9b59-4a2f-88ac-00ee2bc7e264 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1235-478/2014Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00626-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi T. S. skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties, kuria T. S. skundas netenkintas, n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2014 m. birželio 25 d. nutarimu T.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 1 d. - 400 (keturių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad 2014-06-23, 14.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio ir iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä , taip sukėlė pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams, privertė staigiai stabdyti transporto priemones, važiavusias žiedine sankryža pagrindiniu keliu.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi T.

S. skundo netenkino ir paliko Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimÄ nepakeistÄ , motyvuojant tuo, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, ypatingų sÄ lygų, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nėra.T. S. skundžia Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad į žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo kartu su policijos automobiliu, abu automobiliai įvažiavo iÅ¡ prieÅ¡ingų pusių, buvo dienos metas, matomumas geras, tarp automobilių buvo didelis tarpas, stabdyti policijos automobiliui nereikėjo ir jis matė, kad stabdoma nebuvo.

Teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas iÅ¡ dalies patvirtino, kad jo automobilis į žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo negreit, važiavimo krypties pareigÅ«nas nekeitė, o važiuodamas paskui jį sustabdė. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog policijos darbuotojas buvo eilinis vairuotojas, nepatruliavo, tik važiavo tarnybiniu automobiliu. Be policijos darbuotojo parodymų, daugiau niekas jį kaltinančių aplinkybių nepatvirtino, taip pat niekas nepaneigė jo paaiÅ¡kinimų, jog avarinės situacijos nesukėlė.

Jokių objektyvių parodymų nėra. Visuose policijos automobiliuose yra įrengta GPRS sistema, kuri leidžia nustatyti važiavimo kryptį, greitį, kitus parametrus, tačiau nei protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, nei teismas nesiėmė priemonių kitų įrodymų suradimui. Pats policijos pareigÅ«nas teisme patvirtino, kad jo vairavimas nebuvo chuliganiÅ¡kas, buvo neadekvačiai sureaguota į situacijÄ kelyje. Todėl jis nesutinka su paskirta pinigine bauda bei teisės vairuoti atėmimu trims mėnesiams.

Pastaroji nuobauda jį stato į kebliÄ padėtį, nes jis dirba vairuotoju, Å«kininkauja, todėl Å¡ios nuobaudos paskyrimas atsilieps jo Å¡eimai, kuri nekalta dėl jo neatidumo, jei toks buvo. Apelianto teigimu, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, jis tinkamai įvertino situacijÄ kelyje.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o T. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .T.

S. apeliacinis skundas netenkintinas.Administracinio teisės pažeidimo byloje kilo ginčas, ar T. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., padarymÄ . Apeliantas neigia transporto priemonę vairavęs pavojingai ir taip sukėlęs avarinę situacijÄ . Taigi, apygardos teismas patikrina skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ATPK 30211 str. 1 d.).IÅ¡ pažeidėjui suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 21-22) matyti, kad T.

S. pavojingas vairavimas pasireiÅ¡kė saugaus greičio nepasirinkimu įvažiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio į žiedinę sankryÅ¾Ä , taip priverčiant staigiai stabdyti transporto priemones, važiavusias žiedine sankryža pagrindiniu keliu. ATPK 1242 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T. S. kaltė padarius ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai byloje surinktais duomenimis. Pats apeliantas neneigia fakto, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku bei vietoje vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį bendrÄ jÄ pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui <...>, T.

S. pažeidimo padarymo dienÄ pripažino (b. l. 22), tačiau vėliau savo parodymus keitė. 2013-06-25 savo paaiÅ¡kinime Jurbarko rajono policijos komisariate nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau pripažino, jog truputį per anksti įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir galbÅ«t galėjo savo maÅ¡inÄ â€žužkiÅ¡ti“ prieÅ¡ policijos tarnybinį automobilį (b. l. 23). Pirmos instancijos teismo posėdžio metu T. S. įvykio aplinkybes aiÅ¡kino dar kitaip: teigė, jog į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo kartu su pareigÅ«nų ekipažu, patrulių maÅ¡ina stipriai nestabdė, nebuvo girdėti stabdžių cypimo (b. l. 40).

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog vėl pateikiama nauja versija dėl policijos automobilio priverstinio stabdymo. T. S. aiÅ¡kiai nurodo, kad stabdyti policijos automobiliui nereikėjo ir jis matė, kad automobilis nestabdė. Å is teiginys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja apylinkės teisme aiÅ¡kintoms aplinkybėms, jog patrulių maÅ¡ina stabdė, tik nestipriai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus prieÅ¡taravimus, darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai T. S. parodymus vertino kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. PrieÅ¡ingai nei apelianto, pareigÅ«no L.

D., kuris įvykio dienÄ vairavo tarnybinį automobilį Mitshubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodymai nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡taringi. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime, suraÅ¡ytame pažeidimo padarymo dienÄ , jis nurodė, kad jam jau važiuojant pagrindiniu keliu žiedinėje sankryžoje, iÅ¡ pažiÅ«ros dideliu greičiu iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas pavojų sau bei eismo dalyviams, priverčiant transporto priemones staigiai stabdyti (b. l. 20).

AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, t. y. patvirtino, kad važiavo žiedu, kai nesustojęs į žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo T. S.. Kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, stabdė ir pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, tada nusivijo T. S. vairuojamÄ automobilį (b. l. 49-50). Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad L. D. buvo suinteresuotas policijos pareigÅ«nams nurodyti apeliantui nepalankias aplinkybes, t. y. bÅ«tų suinteresuotas jį nepagrįstai apkalbėti.

Todėl apeliacinės instancijos teismas jo parodymus vertina kaip objektyvius ir atitinkančius realiÄ susidariusiÄ situacijÄ .Apelianto teiginys, kad be policijos darbuotojo daugiau niekas nepatvirtino jį kaltinančių aplinkybių, todėl inkriminuotas kaltinimas nėra pakankamas, atmestinas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vados dėl T.

S. kaltės formulavimui. Todėl nepritartina argumentui, jog apylinkės teismas nesiėmė priemonių kitų įrodymų suradimui. Tiek pažeidėjas, tiek L. D. transporto priemonėmis važiavo vieni, todėl tiesioginių įvykio liudytojų daugiau nėra. T. S. skunde taip pat pažymi, kad policijos pareigÅ«nas teisme patvirtino, kad jo vairavimas nebuvo chuliganiÅ¡kas. Tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, jog apeliantas nubaustas ne už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , o už pavojingÄ vairavimÄ . Atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ numatyta ATPK 1242 str. 2 d., kuri numato, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Tuo tarpu T. S. vairavo pavojingai. Kelių eismo taisyklių 106 punktas reikalauja vairuotojo prieÅ¡ pradedant važiuoti, prieÅ¡ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Atitinkamai pagal Kelių eismo taisyklių 133 punktÄ , vairuotojas, pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Pats apeliantas pripažįsta, kad matomumas įvykio dienÄ buvo geras, taigi jis galėjo ir privalėjo tinkamai įvertinti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau akivaizdžiai pervertino savo galimybes ir tokiu bÅ«du leido kilti pavojingiems padariniams. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta apelianto teiginius dėl griežtos nuobaudos paskyrimo. Pažymėtina, jog ATPK 1242 str. 1 d. sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

T. S. Jurbarko rajono PK nutarimu Nr. 98N-14333907-14 skirta 400 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams, apylinkės teismo sprendimu minėtas nutarimas paliktas nepakeistas. Taigi, apeliantui buvo skirta minimali nuobauda, dar labiau Å¡velninti jo atsakomybės pirmos instancijos teismas pagrindo nenustatė, Å¡iam vertinimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.Tai, kad T. S. Å«kininkauja, dirba vairuotoju nėra kuo nors ypatingos ar iÅ¡skirtinės aplinkybės. Pažeidėjas privalo iÅ¡kęsti dėl padaryto pažeidimo kilusius ribojimus ar suvaržymus, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių, auklėjamųjų tikslų, juolab, kad nepatogumai kilo dėl jo paties nerÅ«pestingo, neatidaus, lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog T.

S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d. Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundÄ , teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Todėl naikinti apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir T. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja              JÅ«ratė Jakubonienė