9dca6f79-0a9e-4cec-a855-e54fac5d714d · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-353-365/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24759-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.5.;1.2.14.3.2.1.;2.4.6.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui, nuteistajam E. H., jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, nepilnamečiui nuteistajam E. K., jo gynėjai advokatei Violetai Bazienei, įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei I.

R., VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovei S. B., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei D. Č., Civiliniams atsakovams N. H. bei S. H. ir jų atstovui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, nukentėjusiajai ir nepilnamečio nukentėjusiojo Ž. Å . įstatyminei atstovei K. P.-Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinės atsakovės I. R. ir civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. H. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams; - BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta – dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 nuosprendžiu, ir E. H. nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikytos BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. E. H. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikÄ bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., taip pat visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikÄ mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 87 str.) E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

Skirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. K. nustatyta galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 str. 4 ir 9 d.). Taikytos BK 92 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. E. K. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikÄ tęsti mokslÄ arba dirbti, taip pat bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomųjų priemonių kaltinamiesiems nuspręsta nekeisti ir palikti: E. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, E. H. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones nuspręsta panaikinti. Nuspręsta: - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ S. H. ir N. H. (iki kol E. H. sulauks pilnametystės) 3414 (trys tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiolika) eurų K.

P.-Å . turtinei žalai atlyginti; - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H. bei iÅ¡ E. K. solidariai, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti - subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ S. H. ir N. H. (iki kol E. H. sulauks pilnametystės) bei I. R. (iki kol E. K. sulauks pilnametystės) 114 (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika) eurų K. P.-Å . turtinei žalai atlyginti; - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H. bei iÅ¡ E. K. solidariai, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti - subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ S. H. ir N. H. (iki kol E. H. sulauks pilnametystės) bei I.

R. (iki kol E. K. sulauks pilnametystės), 500 (penkis Å¡imtus) eurų neturtinės žalos kompensacijÄ mažamečiui Ž. Å .. „Swedbank P&C Insurance AS“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 586 (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, iÅ¡aiÅ¡kinant civiliniam ieÅ¡kovui jo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.

E. H. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : jis 2019-06-13 apie 13.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį butÄ , kuriame gyvena jo pažįstamas nepilnametis A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), apgaudamas pastarÄ jį dėl atėjimo priežasties, t.y. sakydamas, kad atnešė elektroninę cigaretę, ir A. Å . akivaizdoje, jo tėvų miegamajame iÅ¡ komodos stalčiaus pagrobė dviejuose vokuose buvusius 4000 eurų grynųjų pinigų, priklausančių sutuoktiniams P. Å . ir K.

P.-Å ., po ko su pinigais pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais E. H. padarė K. P.-Å . 4000 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, E. H. ir E. K., įsibrovę į patalpÄ bei panaudoję fizinį smurtÄ ir kitaip atėmę galimybę asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ : jie 2019-06-20 apie 13.30 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, apgaudami mažametį Ž. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), dėl atėjimo priežasties, turto grobimo tikslu įsibrovė į pastarojo namus, t.y. adresu (duomenys neskelbtini) esantį butÄ ir ten, E. H. suėmus Ž. Å . už pečių ir prievarta šį nuneÅ¡us bei uždarius tualete, o E. K. laikant tualeto duris, kad Ž.

Å . neiÅ¡eitų, taip Å¡iais bendrais veiksmai sukėlė pastarajam fizinį skausmÄ bei atėmė galimybę prieÅ¡intis. Tada E. H. pradėjo bute ieÅ¡koti pinigų ir miegamojo komodos stalčiuje radęs 100 svarų sterlingų (114 eurų) grynųjų pinigų, priklausančių sutuoktiniams P. Å . ir K. P.-Å ., kartu su E. K. pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais E. H. ir E. K. padarė K. P.-Å . 114 eurų turtinę žalÄ , t.y E. H. ir E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus epizode dėl 2019-06-13 turto grobimo, sprendė, jog E. H. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius, esant veikÄ kvalifikuojantiems objektyviesiems atvirosios vagystės ir įsibrovimo į patalpÄ požymiams ir konstatavo, jog E. H. veika Å¡iame epizode yra kvalifikuota teisingai. Epizode dėl 2019-06-20 plėšimo, pirmosios instancijos teismas, pakeitęs kaltinimÄ dalyje dėl pagrobtų pinigų sumos bei valiutos, ir nustatęs, jog kaltinamieji pagrobė 100 svarų, kas nusikalstamos veikos padarymo metu atitiko 114 eurų sumÄ , konstatavo, jog Å¡iame epizode kaltinamųjų E. H. ir E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Spręsdamas civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ , teismas K. P.-Å . ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies: dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2019-06-13, K. P.-Å . priteisė 3414 eurų turtinę žalÄ , o dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2019-06-20 – 114 eurų turtinę žalÄ , t.y. pagrobtų 100 svarų sterlingų vertę nusikalstamos veikos padarymo metu. Dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas vertindamas, jog mažametis Ž.

Å . patyrė neturtinę žalÄ , ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkindamas iÅ¡ dalies, sprendė, jog Å¡iuo atveju pagal įstatymÄ K. P.-Å . atstovaujamam nukentėjusiajam Ž. Å . turi bÅ«ti priteistina 500 eurų neturtinės žalos kompensacija. Civilinio ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance AS“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 586 (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, iÅ¡aiÅ¡kinant civiliniam ieÅ¡kovui jo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, tokį sprendimÄ motyvuojant tuo, jog civilinio ieÅ¡kovo - „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo atstovas, bÅ«damas informuotas apie teismo posėdžių vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdžius neatvyko ir neprašė nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį atstovui nedalyvaujant.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų, atsižvelgdamas į tai, kad: ikiteisminio tyrimo metu civiliniais atsakovais byloje įtraukti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Centras), kuris pagal 2019-05-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-1281/19 yra E. H. laikinasis rÅ«pintojas pastarojo tėvams atsisakius auginti sÅ«nų; kad civiline atsakove įtraukta kaltinamojo E. K. įstatyminė atstovė – jo mama I.

R.; kad teismas civiliniais atsakovais į bylÄ Ä¯traukė ir kaltinamojo E. H. tėvus S. H. ir N. H., nustatęs, kad kaltinamojo E. H. tėvai, kurių tėvų valdžia E. H. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo ir iki Å¡iol nėra apribota, o abi nusikalstamas veikas E. H. padarė pabėgęs iÅ¡ Centro, pirmuoju atveju (2019-06-13) jis pabėgo panaudojęs fizinę jėgÄ prieÅ¡ jį prižiÅ«rėjusiÄ socialinę darbuotojÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad Centras nėra kaltas dėl jo rÅ«pintinio E. H. padarytos žalos.

Todėl sprendė, jog žalos atlyginimas civiliniams ieškovams priteistinas iš E. H. (dėl turtinės žalos, padarytos 2019-06-13 veika), taip pat solidariai iš E. H. ir E. K. (dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos 2019-06-20 veika), o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų: E. H. tėvų – S. H. ir N. H. ir E. K. įstatyminės atstovės – jo mamos I. R. (2019-06-20 epizode) iki E. H. ir E. K. pilnametystės. II.

Apeliacinių skundų, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu civilinė atsakovė I. R. praÅ¡o sumažinti priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Nurodo, jog ji viena augina keturis nepilnamečius vaikus, yra bedarbė ir gauna bedarbio iÅ¡mokÄ . Dėl paskelbto karantino vaikai mokosi namuose nuotoliniu bÅ«du, todėl ji (I. R.) dirbti neturi galimybės. Taip pat nurodo, jog gyvena nuomojamame bute, už kurį kiekvienÄ mėnesį mokėti, turi ir kitų mokėtinų mokesčių, todėl gaunamų pajamų nepakanka pragyvenimui.

Jos sÅ«nus E. K. yra sunkaus bÅ«do, su juo civilinė atsakovė negali susitvarkyti, todėl Å¡eimai yra skirta socialinė darbuotoja. Be to, akcentuojama, jog jai teko kartÄ paraÅ¡yti atsisakymÄ nuo sÅ«naus E. K., nes Å¡is vartojo narkotines medžiagas, du kartus buvo Gruzdžių socializacijos centre, Å¡iuo metu jo atžvilgiu vykdoma probacija. Civilinė atsakovė tvirtina, jog neturi lėšų ir galimybės mokėti priteistų sumų iki sÅ«naus pilnametystės.

5. Apeliaciniu skundu civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovas advokatas Valerijus Kirpičnikovas prašo:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-01 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-247-506/2021 dalį kurioje nuspręsta – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktu žalai atlyginti – subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ S. H. ir N. H. (iki kol E. H. sulauks pilnametystės) 3414 (trys tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiolika) eurų K. P.-Å . turtinei žalai atlyginti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: - IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H. bei E. K. solidariai, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktu žalai atlyginti – subsidiariai iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (iki kol E. H. sulauks pilnametystės) bei I. R. (iki kol E. K. sulauks pilnametystės), 3414 (trys tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiolika) eurų K. P.-Å . turtinei žalai atlyginti;

2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-01 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-247-506/2021 dalį kurioje nuspręsta – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H. bei E. K. solidariai, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktu žalai atlyginti - subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ S. H. ir N. H. (iki kol E. H. sulauks pilnametystės) bei I. R. (iki kol E. K. sulauks pilnametystės), 500 (penkis Å¡imtus) eurų neturtinės žalos kompensacijÄ mažamečiui Ž. Å .. 5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantai N. H. ir S. H. su Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-247-506/2021 nesutinka dalyje dėl jų pripažinimo civiliniais atsakovais ir subsidiaraus žalos atlyginimo iÅ¡ jų, kaip iÅ¡ sÅ«naus E. H. atstovų pagal įstatymÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo, o taip pat dalyje dėl solidarios nuteistojo E. K. atsakomybės bei neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam Ž.

Š. priteisimo. 5.2. Apeliacinis skundas dalyje dėl civilinės atsakomybės grindžiamas tuo, kad: 5.2.1. Apeliantai turi nepilnametį sūnų E. H.. Nepilnametis E. H. buvo probleminio būdo ir charakterio, linkęs daryti nuolatines nusikalstamas veikas. Tris mėnesius gydantis VŠĮ „Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje“ jam buvo nustatyta diagnozė F20.0 - Paranoidinė šizofrenija. Gyvenant kartu su nepilnamečiu sūnumi bei egzistuojant E. H. nenuspėjamam elgesiui, apeliantai negalėjo pilnai užtikrinti nepilnametei dukrai J.

H. saugių gyvenimo sÄ lygų. Dėl visų Å¡ių aplinkybių apeliantai siekė, kad jų nepilnametis sÅ«nus E. H. bÅ«tų apgyvendintas globos namuose iki jam sueis 18 mėtų, todėl sutiko, kad jiems bÅ«tų laikinai apribota valdžia sÅ«naus E. H. atžvilgiu bei priteistas iÅ¡laikymas. 5.2.2. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui atlikus grėsmės vaikui lygio vertinimÄ , E. H. buvo nustatytas antras grėsmės lygis, kadangi atsakovai raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad neturi realių galimybių pasirÅ«pinti maiÅ¡tingu bei neadekvačius poelgius vykdančiu sÅ«numi. 2019 m. kovo 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡duotas leidimas paimti nepilnametį E. H. iÅ¡ jo tėvų – apeliantų. 5.2.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 30-1281/19E E. H. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinuoju rÅ«pintoju paskiriant vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ - „(duomenys neskelbtini)“. E. H. (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre buvo ugdomas nuo 2018 m. balandžio 18 d. E. H. į centrÄ atvyko jam paskyrus vidutinę priežiÅ«ros priemonę vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 dienos nutartimi Nr. NP-368-295/2018 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. 30-1235/18 (2.1.1E-TD2). Todėl vertina, kad pirmos instancijos teismo teiginys, jog nuteistasis E. H. centre buvo apgyvendintas tik 2019-05-27 ir dėl to Centras negalėjo nei fiziÅ¡kai, nei teoriÅ¡kai padaryti kokios nors įtakos E. H. elgesiui yra nepagrįstas ir neatitinka faktinėms aplinkybėms. 5.2.4. Apibendrinant 5.2 dalyje nurodytus argumentus, manoma, jog byloje surinktų duomenų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl aÅ¡tuoniolikos metų neturėjusio nepilnamečio E. H. padarytos žalos Å¡iuo konkrečiu atveju už jį atsakinga rÅ«pybos įstaiga (Centras).

Jeigu Centras bÅ«tų tinkamai vykdęs pareigÄ prižiÅ«rėti nepilnametį E. H., civiliniams ieÅ¡kovams žala iÅ¡ viso nebÅ«tų padaryta. Pažymima, kad apeliantai negalėjo vykdyti savo auklėjimo pareigos sÅ«naus E. H. atžvilgiu bÅ«tent dėl to, kad nuteistasis buvo paimtas iÅ¡ tėvų – apeliantų, todėl jie nėra kalti dėl E. H. padarytos žalos. 5.3. Apeliacinis skundas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo grindžiamas tuo, kad: 5.3.1. Byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių, kad dėl emocinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusiam teko konsultuotis su gydytojais (CPK 12, 178 straipsniai).

Vien nukentėjusiosios K. P.-Å . paaiÅ¡kinimai Å¡iuo atveju nėra pakankami įrodymai nurodytam faktui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). 5.3.2. Ginčijamame nuosprendyje teismas nustatydamas neturtinės žalos kompensacijos dydį – 500 Eur, visiÅ¡kai nevertino jo nustatymo kriterijus tuo aspektu, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Apeliantų nuomone, nagrinėjamoje byloje iÅ¡ viso nėra nustatytas pažeistos vertybės pobÅ«dis. Byloje neįrodyti neigiami pokyčiai nukentėjusiojo moksluose, kitokioje veikloje; nuteistųjų veiksmais sukelti nepatogumai nevertintini kaip galintys sudaryti neturtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ . 5.3.3.

Atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtį, iÅ¡analizuojant Å¡ioje konkrečioje byloje surinktų duomenų visumÄ , įvertinant Å¡ios bylos aplinkybes nukentėjusiojo Ž. Å . neturtinės žalos buvimÄ gyvenimo pokyčių požiÅ«riu, apeliantai mano, kad nukentėjusysis nepatyrė neturtinės žalos arba Å¡iuo konkrečiu atveju ji turėtu bÅ«ti vertinama ne daugiau kaip 100 Eur. Apeliantų nuomone, toks neturtinės žalos atlyginimo dydis, įvertinant Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 1,5 straipsnis). 5.4.

Apeliantai mano, kad pirmos instancijos teismas nuspręsdamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktu žalai atlyginti – subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ S. H. ir N. H. (iki kol E. H. sulauks pilnametystės) 3414 (trys tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiolika) eurų K. P.-Å . turtinei žalai atlyginti, turėjo Å¡iÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H. bei E. K.. Skundas dalyje dėl solidarios atsakomybės Å¡ioje dalyje grindžiamas tuo, kad: 5.4.1.

Solidariai atsako asmenys, padarę žalos bendrai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad solidari atsakomybė atsiranda iš tų asmenų veiksmų, kurie yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su neigiamų pasekmių atsiradimu. 5.4.2. Pasak apeliantų, nagrinėjamu atveju nuteistajam E. K. turėtų kilti solidarioji atsakomybė, nes yra pagrindas teigti, jog žala nukentėjusiajai K. P.-Š. padaryta bendrais šių dviejų nepilnamečių veiksmais (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1, 4 dalys).

Žalos padarymo metu E. K. kartu su E. H. siekė pavogti pinigus iÅ¡ nukentėjusios buto, o po vagystės kartu su E. H. pavogtus pinigus pasidalino ir iÅ¡leido. Apeliantai mano, kad yra vienodas priežastinis ryÅ¡is tarp nuteistųjų veiksmų bei atsiradusios žalos pobÅ«džio: E. K., kaip ir E. H. veiksmai, buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis. 5.4.3. Atstovo manymu, įvertinus byloje nustatytas ginčo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nurodytų asmenų atsakomybė turi bÅ«ti solidari, nes žalos nukentėjusiai atsiradimÄ lėmė vienodi Å¡ių dviejų nuteistųjų veiksmai.

6. Atsiliepimai į apeliacinius skundus negauti.

7. Teismo posėdžio metu civilinė atsakovė I. R., civiliniai atsakovai N. H. ir S. H. prašė tenkinti apeliacinius skundus, nuteistųjų gynėjos, nuteistasis E. H. palaikė civilinių atsakovų apeliacinius skundus ir prašė juos tenkinti. Prokuroras prašė civilinės atsakovės I. R. apeliacinį skundÄ atmesti, o civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, sutikdamas, jog pirmosios instancijos nuosprendis turėtų bÅ«ti keičiamas atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. H. sulaukė pilnametystės, eliminuojant iÅ¡ nuosprendžio nuostatas kiek tai yra susiję su subsidiaria jo tėvų atsakomybe, kitose dalyse prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniais skundais nėra ginčijami nuteistų E. K. ir E. H. kaltės, veikų kvalifikavimo bei paskirtų bausmių klausimai. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo pateiktu E. K. ir E. H. veiksmų teisiniu vertinimu ir paskirtomis bausmėmis, todėl Å¡ie klausimai plačiau neanalizuotini.

9. Kaip minėta, pirmos instancijos teismo nuosprendis skundžiamas tik toje dalyje, kuri susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimu. Civilinė atsakovė I. R. nesutinka su nuosprendžio dalimi susijusia su civiliniu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ydama sumažinti priteistÄ sumÄ turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (2019-06-20 plėšimo epizode), savo pozicijÄ grindžia sunkia materialine padėtimi. Civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovas advokatas V. Kirpičnikovas nesutinka su nuosprendžiu dalyje dėl N. H. ir S. H. pripažinimo civiliniais atsakovais ir subsidiaraus žalos atlyginimo iÅ¡ jų, kaip iÅ¡ sÅ«naus E. H. atstovų pagal įstatymÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo, o taip pat dalyje dėl solidarios nuteistojo E. K. atsakomybės dėl 2019-06-13 turto pagrobimo, vertindami, kad ir nuteistajam E. K. turėtų kilti solidarioji atsakomybė, nes žala nukentėjusiajai K.

P.-Š. padaryta bendrais šių dviejų nepilnamečių veiksmais bei neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam Ž. Š. priteisimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl šių apeliacinių skundų argumentų. Civilinės atsakovės I. R. apeliacinis skundas atmetamas. Civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovo advokato V. Kirpičnikovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Dėl civilinių ieškinių 10. Nukentėjusioji K. P.-Š., kuri yra nepilnamečio nukentėjusiojo Ž.

Å . atstovė pagal įstatymÄ , pateikė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jai iÅ¡ kaltų asmenų priteisti 3564 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (1 t. b.l. 64, 65). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad turtinę žalÄ sudaro 2019-06-13 pagrobta grynųjų pinigų suma – 4000 Eur ir 2019-06-20 pagrobta grynųjų pinigų suma – 150 Eur, atskaičius draudiko iÅ¡mokėtÄ 586 eur sumÄ (t. 1, b.l. 74,75). 2021-02-18 teismo posėdžio metu K. P.-Å . patikslino ieÅ¡kininį reikalavimÄ dalyje dėl turtinės žalos, padarytos 2019-06-20 t.y. prašė priteisti 200 eurų (past. - pagrobtų iÅ¡ spintos koridoriuje) ir 440 svarų sterlingų (past.

– pagrobtų iÅ¡ miegamojo komodos). Taigi K. P.-Å . ieÅ¡kinius reikalavimus dėl turtinės žalos sudaro tokios sumos: 4000 eurų, pagrobtų 2019-06-13, atskaičius 586 eurų gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ , t.y. 3414 eurų (past. – dėl Å¡ios turtinės žalos atlyginimo dydžio ginčo nėra) ir 200 eurų (past. – pradiniame ieÅ¡kinyje buvo nurodyta 150 eurų suma) ir 440 svarų, pagrobtų 2019-06-20.

11. Kaip minėta, civilinė atsakovė I. R. nesutinka su nuosprendžio dalimi susijusia su civiliniu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ydama sumažinti priteistÄ sumÄ turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (2019-06-20 plėšimo epizode), iÅ¡ esmės jokių argumentų, dėl ko nepagrįstas teismo sprendimas Å¡ioje dalyje, nenurodo, o savo pozicijÄ grindžia sunkia materialine padėtimi. Civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovas advokatas V. Kirpičnikovas apeliaciniu skundu nesutinka su priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžiu nukentėjusiam Ž.

Å . (2019-06-20 plėšimo epizode), vertindami, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos kompensacijos dydį – 500 Eur, visiÅ¡kai nevertino jo nustatymo kriterijus tuo aspektu, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Apeliantų nuomone, nagrinėjamoje byloje iÅ¡ viso nėra nustatytas pažeistos vertybės pobÅ«dis, neįrodyti neigiami pokyčiai nukentėjusiojo moksluose, kitokioje veikloje, todėl teigia, jog nukentėjusysis nepatyrė neturtinės žalos arba Å¡iuo konkrečiu atveju ji turėtų bÅ«ti vertinama ne daugiau kaip 100 Eur.

Su šiais apeliacinių skundų argumentais sutikti nėra pagrindo.

12. Pirmosios instancijos teismas K. P.-Å . ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies, t.y. tiek, kiek buvo įrodytos pagrobtų pinigų sumos. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2019-06-20, priteista 114 eurų turtinė žala, t.y. pagrobtų 100 svarų sterlingų vertė, su kuo nesutinka civilinė atsakovė I. R. (past. - civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovas advokatas V. Kirpičnikovas Å¡io turtinės žalos dydžio neginčija). Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos pagrįstumo 2019-06-20 plėšimo epizode, visų pirma pažymėtina, kad nei nuteistieji, nei nukentėjusioji neginčija, jog Å¡iame epizode kaltinamieji (nuteistieji) E. H. bei E. K. pagrobė 100 svarų sterlingų.

Tokį nukentėjusiajai iÅ¡ieÅ¡kotinos turtinės žalos dydį patvirtina ir bylos duomenys bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų, apylinkės teismas iÅ¡ dalies tenkinęs nukentėjusiosios K. P.-Å . ieÅ¡kinį dėl 2019-06-20 nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, vadovavosi kaltinamųjų parodymais, jog 2019-06-20 įsibrovę į nukentėjusiųjų butÄ jie pagrobė ne eurus, o svarus. Kaltinamasis E. H. taip pat nurodė, kad svarus – tik žymiai mažesnę sumÄ nei nurodė nukentėjusieji – jis pagrobė iÅ¡ komodos miegamajame stalčiaus.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jam su E. H. išėjus iš nukentėjusiųjų buto E. H. jam parodė apie 100-120 „nelietuviškų“ pinigų – svarų, kuriuos jie stotyje išsikeitė į eurus. Kaltinamasis E. H. nurodė, kad pagrobtus svarus išsikeitę į eurus jie gavo apie 120 eurų. Iš Lietuvos banko tinklapyje skelbiamų Europos Centrinio Banko valiutų kursų matyti, kad 2019-06-20 Didžiosios Britanijos svaro sterlingo ir euro santykis buvo 0,89155 (GBP)/1(Eur) (t. 3, b.l. 197), t.y. svaro sterlingo vertė buvo mažesnė už euro vertę.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal E. K. parodymus, E. H. iÅ¡ nukentėjusiųjų buto pagrobė apie 100-120 eurų „nelietuviÅ¡kų“ pinigų, o iÅ¡ E. H. parodymų seka, kad iÅ¡sikeitus pagrobtus svarus į eurus, jie gavo apie 120 eurų, o pavertus 120 eurų į svarus pagal 2019-06-20 kursÄ , gaunama 106,98 svarų sterlingų suma, tai yra panaÅ¡i suma į E. K. nurodytÄ 100-120 „nelietuviÅ¡kų“ pinigų sumÄ , o vertinant nukentėjusiojo P. Å . parodymus, jog pagrobti svarai buvo 20 nominalo kupiÅ«romis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamieji pagrobė 100 svarų, kas nusikalstamos veikos padarymo metu atitiko 114 eurų sumÄ .

Kadangi tarp nuteistųjų E. H. bei E. K. veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, pirmosios instancijos teismas padarytÄ turtinę žalÄ pagrįstai priteisė atlyginti solidariai iÅ¡ abiejų nuteistųjų. Sumažintas turtinės žalos nukentėjusiajai dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nepažeidžia proporcingumo reikalavimų ir nelaikytinas aiÅ¡kiai per dideliu ar nepagrįstu.

13. Civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovas advokatas V. Kirpičnikovas bei civilinė atsakovė I. R. nesutinka ir su neturtinės žalos atlyginimu nepilnamečiui nukentėjusiam Ž. Å . priteisimo 2019-06-20 plėšimo epizode. Civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovas mano, kad nukentėjusysis nepatyrė neturtinės žalos arba Å¡iuo konkrečiu atveju ji turėtų bÅ«ti vertinama ne daugiau kaip 100 Eur, civilinė atsakovė I. R. nesutikimÄ grindžia vėl gi, sunkia materialine padėtimi.

CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažinimas ir pan., teismo įvertinti piniginiu ekvivalentu. Neturtinės žalos dydį ieÅ¡kinyje nurodo fizinis asmuo, kuriam padaryta žala, arba tokio asmens atstovas, tačiau galutinį žalos dydį įvertina teismas, priimdamas nuosprendį. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Å iuo aspektu analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas mažamečiui nukentėjusiam Ž. Å . priteistinÄ neturtinės žalos dydžio klausimÄ , atsižvelgė į tai, jog civilinė ieÅ¡kovė K. P.-Å . ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos iÅ¡ esmės neįrodinėjo, o tik apsiribojo bendro pobÅ«džio deklaratyviais teiginiais, jog visa Å¡eima jaučia nesaugumÄ , kad vaikams iÅ¡sivystė nerimas ir baimė, jie negali susikaupti, bijo vieni likti namuose.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog vis tik mažamečio nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, kuri priskiriama tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai, kad kaltinamiesiems (nuteistiesiems) 2019-06-20 įsibrovus į butÄ , mažametis Ž. Å . buvo suimtas už pečių ir prievarta nuneÅ¡tas bei uždarytas tualete, kad jis buvo uždarytas ir ilgÄ laikÄ laikomas tualete be galimybės iÅ¡eiti, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog dėl komentuojamo įvykio mažametis Ž.

Å . patyrė didelį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas psichologines pasekmes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, 500 eurų neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra proporcingas Ž. Å . patirtiems dvasiniams iÅ¡gyvenimams bei jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo pasekmėms, jis atitinka ir teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, dėl ko neturtinės žalos dydis paliekamas nepakeistas.

14. Civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovas advokatas V. Kirpičnikovas apeliaciniame skunde nuosprendžio dalies dėl teismo sprendimo priteisti 3414 eurų K. P.-Å . turtinei žalai atlyginti 2019-06-13 epizode neginčija. Tačiau mano, jog Å¡iÄ Å¾alÄ teismas turėjo solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. H. bei E. K., kadangi, pasak atstovo, žalos padarymo metu E. K. kartu su E. H. siekė pavogti pinigus iÅ¡ nukentėjusios buto, o po vagystės kartu su E. H. pavogtus pinigus pasidalino ir iÅ¡leido. Apeliantai mano, kad yra vienodas priežastinis ryÅ¡is tarp nuteistųjų veiksmų bei atsiradusios žalos pobÅ«džio:

E. K., kaip ir E. H. veiksmai, buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis. Å io reikalavimo tenkinti nėra įstatyminio pagrindo, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra tik interpretuojamos pateikiant savo subjektyviÄ nuomonę. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. H. kaltu 2019-06-13 epizode, rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, epizode dėl 2019-06-13 vagystės kaltinimas buvo pareikÅ¡tas tik E. H., dėl Å¡io epizodo pripažintas kaltu taip pat tik E. H., o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl E. H. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nėra ginčijamos, todėl ir pagrindo Å¡iÄ turtinę žalÄ atlyginti solidariai su nuteistuoju E. K. nėra pagrindo.

Dėl subsidiarinės atsakomybės 15. Kaltinamieji (nuteistieji) E. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) tiek nusikaltimų metu, tiek skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo nepilnamečiai. Duomenų, patvirtinančių jų turimas asmenines lėšas ar turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡ieÅ¡kojimas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, todėl Å¡iuo atveju, siekiant tinkamai įgyvendinti civilinių ieÅ¡kovų – nukentėjusiųjų K.

P.-Š. ir mažamečio Ž. Š. interesus, būtina nustatyti papildomus E. K. ir E. H. prievolių dėl žalos atlyginimo subjektus, kuriems taikoma subsidiarioji atsakomybė.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Antrojoje aptariamos CK normos dalyje yra numatyta subsidiarinė nepilnamečio tėvų, rÅ«pintojo ar institucijos, kurios priežiÅ«roje žalos padarymo metu buvo nepilnametis, atsakomybė. Pagal Å¡ios normos nuostatas tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės; tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

17. Ikiteisminio tyrimo metu civiline atsakove įtraukta kaltinamojo E. K. įstatyminė atstovė – jo mama I. R.. Atsižvelgiant į virÅ¡ nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs E. K. yra nepilnametis, žalos atlyginimas civiliniams ieÅ¡kovams pagrįstai priteistas solidariai iÅ¡ E. H. ir E. K. (dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos 2019-06-20 veika), o E. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai ir iÅ¡ E. K. įstatyminės atstovės – jo mamos I.

R. iki E. K. pilnametystės (past. – dėl E. H. subsidiarios atsakomybės Å¡ia nutartimi bus pasisakyta žemiau). Nors civilinė atsakovė I. R. apeliaciniame skunde nurodė, jog ji neturi lėšų ir galimybės mokėti priteistų sumų iki sÅ«naus pilnametystės, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog 2019-06-20 epizode nuteistieji E. H. ir E. K. solidariai turi atlyginti nukentėjusiems asmenims nusikalstama veika padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , Å¡ios I. R. nurodomos aplinkybės, atsižvelgiant į aptartas CK normos Å¡ios nutarties 16 punkte, nepaÅ¡alina jos, kaip atsakovės, materialinės atsakomybės ir nėra pagrindas sumažinti priteistÄ sumÄ turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, kadangi Å¡ios aplinkybės nesusijusios su nagrinėjamu subsidiarinės civilinės atsakomybės klausimu.

18. Ikiteisminio tyrimo metu civiliniais atsakovais byloje įtraukta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Centras), kuri pagal 2019-05-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-1281/19 yra E. H. laikinasis rÅ«pintojas pastarojo tėvams atsisakius auginti sÅ«nų. Pirmosios instancijos teismas civiliniais atsakovais į bylÄ Ä¯traukė ir kaltinamojo E. H. tėvus S. H. ir N. H.. Apylinkės teismas, pritardamas civilinio atsakovo – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovo nurodytiems argumentams, sprendė, kad Centras įrodė, jog nėra atsakingas už E. H. padarytÄ Å¾alÄ , nes E. H.

Centre buvo apgyvendintas 2019-05-27, t.y. tik prieÅ¡ dvi savaites iki pirmosios nusikalstamos veikos padarymo (2019-06-13), bÅ«damas jau 9 kartus teistas. Akcentavo, jog Centras per tokį trumpÄ laikÄ negalėjo nei faktiÅ¡kai, nei teoriÅ¡kai padaryti kokios nors įtakos E. H. elgesiui, abi nusikalstamas veikas E. H. padarė pabėgęs iÅ¡ Centro, pirmuoju atveju (2019-06-13) jis pabėgo panaudojęs fizinę jėgÄ prieÅ¡ jį prižiÅ«rėjusiÄ socialinę darbuotojÄ (t. 1, b. l. 98), todėl sprendė, kad kaltinamojo E. H. tėvai, kurių tėvų valdžia E. H. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo ir iki Å¡iol nėra apribota, pagal CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatas yra atsakingi už jų nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ iki pastarasis sulauks pilnametystės.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir sprendžiant nepilnamečio E. H. civilinės atsakomybės klausimÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai parinko civilinį atsakovÄ už nepilnamečio E. H. padarytÄ Å¾alÄ , netinkamai pritaikė CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovo advokato V. Kirpičnikovo apeliacinio skundo, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (civilinės bylos Nr. eS2-14341-558/2019), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui atlikus grėsmės vaikui lygio vertinimÄ , E. H. buvo nustatytas antras grėsmės lygis, kadangi atsakovai (t.y.

N. H. ir S. H.) raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad neturi realių galimybių pasirÅ«pinti maiÅ¡tingu bei neadekvačius poelgius vykdančiu sÅ«numi. 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡duotas leidimas paimti nepilnametį E. H. iÅ¡ jo tėvų – apeliantų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 30-1281/19 E. H. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinuoju rÅ«pintoju paskiriant vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Byloje nustatyta, ir ginčo dėl to nėra, kad abi nusikalstamas veikas E. H. padarė pabėgęs iÅ¡ Centro, pirmuoju atveju (2019-06-13) jis pabėgo panaudojęs fizinę jėgÄ prieÅ¡ jį prižiÅ«rėjusiÄ socialinę darbuotojÄ (t. 1, b. l. 98). Tačiau pažymėtina, jog į CentrÄ E. H. buvo patalpintas įstatymo nustatyta tvarka, todėl bÅ«tent Centras yra materialiai atsakingas asmuo už kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Kolegijos nuomone, bÅ«tent VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamas atsakovas byloje ir jis turėjo atlyginti nukentėjusiems asmenims globotinio E. H. nusikalstamomis veikomis (2019-06-13 ir 2019-06-20 epizoduose) padarytÄ Å¾alÄ iki jo pilnametystės. PrieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, nepilnamečio pabėgimas iÅ¡ auklėjimo įstaigos savaime nepaÅ¡alina Å¡ios institucijos, kaip atsakovo, materialinės atsakomybės, nes bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. H. yra linkęs pažeidinėti jam, kaip nepilnamečiui, nustatytÄ tvarkÄ ir taisykles.

Aplinkybės, iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuojančios E. H., VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iki analizuojamų nusikaltimų įvykdymo buvo žinomos, kÄ neabejotinai patvirtina VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vadovybės pateikti E. H. neigiamai charkterizuojantys duomenys (t. 2, b.l. 164-165) bei apylinkės teismui teikti Centro paaiÅ¡kinimai (t.3, b.l. 193-195), todėl jo auklėjimui ir teisės pažeidimų prevencijai, turėjo bÅ«ti skirtas ypatingas dėmesys, tačiau tokių aplinkybių bylos medžiaga nepatvirtina.

Vien tai, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo Å¡io Centro auklėtinis, o nusikaltimai buvo padaryti dienos metu, leidžia teigti, jog nuteistojo E. H. kontrolė ir priežiÅ«ra buvo nepakankama. Be to, kolegija atkreipia dėmesį, kad dėl tinkamo CK 6.276 str. 2 d. nuostatų taikymo ir dėl institucijų kaltės dėl nepilnamečio padarytos žalos labai iÅ¡samiai pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-155/2010, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡ sisteminės žalos atlyginimo klausimus reglamentuojančių CK normų analizės seka, kad pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidÄ , kad tėvai, rÅ«pintojai ar institucija, kurios priežiÅ«roje žalos padarymo metu buvo nepilnametis, yra kalti dėl padaryto teisės pažeidimo.

Nutartyje taip pat nurodyta, kad nepilnamečio pabėgimas iÅ¡ auklėjimo įstaigos savaime nepaÅ¡alina Å¡ios institucijos, kaip atsakovo, materialinės atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi prieÅ¡ingos nuostatos – kad Å¡i aplinkybė liudija apie institucijos darbuotojų aplaidumÄ auklėjant nepilnametį ir rÅ«pinantis jo priežiÅ«ra. Å ie kasacinės nutarties teiginiai visiÅ¡kai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas ir patvirtina apeliantų S. H. ir N. H. atstovo argumentus apie Centro kaltę dėl nepilnamečio E. H. padarytos žalos.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje dalyje dėl aÅ¡tuoniolikos metų neturėjusio nepilnamečio E. H. padarytos žalos už jį priimant skundžiamÄ nuosprendį buvo atsakinga VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, todėl iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios ir rezoliucinės dalies Å¡alintinos aplinkybės, kad žalos atlyginimas civiliniams ieÅ¡kovams (dėl turtinės žalos, padarytos 2019-06-13 veika ir 2019-06-20 epizode) priteistinas subsidiariai iÅ¡ kaltinamojo E. H. tėvų – S. H. ir N. H..

20. Sprendžiant subsidiariai atsakingų asmenų pareigÄ , t.y. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, atlyginti kaltinamojo (nuteistojo) E. H. nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , atkreiptinas dėmesys į CK 6.276 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , remiantis kuriuo, CK 6.276 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų asmenų, tame tarpe ir sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos, prievolė yra ribojama laike: ji iÅ¡nyksta nepilnamečiui sulaukus pilnametystės arba nepilnamečiui iki pilnametystės įgijus turto, kurio pakanka žalai atlyginti.

Pažymėtina, kad Å¡ie CK 6.276 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų asmenų prievolės atlyginti nepilnamečio vaiko padarytÄ Å¾alÄ pasibaigimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, todėl CK 6.276 straipsnio 3 dalyje nustatytos materialiosios teisinės pasekmės turi bÅ«ti konstatuojamos bet kurioje proceso stadijoje – tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek vykdymo procese. Nustačius, jog subsidiarioji minėtų asmenų prievolė pasibaigė, jiems atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Kadangi apeliacinės instancijos teismo proceso metu nuteistasis E. H., gim. (duomenys neskelbtini), sulaukė pilnametystės, todėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ prievolė atlyginti jo nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ pasibaigė, o tai sudaro pagrindÄ atitinkamai pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nukentėjusiųjų pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių priteisimo, t.y.

žalos atlyginimas civiliniams ieÅ¡kovams priteistinas iÅ¡ E. H. (dėl turtinės žalos, padarytos 2019-06-13 veika), taip pat solidariai iÅ¡ E. H. ir E. K. (dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos 2019-06-20 veika), o E. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iÅ¡ kaltinamojo E. K. įstatyminės atstovės – jo mamos I. R. (2019-06-20 epizode) iki E. K. pilnametystės. Å ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, nes pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje netinkamai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ pažeisdamas CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat nesilaikant galiojančios teisminės praktikos.

21. Teismas pripažįsta, kad atsakovų N. H. ir S. H. atstovo advokato V.Kirpičnikovo skundas iÅ¡ dalies pagrįstas dėl aukščiau nurodytų motyvų, t.y., žala turėjo bÅ«ti priteista ne iÅ¡ kaltininko tėvų, o iÅ¡ globos įstaigos. Skundžiamame pirmos instancijos teismo sprendime nurodoma, kad, sulaukus pilnametystės, kaltininkai turi patys atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo metu E. H. jau yra pilnametis, todėl, įsiteisėjus nuosprendžiui, pats ir turės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nepriklausomi nuo to, kaip buvo nurodyta skundžiamame pirmos instancijos teismo sprendime iki E. H. pasiekiant pilnametystės amžių.

22. Å iuo metu, keisti skundžiamÄ sprendimÄ nėra prasmės, nes tai nebesukeltų jokių pasekmių, todėl skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,  n u t a r ė : Civilinės atsakovės I. R. apeliacinį skundÄ atmeti. Civilinių atsakovų N. H. ir S. H. atstovo advokato V. Kirpičnikovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė