9dca5c47-6758-4e7a-9d7f-0ea4ce438c00 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-652-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00466-2010-4.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 45.4.4, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

           Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

           sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

           dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , - pareiÅ¡kėjui V. G. ,

           administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,

           nedalyvaujant nukentėjusiam A. P. ,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ dėl 2010-06-01 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir Â

n  u  s  t  a  t  ė:

2010-06-01 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko ArÅ«no AtkočiÅ«no nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 451048 V. G. buvo nubaustas 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ . Â

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-05-17 apie 16 val. 30 min. Kauno mieste, šviesoforo signalų reguliuojamojoje Birželio

23 – osios – Partizanų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Nissan Note ir sankryžoje sukdamas į kairę (į Partizanų gatvę), nepraleido priešpriešais Birželio 23-sios gatve tiesiai važiuojančio automobilio Honda Accord bei su juo susidūrė. To pasėkoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. Institucijos pareigūnai pareiškėjui inkriminavo KET 9 p., 161 p. pažeidimus.

           PareiÅ¡kėjas skunde teismo ir teismo posėdžio metu prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o dėl eismo įvykio yra kaltas automobilio Honda Accord vairuotojas - nukentėjusysis.

           PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3-5) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad jis važiavo nuo Savanorių prospekto pusės Birželio 23-sios gatve ir sankryžoje su Partizanų gatve norėjo sukti į kairę. PareiÅ¡kėjas degant žaliam Å¡viesoforo signalui įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir sustojo, nes jam reikėjo praleisti prieÅ¡prieÅ¡inėmis eismo juostomis važiuojančius automobilius. Užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui Birželio 23-sios gatvėje, pareiÅ¡kėjas pasuko į kairę, nes turėjo pabaigti pradėti manevrÄ ir atlaisvinti sankryÅ¾Ä Partizanų gatve pradedantiems važiuoti transporto priemonėms. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis vadovavosi KET 166 p. reikalavimais, kurie jam leidi taip elgtis. Važiuodamas jis pastebėjo, kad jam iÅ¡ deÅ¡inės Birželio 23-sios gatve prie sankryžos artėja automobilis, kuriam tuo metu jau degė raudonas Å¡viesoforo signalas,

draudžiantis įvažiuoti į sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtÄ , o iki pėsčiųjų

perėjos jam dar buvo likę apie 6 metrai ir todėl jis turėjo realiÄ galimybę sustoti prieÅ¡ važiuojamųjų dalių sankirtÄ . Automobilio Honda Accord vairuotojas nestabdydamas įvažiavo į važiuojamųjų dalių sankirtÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir automobilio priekine dalimi trenkė į pareiÅ¡kėjo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad jam administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, nes jis tinkamai duotoje situacijoje vadovavosi KET 166 p. reikalavimais. Nukentėjusysis Å¡iuo atveju pažeidė KET 9 p., 78.11 p., 133 p., 134 p., 164 p. reikalavimus, todėl jis yra kaltas dėl eismo įvykio. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad įvykio vietoje nukentėjusysis iÅ¡ karto pasakė, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, o vėliau patikslino, jog tuo metu jo atžvilgiu degė jau geltonas Å¡viesoforo signalas.   Â

         Administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkinti.

         Administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažeidimo sudėtis pareiÅ¡kėjo veiksmuose visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenys patvirtino, jog geltonas Å¡viesoforo signalas nukentėjusiam užsidegė jau įvažiavus į sankryÅ¾Ä , todėl jis taip pat turėjo teisę pabaigti pradėtÄ manevrÄ â€“ važiuoti tiesiai, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas privalėjo jį praleisti. Nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo duomenys taip pat patvirtina policijos pareigÅ«no nurodytas aplinkybes. Nukentėjusiojo veiksmai Å¡iuo atveju visiÅ¡kai atitiko KET 169 p., 170 p. reikalavimus.Â

         Nukentėjusysis paaiÅ¡kinimuose (b.l. 29, 36) parodė, kad geltonas Å¡viesoforo signalas jo atžvilgiu užsidegė jam įvažiuojant į sankryÅ¾Ä , kai jo automobilis buvo ant pėsčiųjų perėjos – t.y. tik įvažiuojant į sankryÅ¾Ä . Nukentėjusysis taip pat mano, jog duotoje situacijoje jis turėjo teisę pabaigti pradėtÄ manevrÄ , o pareiÅ¡kėjas jį turėjo praleisti.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas visiÅ¡kai, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėję bei administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. skyrę policijos pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 9 p., 161 p. reikalavimus. Sutikti su tokia iÅ¡vada negalima, kadangi, nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ Kauno apygardos administraciniame teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ Institucijos pareigÅ«nų iÅ¡vadÄ dėl pagrindinės techniniu požiÅ«riu autoįvykio kilimo priežasties (ABTÄ® 57 str.). Teismas pabrėžia, kad vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK

284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Bylos nagrinėjimo betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad Institucija, nagrinėdama bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus - iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir t.t..

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad, priimdamas sprendimÄ skirti nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas kaip tiesioginiu įrodymu pagrinde rėmėsi tik nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu, tačiau, įvertinus Å¡io įrodymo turinį, darytina iÅ¡vada, kad jis nėra pakankamai iÅ¡samus ir prieÅ¡tarauja kitų bylos įrodymų visetui (ABTÄ® 57 str.). IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų visumos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir dėl kokios priežasties atmetami pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų duomenys. Svarstant klausimÄ , kurio automobilio vairuotojo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusioms pasekmėmis, kaip jau buvo paminėta, visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų duomenis, taip

pat į atstumus nuo šviesoforų, pėsčiųjų perėjos iki gatvių važiuojamųjų dalių

sankirtos, menamos susidÅ«rimo vietos, transporto priemonių įvažiavimo į važiuojamųjų dalių sankirtÄ momentÄ . PareiÅ¡kėjas eismo įvykio dienÄ raÅ¡ytame savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis jau buvo įvažiavęs į važiuojamųjų dalių sankirtÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir laukė galimybės pabaigti manevrÄ (pasukti į kairę), kaip to reikalauja KET 166 p. AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes jis iÅ¡dėstė ir skunde (skundo prieduose) bei teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas taip pat patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytÄ eismo įvykio kilimo mechanizmÄ . Liudytojo parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu, nukentėjusysis įvykio vietoje policijos pareigÅ«nui nurodė, kad jo automobiliui bÅ«nant dar tik ant pėsčiųjų perėjos jau užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas (b.l. 29). Atsiliepime į skundÄ (b.l.

36) nukentėjęs taip pat nurodė, kad geltonas Å¡viesoforo signalas jam užsidegė dar neįvažiavus į sankryÅ¾Ä . Ä®vertinus eismo įvykio vietos schemose užfiksuotus atstumus, taip pat priedus prie schemų (b.l. 23-26), matyti, kad atstumas (žiÅ«rint nukentėjusiojo automobilio judėjimo kryptimi) nuo Å¡viesoforo iki važiuojamųjų dalių sankirtos yra 8,3 metro, o iki viduryje sankryžos buvusio pareiÅ¡kėjo automobilio dar apie 2 metrai, o atstumas nuo pėsčiųjų perėjos – apie 3,6 metro.

Imama domėn ir tai, kad minėta sankryža yra plati, eismo dalyviams matomumo niekas neužstoja (b.l. 25-26). Taigi, nukentėjęs nuosekliai patvirtino, kad geltonas Å¡viesoforo signalas užsidegė jam dar esant tik pėsčiųjų perėjos zonoje, važiavo sÄ lygos buvo normalios, nenustatytos (ir nenurodytos) priežastys, kad nukentėjęs negalėjo stabdyti savo automobilio esant iÅ¡vardintiems atstumams. Atsižvelgiama ir į tai, kad miesto ribose yra stipriai ribojamas važiavimo greitis, o bÅ«ti atidžiu artėjant prie sankryžos pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo KET 9 p., 133 p., 135 p. IÅ¡ to seka, kad nukentėjęs duotoje situacijoje pažeidė KET 78.7 p. reikalavimus ir tai buvo pagrindinė techniniu požiÅ«riu priežastis eismo įvykiui kilti.

Taigi, duotoje situacijoje ne pareiÅ¡kėjo, bet nukentėjusiojo veiksmai prieÅ¡taravo KET 9 p., 78.7 p. 165 p. reikalavimams. Å ios teismo iÅ¡vados patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas duotoje situacijos tiksliai vykdė KET 9 p., 166 p. reikalavimus bei nepažeidė KET 161 p. reikalavimų. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių pažeidimo sudėtį pareiÅ¡kėjo veiksmuose, teismui pateikta nebuvo. Kiti įrodymai (nutarimas, pažeidimo protokolas) įrodo tik eismo įvykio buvimo faktÄ , bet

tiesiogiai nenurodo į dėl eismo įvykio kaltÄ automobilio vairuotojÄ . Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, esant aukščiau

aptartiems prieÅ¡taravimams, nelieka pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, skundo argumentų. Liudytojo parodymų teisingumu. Å ių faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp pareiÅ¡kėjo veiksmų ir atsiradusių pasekmių nėra techniniu požiÅ«riu tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, pareiÅ¡kėjas jokių KET reikalavimų duotojoje situacijoje nepažeidė, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas ir jam administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai. Teismas pabrėžia, kad įrodinėjimo teorijos principiniai nuostatai reikalauja, kad teisės pažeidimÄ padariusio asmens kaltė (tuo pačiu ir pažeidimo sudėtis) bÅ«tų įrodyta neginčijamais įrodymais, kurie neduotų pagrindo atsirasti nei menkiausiai abejonei, nes neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui. Å iuo atveju kyla pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo ir dėl to administracinė byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutrauktina, kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).   Â

Â

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,

n  u  t  a  r  i  a:

Panaikinti 2010-06-01 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno

nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 451048, kuriuo V. G. buvo nubaustas 100 Lt bauda už administracinio teisės

pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ , ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. G. atžvilgiu nutraukti.Â

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                        Â

                                                   Algis Markevičius