9dca15d2-2e0f-480f-b7fe-2f0a87bc967a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-4582-643/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02482-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Agnetai Milenai Veršilo, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Mantui Valiukui, atsakovo atstovams K.

B. ir R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB Atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėja arba Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas arba Vilniaus RAAD) direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ Nr. (38-2)-VR-1.7-4942;

2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-1.2-09 (toliau – Privalomasis nurodymas). Skunde nurodė, kad Privalomajame nurodyme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 ir 2 punktais, Bendrovei buvo nurodyta pateikti visus Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-02-24 raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 „PraneÅ¡imas apie planinį teminį patikrinimÄ â€œ praÅ¡omus planiniam teminiam patikrinimui atlikti reikalingus dokumentus.

Reikalavimo įvykdymo terminas nustatytas iki 2017-06-19. Kontrolės įstatymo 18 straipsnyje įstatymų leidėjas nustatė visus atvejus, kuriems esant įgalioti pareigÅ«nai turi teisę pateikti privalomuosius nurodymus. Tačiau nei viename iÅ¡ nurodytų atvejų, nėra suteikta teisė teikti privalomÄ jį nurodymÄ , susijusį su planiniu teminiu patikrinimu ir / ar dokumentų nepateikimu. Anot pareiÅ¡kėjos, Privalomajame nurodyme nesuformuluotas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimas, nenurodytos jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės, neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjai nurodyta imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pažeidimo, nutraukti pažeidimÄ ar paÅ¡alinti pažeidimo pasekmes.

Tokie administracinio akto trÅ«kumai pripažįstami esminiais ir sudarančiais pagrindÄ jį panaikinti. Esant tokio pobÅ«džio privalomojo nurodymo turinio trÅ«kumams, nėra aiÅ¡kios administracinio ginčo ribos skundžiant aktÄ . Tai pažeidžia subjekto, kuriam duotas privalomasis nurodymas, teises bei apsunkina darbÄ institucijų, nagrinėjančių ginÄÄ , ir neturinčių kompetencijos savarankiÅ¡kai suformuluoti teisės aktų pažeidimus, kurie neįvardyti privalomajame nurodyme. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-02-24 raÅ¡te Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 yra iÅ¡samiai nurodyti teisiniai pagrindai, kuriais vadovaujantis yra praÅ¡omi pateikti reikalaujami dokumentai.

RaÅ¡te nurodyta, jog dokumentus praÅ¡oma pateikti vadovaujantis Kontrolės įstatymo 12 ir 14 straipsniais. Todėl akivaizdu, kad praÅ¡ant pateikti reikalaujamus dokumentus nebuvo ir neegzistavo joks dokumentų pateikimo pagrindas, kurį galima bÅ«tų sieti su Kontrolės įstatymo 18 straipsnyje nurodytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas Privalomasis nurodymas buvo pateiktas nepagrįstai ir neteisėtai, bei galimai piktnaudžiaujant tarnybiniais įgalinimais ir tai įrodo susiklosčiusiÄ konfliktinę situacijÄ su atsakinga institucija.

Pareiškėjos teigimu, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2017-02-24 rašte Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 išdėstyti reikalavimai yra neteisėti, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-02-18 įsakymu Nr. D1-145 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo 12 punktu, planiniai patikrinimai atliekami ne dažniau kaip 2 kartus per kalendorinius metus. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus RAAD pradėtas patikrinimas yra trečias per kalendorinius metus, todėl yra neteisėtas ir privalėjo būti nutrauktas.

Dėl 2017-02-24 raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 reikalaujamų dokumentų nepateikimo yra pradėta savarankiÅ¡ka administracinio nusižengimo procedÅ«ra, kurios pagrindu bus skiriama administracinė nuobauda. O už privalomojo nurodymo nevykdymÄ taip pat yra numatyta administracinė atsakomybė. Taigi atsakingi pareigÅ«nai savo neteisėtais veiksmais galimai siekia inicijuoti dvi atskiras administracines procedÅ«ras ir taikyti administracines nuobaudas, nors tai ir bÅ«tų dvigubas nubaudimas už tÄ pačiÄ faktinę veikÄ . 2017-06-29 sprendime Nr. (38-2)-VR-1.7-4942 pripažįstama, jog už 2017-02-24 raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 reikalaujamų dokumentų nepateikimÄ yra suraÅ¡ytas 2017-06-27 administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-VILANP-106294963-17 Bendrovės atsakingam asmeniui už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ , nes nebuvo pateikti dokumentai pagal tÄ patį raÅ¡tÄ , kuris nurodytas ir Privalomajame nurodyme.

Å iame sprendime taip pat pripažįstama, jog už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku yra nustatyta atsakomybė ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Taigi, už 2017-02-24 raÅ¡tu Nr.(38-14)-VR-1.7-1424 reikalavimų nevykdymÄ jau yra suraÅ¡ytas protokolas Bendrovės vadovui už ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ . Taigi atsakovas siekia nubausti Bendrovę antrÄ kartÄ , pažeisdamas ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ principÄ .

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad atsakyme į 2017-02-24 raÅ¡tÄ Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 nurodė, jog neatsisako pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau siekia, kad teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų atliktas neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus Bendrovės patikrinimas. Taip pat nurodė, kad 2016 metais Bendrovė buvo tikrinta net 43 kartus. PareiÅ¡kėjos manymu, tokiais veiksmas atsakovas pažeidžia Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti remiantis skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Atsakovas atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nesutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog Privalomajame nurodyme neįvardintas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis nurodytas reikalavimas pateikti visus Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-02-24 raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 praÅ¡omus planiniam patikrinimui atlikti reikalingus dokumentus.

Vadovaujantis ApraÅ¡o 16 punktu, Vilniaus RAAD direktoriaus 2017-02-03 įsakymu Nr. VR-V-15 buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 metų Å«kio subjektų patikrinimų planas, kurio 2017 metų pirmajame ketvirtyje numatytas UAB Atliekų tvarkymo centro planinis patikrinimas. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-02-24 raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad planinio patikrinimo pradžia 2017-03-20 ir, kad nustatyta pareiga pateikti praneÅ¡ime apie planinį teminį patikrinimÄ nurodytus dokumentus Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«rai.

PareiÅ¡kėja 2017-03-17 raÅ¡tu Nr. AP-170217-7 nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2017-03-03 raÅ¡tu Nr. (49-l)-D8-1601 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog taikant regioninės rotacijos principÄ , UAB Atliekų tvarkymo centro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patikrinimus atliks Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai, tačiau, Vilniaus RAAD, informavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ apie pradėtÄ patikrinimÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2017-04-11 raÅ¡tu Nr. (49-l)-D8-2816 nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus RAAD Å¡iuo metu atlieka UAB Atliekų tvarkymo centro (duomenys neskelbtini), planinį teminį patikrinimÄ ir į tai, kad 2017-03-13 vieÅ¡ojoje erdvėje paskelbta informacija dėl galimo neskaidraus UAB Atliekų tvarkymo centro patikrinimo taikant regioninės rotacijos principÄ , pasirinktinai atlikti 1 iÅ¡ Aplinkos ministerijos 2017-03-03 raÅ¡to Nr. (49-l)-D8-1588 priede nurodytų UAB Atliekų tvarkymo centro veiklos vietų patikrinimÄ Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, o ne Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus RAAD direktoriaus 2017-05-18 įsakymu Nr. VR-V-85 buvo patvirtintas atnaujintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 metų ūkio subjektų patikrinimų planas, kuriame numatyti 2 UAB Atliekų tvarkymo centro planiniai patikrinimai, kuriuos 2017 metų pirmajame ketvirtyje atlieka Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra ir 2017 metų trečiajame ketvirtyje atlieka Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra teisėtai atliko veiksmus inicijuodama numatytÄ planinį patikrinimÄ . Bendrovės skunde nurodytos aplinkybės, kad planinis patikrinimas yra trečias per kalendorinius metus, neatitinka tikrovės, kadangi apie tai, jog per Å¡iuos kalendorinius metus bus atliekami 2 Bendrovės planiniai patikrinimai, buvo nurodyta ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-04-13 raÅ¡te Nr. (38-14)-VR-1.7-2886. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginių, kad inicijuojant dvi atskiras administracines procedÅ«ras ir taikant administracines nuobaudas yra pažeidžiamas ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį draudžiama bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , pažymėjo, kad skunde reiÅ¡kiamas reikalavimas panaikinti Vilniaus RAAD 2017-06-29 sprendimÄ Nr. (38-2)-VR-1.7-4942 ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-06-09 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-1.2-09, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl administracinių nuobaudų pagrįstumo peržengia Å¡io skundo ribas.

Tačiau pažymėjo, kad Vilniaus RAAD 2017-06-27 administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-VILANP-106294963-17 nurodyta, kad atsakingam asmeniui protokolas suraÅ¡ytas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ , nes nebuvo pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«rai planiniam patikrinimui atlikti reikalingi dokumentai, kurių buvo praÅ¡oma Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros raÅ¡tuose: 2017-02-24 raÅ¡tas Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 „PraneÅ¡imas apie planinį teminį patikrinimÄ â€œ, 2017-03-23 raÅ¡tas Nr. (38-14)-VR-l.7-2250 „Dėl planinio teminio patikrinimo“, 2017-04-13 raÅ¡tas Nr. (38-14)-VR-1.7-2886 „Dėl planinio teminio patikrinimo“, t. y. aiÅ¡kiai apibrėžtas konkretus administracinės atsakomybės skyrimo faktinis pagrindas, todėl nėra pažeistas ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su skundu nesutiko, prašė jį atmesti remiantis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD 2017 m. birželio 9 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-1.2-09, kuriuo pareiÅ¡kėjai nurodyta pateikti visus Vilniaus RAAD 2017-02-24 raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 ,,PraneÅ¡imas apie planinį teminį patikrinimÄ â€œ praÅ¡omus planiniam terminiam patikrinimui atlikti reikalingus dokumentus, bei Vilniaus RAAD 2017 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. (38-2)-VR-1.7-4942, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ panaikinti PrivalomÄ jį nurodymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros vyriausiasis specialistas (vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius) R. M. 2017 m. birželio 9 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-1.2-09, kuriame, vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 punktais, Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi, Kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 13 punktu, Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. D1-145, 4 priedo 1.2.1 papunkčiu, ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 115 punktu, UAB Atliekų tvarkymo centrui nurodė pateikti visus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-02-24 raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 ,,PraneÅ¡imas apie planinį teminį patikrinimÄ â€œ praÅ¡omus planiniam teminiam patikrinimui atlikti reikalingus dokumentus. Nurodė, jog Å¡iuos reikalavimus Bendrovė privalo įvykdyti iki 2017 m. birželio 19 d. ir juos įvykdžiusi privalo nedelsdama informuoti privalomÄ jį nurodymÄ pateikusį pareigÅ«nÄ (institucijÄ ).

Privalomajame nurodyme taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka. Bendrovė 2017 m. birželio 19 d. skundu kreipėsi į Vilniaus RAAD, praÅ¡ydama panaikinti PrivalomÄ jį nurodymÄ . Vilniaus RAAD 2017 m. birželio 29 d. skundžiamame sprendime nurodė, kad Privalomasis nurodymas atitinka Kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, keliamus tokio dokumento turiniui, jame aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai asmeniui, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, todėl, vadovaujantis Kontrolės įstatymo 23 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Bendrovės skundas netenkinamas ir Privalomasis nurodymas paliekamas nepakeistu.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Vilniaus RAAD sprendimu, kreipėsi į teismÄ . Skunde nurodė, kad Privalomajame nurodyme suformuluotas įpareigojimas pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-02-24 raÅ¡tu praÅ¡omus planiniam teminiam patikrinimui atlikti reikalingus dokumentus, tačiau jame nesuformuluotas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimas, nenurodytos jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės, neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjai nurodyta imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pažeidimo, nutraukti pažeidimÄ ar paÅ¡alinti pažeidimo pasekmes.

Todėl pažeidžia subjekto, kuriam duotas privalomasis nurodymas, teises bei apsunkina darbÄ institucijų, nagrinėjančių ginÄÄ , ir neturinčių kompetencijos savarankiÅ¡kai suformuluoti teisės aktų pažeidimus, kurie neįvardyti privalomajame nurodyme. Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – tai specialių valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba įpareigojimas imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų bÅ«tų iÅ¡vengta, arba įpareigojimas likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu.

Privalomasis nurodymas gali būti duodamas Kontrolės įstatymo 18 straipsnyje nurodytais atvejais:

1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai, siekiant tokių pažeidimų iÅ¡vengti;

2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir išaiškinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti;

3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis;

4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes. Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti Kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad privalomajame nurodyme turi būti šie duomenys:

1) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, duodančio privalomÄ jį nurodymÄ , vardas, pavardė, pareigos, tarnybos vieta;

2) privalomojo nurodymo surašymo data ir vieta;

3) kam duodamas privalomasis nurodymas – juridinio asmens pavadinimas, adresas. Jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui – jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta;

4) kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sÄ lygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams atsirasti, turi paÅ¡alinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti;

5) privalomojo nurodymo apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Privalomajame nurodyme nesuformuluotas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimas, nenurodytos jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės, neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjai nurodyta imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pažeidimo, nutraukti pažeidimÄ ar paÅ¡alinti pažeidimo pasekmes. Teismas su tokiu pareiÅ¡kėjos teiginiu sutikti neturi pagrindo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad privalomajame nurodyme turi bÅ«ti:

a) įvardyti veiksniai, kurie sudaro prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, b) nustatytos konkrečios priemonės toms grėsmėms pašalinti ir c) apibrėžtas valdingo patvarkymo galiojimas laike (2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2016/2013). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atveju, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (2010 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-243/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog privalomojo nurodymo turiniui kaip bendroji norma taikytinas ir Viešojo administravimo įstatymas, be kita ko, nustatantis viešojo administravimo principus bei reikalavimus individualiam administraciniam aktui (2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1659/2012, 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2006/2012 ir kt.). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Taigi, privalomasis nurodymas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas, t. y. turi atitikti paminėtų įstatymų nuostatų reikalavimus, jame aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai turi bÅ«ti nurodytos aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, ar Å¡ių teisės aktų pažeidimai, tai pagrindžiančios nustatytos aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-2133-662/2015).

Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas, kaip minėta, priimtas vadovaujantis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindu, t. y. kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai, siekiant tokių pažeidimų iÅ¡vengti ir kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir iÅ¡aiÅ¡kinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti.

Jame taip pat nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi (Fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams), Kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 13 punktu (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi Å¡ias teises ir pareigas: gauti iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų informacijÄ , reikalingÄ užkirsti keliÄ aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus, patraukti juos atsakomybėn, taip pat gauti informacijÄ apie Å«kinės veiklos poveikį aplinkai, informacijÄ , susijusiÄ su mokesčiais už aplinkos terÅ¡imÄ bei gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ ), Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. D1-145, 4 priedo 1.2.1 papunkčiu (jame įtvirtinta Å«kio subjekto pareiga prasidėjus patikrinimui pateikti visus patikrinimui atlikti bÅ«tinus dokumentus arba jų kopijas bei kitÄ aplinkos apsaugos valstybinė kontrolę), ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 115 punktu (jame nurodyta, kad visi atliekų tvarkymo dokumentai turi bÅ«ti nedelsiant pateikiami aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigÅ«nams jiems pareikalavus).

Privalomajame nurodyme nurodyti veiksniai, kurie sudaro prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, t. y. iÅ¡ Privalomojo nurodymo matyti, kad nepateikti 2017-02-24 raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 praÅ¡omi pateikti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad privalomasis nurodymas gali bÅ«ti duodamas ir prevenciniais tikslais, todėl nėra bÅ«tina, kad bÅ«tų kilusi žala, kadangi žalÄ nustatyti galima tik gavus dokumentus.

Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nepateikus praÅ¡omų pateiktų dokumentų, negali bÅ«ti nustatyta, jog yra pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimai. Privalomajame nurodyme nurodytos ir konkrečios priemonės kilusioms grėsmėms paÅ¡alinti, t. y. įpareigojimas pateikti pareiÅ¡kėjai 2017-02-24 raÅ¡te Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 nurodytus dokumentus. Minėtas įpareigojimas apibrėžtas laike, t. y. Bendrovė įpareigota pateikti minėtame raÅ¡te praÅ¡omus pateikti dokumentus iki 2017 m. birželio 19 d.

Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ teigti, kad Privalomasis nurodymas atitinka Kontrolės 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. AiÅ¡kindamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011 yra pažymėjęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Taigi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010. Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Tame pačiame 2011 m. birželio 27 d. sprendime iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta ir tai, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . Å iuo konkrečiu atveju Privalomajame nurodyme esantys vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymai yra aiÅ¡kÅ«s, nukreipti į konkretų asmenį, teisiÅ¡kai pagrįsti. Akcentuotina, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros 2017-02-24 raÅ¡to turinys Bendrovei buvo gerai žinomas, t. y. ji žinojo, kokius dokumentus iÅ¡ jos buvo praÅ¡oma pateikti.

Taip pat Privalomajame nurodyme nurodytos konkrečios teisės aktų nuostatos, kuriose įtvirtintos tiek Bendrovės pareigos sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, tiek aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nų teisė gauti iÅ¡ Bendrovės informacijÄ , reikalingÄ užkirsti keliÄ aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus ir t. t.

Nėra jokių esminių trÅ«kumų, sukliudžiusių teisės akto adresatui suprasti teisės akto esmę, turinį, faktines aplinkybes bei jų teisinį įvertinimÄ , todėl, vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Privalomasis nurodymas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Dėl nurodytų priežasčių taip pat nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ . PareiÅ¡kėja skunde nuogÄ stauja, kad nubaudus Bendrovę už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ , bus pažeistas ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį draudžiama bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , kadangi Bendrovės vadovas jau yra nubaustas administracine tvarka už tai, kad nepateikė planiniam terminiam patikrinimui atlikti reikiamų dokumentų, kuriuos buvo praÅ¡oma pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus agentÅ«ros raÅ¡tuose (įskaitant 2017-02-24 raÅ¡tÄ ).

Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje administracinėje byloje nėra keliamas Bendrovės nubaudimo už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ klausimas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ANK 317 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, o ANK 505 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-4020-908/2017 pripažino Bendrovės vadovÄ kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam baudÄ . Akcentuotina, kad baudos skyrimas neatleidžia Bendrovės nuo pareigos pateikti atsakovui praÅ¡omus dokumentus. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Bendrovė įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, Å¡iame kontekste administracinės atsakomybės taikymas už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ , t. y. ir toliau nevykdant teisėto atsakovo reikalavimo pateikti dokumentus, negali bÅ«ti laikomas ANK 2 straipsnio 5 dalyje įvirtinto principo, pagal kurį draudžiama bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , pažeidimu.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Atliekų tvarkymo centro skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Egidija Puzinskaitė Margarita Stambrauskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė