9dc954d7-e1c0-4624-9f62-7696e124ff8d · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-880-1071/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08157-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, Giedrei Å ilbajorienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. R., jo atstovui advokatui Deividui Ivanauskui, atsakovo E. J. atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinys atsakovui E. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1100,00 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis yra įstatyminis savo sÅ«naus N. R. atstovas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas E. J. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip du kartus trenkė jo sÅ«nui N. R. (toliau – nukentėjusysis) į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje bei pavirÅ¡inį paakio odos nubrozdinimÄ , poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto ir žando srityje, 11 danties vainiko nuskėlimÄ bei odos nubrozdinimÄ kairio sėdmens virÅ¡utiniame – vidiniame kvadrate, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021 m. liepos 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas ir atsakovas E. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. liepos 26 d. nutarimu, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, pasiÅ«lyta teismui atsakovui E. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. liepos 28 d. nutartimi prokurorės praÅ¡ymas tenkintas ir patvirtintas 2021 m. liepos 26 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atleidžiant atsakovÄ E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos.

Nurodė, kad nutraukus ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu nebuvo iÅ¡spręstas jo (nukentėjusiojo) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje, neatlyginta patirta turtinė ir neturtinė žala, todėl jis siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį. Nurodė, kad patirtÄ turtinę žalÄ sudaro 600,00 Eur dantų gydymo iÅ¡laidos UAB „Baldenta“ bei nutraukus ikiteisminį tyrimÄ nebuvo iÅ¡spręstas nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimo klausimas, nebuvo atlygintos 500,00 Eur jo ikiteisminio tyrimo metu turėtos iÅ¡laidos advokatui.

Dėl neturtinės žalos priteisimo nurodė, kad dėl atsakovo padaryto nusikaltimo jo sÅ«nus patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalÄ , kadangi turėjo kęsti fizinį skausmÄ . Dėl veido sutrenkimo, padarytos žaizdos akyje, danties vainiko nuskėlimo jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį, stresÄ , nerimavo dėl galimų neigiamų galvos sužalojimo pasekmių, tai sukėlė depresijÄ ir nepatogumus. Jo nukentėjusiam sÅ«nui ateityje bus reikalingas tolimesnis dantų gydymas.

Dėl sveikatos sutrikdymo padarytÄ neturtinę žalÄ jis vertina 1000,00 Eur bei mano, jog Å¡i suma yra pagrįsta bei teisinga. Vertindamas neturtinės žalos dydį jis atsižvelgia į atsakovo kaltę ir jo elgesį po nusikaltimo, t. y. atsakovas nei iÅ¡kart po nusikalstamos veikos padarymo, nei ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai nesidomėjo jo sÅ«naus sveikata. Atsakovas E. J. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir iÅ¡ esmės piktnaudžiauja procesu. Ikiteisminį tyrimÄ atliekanti tyrėja atsakovo įstatyminį atstovÄ A. J. apie kilusį konfliktÄ tarp jo sÅ«naus E. J. ir N. R. pirmÄ kartÄ informavo 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje. A. J. iÅ¡siaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybes, tyrėjos paprašė nukentėjusiojo asmens N. R. įstatyminio atstovo R. R. (ieÅ¡kovo) kontaktinių duomenų ir nedelsiant susisiekė su juo telefonu. Jie susitarė dėl žalos atlyginimo bei susitarė, jog vėliau suderins visas žalos atlyginimo sÄ lygas.

Apie tai A. J. informavo tyrėjÄ , kuri, siekdama, kad kilęs konfliktas bÅ«tų baigtas taikiu bÅ«du, 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo. Tačiau po to ieÅ¡kovas ignoravo jo įstatyminio atstovo telefoninius skambučius, nebebendravo bei vengė bet kokių kontaktų su atsakovo įstatyminiu atstovu. Vėliau, sudarius sutartį su atstovais (advokatais), atsakovas E. J. siekė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė nurodyti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigines sumas nukentėjusiajam N. R.

Tiek telefoninių pokalbių metu, tiek akistatos 2021 m. liepos 1 d. metu nukentėjusiojo asmens įstatyminis atstovas R. R. nurodė, jog nenurodys banko sÄ skaitos numerio, savo elgesio motyvuotai paaiÅ¡kinti negalėjo. Taip pat ne kartÄ buvo kreiptasi ir į N. R. atstovÄ advokatÄ DeividÄ IvanauskÄ , tačiau banko sÄ skaita nebuvo pateikta. Apie minėtÄ situacijÄ buvo informuota ikiteisminį tyrimÄ atliekanti tyrėja, tačiau ir tyrėjai nebuvo nurodyta nukentėjusiojo asmens ar nukentėjusiojo asmens įstatyminio atstovo banko sÄ skaita.

Nurodė, jog jis nesutinka jog iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kovo sÅ«naus sveikatos grÄ Å¾inimu yra 600,00 Eur, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas ne tik už ieÅ¡kovo sÅ«naus 11 danties atstatymÄ / gydymÄ , bet ir už 21 dantį, nors 2020 m. gruodžio 11 d. asmens apžiÅ«ros protokole iÅ¡kart po įvykio ir 2020 m. gruodžio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2090/2020(03) yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad yra nuskeltas vienas priekinis dantis, todėl teigia, kad N. R. 21 danties gydymas nėra susijęs su Å¡ia ginčo situacija, todėl jis neprivalo kompensuoti visų iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimų / ligų gydymu.

Jis sutinka pagal 2021 m. gegužės 19 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 409 sumokėti 100,00 Eur (90,00 Eur už 11 danties plombavimÄ ir 10,00 Eur už nuskausminimÄ ir fluoro lakÄ ). Taip pat sutinka sumokėti už 11 danties poliravimÄ 55,00 Eur, pagal 2021 m. spalio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 430. Be to, jis nesutinka su ieÅ¡kinio teiginiu, kad ieÅ¡kovo sÅ«nui bus reikalingas danties protezavimas, estetinis plombavimas, kurio kaina – 300 Eur, nes Klaipėdos odontologijos centro informacijoje nurodyta, kad estetinio vieno danties plombavimo kaina yra 100 - 150 Eur.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ N. R. iÅ¡mokėjo 57,92 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl neturtinės žalos priteisimo nurodė, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais paprastai svyruoja apytiksliai nuo 100,00 Eur iki 1500,00 Eur. Atsakovo teigimu, N. R. patirti sužalojimai neriboja jo įprasto gyvenimo sÄ lygų ir nesukelia papildomų nepatogumų.

N. R. dėl sužalojimo pasekmių kokių nors nepatogumų nejaučia, užsiima ta pačia veikla. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog dėl patirtos traumos pasunkėjo N. R. ugdymas / lavinimas, pasikeitė kasdieninė veikla, negali užsiimti įprastais pomėgiais ir pan. Taigi atsakovui akivaizdu, jog N. R. patirti sužalojimai negali bÅ«ti vertinami kaip turintys neigiamÄ Ä¯takÄ jo gyvenimo kokybei. Atsižvelgiant į buvusiÄ situacijÄ Ä¯vykio metu, jo veiksmų pobÅ«dį, patirtos traumos padarinius N. R., protingumo ir teisingumo principus, ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydis turėtų bÅ«ti 150,00 Eur.

Pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo praÅ¡o jo ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma atsiliepime į ieÅ¡kinį, Å¡alys niekada nebuvo sutarusios dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas pažymi, kad žalos atlyginimo dydžio klausimas buvo sprendžiamas, bet taikus susitarimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo pasiektas. Atsakovų pusė informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo sÅ«nus bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 93 straipsnis), todėl gali sumokėti 50 Eur žalÄ .

IeÅ¡kovo netenkino tokia atsakovo pusės pasiÅ«lyta suma ir nors Å¡alys toliau bandė spręsti žalos atlyginimo klausimÄ taikiai, tačiau susitarti nepavyko. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas niekada nesutiko geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovui atlyginti visÄ Å¾alÄ ir / ar susitarti dėl jos ar dalies atlyginimo ateityje, todėl jam visiÅ¡kai nesuprantami atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teiginiai apie ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesu siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų. Å iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovo sÅ«nus yra nukentėjęs asmuo, o atsakovas – smurtavęs asmuo, ieÅ¡kantis teisinių bÅ«dų, iÅ¡vengti ieÅ¡kovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl jau pradiniame ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad procesinis dokumentas pareiÅ¡kiamas siekiant apginti ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, kuriuos atsakovas pažeidė.

IeÅ¡kovas remdamasis nurodytais argumentais, sprendžia, kad praÅ¡omas priteisti 1 000 Eur neturtinis žalos atlyginimas atitinka įstatyme numatytus kriterijus, neprieÅ¡tarauja susiklosčiusiai teismų praktikai ir neperžengia analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Atsižvelgiant į tai, mažinti nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimo dydį iki atsakovo nurodytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, atsakovas nemato jokio pagrindo. Atsakovas E. J. pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytus argumentus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡kart po to, kai sužinojo apie kilusį konfliktÄ , atsakovo įstatyminis atstovas telefonu susisiekė su ieÅ¡kovo įstatyminiu atstovu bei susitarė dėl žalos atlyginimo, taip pat abu kartu nusprendė, jog vėliau suderins visas žalos atlyginimo sÄ lygas. Tačiau po to ieÅ¡kovas ignoravo atsakovo įstatyminio atstovo telefoninius skambučius, nebebendravo bei vengė bet kokių kontaktų su atsakovo įstatyminiu atstovu. Atsakovo teigimu, dublike ieÅ¡kovas taip ir nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių atsisakė nurodyti sÄ skaitos numerį, į kuriÄ jis galėtų pervesti pinigines lėšas, skirtas žalos atlyginimui.

Todėl atsakovas yra tos nuomonės, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesu bei siekia savanaudiÅ¡kų tikslų, kadangi nebuvo jokios bÅ«tinybės reikÅ¡ti teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, nes jis sutiko geranoriÅ¡kai atlyginti žalÄ , apie tai ne kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ / ieÅ¡kovo įstatyminį atstovÄ . Mano, jog dėl tokio piktybiÅ¡ko nukentėjusiojo asmens įstatyminio atstovo elgesio atsakovas E. J. neturėtų patirti neigiamų pasekmių. Be to, nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai apskaičiavo žalos dydį, neįrodė praÅ¡omo priteisti žalos dydžio, nepateikė duomenų, pagrindžiančių praÅ¡omos priteisti neva patirtos žalos dydį, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

Teismo posėdžio metu ieškovas R. R. ieškinį palaikė, ieškinyje ir dublike nurodytų aplinkybių pagrindu ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dėl jo sūnaus sumušimo turi būti atlyginta žala. Paaiškino, kad jo sūnus buvo stipriai sumuštas, veidas buvo sužalotas, dantys nuskilę. Po įvykio sūnus vengė bendravimo su bendraamžiais, jo emocinė būklė buvo sunki; šiai dienai viskas yra sugiję, tačiau reikia tvarkyti dantis. Pas psichologus sūnus nesilankė, nes atsisakė.

Ä®vykio metus buvo pažeistas 11 dantis, o 21 danties buvo nutrupėjęs kampas, abu Å¡iuos dantis plombavo stomatologė. Mano, kad 21 danties įskilimas yra susijęs su įvykiu. Nurodė, kad protezuoti reikia 11 dantį, t.y. gali reikėti keisti 11 danties vainikÄ . Protezavimo kaina – 350,00 Eur (cirkonio keramikos vainikėlis). Estetinis plombavimas abiejų dantų – 300 Eur (jau yra atlikę). Pirminė apžiÅ«ra buvo padaryta teismo eksperto. Sekanti apžiÅ«ra buvo pas gydytojÄ odontologÄ , praėjus 3 (trims) dienoms po įvykio.

Nesikreipė dėl papildomos apžiÅ«ros padarymo. Neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti priteistas, kadangi dėl Å¡io įvykio sÅ«nus patyrė daug emocinių iÅ¡gyvenimų. Nurodo, kad sÅ«nus į tokiÄ situacijÄ pateko pirmÄ kartÄ . Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas ieÅ¡kovo sÅ«naus sveikata nesidomėjo, nebandė susisiekti, žalos atlyginti nesiÅ«lė. Po įvykio sÅ«nus tapo uždaresnis, mažiau bendravo. SÅ«nui buvo 16 (Å¡eÅ¡iolika) metų, kai įvyko Å¡is įvykis. SÅ«nui buvo suduoti smÅ«giai į galvos sritį.

Ikiteisminio tyrimo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. IeÅ¡kovas atsakovui banko sÄ skaitos numerio nedavė, nes su atsakovu nebuvo sutarę dėl atlygintinos žalos dydžio. Atsakovas ieÅ¡kovo sÅ«naus neatsiprašė. PrieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , atsakovo neinformavo, kad ketina teikti ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Deividas Ivanauskas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu atsakovas pripažintas kaltu, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas; buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuris yra neiÅ¡nagrinėtas, todėl yra teikiamas Å¡is ieÅ¡kinys.

Pažymi, kad turtinė žala, kuriÄ sudaro 600,00 Eur yra pagrįsta, bei 500,00 Eur advokato iÅ¡laidos ikiteisminiame tyrime yra pagrįstos ir atitinka teismų praktikÄ ; neturtinė žala taip pat yra pagrįsta teismų praktika. Atsakovo E. J. atstovas advokatas Darius Kurpavičius teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, ir prašė jį tenkinti iÅ¡ dalies atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai nurodo, kad ne kartÄ buvo praÅ¡oma, kad ieÅ¡kovas pateiktų banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ atsakovas bÅ«tų pervedęs žalos atlyginimÄ , bet jis nenurodė.

Ikiteisminio tyrimo procesiniuose dokumentuose yra nurodyta tik apie 11 danties (priekinio) nuskilimÄ . Dėl turtinės žalos priteisimo sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad bÅ«tų priteista žala už vieno danties plombavimÄ ir atstatymÄ (11 danties). Nurodo, kad nesutinka, jog žala bÅ«tų atlyginta už kito danties (21) nuskilimÄ , kadangi byloje nėra jokių duomenų; nėra priežastinio ryÅ¡io. PaaiÅ¡kina, kad nėra pateikta duomenų, jog reikės 21 danties vainikėlio. Dėl neturtinės žalos – nėra byloje duomenų, kad ieÅ¡kovo sÅ«nus bÅ«tų kreipęsis į psichologÄ dėl savo emocinės bÅ«klės; taip pat nėra jokių duomenų, kad pasikeitė ieÅ¡kovo sÅ«naus kasdienė veikla; yra tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai.

Jokių liekamųjų reiÅ¡kinių neliko, todėl praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis. Å alys dėl žalos atlyginimo susitarusios nebuvo, atsakovas dėjo visas pastangas, kad galėtų susitarti, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė koks žalos dydis jį tenkintų. IeÅ¡kovas ignoravo atsakovo skambučius. Atsakovas nebuvo informuotas, kad ieÅ¡kovas ketina kreiptis į teismÄ . Sutinka atlyginti žalÄ dėl vieno danties (11) plombavimo, protezavimo; nesutinka atlyginti žalÄ už kito danties vainikėlį, nes tai nėra susiję su įvykiu.

Nesutinka apmokėti 500,00 Eur advokato iÅ¡laidas, patirtas ikiteisminio tyrimo metu. Teismų praktika nurodo, kad ikiteisminiame tyrime patirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos civilinėje byloje. Sutinka atlyginti 150,00 Eur neturtinės žalos. PraÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis. PaaiÅ¡kino, kad N. R. draudimas yra iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ prie civilinės bylos prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad E. J. nežymiai sužalojo N. R., o bÅ«tent: jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to laiptinėje, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė N. R.

į veido sritį, po ko nukentėjusysis N. R. nugriuvo ant žemės. Tokiu bÅ«du E. J. padarė N. R. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje bei pavirÅ¡inį paakio odos nubrozdinimÄ , poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto ir žando srityje, nuskėlė vieno virÅ¡utinio kandžio (11 danties) vainikÄ , bei padarė odos nubrozdinimÄ kairio sėdmens virÅ¡utiniame - vidiniame kvadrate, kas sukėlė N. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais E. J. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis.

Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021 m. liepos 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas ir E. J. (atsakovas) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. liepos 26 d. nutarimu, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, pasiÅ«lyta teismui E. J. (atsakovui) paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. liepos 28 d. nutartimi prokurorės praÅ¡ymas tenkintas ir patvirtintas 2021 m. liepos 26 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atleidžiant E. J. (atsakovÄ ) nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam pagrindui.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. J. (atsakovui) paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas. 2020 m. gruodžio 11 d. N. R. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus N. R. veido sritį dešinėje ir kairėje veido pusėse ties skruostikauliais matosi paraudimai, patinimai ir sumušimo žymės. Apžiūrėjus priekinius dantis matosi, kad vienas iš jų yra dalinai nuskeltas. 2020 m. gruodžio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį rasta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje bei paviršinis paakio odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva kairio skruosto ir žando srityje, nuskeltas vieno viršutinio kandžio (11 danties) vainikas, bei odos nubrozdinimas kairio sėdmens viršutiniame - vidiniame kvadrate.

Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, padaryti buka jėga. Veido sužalojimai galėjo gautis suduodant kumščiu ne mažiau du kartus. Kairio sėdmens odos nubrozdinimas tikriausiai atsirado atsitrenkus į bukÄ aplinkos daiktÄ (vienu poveikiu). N. R.dėl nuskelto danties gydymo ir atstatymo buvo suteiktos mokamos medicininės paslaugos UAB „Baltdenta“. 2021 m. gegužės 19 d. UAB „Baltdenta“ sÄ skaita – faktÅ«ra serija Å TÄ® Nr. 409 ir kvitas Nr. 000589 patvirtina, jog už 11 (vienuolikto) danties plombavimÄ yra sumokėta 90,00 Eur; už 21 (dvideÅ¡imt pirmo) danties plombavimÄ â€“ 80,00 Eur; už nuskausminimÄ ir fluoro lakÄ â€“ 20,00 Eur, viso sumokėta – 190,00 Eur. 2021 m. spalio 18 d.

UAB „Baltdenta“ sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 430 ir kvitas Nr. 000941 patvirtina, jog už atskelto 11 (vienuolikto) danties plombavimÄ ir 11 (vienuolikto) bei 12 (dvylikto) dantų plombų poliravimÄ sumokėta 110,00 Eur. 2020 m. gruodžio 14 d. UAB „Baldenta“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pacientui N. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė – 11 (vienuolikto) ir 21 (dvideÅ¡imt pirmo) dantų trauma. Gydymas – 11 (vienuolikto) ir 21 (dvideÅ¡imt pirmo) dantų estetinis plombavimas.

Kadangi 11 (vienuoliktas) dantis stipriai traumuotas, tai pažeista viso danties emalė ir ateityje 11 (vienuoliktas) dantis bus protezuojamas, gydymo kaina - 680,00 Eur, iÅ¡ kurių: nuotrauka – 10,00 Eur, apžiÅ«ra - 20,00 Eur, estetinis plombavimas – 300,00 Eur ir CO2 vainikutis – 350,00 Eur. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas ikiteisminiame tyrime pateiktame 2021 m. liepos 9 d. civiliniame ieÅ¡kinyje prašė, be kita ko, iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai nebuvo pateiktas apmokėjimo kvitas už suteiktas advokato teisines paslaugas.

Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo atžvilgiu, nebuvo iÅ¡spręstas nukentėjusiojo (ieÅ¡kovo) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas. Ä® bylÄ pateikta ieÅ¡kovo R. R. ir advokato Deivido Ivanausko sudaryta 2021 m. gegužės 17 d. atstovavimo sutartis. Byloje taip pat pateiktas 2021 m. liepos 15 d. pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad advokatui Deividui Ivanauskui ieÅ¡kovas R. R. sumokėjo 500,00 Eur už ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu suteiktas teisines paslaugas.

Dėl turtinės žalos atlyginimo. Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo ar asmenys privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl atsakovo E. J. veiksmų (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo pirmo aukšto laiptinėje (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. N. R. buvo sužalota sveikata – padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje bei paviršinis paakio odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva kairio skruosto ir žando srityje, 11 (vienuolikto) danties vainiko nuskėlimas bei odos nubrozdinimas kairio sėdmens viršutiniame – vidiniame kvadrate.

Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo (įstatyminio N. R. atstovo – tėvo R. R.) paaiÅ¡kinimai ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, medicininiai dokumentai). Šio fakto atsakovas byloje neginčijo ir ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, padarytos žalos sveikatai, kaltės ir priežastinio ryÅ¡io (iÅ¡ dalies) nekvestionavo. Ä® bylÄ pateiktos UAB „Baltdenta“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros (2021 m. gegužės 19 d., 2021 m. spalio 18 d.) ir mokėjimo kvitai Nr. 000589, Nr. 000941 patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad N. R. buvo suteiktos medicininės paslaugos, susijusios su 11, 12 ir 21 dantų gydymu.

Bendra šių medicininių paslaugų kaina – 300,00 Eur. Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. R. UAB „Baltenda“ buvo suteiktos medicininės dantų gydymo paslaugos: 11 (vienuolikto) danties plombavimas (90,00 Eur), 21 (dvidešimt pirmo) danties plombavimas (80,00 Eur), nuskausminimas ir fluoro lakas (20,00 Eur), 11 (vienuolikto) danties atskelto danties plombavimas ir 11 (vienuolikto) bei 12 (dvylikto) dantų plombų poliravimas (110,00 Eur). Ieškovas nurodo, kad jo sūnui N. R. bus reikalingas danties protezavimas, estetinis plombavimas, kurių kaina 2020 m. gruodžio 14 d.

UAB „Baldenta“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta 680,00 Eur (10,00 Eur, apžiÅ«ra - 20,00 Eur, estetinis plombavimas – 300,00 Eur ir CO2 vainikutis – 350,00 Eur). IeÅ¡kovo teigimu, byloje priteistinÄ turtinę žalÄ sudaro 600,00 Eur dantų gydymo iÅ¡laidos (už 11 (vienuolikto) ir 21 (dvideÅ¡imt pirmo) dantų plombavimus, nuskausminimÄ , už atskelto 11 (vienuolikto) danties plombuoto poliravimÄ ), bet ieÅ¡kovas, įvertinęs kitų odontologijos klinikų nurodytas kainas, ieÅ¡kovo sÅ«naus N. R. danties protezavimo ir estetinio plombavimo kainÄ nurodo 300,00 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kaip turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės ginčija priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ tarp atsakovo atliktų veiksmų ir N. R. 21 (dvideÅ¡imt pirmo) danties sužalojimo, nurodydamas, kad netinkama minėto danties bÅ«klė nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsakovo atliktais veiksmais, todėl N. R. 21 (dvideÅ¡imt pirmo) danties gydymas nėra susijęs su ginčo situacija ir medicininės iÅ¡laidos, susijusios su Å¡io danties gydymu neturi bÅ«ti atlygintos atsakovo. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, naudojant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryÅ¡io teorija). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ . Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiÅ¡ka rizika. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuotas priežastinio ryÅ¡io buvimas ar nebuvimas, bÅ«tina visapusiÅ¡kai analizuoti atsakovų veiksmus ir bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ prie civilinės bylos prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad N. R. padaryti aukščiau nurodyti sužalojimai. PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos AVPL Klaipėdos r. PK gautas pareiÅ¡kimas R. R., gim. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad į namus grįžo nepilnametis N. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to laiptinėje bÅ«nant su draugais atėjo nepažįstami asmenys ir vienas iÅ¡ jų priėjęs trenkė į veido sritį iÅ¡ rankos kumščių.

Nepilnamečiui N. R. buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš 2020 m. gruodžio 11 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad iškart po įvykio buvo apžiūrėtas N. R., kurio veido dešinėje ir kairėje pusėje ties skruostikauliais matosi paraudimai, patinimai ir sumušimo žymės. Taip pat dalinai nuskeltas vienas priekinis dantis. Iš 2020-12-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G2090/2020(03) nustatyta, kad apžiūrėjus N. R. rasta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje bei paviršinis paakio odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva kairio skruosto ir žando srityje, nuskeltas vieno viršutinio kandžio (11 danties) vainikas, bei odos nubrozdinimas kairio sėdmens viršutiniame - vidiniame kvadrate.

Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, padaryti buka jėga. Veido sužalojimai galėjo gautis suduodant kumščiu ne mažiau du kartus. IÅ¡ 2021 m. sausio 29 d. liudytojo N. R. apklausos protokolo nustatyta, kad po įvykio dantis yra labai jautrus, buvo nuskeltas trečdalis danties ir tai, kad N. R. planuoja kreiptis pas stomatologÄ . IÅ¡tyręs ir įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis, teismas yra tos nuomonės, kad priežastinis ryÅ¡ys egzistuoja tarp atsakovo E. J. veiksmų bei N. R. kilusios žalos, susijusios tik su 11 (vienuolikto) danties atstatymu ir gydymu.

IeÅ¡kovas, nors ir teigia, kad jo patirtÄ Å¾alÄ sudaro ne tik 11 (vienuolikto) bet ir 21 (dvideÅ¡imt pirmo) dantų atstatymas, tai grindė tik 2020 m. gruodžio 14 d medicininiu iÅ¡raÅ¡u - siuntimu, kuriame nurodyta , kad pacientui N. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė – 11 (vienuolikto) ir 21 (dvideÅ¡imt pirmo) dantų trauma. Tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad dėl atsakovo E. J. veiksmų N. R. buvo padaryti sužalojimai, susiję tik su vieno virÅ¡utinio kandžio (11 (vienuolikto) danties) nuskilimu.

Esant tokiai situacijai, teismas remiasi iÅ¡kart po įvykio, t. y. 2020 m. gruodžio 11 d. asmens apžiÅ«ros protokole bei 2020 m. gruodžio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2090/2020(03) užfiksuotomis aplinkybėmis, o bÅ«tent, kad N. R. buvo nuskeltas vieno virÅ¡utinio kandžio (11 danties) vainikas, o 2020 m. gruodžio 14 d medicininiame iÅ¡raÅ¡e - siuntime, nurodytÄ aplinkybę, kad pacientui N. R. buvo ir 21 (dvideÅ¡imt pirmo) danties trauma, atmeta ir ja nesivadovauja, kaip prieÅ¡taraujančiÄ pirmiau nurodytų duomenų visumai.

Todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovo argumentas, jog iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos iÅ¡laidos ne tik už ieÅ¡kovo sÅ«naus 11 (vienuolikto) danties atstatymÄ / gydymÄ , bet ir už 21 (dvideÅ¡imt pirmo) danties gydymÄ , yra nepagrįstas, kadangi byloje nustatyta, kad tarp atsakovo E. J. atliktų veiksmų ir N. R. kilusios žalos, susijusios su 21 (dvideÅ¡imt pirmo) danties gydymu, nėra priežastinio ryÅ¡io. Remdamasis byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma ir iÅ¡dėstytais teisiniais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas R.

Ra. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė atsakovo civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtÄ veiksmÄ , žalÄ , kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsakovo E. J. atliktų veiksmų ir N. R. kilusios žalos, susijusios su 11 (vienuolikto) danties gydymu. Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su pastarojo danties atstatymu ir gydymu – 100,00 Eur pagal 2021 m. gegužės 19 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 409 sumokėti (90,00 Eur už 11 danties plombavimÄ ir 10,00 Eur už nuskausminimÄ ir fluoro lakÄ ) ir 55,00 Eur už 11 danties poliravimÄ pagal 2021 m. spalio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 430, iÅ¡ viso 155,00 Eur.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikdamas 2020 m. gruodžio 14 d. UAB „Baldenta“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä nurodo, kad sÅ«nui N. R. bus reikalingas danties protezavimas, estetinis plombavimas, kurių kaina 680,00 Eur (10,00 Eur, apžiÅ«ra - 20,00 Eur, estetinis plombavimas – 300,00 Eur ir CO2 vainikutis – 350,00 Eur), tačiau ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į kitų odontologijos klinikų nurodytas kainas, ieÅ¡kovo sÅ«naus danties protezavimo, estetinio plombavimo žalÄ vertina 300,00 Eur. Ä® bylÄ pateikta Klaipėdos odontologijos centro informacijÄ apie tai, kad vieno danties protezavimo (metalo keramikos vainikėlio) kaina yra nuo 230,00 iki 350,00 Eur.

Atsakovas pateikė įrodymus apie tai, kad vieno danties estetinio plombavimo kaina yra nuo 100,00 iki 150,00 Eur. Pažymėtina, kad atlyginama gali bÅ«ti tik padaryta reali žala, o ne galimai ateityje atsirasianti žala. Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu teismas siÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti ne tik įrodymus apie 11 (vienuolikto) danties protezavimo bei estetinio plombavimo iÅ¡laidas, bet ir įrodymus apie tokių iÅ¡laidų poreikį bei bÅ«tinumÄ , tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų realų 11 (vienuolikto) danties protezavimo ir estetinio plombavimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ateityje ir jų dydį, į bylÄ pateikta nėra.

Todėl teismas konstatuoja, jog ieškovas nepagrindė savo reikalaujamos turtinės žalos, susijusios su 11 (vienuolikto) danties protezavimo bei estetinio plombavimo poreikiu ateityje, nepateikė nei aiškaus jo paskaičiavimo, nei jį patvirtinančių įrodymų, nei pagrindė šio poreikio būtinumo ateityje. Pažymėtina, kad ieškovas jokių išlaidų dėl danties protezavimo faktiškai nėra patyręs, o estetinio plombavimo medicininės išlaidos, kaip nustatyta byloje, jau buvo suteiktos ir apmokėtos.

Dėl Å¡ios priežasties minėtos ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nėra laikytinos realiai patirtais ieÅ¡kovo nuostoliais, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas. Kartu nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovui atlikus danties protezavimÄ ir estetinį plombavimÄ ir dėl to patyrus papildomų nuostolių, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomų nuostolių atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies – priteistina 155,00 Eur medicininės dantų gydymo iÅ¡laidų, susijusių su 11 (vienuolikto) danties gydymu ir atstatymu.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 500,00 Eur advokato iÅ¡laidų, patirtų baudžiamajame procese, kadangi nutraukus ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu nebuvo iÅ¡spręstas jo (nukentėjusiojo) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje. IeÅ¡kovas pateikia jo ir advokato Deivido Ivanausko sudarytÄ 2021 m. gegužės 17 d. atstovavimo sutartį. Byloje taip pat pateiktas 2021 m. liepos 15 d. pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 931049, suma 500,00 Eur, sumokėta už gynybÄ , atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ .

PraÅ¡ydamas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlyginti kaip patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas turi įrodyti visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Jau minėta, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48433-20 esančios medžiagos yra nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu R.

R. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021 m. liepos 26 d. nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48433-20, atsakovÄ E. J. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. liepos 28 d. nutartimi prokurorės praÅ¡ymÄ patenkinus ir patvirtinus 2021 m. liepos 26 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , atleidžiant atsakovÄ E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, nebuvo iÅ¡spręstas atsakovo turėtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimo klausimas.

CK 6.248 straipsnis numato, kad turėtos iÅ¡laidos yra tiesioginiai nuostoliai, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai baudžiamajame procese, kurios ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlygintos, yra turtinės žalos sudėtinė dalis ir turi bÅ«ti atlygintos civilinio proceso tvarka. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytus argumentus dėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje praÅ¡omos priteisti 500,00 Eur turtinės žalos, atsižvelgęs į ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodė praÅ¡omas priteisti 500,00 Eur iÅ¡laidas, sumokėtas advokato teisinei pagalbai, patirtas ikiteisminio tyrimo metu kaip turtinę žalÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose numatytais civilinės deliktinės atsakomybės pagrindais, t. y. ieÅ¡kovas byloje įrodė tiek neteisėtus atsakovo veiksmus, tiek žalÄ , tiek kaltę, tiek ir priežastinį ryšį tarp atsakovo E. J. atliktų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su iÅ¡laidomis advokato pagalbai baudžiamajame procese apmokėti.

Todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovo turėtas 500,00 Eur iÅ¡laidas ikiteisminio tyrimo metu advokato pagalbai apmokėti, priteisti iÅ¡ atsakovo. ViskÄ susumavus, iÅ¡ atsakovo priteistina 655,00 Eur turtinė žala (155,00 Eur medicininės dantų gydymo iÅ¡laidų ir 500,00 Eur iÅ¡laidos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu advokato pagalbai apmokėti). Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaip jau minėta, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo ar asmenys privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti ne tik turtinius nuostolius, bet ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 1000,00 Eur neturtinę žalÄ .

Teismas pažymi, jog pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ kriterijai, į kuriuos, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti teismas, iÅ¡vardyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus. Teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2009; 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2013).

Teisingas neturtinės žalos atlyginimas numato bÅ«tinybę ne tik užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ ir proporcingumo principo laikymÄ si, bet ir kuo labiau individualizuoti neturtinės žalos atlyginimo nustatymo procesÄ , įvertinti konkretaus nukentėjusiojo situacijÄ , jei to reikia teisingumui konkrečioje byloje užtikrinti. Taigi esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį ir jo aplinkybes bei sunkumÄ , o nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvÅ«s kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi, nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).

Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į Å¡ias iÅ¡imtinai individualaus pobÅ«džio aplinkybes, susijusias su N. R. padaryta neturtine žala: pagal teismų praktikÄ vienas iÅ¡ esminių neturtinės žalos nustatymo kriterijų yra sužalojimo padarymo aplinkybės bei sunkumas. IÅ¡ Å¡ios bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju neturtinė žala buvo padaryta N. R. sveikatai, kaip vienai iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad dėl įvykio N. R. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje bei pavirÅ¡inis paakio odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva kairio skruosto ir žando srityje, nuskeltas vieno virÅ¡utinio kandžio (11 danties) vainikas, bei odos nubrozdinimas kairio sėdmens virÅ¡utiniame - vidiniame kvadrate.

N. R. dėl nurodytų sveikatos sužalojimų ir nuskelto priekinio danties neabejotinai patyrė ir nepatogumus, kadangi, kaip ieÅ¡kovas nurodė teismo posėdžio metu, N. R. po byloje aptariamo įvykio tapo uždaras, jautė gėdos ir nepasitikėjimo savimi jausmÄ , nes negalėjo laisvai bendrauti su aplinkiniais, todėl vengė bendravimo su bendraamžiais. Veido sumuÅ¡imas ir priekinio danties (dalies) praradimas vizualiai pakeitė N. R. iÅ¡vaizdÄ , todėl tam tikru laikotarpiu jis neabejotinai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Be to, jis privalėjo lankytis pas odontologus dėl medicininių paslaugų. Kita vertus, byloje nebuvo įrodyti neigiami ilgalaikiai pokyčiai ieÅ¡kovo sÅ«naus N. R. socialiniame gyvenime ar kitose gyvenimo srityse. Nustatyta, kad N. R. didžiausius nepatogumus patyrė tuo laikotarpiu, kol vyko danties gydymas bei kol sugijo veido srities sumuÅ¡imai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡iuo metu, sugijus veido sumuÅ¡imams ir atlikus nuskelto danties gydymÄ ir atstatymÄ , N. R. patirti sužalojimai neriboja jo įprasto gyvenimo sÄ lygų ir nesukelia papildomų nepatogumų, jis užsiima ta pačia veikla.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad N. R. dėl patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų bÅ«tų kreipęsis į psichologÄ . Teismas, remdamasis nurodytais motyvais, sprendžia, kad 400,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai N. R. yra individualizuotas, adekvatus pasekmių atžvilgiu ir kartu užtikrinantis teisingÄ pažeistos teisės gynimo mechanizmÄ (atlyginimo dydį). Pasisakant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, akcentuotina svarba atsižvelgti ir į teismų praktikÄ . Pažymėtina, kad vienodÄ teismų praktikÄ bei teisės taikymo taisykles formuoja kasacinis teismas. Kita vertus, teismai, priimdami procesinius sprendimus, yra saistomi ir kitų teismų bei savo pačių priimtuose sprendimuose formuojamos praktikos. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas įžvelgia pagrindÄ savo sprendimÄ dėl 400 Eur neturtinės žalos dydžio pagrįsti ir atitinkama apeliacinės instancijos teismų bei kasacinio teismo praktika. Nagrinėjamoje byloje 400,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės atitinka teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (panaÅ¡iose savo faktinėmis aplinkybėmis – sveikatai padaryta žala;

žala dėl nuskelto priekinio danties): Panevėžio apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-483-589/2021 padidino neturtinės žalos dydį iki 500,00 Eur (muÅ¡tynių metu nepilnamečiui vaikui nuskeltas trečdalis priekinio apatinio danties; muÅ¡tynių metu smÅ«giuota į žandikaulį ir į pilvÄ ; nustatytas tam tikrÄ laikÄ trukusių patyčių faktas); Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-461-589/2021 konstatavo, kad 780,00 Eur neturtinės žalos dydis yra adekvatus ir pagrįstas (nukentėjusiajam nepilnamečiam asmeniui priekinis dantis buvo nuskeltas pasekmėje to, kai iÅ¡ Å¡ratasvydžio Å¡autuvo vaikų žaidimų mokykloje metu iÅ¡Å¡ovė atsakovas, kuris įvykio metu buvo 13 metų amžiaus;

Å¡ioje byloje konstatuoti traumos liekamieji padariniai, kadangi ateityje iki traumos buvęs natÅ«ralus sveikas dantis (danties Å¡aknis), labai tikėtina, turės bÅ«ti paÅ¡alintas ir turės bÅ«ti atliekama implantacija); Å iaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-160-357/2021 pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, įvertino ieÅ¡kovo patirtus sužalojimus, tai, kad jie sukėlė jam skausmÄ , kad ieÅ¡kovui buvo protezuoti trys sužaloti dantys, iÅ¡ kurių du priekiniai; teismas pažymėjo, jog dėl patirtos traumos ir ateityje ieÅ¡kovas gali patirti nepatogumus dėl dantų Å¡alinimo, dantų protezavimo; teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovo patirti sužalojimai galimai apribojo ieÅ¡kovo galimybes bendrauti, sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus; byloje nepaneigta, kad pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteista 1 250,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginanti bÅ«tų nepagrįsta;

Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-371-856/2019 nurodė, kad iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingus kriterijus. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apelianto sÅ«nui padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į ieÅ¡kovo pažeistos vertybės pobÅ«dį, padaryto sužalojimo laipsnį (nesunkus), patirtos traumos pobÅ«dį (nosies kaulų lūžis, virÅ¡utinio žandikaulio abiejų 1-ųjų dantų sumuÅ¡imas su virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1-o danties vainiko vidinio kraÅ¡to 1/4 nuskilimu), ieÅ¡kovo gydymosi stacionare ir ambulatoriÅ¡kai laikotarpį bei intensyvumÄ , taikomų procedÅ«rų sudėtingumÄ , mokymosi trukmės sumažėjimÄ , galimybių bendrauti suvaržymÄ , psichologinį diskomfortÄ , įvertino tai, kad ieÅ¡kovas buvo paauglys ir galimÄ tokio amžiaus jaunuolio didesnį emocinį jautrumÄ . Taip pat atsižvelgė į žalÄ padariusio asmens kaltę, tačiau kartu įvertino ir tai, kad Å¡iuo atveju konfliktas kilo tarp dviejų jaunuolių ir ieÅ¡kovas buvo sužalotas nepilnamečio (bendraamžio) atsakovo, atsakovas ieÅ¡kovo atsiprašė, kartu su motina atsakove bandė susitarti dėl žalos atlyginimo, todėl atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas nustatė 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1553-638/2017 nustatė, kad tarp nepilnamečių vyko konfliktas, asmuo buvo užpultas vieÅ¡oje vietoje, buvo suduotas ne vienas smÅ«gis, buvo filmuojama, tuo dar labiau gluminant ir bauginant aukÄ , tai atitinkamai padidino nukentėjusiojo asmens kančias, smÅ«gius sudavė ne vienas, o keletas asmenų. Teismas pagrįstu laikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti jam 450,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nepaisant to, kad 150,00 Eur jam jau buvo atlyginta. IeÅ¡kovo praÅ¡yta priteisti 450,00 Eur suma laikyta pagrįsta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012 ieÅ¡kovui nepilnamečiam vaikui dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ne konflikto metu (praskelta lÅ«pa, nuskilęs dantis) buvo priteista apie 290 Eur (1 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad nurodyta teismų praktika yra tik orientacinio pobÅ«džio, kadangi ir kasacinis teismas savo praktikoje yra atkreipęs dėmesį į tai, jog teismai neturėtų suabsoliutinti teismų praktikoje nustatytų sveikatos sužalojimo priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžių, nes kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus ir kiekvienu atveju asmenys patiria individualius iÅ¡gyvenimus bei praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis. Nustatant sveikatos sužalojimo atveju priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, bÅ«tina atsižvelgti ir į bendrus ekonominius bei pragyvenimo lygio pokyčius, nes kasacinio teismo praktikoje nustatyti neturtinės žalos dydžiai gali nebeatitikti nurodytų pokyčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui priteistina 400,00 Eur suma pateisina tiek ieÅ¡kovo sÅ«naus lÅ«kesčius dėl adekvačios piniginės kompensacijos už patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus bei fizinį skausmÄ , tiek ekonominius ir pragyvenimo lygio Lietuvoje aspektus 2022-ųjų metų pirmame ketvirtyje (teismo sprendimo priėmimo momentu).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo priteistina 400,00 Eur neturtinė žala. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal savo pobÅ«dį neturtinė žala – tai asmeninė žala, nes ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo iÅ¡gyventų emocijų (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2011). Nusistovėjusi ir nuosekli yra teismų praktika, pagal kuriÄ atvejais, kai tiesiogiai dėl nusikalstamos veikos patyręs žalÄ asmuo dėl amžiaus, socialinės brandos, sveikatos ir kitų svarbių priežasčių negali realizuoti savo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, tÄ gali padaryti jo atstovas, tačiau teisė į žalos atlyginimÄ iÅ¡lieka ir žala priteisiama ne atstovui pagal įstatymÄ , o nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2007, 2K-809/2007, 2K-453/2011 ir kt.).

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad N. R., gim. (duomenys neskelbtini) , yra septyniolikos metų amžiaus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo nepilnametis sÅ«nus yra 17 (septyniolikos) metų amžiaus (t. y. turintis teisę savarankiÅ¡kai disponuoti savo pajamomis bei turtu) (CK 2.8 straipsnis), bei į nurodytÄ Kasacinio teismo praktikÄ , 400,00 Eur neturtinė žala yra priteistina ne nukentėjusiojo N. R. atstovui pagal įstatymÄ â€“ ieÅ¡kovui R. R. (CPK 38 straipsnio 2 dalis), o ieÅ¡kovo sÅ«nui – nukentėjusiajam N. R. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 96, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnyje. Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Patenkinus ieškinio reikalavimus 50 proc., valstybei iš atsakovo priteistinas 23,63 Eur žyminis mokestis (1100 Eur + 1000 Eur = 2100 Eur; 2100 x 3 proc.= 63,00 Eur; 63,00 Eur x 75 proc.(ieškinys pateiktas elektroniniu būdu) = 47,25 Eur) (47,25 Eur x 50 proc.= 23,63 Eur). Ieškovas pateikė įrodymus apie tai, jog patyrė 500,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus apie tai, jog patyrė 1000,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.).

Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

Pagal CK 6.263 straipsnio nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pažymėtina, kad visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju ieÅ¡kovo R. R. procesinis elgesys negali bÅ«ti laikomas tinkamu, kadangi teismas yra tos nuomonės, kad jis nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas R. R. prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, bÅ«tų kreipęsis ar informavęs atsakovÄ apie savo ketinimÄ reikÅ¡ti reikalavimus teismine tvarka. PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad prieÅ¡ kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , jis atsakovo neinformavo, kad ketina teikti ieÅ¡kinį dėl Å¡ioje byloje praÅ¡omos žalos atlyginimo.

Taip pat, kaip byloje nustatyta, atsakovas ne kartÄ kreipėsi į nukentėjusiojo asmens įstatyminį atstovÄ (ieÅ¡kovÄ ), tiek ikiteisminį tyrimÄ atliekančiÄ tyrėjÄ , praÅ¡ydamas pateikti banko sÄ skaitÄ , kadangi atsakovas siekė ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai atlyginti žalÄ , tačiau ieÅ¡kovas nenurodydamas jokių motyvų nesutiko pateikti banko sÄ skaitos duomenų ir / ar taikiai bei gera valia susitarti dėl patirtos žalos atlyginimo. Todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovas tiesiogiai kreipdamasis į teismÄ nesilaikė Å¡alių bendradarbiavimo pareigos, nesistengė ginčo iÅ¡spręsti operatyviai, kuo mažesnėmis sÄ naudomis, o prieÅ¡ingai, kreipėsi tiesiogiai į teismÄ .

Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo, nesinaudojo galimybe šį ginÄÄ iÅ¡spręsti neteisminiu bÅ«du, galimybe ginÄÄ baigti taikos sutartimi, tik sÄ moningai didino bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip minėta, ginčo Å¡alis, kuri nesilaikė bendradarbiavimo pareigos, nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, gali patirti tokio savo elgesio neigiamas pasekmes, todėl nustačius, kad ieÅ¡kovas tinkamai nebendradarbiavo ir nesiekė sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovui iki 250,00 Eur mažintinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba, ir laikoma, kad bÅ«tent 250,00 Eur ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, 50 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 125,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (250,00 Eur x 50 proc.). Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1000,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.

Todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, 50 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1000,00 Eur x 50 proc.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui R. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), 655,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) turtinę žalÄ .

Priteisti N. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinę žalÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui R. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), 125,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti atsakovui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas 23,63 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 63 ct) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Sprendimui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius