9dc91bbf-ca1b-4ef8-99f5-df9aa70d912d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-1534-538/2015Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-06125-2015-3)                           Procesinio sprendimo kategorijos:          3.3.2.3; 3.4.4.11. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AB SEB bankas, D. B. (D. B.), V. B. (V. B.), n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų ir prašė panaikinti 2015-04-29 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2015-04-17 skundo vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475, atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjos 2015-04-17 skundui dėl antstolės veiksmų pateikti ir skundÄ tenkinti: atÅ¡aukti nuo 2015-03-30 iki 2015-04-29 vykstančias buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, pateikti pareiÅ¡kėjai pilnÄ buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ bei nustatyti pareiÅ¡kėjai trijų dienų terminÄ nuo akto pateikimo dienos motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti, ir pirmÄ sias buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto.

Nurodė, kad 2015-04-24 pateikė antstolei 2015-04-17 skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau antstolė 2015-04-29 patvarkymu neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir skundo netenkino. Pažymėjo, kad nors praleido 20 dienų apskundimo terminÄ , tačiau nepraleido 90 dienų naikinamojo apskundimo termino. PaaiÅ¡kino, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo, jai teisės vykdymo proceso iki galo iÅ¡aiÅ¡kintos nebuvo, todėl laiko, kad negali bÅ«ti užkirsta galimybė ginti savo kaip įkeisto turto savininkės teises vykdymo procese.

Antstolė, neatnaujinusi termino skundui paduoti, remiasi tik formaliomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad 2015-04-17 skundas buvo teikiamas dėl netinkamo pareiÅ¡kėjai priklausančio įkeisto turto įvertinimo: pareiÅ¡kėja iÅ¡ antstolės yra gavusi tik 18 ekspertizės akto puslapį, kuriame yra padaryta eksperto iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės, tačiau nėra gavusi viso ekspertizės akto. Laiko, kad tik turėdama visÄ (pilnÄ ) turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ pareiÅ¡kėja galėtų pateikti pozicijÄ dėl galimų eksperto padarytų metodologinių klaidų, netinkamai parinktų ir vertintinų turto pardavimo sandorių vertinamo turto teritorijoje, pačio ekspertizės akto formos, turinio ir jo atitikimo įstatymams.

Negavusi Å¡io dokumento, pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo. Tai, kad antstolė nepateikė pareiÅ¡kėjai turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, lėmė tai, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės bei neįvykdytos antstolės pareigos.Suinteresuotas asmuo antstolė B.

T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2015-04-17 skundÄ , 2015-04-29 patvarkymu nustatė, jog skundas pateiktas praleidus apskundimo terminÄ , neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir skundo netenkino.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjai J. B. terminÄ 2015-04-17 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. PareiÅ¡kėjos J. B. 2015-04-17 skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad turto vertę nustatė ekspertas, todėl areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, taigi, antstolė, įkainodama areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , teisės aktų nepažeidė.

Pažymėjo, kad 2015-03-04 patvarkymas Nr. S-15007120, kuriuo antstolė įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo eksperto nustatyta verte, kuriame iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso Å¡alims teisę per tris darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo bei prie kurio pridėjo 2015-03-02 ekspertizės akto iÅ¡vados kopijÄ , pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytinai antstolės kontoroje įteiktas 2015-03-09. Nei pareiÅ¡kėja, nei kitos vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, skirti naujos ekspertizės, apmokant jos atlikimo iÅ¡laidas, neprašė, turto vertinimo neskundė.

Patvarkymas kartu su ekspertizės akto iÅ¡vados kopija pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas antstolės kontoroje, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir kartu su visu (pilnu) turto vertinimo ekspertizės aktu, tačiau to iki Å¡iol nepadarė, nei vykdymo procese, nei teismui pateiktame skunde nepateikė motyvuotų nesutikimo su nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad atliktas vertinimas bÅ«tų neteisingas ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimamsAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį panaikinti ir jos skundÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nesutinka su teismo motyvais, nes pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teikiami iÅ¡dėstant skolininkui pozicijÄ dėl viso turto rinkos vertės nustatymo akto, antstolis turėjo pareigÄ pateikti pareiÅ¡kėjai visÄ ekspertizės aktÄ . Teigia, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutartį nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, pernelyg formaliai vertino antstolės pareigas. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Nustatyta, kad antstolė B.

T. vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013-07-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-6155 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų J. B., D. B. (D. B.), bei subsidiariai atsakingo V. B. (V. B.) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai, už skolÄ parduodant iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjai ir įkeisto turto bendrasavininkams D. B., V. B. priklausantį įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2013-10-04 turto areÅ¡to aktu Nr. S-13027305 areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 33-35). 2013-10-04 patvarkymu Nr. S-13027320 pasiÅ«lė per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo įkeisto turto bendrasavininkams pareikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto turto vertės (vykd. b. l. 41-42). 2013-10-29 patvarkymu Nr. S-13030195 antstolė skyrė butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. l. 53-55). 2013-11-20 antstolės kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki 2014-05-01 arba atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodymo (vykd. b. l. 56).

Antstolė 2013-11-21 patvarkymu Nr. S-13032723 nutarė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki 2014-05-01 arba atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko praneÅ¡imo (vykd. b. l. 60-61). 2014-10-23 antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas praÅ¡ymas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ (vykd. b. l. 62). 2014-10-23 patvarkymu Nr. S-14039263 antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 (vykd. b. l. 64-65). 2015-03-02 Ekspertizės akte Nr. 1349 EKZ_2015 RVI KLAI nurodyta, jog įkeisto turto: buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-03-02 yra 40600 Eur. 2015-03-04 patvarkymu Nr. S-15007120 antstolė nustatė įkeisto turtÄ kainÄ 40600 Eur, iÅ¡aiÅ¡kino proceso Å¡alims teisę per tris darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 89-90).

Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .Kaip minėta, 2015-03-04 patvarkymas Nr. S-15007120, kuriuo antstolė įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo eksperto nustatyta verte, kuriame iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso Å¡alims teisę per tris darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, bei prie kurio pridėjo 2015-03-02 ekspertizės akto iÅ¡vados kopijÄ (vykd. b. l. 89-91), pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytinai antstolės kontoroje įteiktas 2015-03-09.

PareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimų CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė. PareiÅ¡kėja argumentuoja, kad antstolis turėjo pareigÄ pateikti jai visÄ ekspertizės aktÄ , o pateikė tik vienÄ ekspertizės akto lapÄ . Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje yra ekspertizės aktas, antstolė nurodė, kad su Å¡iuo aktu pareiÅ¡kėja turėjo galimybę susipažinti, tačiau to nepadarė.

CPK 643 straipsnio 2 punktas numato skolininko teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, taigi pareiÅ¡kėja turėjo galimybę susipažinti ir pasidaryti ekspertizės akto kopijÄ , tačiau Å¡ių veiksmų neatliko. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡reikalauta vykdomoji byla, skolininkė tuo metu taip pat galėjo susipažinti su ekspertizės aktu, nurodyti nesutikimo su ekspertizės aktu motyvus, tačiau to nepadarė, teikdama atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja taip pat nepateikė argumentų, patvirtinančių, kad ekspertas nustatė per maÅ¾Ä kainÄ .

           Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir pernelyg formaliai vertino antstolės pareigas.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nepagrindė teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs proceso teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamÄ teismo nutartį aptariamu aspektu, konstatuoja, kad ji yra pakankamai motyvuota, joje įvardytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taikomi įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi, darydamas iÅ¡vadas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis