9dc86028-b20d-439d-a556-e22fc4009090 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-370-537/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 01-1-25203-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.3.; (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 02 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančios teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorui S. S., kaltinamajai E. K.,nukentėjusiajai J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, teista : 1). 2009-12-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 135 str. 1 d. paskirta laisvės apribojimo bausmė 2 metams; 2). 2013-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui. 2014-04-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 7 paras areÅ¡to, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. K. 2017-05-17, apie 18:00 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė J. K. priklausantį turtÄ â€“ 115 eurų ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio vertė 50 eurų. Viso pagrobė J. K. priklausančio turto už 165 eurus.Kaltinamoji E. K. kalta neprisipažino Nurodė, jog minėtÄ dienÄ savo bute girtavo su pažįstama J. K. ir savo sugyventiniu G. L.. Teigė, jog telefono ir pinigų nevogė. Jos sugyventinis sutaisė nukentėjusiosios telefonÄ ir jai atidavė.

J. K. vėliau pati ieÅ¡kojo savo pinigų, tačiau jų nerado. Pasak kaltinamosios, nukentėjusioji davė jos sugyventinius gal 10 EUR ir siuntė parneÅ¡ti alkoholio. Pasak jos, vėliau visi kartu ėjo į „Maxima“ parduotuvę, kur nukentėjusioji tvarkė kažkokius dokumentus dėl savo telefono. Ten dar davė jos sugyventiniui G. L. dar 10 EUR ir tas dar nupirko 3 butelius sidro. TÄ patį vakarÄ nukentėjusioji visur ieÅ¡kojo pinigų, bet nerado. Vėliau išėjusi bandė įlipti per balkonÄ , tačiau ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Pasak kaltinamosios, pinigus ji rado ryte medžiaginio žaislo kiÅ¡enėje, jų buvo apie 80 Eur. Nežino, kas ten juos įdėjo, gal pati nukentėjusioji slėpė. Ji pinigus nešė atiduoti kaltinamajai, tačiau jos nerado, dėl ko vėliau iÅ¡leido savo reikmėms.Ä®rodymų patikrinimui, buvo perskaityti kaltinamosios duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kur nurodė, jog „ kaltę pripažįsta. Nukentėjusiajai užmigus, ji sugalvojo dar nusipirkti alkoholio. Pinigų alkoholiui ji pasiėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės. Gali bÅ«ti, jog paėmė ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“.

Dėl neblaivumo to nepamena, tačiau taip gali bÅ«ti. Pinigus paėmė iÅ¡ rankinės, galėjo bÅ«ti 115 Eur. Nurodė, jog sugyventinis nematė, kaip pavogė pinigus. ( b.l. 69 ). 2017 07 18 įtariamojo apklausos metu patikslino, jog pinigus paėmė ne iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės, o iÅ¡ geltono žaislo. Pinigų buvo apie 80 Eur. Teigė, jog suprato, kad tie pinigai yra J. K. ir pastaroji neleido jai imti pinigų. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, žalÄ Å¾ada atlyginti“ ( b.l. 76 ).Dėl Å¡ių parodymų kaltinamoji nurodė, kad prisipažinti liepė jÄ apklausinėję policijos pareigÅ«nai, kurie minėjo, jog jai nieko nebus, nors ji pareigÅ«nams sakė, kad pinigus rado žaisle ir jų nevogė.Nukentėjusioji J.

K. tyrimo metu parodė, kad 2017-05-17 nuėjo į svečius pas kaltinamÄ jÄ ir jos sugyventinį. Atsinešė alkoholio ir visi kartu gėrė. Su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo piniginė su 115 eurų ir telefonas "Nokia", 50 eurų vertės. Vartojant alkoholinius gėrimus, keletÄ kartų ėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio. Paskutinį kartÄ parduotuvėje, norint mokėti už prekes, ji pamatė, jog neturi pinigų ir telefono. Mano, jog pinigus ir telefonÄ galėjo pavogti kaltinamoji arba jos sugyventinis, nes jie tuo metu dingo iÅ¡ parduotuvės, nors atėjo kartu.

Kai grįžo pas kaltinamÄ jÄ Ä¯ namus, matė, kad Å¡i namie, tačiau jos neįleido. Per langÄ matė, kad kaltinamoji kalbėjo su jos telefonu ir tada pastebėjo, jog rankinuke nėra jos telefono. Teigė, jog kaltinamoji buvo jÄ ir anksčiau apvogusi, tačiau dėl to nesikreipė. Neigė, jog K. namuose buvo užmigusi. Pinigai visÄ laikÄ buvo piniginėje, o Å¡i jos rankinuke. Nurodė, jog po gero mėnesio sutiko kaltinamÄ jÄ , kuri pasakė, jog rado jos pinigus ( apie 80 Eur ) ir juos grÄ Å¾ins, tačiau to nepadarė iki Å¡iol.

Ä®sitikinusi, kad jÄ apvogė E. K..Liudytojas G. L. parodė, kad jis nukentėjusiosios pinigų bei mobilaus ryÅ¡io telefono nevogė. Pamena, jog namuose jam nukentėjusioji davė 10 Eur parneÅ¡ti sidro. Vėliau jis remontavo nukentėjusiosios telefonÄ â€žNokia“, nes jis buvo be dangtelio ir telefonÄ grÄ Å¾ino J. K.. Dėl girtumo neprisimena ar dar kur nors ėjo. Pamena, jog vakare nukentėjusioji ieÅ¡kojo savo pinigų. Sakė, kad dingo apie 100 Eur. Kaltino, kad jis su sugyventine paėmėm, bet jie neėmė.

Atsimena, jog vėliau sugyventinė sakė, jog rado kažkur paslėptus pinigus. Nežino, kieno pinigus rado, nes pati dažnai slepia pinigus ir dažnai jų neranda.Policijos tyrėja liudytoja O. J. paaiÅ¡kino, kad apklausinėjo įtariamÄ ja E. K.. Pastaroji apklausų metu prisipažino pavogusi nukentėjusiosios pinigus bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Niekas nevertė jos meluoti ir prisipažinti. Pagal įtariamosios E. K. žodžius surašė ir apklausos protokolÄ . Liudytojas policijos tyrėjas R.

B. patvirtino, jog tyrė nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Bendravo su E. K., kuri jam prisipažino pavogusi nukentėjusiosios pinigus iÅ¡ rankinės, buvusios koridoriuje. Pripažino ir telefono vagystę, kurį vėliau pametė naktį eidama į parduotuvę. Ä®tariamÄ jÄ perdavė tyrėjai O. J., kuri ir apklausė E. K. įtariamÄ ja.Teismui pateiktame Marijampolės Apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinio valdymo skyriaus gautų praneÅ¡imų registre nurodyta, jog 2017 05 18, 00 val. 26 min., į policijÄ paskambino G.

L., kuris pranešė, kad iÅ¡ matymo pažįstama mergina balkone triukÅ¡mauja, bando patekti į vidų.2017-05-23 Protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017-05-17, apie 18:30 val., J. K.bÅ«nant parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje Jaunimo g. 2, Marijampolė, ji pasigedo 115 eurų grynaisiais ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio vertė 50 eurų. Viso padaryta 165 eurų turtinė žala (b. l. 5 - 7). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. K. pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko, jog iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos ji 2017-05-16 nusiėmė 131 eurÄ (b. l. 18 - 22).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-05-17 dingusiame telefone buvo naudotas J. K. telefono numeris (8 672 96704) (b. l. 34). Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad E. K. tyčia, slapta, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , turtÄ , t.y., nukentėjusiajai J. K. priklausančius 115 eurų ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio vertė 50 Eur. Viso pagrobė turto už 165 Eur. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str., 4d., požymius, nes pagrobto turto vertė yra nuo 3 iki 5 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL) dydžio (( 1 MGL lygus 37, 66 Eur, pagrobto turto vertė yra 4, 43 MGL )).Teismas kaltinamosios pateiktÄ versijÄ , jog ji nevogė pinigų bei telefono, vertina kaip gynybinę versijÄ .

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai O. J. apklausos metu pripažino pavogusi pinigus bei telefonÄ . Teisme jau pakeitė parodymus, kad pinigų bei telefono nevogė, o pinigus rado kitÄ dienÄ paslėptus medžiaginiame žaisle. Tokius kaltinamosios teiginius teismas vertina, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nors pati teisme pripažino, jog pasisavino nukentėjusiosios pinigus, jų negražino, bet iÅ¡leido, t.y., slapta pavogė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nukentėjusioji nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, jog pinigus pavogė kaltinamoji.

Ji matė, kaip vėliau kaltinamoji bute kalbėjo jos telefonu. Pastaroji pripažino, jog nukentėjusioji dar tÄ patį vakarÄ ieÅ¡kojo pinigų, vėliau bandė patekti į butÄ , tačiau kaltinamoji jos neįleido. Tai galima paaiÅ¡kinti tik tuo, jog kaltinamoji nenorėjo aiÅ¡kintis su nukentėjusiÄ ja dėl pavogtų pinigų bei telefono. Bylos duomenimis nustatyta, jog po telefono vagystės telefonas dar kurį laikÄ buvo naudojamas. Teismas neturi pagrindo abejoti, jog pinigus bei telefonÄ pavogė kaltinamoji E. K..Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.E. K. anksčiau yra teismo teista du kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ .NeiÅ¡nykus teistumui, vėl padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Ne kartÄ bausta administracine tvarka už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, melagingÄ policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, artimÄ bausmės vidurkiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant tam tikrÄ laikÄ vartoti alkoholinius gėrimui, nes, alkoholio vartojimas, teismo manymu, buvo pagrindinė priežastis nusikalstamos veikos padarymui ( BK 48 str., 7d. ) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305, 307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir už tai jai paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu bei 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nevartoti alkoholio.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Raimundas Krušinys