9dc8439e-b82e-441f-b80e-d30c413bfb4a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė    Baudžiamoji byla Nr. 1A-353-303/2013 Teisminio proceso Nr. 1-02-3-00051-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  2013 m. balandžio 30 d. Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, teisėjų Artūro Šumsko, Leonardos Gurevičienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,, dalyvaujant gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, nukentėjusiajai Z.

K.,  teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ir mokslu.

IÅ¡ D. C. nukentėjusiajai Z. K. priteista 1200 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas ir 65 Lt Z. K. patirtų proceso iÅ¡laidų. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                n u s t a t ė : D. C. nuteistas už tai, kad sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos surikdymÄ , t.y. 2012-09-30, apie 2.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), lauke, trenkė nukentėjusiajai Z. K. kumščiu į veidÄ , į deÅ¡inę akį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y.

D. C. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis D. C. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendį ir sumažinti nukentėjusiajai Z. K. priteistos neturtinės žalos dydį. Mano, kad nukentėjusiajai skundžiamu nuosprendžiu priteista neturtinė žala yra per didelė. Nurodo, kad nusikalstama veika, už kuriÄ jis yra nuteistas, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Sutinka, kad nukentėjusioji dėl jo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , tam tikrus nepatogumus.

Tačiau mano, kad dėl to nepablogėjo pastarosios reputacija, nesumažėjo bendravimo galimybės, be to, jo veiksmai neturėjo neigiamų pasekmių nukentėjusiosios sveikatai. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį: pastarasis dirbdamas UAB „U.“, gauna 450 Lt mėnesinį atlyginimÄ , t.y. pusę minimalaus darbo užmokesčio, gyvena su žmona ir jos 15 metų sÅ«numi iÅ¡ pirmos santuokos, kurį padeda iÅ¡laikyti, kadangi pastarojo tėvas neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo.

Mano, kad skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ jo priteistas neturtinės žalos dydis neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Teismo posėdyje nuteistojo D. C. gynėja adv. K. Sandaraitė-Butvilienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, nukentėjusioji Z. K. prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. C. apeliacinis skundas atmestinas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.            Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgiama į Å¡iuos reikÅ¡mingus kriterijus: sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobÅ«džio, turtinius ir neturtinius), sužalojimo bÅ«dÄ , žalÄ padariusio asmens kaltę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.

Kartu pažymėtina, kad žalÄ padariusio asmens (nuteistojo) turtinę padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės pagal CK 6.250 straipsnio nuostatas nelemia neturtinės žalos dydžio iÅ¡sprendimo klausimo. IÅ¡ teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų argumentų nustatant neturtinės žalos dydį matyti, kad buvo siekiama nepažeisti ne tik nukentėjusiojo teisių į adekvatų, proporcingÄ atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimÄ , bet ir protingos abiejų Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyros.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo konkrečiu atveju, nukentėjusioji Z. K. patyrė žalÄ sveikatai, t. y. dėl nuteistojo D. C. tyčinių smurto veiksmų, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kas objektyviai konstatuota specialisto iÅ¡vada (b. l. 4-5 ). Dėl nuteistojo pavartoto fizinio smurto, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , kas sukėlė jai iÅ¡gyvenimus, dėl patirtos žalos sveikatai, jai teko lankytis gydymo įstaigoje bei pas teismo medicinos ekspertus, o tai savaime suprantama, kad jai sukėlė ir tam tikrus nepatogumus.

Tuo tarpu deÅ¡inės akies srityje atsiradusios kraujosruvos su nubrozdinimu, jai kaip moteriai, iÅ¡ties sumažino bendravimo galimybes, kėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Visos Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, turėjo įtakos visaverčiam Z. K. socialiniam gyvenimui bei, kaip nurodo Å¡i, sukėlė jai tam tikras psichologines problemas. Apelianto argumentas, kad teismas spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, yra atmetamas. Viena vertus, kaip jau minėta, žalÄ padariusio asmens (nuteistojo) turtinę padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės pagal CK 6.250 straipsnio nuostatas nelemia neturtinės žalos dydžio iÅ¡sprendimo klausimo.

Kita vertus, nuteistasis yra jaunas, sveikas, pagal bylos duomenis, gali dirbti, mokytis, todėl laisvai pasirinkti tokį darbÄ ar verslÄ , kuris suteiktų galimybę jam įvykdyti pareigÄ ir atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ . Ä®vertinusi visas iÅ¡vardintas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 1200 Lt atlygintinos neturtinės žalos dydį, tinkamai pritaikė CK 6.250 straipsnio nuostatas, vadovavosi kriterijais, nurodytais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, motyvavo savo sprendimÄ konkrečiomis bylos aplinkybėmis, susiformavusia teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Priteistas neturtinės žalos dydis iÅ¡ esmės atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat Å¡alies ekonominę situacijÄ , žmonių pragyvenimo lygį. Dėl aukščiau pasakyto tenkinti nuteistojo D. C. apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo D. C. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                      Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                          Leonarda Gurevičienė                                                                                                                        ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras :

Kolegijos pirmininkė                                                                                  Audronė Kartanienė