9dc81bcf-fe3f-40d7-99e1-554cfdad82ff · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Teisėja Vida Žostautienė                                                             Civilinė byla Nr. 2S-402-440/2013 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05615-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 124; 124.2.2; 124.2.5  (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos (toliau – BÄ®) sporto mokyklos „Atžalynas“ ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių lyra“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklos „Atžalynas“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokykla „Atžalynas“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6656-772/2010, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei visÄ tai, kÄ ji gavo vykdant Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6656-772/2010.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme rėmėsi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau CPK)  366 straipsnio  1 dalies  2 punktu  ir 5 punktu. Nurodė, kad po Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 įsiteisėjimo teisiÅ¡kai reikÅ¡minga tapo Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu konstatuota aplinkybė, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18. Å iaulių apygardos teismas 2012-10-16 Å¡iÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja manė, kad termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pabaiga sietina su 2013-01-17, nes apie Å iaulių apygardos teismo nutartį sužinojo 2012-10-17, kai ji buvo įteikta advokatų profesinei bendrijai ,,MorkÅ«nas Legal Bureau“, praÅ¡ymas pateiktas paÅ¡to įstaigai 2013-01-17, todėl laikė, kad terminas nėra praleistas, reikalavimo atnaujinti terminÄ , nepateikė. IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes nėra jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad jeigu naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe bÅ«tų laikoma tai, kad 2007 m. gruodžio 29 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18, tai neatitiktų kitos CPK 366 straipsnio 1 dalies  2 punkto  taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – Å¡i aplinkybė buvo pareiÅ¡kėjui žinoma nagrinėjant Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-6656-772/2010 ir teismui priimant 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ .

Teigė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas. UAB „Šiaulių lyra“ taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, kaip suinteresuoto asmens statusas civilinėje byloje yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl prašė jos nelaikyti Å¡alimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6656-772/2010 ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių lyra“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® Sporto mokyklos „Atžalynas“ 800,00 Lt procesinio dokumento parengimo iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja apeliacine tvarka neskundė 2010-12-23 sprendimo, kas įrodo, jog pareiÅ¡kėja sutiko su Å¡iuo sprendimu. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja, įvykdžiusi sprendimÄ visiÅ¡kai, turi galimybę pateikti ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo ir tokiu bÅ«du ginčyti, jos manymu, pažeistÄ teisę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nepateikė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

Nors pareiÅ¡kėja nurodė kito teismo kitokį teisės normos aiÅ¡kinimÄ , tai negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kuri sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ , todėl teismas konstatavo, kad procesas negali bÅ«ti atnaujintas vien dėl tų pačių aplinkybių ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie buvo įvertinti užbaigtoje byloje, pakartotinio nagrinėjimo, todėl atnaujinti procesÄ , remiantis CPK 366 straipsnio  1 dalies  2 punktu  ir 5 punktu, teismas atsisakė.  Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nevyko jokie teismo posėdžiai, buvo suraÅ¡ytas tik vienas procesinis dokumentas (atsiliepimas), civilinė byla nebuvo sudėtinga ir buvo nedidelės apimties, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydį teismas sumažino iki 800,00 Lt.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus esmė Atskiruoju skundu apeliantė Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokykla „Atžalynas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1458-291/2013 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ tinkamai motyvuoti savo sprendimÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nes dėl CPK 366 straipsnio  1 dalies  5 punkto  pagrindo – panaikinto sprendimo įtakos civilinėje byloje peržiÅ«rėjimo – Å iaulių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vieno motyvo. Teismo nutarties dalis dėl vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų pagrindų, kuriuo buvo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalis  4 punktas), dėl Å¡io procesinio pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, todėl tokia Å iaulių apylinkės teismo nutartis apeliacinės instancijos teismo turėtų bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta.

2. Be to, panaikinus kaip neteisėtÄ ar nepagrįstÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-04-15 sprendimÄ , kurio nustatytais ir prejudicinę reikÅ¡mę turėjusiais faktais buvo remiamasi civilinėje byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, atsirado pagrindas praÅ¡yti civilinės bylos proceso atnaujinimo ir peržiÅ«rėti tokio teismo sprendimo pagrindu padarytas iÅ¡vadas. Apeliantės manymu, paliekant galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos nuomos mokesčio ir kt. sumos, į kurias ieÅ¡kovė neturėjo teisės (CK 6.221 straipsnio  1 dalis), susiklostytų ydinga situacija, kai bÅ«tų galiojantys du, vienas kitam prieÅ¡taraujantys teismų sprendimai dėl tų pačių faktinių aplinkybių teisinio vertinimo.

3. Apeliantės vertinimu, teismas taip pat neapgrįstai sprendė, kad atnaujinus procesÄ bÅ«tų tik pakartotinai nagrinėjamos tos pačios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, kurie Å¡alių jau buvo įvertinti užbaigtoje byloje. Apeliantės manymu, pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų atnaujinti procesÄ nurodė aplinkybę, kad tarp Å¡alių 2008-12-29 sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18, kuri, visų pirma, atitinka visus juridinio fakto kriterijus ir, antra, turi visus naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymius CPK 366 straipsnio  1 dalies 2 punkto  nuostatų prasme. Mano, kad juridinis faktas – sutarties nutrÅ«kimas 2008-08-18 – egzistavo civilinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas dėl jo konstatavimo ir pripažinimo tik 2012-10-16.

4. Nurodo, kad aptariama aplinkybė atitinka ir kitÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytÄ kriterijų – turi esminę reikÅ¡mę civilinei bylai, nes jeigu ji bÅ«tų buvusi žinoma nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimti visai kitokie, netgi prieÅ¡ingi, teismų sprendimai.

5. Apeliantė taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo juridinio fakto – 2008-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutrÅ«kimo 2008-08-18 – esmingumo, skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje formaliai pasisakė dėl teisingam klausimo iÅ¡sprendimui neesminių aplinkybių, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris neatitinka CPK 263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams ir turi bÅ«ti apeliacinės instancijos teismo panaikintas.

6. Apeliantės nuomone, Å iaulių apylinkės teismas byloje neteisingai paskirstė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisdamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepagrįstai didelę sumÄ ieÅ¡kovės patirtų advokato darbo iÅ¡laidų, nes tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis ir racionaliomis, jos patirtos nesant jokio poreikio samdyti teisinę pagalbÄ , nes įmonėje dirba kompetentingas teisininkas, kuriam mokamas sulygtas darbo užmokestis. IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklos „Atžalynas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmesti tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti.

Taip pat prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kurioje pirmosios instancijos teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir iš pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės BĮ sporto mokykla „Atžalynas“ priteisė 3000,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priteisti iš pareiškėjos ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. UAB „Šiaulių lyra“ atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nebuvo pagrindo šį terminÄ atnaujinti, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turėjo bÅ«ti atmestas ir Å¡iuo pagrindu. Kadangi pareiÅ¡kėja proceso atnaujinimo pagrindu pasirinko konkrečiÄ dienÄ priimtÄ procesinį teismo sprendimÄ , tai reiÅ¡kia, kad trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti baigėsi 2013 m. sausio 16 d. (CPK 74 straipsnio 2 dalis).

2. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 3000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. tiek pat, kiek Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatyta maksimali suma, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinka tik 800,00 Lt suma, t. y. 0,8 MMA, nėra pagrįsta. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Šiaulių lyra“ nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklos „Atžalynas“ skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti 966,79 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti.

Nurodo, kad nutartyje pasisakyta dėl visų esminių apeliantės praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytų argumentų, todėl a priori nėra absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo. Tai, kad nutarties argumentai netenkina apeliantės, nereiÅ¡kia, kad nutartis yra nemotyvuota. Mano, kad jeigu naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe bÅ«tų laikomi teismų procesiniai sprendimai – Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimas ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartis, tai neatitiktų vienos iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalies  2 punkte  taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – Å¡ios aplinkybės, t. y. teismų procesinių sprendimų nebuvo nagrinėjant Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-6656-772/2010 ir priimant 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ .

Be to, jeigu naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe bÅ«tų laikoma apelianto nurodyta aplinkybė, kad 2007 m. gruodžio 29 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d., tai neatitiktų kitos CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – Å¡i aplinkybė buvo apeliantui žinoma nagrinėjant Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-6656-772/2010 ir teismui priimant 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ . Mano, kad nėra jokio pagrindo laikyti, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas buvo priimtas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo civ. byloje Nr. 2-908-772/2009 ir Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties pagrindu.

Atsiliepime į UAB „Šiaulių lyra“ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokykla „Atžalynas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantės visas pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Mano, kad nėra pagrindo termino eigos pradžios skaičiavimÄ sieti su apeliacinės instancijos teismo nutarčių sukeliamų teisinių pasekmių momentu, nes įstatyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, su kokiomis aplinkybėmis termino eigos pradžia sietina – su sužinojimo momentu.

Vis dėlto, jeigu bÅ«tų laikoma, kad terminas buvo praleistas, jis galėtų ir turėtų bÅ«ti atnaujinamas, nes galėtų bÅ«ti laikomas praleistu itin nežymiai, t. y. tik vienÄ dienÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės minimos rekomendacijos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pirmiausia yra skirtos įvertinti advokatų ir advokatų padėjėjų honorarų už teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydį, o ne kitų fizinių ar juridinių asmenų teikiamų teisinių paslaugų įkainių dydžius.

Antra, Å¡iose rekomendacijose pateikiami maksimalÅ«s, o ne rekomendaciniai teisinių paslaugų dydžiai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad siekiant užtikrinti civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, turi bÅ«ti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ .

Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo LR Generalinio prokuroro, siekiančio apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009, 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4189-394/2011 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir atnaujino procesÄ . Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 tenkino LR Generalinio prokuroro praÅ¡ymÄ â€“ panaikino Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės BÄ® sporto mokyklos „Atžalynas“ ieÅ¡kinys ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino.

Pripažino, kad pagal sutartį iÅ¡sinuomotas daiktas buvo su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sÄ lygas, konstatavo, jog 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-350-194/2012 minėtÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokykla „Atžalynas“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6656-772/2010, savo praÅ¡ymÄ grindė pagrindais, numatytais CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte  ir 5 punkte, t. y. naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, bei aplinkybe, kai panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.

Pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra faktinio pobÅ«džio duomenys, kurie turi bÅ«ti:

1) naujai sužinomi, t. y. egzistavę teismo sprendimo priėmimo metu, tačiau šalių ir teismo buvę nežinomi, ir dėl to neįvertinti;

2) esminiai, t. y. tokios reikÅ¡mės, kad jų turinį sudaro duomenys, dėl kurių bÅ«tų pagrindas priimti iÅ¡ esmės kitokį teismo sprendimÄ , negu iki Å¡iol buvo priimtas. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtÄ teismo sprendimÄ ir reikalavimÄ iÅ¡spręsti kitaip – patenkintus reikalavimus atmesti, o nepatenkintus – patenkinti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, nors teismas nurodė proceso atnaujino dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kriterijus, teisingai aiÅ¡kino jų taikymÄ , tačiau pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių pagal minėtus kriterijus iÅ¡ esmės nevertino, o tik formaliai nurodė, kad pareiÅ¡kėja jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nepateikė.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nepasisakyta ar pareiÅ¡kėjos nurodoma, jos manymu, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, t. y. teismo konstatavimas, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18, turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ar atnaujinus procesÄ Å¡i aplinkybė galėtų keisti įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vadÄ dėl ginčo esmės. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu, numatančiu pagrindÄ atnaujinti procesÄ , kai panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.

Kaip pagrindÄ procesui atnaujinti pareiÅ¡kėja nurodė tÄ faktÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 buvo konstatuota aplinkybė, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18. Kaip matyti iÅ¡ 2010-12-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, teismas rėmėsi faktu, nustatytu panaikintame teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009, kad subnuomos sutartis yra pripažinta galiojančia.

Pažymėtina, kad pagal įstatymÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ) teismo sprendimo panaikinimas pats savaime nelemia proceso atnaujinimo. Pagal įstatymÄ bÅ«tina tai, kad toks teismo sprendimas bÅ«tų pagrindas teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti, t. y. turi bÅ«ti panaikinamas teismo sprendimas, nulėmęs bylos baigtį. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas Å¡io pareiÅ¡kėjos proceso atnaujinimo pagrindo pagal aukščiau nurodytus kriterijus nevertino ir dėl jo nepasisakė.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ , teismas pirmiausia privalo nustatyti, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nors atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio  1 dalyje  nustatytÄ trijų mėnesių praÅ¡ymo padavimo terminÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡yme teigė Å¡io termino nepraleidusi dėl praÅ¡yme nurodomų aplinkybių, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino ir taip pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ , netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ , o tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio  1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies  3 punktas, 338 straipsnis).

Naikinant skundžiamÄ teismo nutartį ir grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo, klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nespręstinas, todėl tiek ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“, tiek pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismo nevertintini. Kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitų atskirųjų skundų argumentų analizę teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjos naudai, pastaroji, nors ir prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių tokių iÅ¡laidų buvimÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio  1 dalis, 98 straipsnis) Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Vilija Valantienė                                                                                                                           Â