9dc6097e-4145-4f34-bda8-4e54df60141c · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                  Kopija                    Baudžiamoji byla Nr. 1-231-856-14   Proceso Nr. 1-81-1-00043-2014-5         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.10. (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d. RadviliÅ¡kis            RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) Trakų rajono apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;2) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-24 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;                                        3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 70 parų; 4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-05-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. areštu 45 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu, n u s t a t ė:

M. Č. 2014 m. sausio 9 d., apie 24 val., RadviliÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡daužęs vieno lango du stiklus ir durų lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“Â M. P. Ž. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiojo M. P. Ž. turtÄ : dviejų skylių krosnies kaitlentę su rinkėmis, bendros 200 litų vertės, krosnies dureles,  200 litų vertės, orkaitę ir orkaitės dureles, bendros 200 litų vertės, metalinius apvadus aplink krosnį, 30 litų vertės, metalines groteles ir 4 dujų degiklius, bendros 20 litų vertės, tuo padarydamas M.

P. Ž. bendrÄ 650 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Be to, M. Č. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugadino nedidelės vertės M. P. Ž. turtÄ : tyčia ranka iÅ¡daužė gyvenamojo namo vieno lango du stiklus ir durų lango stiklÄ , 70 litų vertės, bei sugadino - iÅ¡ardė krosnį, 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M.

P. Ž. 370 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d.M. Č. kaltė įrodoma jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-01-09 vienas nutarė nueiti į M. P. Ž. gyvenamÄ jį namÄ ir paieÅ¡koti metalo, nes reikėjo pinigų. Žinojo, kad tame name niekas negyvena. Apie 23 val., atėjęs prie namo, alkÅ«ne iÅ¡daužė gyvenamojo namo lango du stiklus, įlipo vidun ir nuo krosnies pagrobė kaitlentę su rinkėmis, kuriÄ pro iÅ¡daužtÄ langÄ iÅ¡metė į kiemÄ .

Tada nuėmė krosnies dureles, iÅ¡traukė orlaidę ir orlaidės dureles, nuėmė metalinius apvadus aplink krosnį. Tuos daiktus vėl iÅ¡metė pro iÅ¡daužtÄ langÄ , ir dar nuo dujinės viryklės pagrobė 4 degiklius, kuriuos taip pat iÅ¡metė pro langÄ . Kodėl iÅ¡daužė durų stiklÄ , paaiÅ¡kinti negali, gal taip iÅ¡ pradžių norėjo patekti į namÄ . Pagrobtus daiktus sunešė už M. P. Ž. gyvenamojo namo kampo. Tada nuėjo pas pažįstamÄ R. T. ir paklausė, ar pastarasis galėtų padėti parneÅ¡ti metalÄ , kurį reikės priduoti į metalo supirktuvę.

Kad pavogė metalo lauÅ¾Ä , R. T. tuo metu nesakė. R. T. sutiko jam padėti. Abu nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir degtinės. Apie 0 val. 30 min. pasakė R. T., kad laikas eiti parneÅ¡ti metalo lauÅ¾Ä , ir kad metalo lauÅ¾Ä pagrobė. Abu su R. T. per du kartus iÅ¡ tos vietos M. P. Ž. gyvenamojo namo kieme, kur jis buvo sudėjęs pagrobtus daiktus, metalo lauÅ¾Ä pernešė į jo motinos gyvenamojo namo kiemÄ ir sudėjo prie malkinės. Tada vėl nuėjo pas R. T. ir toliau girtavo. KitÄ dienÄ , apie 7 val., abu su R.

T., pasiėmę karutį, metalo lauÅ¾Ä pervežė į R. T. namus, o apie 13 val. nuvežė į metalo supirktuvę. Galėjo gauti 35,91 Lt. R. T. gautus pinigus atidavė jam ir abu pinigus bendrai iÅ¡leido alui (b.l. 105-107).                        Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. P. Ž. parodė, jog 2014-01-10, apie 11 val., nuvykęs prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė, jog iÅ¡daužti gyvenamojo namo lango du stiklai ir durų stiklas, o name buvo iÅ¡ardyta krosnis ir pagrobta kaitlentė su 2 rinkėmis, krosnies durelės, orkaitė ir orkaitės durelės, metaliniai apvadai aplink krosnį, dujinės viryklės metalinės grotelės ir 4 degikliai.

Turto pagrobimu padaryta 650 Lt, o turto sugadinimu - 370 Lt turtinės žalos. Su asmeniu, pagrobusiu ir sugadinusiu jam priklausantį turtÄ , t. y. M. Č., susitarė dėl žalos atlyginimo (b.l. 25, 26-27).                     Liudytojas A. B. parodė, kad 2014-01-10 sužinojo, jog iÅ¡ negyvenamojo namo Å eduvoje pagrobtos krosnies metalinės dalys. Patikrinęs metalo supirktuvėje esantį metalo lauÅ¾Ä , rado krosnies dalių, kurias pardavė T. T. (b.l. 36).Liudytojas R.

T. parodė, kad 2014-01-09 pažįstamas M. Č. paprašė nueiti į vienÄ vietÄ Å eduvoje ir parneÅ¡ti metalÄ . Jam paklausus, iÅ¡ kur ir kokį metalÄ parneÅ¡ti, M. Č. nieko neatsakė. Apie 22 val. abu nuėjo į Baukų gatvę ir priėjo prie negyvenamo namo. R. T. žinojo, kad tas namas priklauso M. P. Ž. Prie namo suienos buvo sudėta metalo. Jis paėmė krosnies dureles ir metalinį apvadÄ , o M. Č. paėmė krosnies kaitlentę. Tada su metalo gaminiais nuėjo į M. Č. motinos gyvenamojo namo kiemÄ ir padėjo prie malkinės durų.

Po to grįžo į nukentėjusiojo namo kiemÄ , ir jis paėmė metalines rinkes ir metalines groteles su 4 degikliais, o M. Č. paėmė orkaitę su durelėmis, ir viskÄ nunešė prie tos pačios malkinės. KitÄ dienÄ abu nutarė metalÄ parduoti. Apie 13 val. metalo lauÅ¾Ä nuvežė į supirktuvę ir gavo 35,91 Lt. Metalo lauÅ¾Ä pardavė T. T. vardu, nes R. T. pasakė metalo supirkėjui, kad savo dokumentų neturi. Pats R. T. į gyvenamÄ jį namÄ nebuvo patekęs, iÅ¡ ten jokių daiktų nepagrobė, jokio turto nesugadino, tik M.

Č. iÅ¡ M. P. Ž. gyvenamojo namo kiemo padėjo pergabenti metalo lauÅ¾Ä Ä¯ M. Č. motinos gyvenamojo namo kiemÄ , o vėliau – į savo namo kiemÄ (b.l. 47-47-49, 53-55).              Liudytojas T. T. parodė, kad 2014-01-10 su broliu R. T. ir kaimynu M. Č. savo namuose girtavo, ir R. T. pasakė, kad padėjo M. Č. nuvežti metalo lauÅ¾Ä Ä¯ Å eduvos mieste esančiÄ metalo supirktuvę. Apie 15 val. 30 min. atvažiavo metalo supirktuvės savininkas ir paklausė, kas atvežė parduoti metalo.

R. T. pasakė, kad tai jis kartu su M. Č.. Metalo supirktuvės savininkas paprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kurio nei R. T., nei M. Č. neturėjo. Tada jis pasakė, kad gali duoti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , ir metalo supirktuvės savininkas su tokiu pasiÅ«lymu sutiko bei iÅ¡rašė pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ . Kad metalo laužas buvo vogtas, jis sužinojo po to, kai jo brolis R. T. buvo apklaustas policijoje (b.l. 37-38).2014 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas įrodo, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Medinio gyvenamojo namo lauko duryse matyti išdaužtas stiklas, kuris užkaltas fanera. Gyvenamojo namo vieno lango stiklai išdaužti ir langas užkaltas fanera. Virtuvėje matyti išgriauta krosnis, ant kurios nėra metalinių detalių. Ant dujinės viryklės nėra metalinių grotelių ir dujų degiklių (b.l. 19-22).2014 m. birželio 15 d. susitarimas įrodo, jog M. P. Ž. ir M. Č. susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (b.l. 33, 34).2014 m. sausio 10 d. pinigų išmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog T.

T. UAB „Irėja” pardavė 0,071 t metalo laužo, už kurį priskaičiuota ir iÅ¡komėta 35,91 Lt (b.l. 39).2014 m. sausio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog A. B. savo iniciatyva pateikė krosnies metalines dalis, kurių bendras svoris 71 kg (b.l. 40).                  2014 m. sausio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas įrodo, jog A. B. pateiktos krosnies metalinės dalys – metalinis krosnies apvadas, krosnies durelės, Å¡pyžlentė, duonkepė – apžiÅ«rėti daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M.

P. Ž. (b.l. 41-44, 45).2014 m. birželio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas įrodo, jog M. Č. parodė vietÄ , kurioje jis įvykdė nusikalstamas veikas, bei nurodė įvykio aplinkybes (b.l. 109-114).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog M. Č. kaltė visiÅ¡kai įrodyta.M. Č. įvykdytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., požymius, nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytas nusikalstamas veikas M.

Č. skirti areÅ¡to bausmes. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už M. Č. įvykdytas nusikalstamas veikas, be terminuoto laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos 3 alternatyvios bausmės, o BK 187 str. 3 d. straipsnio sankcijoje laisvės atėmimo bausmė iÅ¡vis nenumatyta, todėl procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos yra susitarta, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad M.

Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūloma bausme (b.l. 160).Skiriant bausmę M. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 11 str. 4 d., 12 str.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas M. Č. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. M. Č. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 118-121), iÅ¡ Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre nėra pacientų registre (b.l. 145), iÅ¡ VÅ¡Ä® Trakų psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 148), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 152), nedirba (b.l. 158), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 159), baustas administracine tvarka (b.l. 138-143).Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M.

Č. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos areÅ¡to bausmės, jų dydį nustatant artimÄ Å¡ių bausmių vidurkiui, atsižvelgiant į tai, jog viena veika priskiriama nusikaltimų, o kita – baudžiamųjų nusižengimų - kategorijai (LR BK 49 str.). Kadangi M. Č., įsibraudamas į M. P. Ž. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , sugadino nukentėjusiojo turtÄ , jo veika kvalifikuojama kaip idealioji BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Galutinė bausmė M.

Č. skiriama vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.M. Č. paskirta kardomoji priemonė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir paskirti jam bausmes:už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., areÅ¡tÄ devyniasdeÅ¡imčiai (90) parų;             už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d., areÅ¡tÄ dvideÅ¡imčiai (20) parų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę M.

Č. paskirti areÅ¡tÄ devyniasdeÅ¡imčiai (90) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., M. Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jam paskirti areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai (60) parų.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ M. Č. įskaityti jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-03, 19 val. 30 min., iki 2014-06-05, 14 val. 50 min.M. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti M. Č. ir nukentėjusiojo M. P. Ž. susitarimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo M. Č. įsipareigoja nukentėjusiajam M. P. Ž. keturių Å¡imtų litų (400 Lt) turtinę žalÄ atlyginti per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius iki 2014 m. gruodžio 5 d.          IÅ¡aiÅ¡kinti M. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                           Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2014-07-03