9dc53fee-e54c-4d0b-9789-cc8a4ed611e9 · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-586-277/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11868-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 14 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirta bausmė – 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 11 d. 1 val. 52 min. iki 2018 m. birželio 11 d. 13 val. 49 min. – viena diena, prilyginant jÄ dviejų MGL dydžio baudai; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur bauda ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur bauda subendrintos visiÅ¡kai sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 48 MGL dydžio, t. y. 2301,28 Eur bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė, paskirta Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – 2 MGL dydžio bauda;

3) Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 60 parų areÅ¡tas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 sumažinta vienu trečdaliu iki 40 parų areÅ¡to, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės neatlikta dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos baudos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡tas ir 27 MGL dydžio, t. y. 1350 Eur bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra –nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 1850 Eur; Utenos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi dėl paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo vykdoma priežiÅ«ra nutraukta prieÅ¡ terminÄ ; 2022 m. spalio 12 d. neiÅ¡ieÅ¡kota baudos dalis – 367,66 Eur, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

D. L. 2022 m. balandžio 7 d., maždaug nuo 7 val. iki 15 val. 50 min., Ignalinoje, iki nustatymo aplinkybių eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. balandžio 6 d. 20 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 4 val., Ignalinoje, Liaudies akligatvyje, kliudė ties pastatais Nr. 1 ir Nr. 4 stovėjusius automobilius TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir HYUNDAI TUSCON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos apgadino, vartojo alkoholį ir jam 16 val. 14 min. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas.

D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad turi automobilį BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2022 m. kovo 16 d. nupirko iÅ¡ E. K.. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2022 m. balandžio 6 d., apie 19 val., buvo garaže, esančiame garažų masyve už geležinkelio. GaraÅ¾Ä nuomoja iÅ¡ Ignalinoje gyvenančio žmogaus, kurio vardo ir pavardės nežino. Atėjo draugas E. V. ir pasiÅ«lė eiti į už kelių garažų esantį jo garaÅ¾Ä iÅ¡gerti alkoholio. Užrakino savo garaÅ¾Ä ir nuėjo į E. garaÅ¾Ä . Ten abu vartojo alkoholinius gėrimus. Gali bÅ«ti, kad į garaÅ¾Ä buvo atėjęs D. K., bet jis tai dėl neblaivumo menkai prisimena. Tikslaus laiko neprisimena, bet tamsiu paros metu sugalvojo savo automobiliu prasukti ratÄ pro garažus. Prisimena, kad užvedė automobilį ir apvažiavo ratÄ aplink garažus. Vairavo neįjungęs žibintų. Buvo tamsu, matomumas prastas. Važiuodamas pajuto, kad į kažkÄ atsitrenkė. IÅ¡girdo dužimo garsÄ ir suprato, kad galėjo atsitrenkti į kitÄ automobilį. Neprisimena į vienÄ ar du automobilius atsitrenkė, nes buvo girtas. Supratęs, kad galėjo apgadinti kažkieno automobilį, iÅ¡sigando ir pastatė savo automobilį į garaÅ¾Ä . Grįžęs į E. garaÅ¾Ä , apie įvykį nieko nesakė. Ä®vykio metu automobilį vairavo jis, o ne kas nors kitas. Po įvykio grįžo namo, o po to nuėjo į svečius pas K. Č.. Su ja vartojo alkoholį. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena užsienyje, o į LietuvÄ atvažiuoja tik atostogų, bÅ«na pas motinÄ Ignalinoje, gyvenančiÄ name (duomenys neskelbtini). Atvažiavo 2022 m. balandžio 6 d., apie 17 val. Pas motinÄ pasidėjo daiktus, susitvarkė ir 19 val. išėjo į miestÄ . Geležinkelio gatvėje esančioje parduotuvėje „AukÅ¡taitija“ nusipirko du 0,7 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „Jägermeister“ ir nuėjo į savo garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Liaudies akligatvyje. Gretimame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) draugas D. L. tvarkė automobilį. Pakvietė jį į savo garaÅ¾Ä . Ten pasileidę muzikÄ gėrė atsineÅ¡tÄ alkoholinį gėrimÄ . Buvo jau tamsu, kai pamatė, kad D. automobilis iÅ¡varytas į laukÄ . Kas jo automobilį iÅ¡vairavo į laukÄ , nematė, bet jie buvo tik dviese. Abu buvo neblaivÅ«s, todėl ne viskÄ prisimena. D. paprašė padėti prijungti jo automobilyje stipresnę garso sistemÄ . Dirbdami klausė muzikos, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to vėl nuėjo pas jį į garaÅ¾Ä . Jau po vidurnakčio, apie 1-2 valandÄ nakties, D., pasakęs, kad reikia įvaryti automobilį į garaÅ¾Ä , išėjo į laukÄ . Jis liko garaže. D. grįžo maždaug po 10-15 minučių. Toliau vartojo alkoholį, kol jis baigėsi. Apie 4 val. ryto išėjo iÅ¡ garažo. Eidami kalbėjo apie tai, kad D., važiuodamas aplink garaÅ¾Ä , galbÅ«t kliudė kitas maÅ¡inas ir jas galimai apgadino. Sakė D. L., kad kol yra galimybė nueitų ir susitartų su automobilių savininkais. Toliau kartu ėjo per IgnalinÄ iki AukÅ¡taičių–Atgimimo gatvių sankryžos, kur iÅ¡siskirstė ir jis nuėjo pas mamÄ Ä¯ namus. Ryte, apie 11 val. 30 min,. nuėjęs į savo garaÅ¾Ä iÅ¡ aplinkinių asmenų sužinojo, kad naktį apgadinti keli automobiliai, stovėję gatvėje netoli jų garažų. Naktį alkoholį vartojo dviese su D. L.. Buvo gerokai apsvaigęs, nelabai gerai prisimena aplinkybes. Nežino, kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis į garaÅ¾Ä atėjo D. K.. Einant į namus D. L. jam sakė, kad vairuodamas savo automobilį apgadino prie garažų stovėjusius automobilius. Ar Å¡iuos žodžius girdėjo D. K., nežino.

Liudytojas D. K. (D. K.) ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2022 m. balandžio 12 d. paaiÅ¡kino, kad D. L. pažįsta nuo praeitos žiemos, nes nuomojosi garaÅ¾Ä , toje vietoje, kur yra E. garažas. Ten sutikdavo D. L.. Taip susipažino. Per tÄ laikÄ buvo susitikę gal tris kartus. Dar kelis kartus susitiko mieste. PrieÅ¡ keletÄ dienų, tiksliai neprisimena, atrodo, kad buvo Å¡eÅ¡tadienį, bet gali ir klysti, naktį, apie 3 val. 30 min., per programėlę MESSENGER paskambino E. ir paklausė, ar turi sulčių.

Atsakė, kad turi. Tuo metu buvo miÅ¡ke, Ignalinoje prie ilgo tilto. E. paprašė atneÅ¡ti sulčių į jo garaÅ¾Ä . Nuėjo namo, paėmė pakelį sulčių ir ėjo į E. garaÅ¾Ä . IÅ¡ pradžių manė, kad reikia eiti į garaÅ¾Ä , esantį prie REGITROS, bet paskambinęs E. sužinojo, kad reikia eiti į garaÅ¾Ä , esantį kitoje geležinkelio stoties pusėje. Žinojo, kur E. garažas, nes yra ten buvęs. Å alia yra D. L. garažas. Mano, kad jų garažus skiria vienerios durys.

E. garaže buvo D. L. ir E.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, abu buvo neblaivÅ«s. Lauke prie E. garažo, Å¡onu į garažo sienÄ , stovėjo jo pilkos spalvos automobilis BMW. Automobilis nebuvo užvestas, veidrodėliai buvo užlenkti. Prie garažo stovėjo ir D. L. tamsios spalvos BMW automobilis. Jis taip pat stovėjo palei garažo sienÄ . Variklis buvo užvestas. Kai atėjo abiejų garažų durys buvo uždarytos. IÅ¡ E. garažo sklido Å¡viesa. Pabeldė ir E. atidarė duris. Eidamas link garažų, Å¡one garažų, prie ten įrengto autoserviso matė du automobilius.

Vienas, atrodo, buvo džipas. Garaže stovėjo motociklas. Pabuvo garaže apie 20 ar 30 minučių. Per tÄ laikÄ iÅ¡ garažo buvo išėjęs tik D. L.. Kur jis buvo išėjęs, nežino. Jis su E. liko garaže. Buvo užvedę E. motociklÄ , pareguliavo karbiuratorių ir „gazo“ trosÄ . D. išėjus, uždarė garažo duris, nes atidarytos jos remtųsi į E. automobilį. D. grįžo po 10-15 minučių ir pasakė: „einam“. Išėjo iÅ¡ garažo. E. automobilis stovėjo palei garaÅ¾Ä , o D.

L. automobilio prie garažo nebuvo. Ėjo tuo pačiu keliu, kuriuo buvo atėjęs. Nepastebėjo, kad prie autoserviso stovėję automobiliai yra apgadinti. Buvo naktis, tamsu, lynojo. Mano, kad garaže galėjo bÅ«ti arba naktį iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį, arba iÅ¡ sekmadienio į pirmadienį, nes kitÄ dienÄ reikėjo eiti į mokyklÄ . Trise ėjo per geležinkelio perėjÄ , palei stotį, link „Danaltos“, per pėsčiųjų perėjÄ link autobusų stoties, kurioje ir iÅ¡siskyrė.

Jam girdint D. L. nesakė, kad apgadino ar galėjo apgadinti prie garažų stovėjusius automobilius.

Liudytoja K. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). D. L. jos draugas. 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, apie 7 val. ryto, pas jÄ atėjo neblaivus D. L.. Atsinešė butelį trauktinės. Pokalbio metu pasakė, kad turi kažkokių problemų, bet kokių neaiÅ¡kino. Jis labai uždaras. Savo rÅ«pesčiais ir problemomis dalintis nelinkęs. Kartu vartojo alkoholį. Kelis kartus jam kažkas skambino. Girdėjo kaip jis kažkam sakė, nesuprantÄ s, kodėl jo kažkas ieÅ¡ko, kam jis reikalingas. Nieko konkretaus iÅ¡ pokalbių turinio nesuprato. D. ėjo į parduotuvę ir dar pirko alkoholio, kurį kartu vartojo. Kuri buvo valanda, neatsimena, atvyko policijos pareigÅ«nai ir D. iÅ¡sivežė. Atrodo, kad po to skambinusi E. ir klaususi, ar jis kažkÄ Å¾ino. E. pasakė, kad D. grįžęs pats papasakos. Nuėjo miegoti. Pabudo dėl beldimo į duris. Grįžęs D. pasakė, kad „biÅ¡kį“ prisidirbo. Naktį prie garažų sudaužė savo automobilį BMW ir svetimÄ maÅ¡inÄ ar maÅ¡inas. Klausė, kieno automobilius apgadino. D. pasakė, kad tikriausiai elektriko R.. Suprato, kurioje vietoje tas garažas galėtų bÅ«ti. Garažo adreso nežinanti, bet jis yra už geležinkelio. Toje vietoje dirba ir automobilių meistras E.. Žino, kad ten D. nuomojasi garaÅ¾Ä . Smulkiau apie įvykį D. nepasakojo. Minėjo, jog policijai pasakęs, kad nieko neprisimena.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Å . 2022 m. balandžio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 7 d., apie 10 val., į Ignalinos rajono policijos komisariatÄ kreipėsi I. S., paaiÅ¡kinęs, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 12 val., savo automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko Ignalinoje, Liaudies aklg. (duomenys neskelbtini) meistrui R. L. remontui dėl elektros gedimų. 2022 m. balandžio 7 d., apie 9 val. 30 min., meistras paskambino ir pasakė, kad po nakties apgadinta automobilio priekinė kairė pusė – iÅ¡dužęs priekinis kairys žibintas, posÅ«kio signalas, apgadintas kairys priekinis sparnas ir priekinis bamperis.

Pagal sugadinimÄ galima spręsti, kad atsitrenkė kitas automobilis. Kas taip padarė, nežino. Prie apgadintos transporto priemonės buvo galimai pasiÅ¡alinusio automobilio Å¡ukės, tarp kurių – kairės pusės priekinio prieÅ¡rÅ«kinio žibinto rėmelis ir priekinio bamperio kairės pusės kampo dalis. Nustatyta, kad detalės gali bÅ«ti nuo automobilio E 39 modelio BMW 5 serijos. BÅ«nant įvykio vietoje gautas praneÅ¡imas, kad naktį prie autoserviso apgadintas pranešėjo kliento automobilis HYUNDAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad automobilis apgadintas nuo 2022 m. balandžio 6 d. 20 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 9 val. Apgadintas galinis bamperis. Ä®vykio vietoje buvo matomos automobilio padangų žymės, vedančios į garaÅ¾Ä , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo savininkas A. Å . paaiÅ¡kino, kad garažu leido naudotis D. L.. Garažo savininkui atidarius garažo duris, viduje rastas juodos spalvos 5 serijos sedanas BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad automobilis po eismo įvykio.

Apgadintas automobilio galinio bamperio deÅ¡inys kampas, sudužęs priekinis kairys žibintas, priekinis kairys sparnas stipriai sulankstytas, sulaužytas priekinis bamperis iÅ¡ abiejų pusių, pažeistas priekinis deÅ¡inys sparnas. Automobilio padangų protektoriaus raÅ¡tas atitiko prie apgadintų automobilių matomų padangų provėžų raÅ¡tÄ ir atstumÄ tarp provėžų. Apgadintų automobilių ir BMW automobilio apgadinimų aukÅ¡tis sutampa. Prie apgadinto automobilio TOYOTA rastos Å¡ukės atitiko automobilio BMW apgadintas detales.

Nustatant galimus eismo įvykio liudytojus apklaustas E. V., kuris paaiÅ¡kino, kad nuo 2022 m. balandžio 6 d. 19 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 4 val. su draugu D. L., kuriam priklauso garaže stovintis automobilis BMW, buvo Å¡iame garaže ir gretimame jam priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Abu vartojo alkoholinius gėrimus, tvarkė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), montavo garso sistemÄ . Naktį automobilis BMW buvo iÅ¡varytas iÅ¡ garažo į laukÄ , jis nematęs, kad tÄ automobilį kas nors vairuotų.

Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0757, patikros Nr. 1679377, apie 11 val. 55 min. ,E. V. iškvėptame ore nustatytas 0,16 promilių girtumas. Apie 15 val. 50 min. Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), rastas D. L. su aiškiais girtumo požymiais – eidamas svirduliavo į šalis, kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARFM-0208, patikros Nr. 1540667, D. L. iškvėptame ore 15 val. 55 min. nustatytas 3,05 promilių girtumas. Patikrinus pakartotinai 16 val. 14 min. nustatytas 2,98 promilių girtumas.

Nustatyta, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo–pardavimo sutartį priklauso D. L.. Jis pasakojo, kad nuo 2022 m. balandžio 6 d. vakaro buvo nuomojame garaže, kuriame laikė savo automobilį, o atėjus greta garaÅ¾Ä turinčiam draugui E. V., kartu vartojo alkoholį. Kas vyko po to, neprisimena, nes buvo neblaivus. Atsibudo tik dienÄ pas draugę K. Č.. Po to dar vartojo alkoholį.

2022 m. balandžio 7 d. 10 val. 35 min.–10 val. 52 min. atliktos kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiÅ«rint Ignalinoje, Liaudies akligatvyje esančiÄ Ä¯vykio vietÄ , garažų komplekso, pažymėto Nr. 1 teritorijoje, ties garažu Nr. 93, yra sidabrinės spalvos automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės dalies kairė pusė apgadinta – sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas, iÅ¡dužtas priekinis kairės pusės žibintas ir posÅ«kio signalas, apgadintas priekinio bamperio kairys kampas, ant kurio matomi juodos spalvos dažų likučiai. Å alia apgadinto automobilio ant žemės guli plastikiniai juodos spalvos kito automobilio detalių likučiai – prieÅ¡rÅ«kinio žibinto rėmelis, priekinio bamperio kairės pusės dalis ir kitos Å¡ukės. Å alia ant žvyruotos kelio dangos yra lengvojo automobilio padangų žymės. Kitoje Liaudies akligatvio pusėje, Å¡alia pastato Nr. 4, yra automobilis HYUNDAI TUCSON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio deÅ¡inės pusės kampo dalis apgadinta.

2022 m. balandžio 8 d. surašytas daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2022 m. balandžio 7 d. 13 val. 58 min. pradėtos apžiūros metu nustatyta, kad Ignalinoje, Liaudies akligatvyje Nr. 1 pažymėtame garažų komplekse, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) yra automobilis BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadintas – matomas galinio bamperio dešiniojo kampo apgadinimas, priekinio bamperio nulaužti dešinės ir kairės pusės kampai, nulūžusi bamperio kairės pusės apdailos juostelė, nėra kairės pusės priešrūkinio žibinto rėmelio, nežymiai apgadintas variklio dangčio kairės pusės kampas, sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas, išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas.

2022 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog apžiÅ«rėjus Ignalinoje esančios, įvardintos STOTIS, vaizdo kameros, įrengtos Geležinkelio g. 21, ant D. P. KŪB priklausančios parduotuvės DANALTA, įraÅ¡us nustatyta, kad 2022 m. balandžio 7 d. 4 val. 18 min. vaizdo kamera fiksuoja nuo parduotuvės DANALTA per pėsčiųjų perėjÄ link autobusų stoties einančius tris asmenis – E. V., D. L. ir D. K..

VĮ REGITRA duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2022 m. kovo 16 d. yra D. L..

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad D. L. alkotesteriu ALCOTEST 7510, ARFM-0208, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1540667, 2022 m. balandžio 7 d. pirmu tikrinimu 15 val. 55 min. nustatytas 3,05 promilių, o antru tikrinimu 16 val. 14 min. – 3,13 promilių girtumas.

Ä®vertinęs liudytojų E. V., D. K., K. Č. ir paties kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apžiÅ«ros protokolų duomenis, neblaivumo nustatymo aktÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. L. 2022 m. balandžio 7 d., maždaug nuo 7 val. iki 15 val. 50 min., po eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam nustatytas 2,98 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, D. L. nėra pagrindo skirti Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, todėl jam skiriama areÅ¡to bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimÄ numatytas areÅ¡to bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. L. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį negalimas, nes D. L. pirmiau buvo nuteistas arešto bausme ir teistumas neišnykęs.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės neatlikta dalimi.

Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas susijęs su vairavimu transporto priemonės, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. L. priklausantis automobilis BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį D. L. padarė Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis turi bÅ«ti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios D. L. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

R. K. individualioje įmonėje saugomas automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomi automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Y283856, techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 909-009877 ir 2022 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis turi būti perduoti su konfiskuojamu automobiliu, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomos įvairaus dydžio juodos spalvos automobilio detalių plastikinės šukės – sunaikintos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvideÅ¡imties parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės neatlikta dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos baudos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – dvideÅ¡imties parų areÅ¡tÄ ir 7 MGL dydžio, t. y. 350 Eur baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilį BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios D. L. palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

R. K. individualioje įmonėje saugomÄ automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomus automobilio BMW 523I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Y283856, techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. 909-009877 ir 2022 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį perduoti su konfiskuojamu automobiliu, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomas įvairaus dydžio juodos spalvos automobilio detalių plastikinės Å¡ukes – sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. L., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnį ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paÅ¡tu info@kaunoti.lt . Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , iki paminėto termino pabaigos privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Kaltinamasis D. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Baliulis