9dc4fdea-ab3f-4674-8f61-a7d367feeba4 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2932-400/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01309-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

V.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. (toliau – ir atsakovas) 307,96 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. kovo 10 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2019 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas transporto priemonę VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalojo asmenį. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nustatė, kad eismo įvykio metu atsakovas D. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas 2019 m. birželio 22 d. su ieÅ¡kove sudaryta Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 27 d. eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 307,96 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis numato, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, tik dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovas buvo raginamas žalÄ atlyginti, tačiau su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 307,96 Eur (trijų Å¡imtų septynių eurų 96 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį - ieÅ¡kovės ADB ,,Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rima Å imbelytė