9dc3fdee-b533-4226-a278-2e386aafd3cb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4812-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03788-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Panevėžys                          Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J., n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 240,95 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtÄ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , 3,25 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.2017 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei įteiktas 2017 m. gegužės 19 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ , Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2004 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 30330/2/939 pagrindu į atsakovės valdomÄ objektÄ (pastatÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ . Atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 22 d. iki 2016 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovei liko skolinga 240,95 Eur. 2015 m. gruodžio 3 d.

įvykusiuose akcinės bendrovės (toliau – ir AB) LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB LESTO ir akcinę bendrovę „Lietuvos dujos“ sujungimo bÅ«du, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, todėl AB LESTO teisių ir pareigų perėmėja yra AB „Energijos skirstymo operatorius“, kas patvirtina ieÅ¡kovės reikalavimo teisę į atsakovÄ . Byloje duomenų, kad atsakovė sumokėjo skolÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės), 56.5. papunktyje numatyta, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ . Pagal Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43, 20.2. papunktį, vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atsiskaityti su Tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė. Bylos duomenimis atsakovė iki Å¡iol susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ Ä¯siskolinimo sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.210, 6.384, 6.388 straipsniai).

IÅ¡ atsakovės priteistina 240,95 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , 3,25 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240,95 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 95 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 240,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulio eurų 23 ct) komisinį mokestį, sumokėtÄ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , 3,25 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas ieÅ¡kovės – akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.             Teisėja                                                                                                                               Rita Dambrauskaitė