9dc33b87-e8a2-4c31-a2fc-6116390c8bff · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-647-922/2013Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00616-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.; 52.3. (S)  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. lapkričio 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,n u s t a t ė:TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2013 m. lapkričio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-3111541-13 dėl to, kad P. T. 2013-11-04, 6.38 val.

Akmenės r. sav., Papilėje, S. Daukanto g., vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,53 promilės girtumas), todėl baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. T. neneigė pažeidimo fakto, kaltę pripažįsta ir praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ .

Jo atstovas prašė taikyti ATPK 30 1 straipsnio nuostatas.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jos atstovo paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame pateiktÄ P. T. paaiÅ¡kinimÄ kuriame nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi;

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio V. R. 2013 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes; 2013 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imÄ dėl P. T. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; P. T. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcometer 500“ kvitÄ , kuriame 2013 m. lapkričio 4 d. 6.38 val. užfiksuotas 0,53 promilės - lengvas - girtumas; pažymÄ apie asmens duomenis; VÄ® Regitra duomenų bazės pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pažeidimo metu vairuotos transporto priemonės savininkas yra pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo;

– darytina iÅ¡vada, kad P. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.IÅ¡ P. T. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis dirba vairuotoju Papilės žemės Å«kio bendrovėje vairuotoju nuo 2012-02-06. Darbdavio charakterizuojamas kaip tvarkingas, kruopÅ¡tus, atsakingai atliekantis jam pavestÄ darbÄ asmuo. Drausminių nuobaudų dėl aplaidumo darbe neturi.

Pateiktas darbdavio praÅ¡ymas P. T. už eismo taisyklių pažeidimÄ pritaikyti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. neatimant vairuotojo pažymėjimo, kadangi bendrovei reikalingas vairuotojas. Nurodo, jog jam netekus teisės vairuoti darbdavys bus priverstas nutraukti darbo sutartį, o kitų laisvų darbo vietų neturi. IÅ¡ byloje pateiktos Papilės seniÅ«nijos pažymos, santuokos liudijimo matyti, kad P. T. gyvena su sutuoktine, dukra, anÅ«ke bei globotine. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė B.

T. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskirta G. B., gim. 2000 m., globėja. B. T. nustatytas 35 proc. darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0388823). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad P. T. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino greičio virÅ¡ijimas, važiavimas neprisisegus saugos diržo, vairavimas transporto priemonės, kuria neatlikta techninė apžiÅ«ra), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra. Vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 1 p. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. T. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

ATPK 32 str. numatytų jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Vadovaujantis ATPK 30 straipsnyje, numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu ATPK 301 str. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. N575-750/2012 ir kt.).Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo bÅ«klėje parodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ .

BÅ«damas tokios bÅ«klės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5297/2010; 2011 m. sausio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2544/2011). Kadangi P. T. nustatytas 0,53 promilių girtumas nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , teismas tiki P. T. nuoÅ¡irdumu, kad jis alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, nesijautė neblaivus ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų neignoravo tyčia, o pažeidimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo.

Nežymus leistinos ribos virÅ¡ijimas rodo, kad padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas objektyviai negali bÅ«ti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis bÅ«na artimas maksimaliai 1,50 promilių ribai. Teismo nuomone, ATPK 126 str. 1 d. sankcijos, numatančios baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, ribos yra aiÅ¡kiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudÄ , netaikant ATPK 301 str. ir netrumpinant specialiosios teisės atėmimo termino.

Atsižvelgiant į nustatytÄ girtumÄ , į P. T. charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad jo atžvilgiu nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-682-12). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Å iaulių apygardos teismas (ATP-65-135/2012, ATP-248-354/2012, ATP-107-316/2012, ATP-236-116/2012, ATP-111-116/2012, ATP-165-519/2012, ATP-288-116/2012, ATP-7-116/2012, ATP-29-64/2012).Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 30, 301 bei 302 str.

P. T. skirtina vidutinė administracinė bauda, numatytoji ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, ir trumpesnis už sankcijos minimume numatytÄ jį specialios teisės atėmimo terminas.Vadovaudamasis ATPK 301 str., 224 str., 272 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:pripažinti P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam nuobaudÄ â€“ 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones keturių mėnesių laikotarpiui.IÅ¡aiÅ¡kinti P. T., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Loreta Janiulytė            Â