9dc2d8ba-5a2b-4fc4-b469-048c4d50abb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-227-478/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00154-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.5.19. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo R.

K. turtui pratęstas nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d. Teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad organizuota grupe sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko buvo padaryta didelė žala gamtai, klastojo dokumentus ir jais disponavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos.

2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. Ž. 2020 m. sausio 29 d. nutarimu šešiems mėnesiams buvo laikinai apribota R. K. nuosavybės teisė jo turtui:

1) žemės sklypui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendrasavininkai R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 70 200 Eur;

2) pastatui – vienbučiui gyvenamajam namui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendrasavininkai R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 255 000 Eur, leidžiant naudotis nekilnojamuoju turtu, paliekant draudimÄ atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį. Turto saugotojas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (83 t., b. l. 9-10).

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. liepos 21 d., 2020 m. spalio 27 d., 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. liepos 21 d., 2021 m. spalio 26 d. nutartimis (83 t., b. l. 24-25, 31-32, 37-38, 43-44, 51-52; 103 t., b. l. 132-133) laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas 3 (trims) mėnesiams nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. balandžio 27 d.

R. K. turtui (108 t., b. l. 145-147; 113 t., b. l. 43-45). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmestas ir palikta galioti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis (112 t., b. l. 89-97). Paskutine Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi kaltinamojo R. K. turtui pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. liepos 27 d. (113 t., b. l. 80-82; 114 t., b. l. 35-37).

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmestas ir palikta galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis (114 t., b. l. 46-54).

4. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo R. K. turtui terminas pratęstas nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d. Nutartyje teismas nurodė, kad Å¡iuo metu laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasibaigę. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 5. Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį kaip neproporcingÄ procesinę prievartÄ ; paÅ¡alinti prieÅ¡taraujantį baudžiamajam įstatymui motyvÄ â€“ kad R.

K. kaltinamas trijų sunkių nusikaltimų padarymu ir konstatuoti, kad kaltinimas pareikÅ¡tas dėl vieno sunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų. 5.1. Skunde gynėjas nurodo, jog skundžiamos nutarties motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji priimta ne tik vien tik formaliais pagrindais, nesigilinant į bylos dokumentuose esančias faktines aplinkybes, bet ir esmingai pažeidžiant BK 11 straipsnio normÄ , kuria nusikalstamos veikos skirstomos pagal sunkumÄ . Dėl to, gynėjo teigimu, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta. 5.2.

Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek kaltinamajame akte, tiek Å iaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartyje dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodyta, jog R. K. kaltinamas padarymu veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje. Anot gynėjo, akivaizdu, kad R. K. kaltinamas tik vieno sunkaus nusikaltimo, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta iki septynerių metų laisvės atėmimo bausmė, padarymu, todėl iÅ¡ skundžiamos nutarties bÅ«tina paÅ¡alinti motyvÄ , kad R.

K. kaltinamas ne vieno, o trijų sunkių nusikaltimų padarymu. 5.3. Gynėjas skunde pažymi, kad iÅ¡ skundžiamoje nutartyje nurodyto inkriminuoto laikotarpio R. K. laikinai ėjo bendrovės vadovo pareigas vos nepilnus Å¡eÅ¡is mėnesius - nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d. Å eÅ¡i mėnesiai aÅ¡tuonerių metų laikotarpyje, anot gynėjo, sudaro nereikÅ¡mingÄ dalį, dėl to laikinas nuosavybės teisės apribojimas vertintinas kaip neproporcingas.

6. Atsiliepimų į skundÄ , praneÅ¡imų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, atsižvelgęs į kaltinamojo R. K. gynėjo skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o gynėjo skundo argumentai nėra pagrindas nutartį naikinti ir nutraukti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ R. K. turtui.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamÄ jį procesÄ Å¡iuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytÄ Å¾alÄ ar konfiskuoti nusikalstamu bÅ«dų gautÄ turtÄ . Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas nepasitvirtinus įtarimui arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

9. Å ioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas ir vėliau pratęstas siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡tÄ ir vėliau patikslintÄ 48 257 676,57 Eur civilinį ieÅ¡kinį (78 t., b. l. 158-179), todėl pagrįsta yra apygardos teismo iÅ¡vada, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo R. K. turtui pagrindai ir sÄ lygos byloje pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti nėra iÅ¡nykę ir tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio įvykdymÄ .

10. Gynėjo skunde keliamas taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumo principo pažeidimo klausimas, nurodoma, jog byloje inkriminuojamu aÅ¡tuonerių metų laikotarpiu R. K. laikinai ėjo bendrovės vadovo pareigas vos nepilnus Å¡eÅ¡is mėnesius. Tačiau, tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ , tiek BPK X dalyje nustatyta tvarka nagrinėdamas skundÄ dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti (pratęsti) laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo, jo dydžio klausimų, nevertina, ar civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydžio apskaičiavimo bÅ«das yra tinkamas, ar civilinio ieÅ¡kinio dydis ateityje gali bÅ«ti mažinamas, visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme ir priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje.

Todėl aplinkybės, kurias, kaip galima suprasti iš skundo turinio, kaltinamojo gynėjas nurodo kaip mažinančias iš R. K. priteistinos žalos dydį, šioje proceso stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo bei teisėtumo nešalina.

11. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Pagal KonstitucijÄ riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo.

Pagal KonstitucijÄ teisė į nuosavybę gali bÅ«ti ribojama dėl turto pobÅ«džio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus Å¡ios teisės nebÅ«tų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, bÅ«tų pakenkta vieÅ¡ajam interesui. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu nagrinėjamu atveju yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pratęsus procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ , buvo pažeistas proporcingumo principas. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad taikomas laikinas nuosavybės teisė apribojimas sukelia nepatogumus turto savininkui, tačiau pripažinti, kad dėl taikomos procesinės prievartos priemonės masto ir griežtumo Å¡iuo atveju yra pažeidžiamas proporcingumo principas, nėra pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė objektyvių duomenų, kad dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo R.

K. turtui kaltinamasis patirtų tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas. Kaltinamojo R. K. turtui nustatytas tik dalinis nuosavybės teisės apribojimas, nedraudžiant turtu naudotis, tik uždraudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį. Skunde nėra nurodyta, kad nustatyti draudimai kaip nors konkrečiai pažeistų kaltinamojo ir jo Å¡eimos teises ir teisėtus interesus.

12. Kaltinamojo gynėjo skunde teisingai nurodoma, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, tik viena iÅ¡ kaltinamajam R. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kitos veikos, numatytos BK 270 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Tačiau Å¡is skundžiamos nutarties netikslumas nekeičia skundžiamos nutarties esmės ir nesudaro pagrindo jos keisti ar naikinti kaip neteisėtos ir nepagrįstos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja JÅ«ratė Jakubonienė