9dc2d2a0-19de-4acb-88e1-dfc236df0360 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5463-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03031-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.16.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 17,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1,49 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 1,55 Eur delspinigių, 17,50 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 17,22 Eur nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp atsakovo ir AB „Citadele“ banko 2017 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. VKA-2017-17356 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ bankas Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles (Sutarties 2.1 punktas).

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo. IeÅ¡kovė nurodo, kad, atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu. 2019 m. gegužės 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AS Citadele bankas Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui. 2019 m. sausio 7 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola 2019 m. spalio 30 d. buvo perleista ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (Å¡iuo atveju, delspinigius) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis).

Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Kitaip vertintini ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti ieÅ¡kovui mokėjimo palÅ«kanas. PalÅ«kanų sÄ voka CK neįtvirtinta, todėl palÅ«kanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį civilinės teisės institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Kaip minėta, tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pradinio kreditoriaus ir atsakovo sutartis yra nutraukta. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, be kita ko, praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1,49 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad reikalavimo perleidimo dienÄ mokėjimo palÅ«kanų įsiskolinimas buvo 0 Eur; 1,49 Eur palÅ«kanos paskaičiuotos nuo reikalavimo perleidimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Taigi Å¡ios mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos paskaičiuotos po Sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 17,50 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 17,22 Eur nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, taigi taip pat po Sutarties nutraukimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 konstatuota, kad, įgyvendindama kasacinio teismo funkcijÄ formuoti vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ bei apibendrindama Å¡ioje nutartyje aptartus argumentus, pagrindžiančius poreikį keisti esamÄ praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu, vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija formuluoja tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti  sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ Â paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo;

 pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų  palÅ«kanų  (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų. Atsižvelgiant į Å¡iuos kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti pirmiau nurodytas mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpius po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįsti ir netenkinami. Å iame kontekste pažymėtina, kad Sutarties 15.6 punkte buvo numatyta, kad Sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo.

Pagal Sutarties 1.19 punktÄ jos tekste naudojamas terminas „palÅ«kanos“ suprantamos kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, t. y. atlyginimas už naudojimÄ si kreditu. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ir tai, kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sÄ lygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sÄ lygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymÄ . Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta).

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Paminėtina ir tai, kad kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ieÅ¡kovė už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisti nepraÅ¡o, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Taip pat paminėtina, kad vėliau kompensacinę funkcijÄ atlieka procesinės palÅ«kanos, t. y. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų, kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, priteisimo tenkintinas. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina 13,90 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS iÅ¡ atsakovo V. M. 17,22 Eur (septyniolikos eurų dvideÅ¡imt dviejų centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1,55 Eur (vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt penkis centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 18,77 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų septyniasdeÅ¡imt septynių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,90 Eur (trylika eurų devyniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ dalį ieÅ¡kinio atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Monika Lapukaitė