9dc232e3-e6ea-451e-922b-44cb567b8d7c · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1966-669/2017Proceso Nr. 2-33-3-01383-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                              PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

L. ir A. L. dėl įsiskolinimo, delspinigių, žyminio mokesčio priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 676,18 Eur skolÄ , 4,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba nebus gautas parengiamasis procesinis dokumentas. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 3 d.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuoti atsakovai per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 1997-10-01 Å¡alys sudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir eksploatuoti gyvenamųjų patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemas atsakovei nuosavybės teisme priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ atsakovams siųstų praneÅ¡imų, mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo, mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovai nuo 2015-12-01 iki 2017-06-01 tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 680,83 Eur skola: 181,19 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, 465,83 Eur už patalpų Å¡ildymÄ , 29,16 Eur už sistemų eksploatacijÄ ; nuo nesumokėtos sumos ieÅ¡kovė priskaičiavo 4,65 Eur delspinigių.Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1 – 6.4 str., 6.383 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas - baudÄ , delspinigius (CK 6.256 str. 2 d.).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ teikė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 str.), o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kove ar bÅ«tų turėję ieÅ¡kovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 676,18 Eur įsiskolinimÄ ir 4,65 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovams nevykdant piniginės prievolės, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 15 Eur žyminį mokestį.

CPK 434 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti Å¡iame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys. Atsižvelgiant į tai, kad, Å¡iuo atveju galimai egzistavo galimybė kreiptis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 8,00 Eur žyminis mokestis, t. y. po 4,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 79 str., 93 str. l d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 676,18 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 18 ct) skolos, 4,65 Eur (keturis eurus 65 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 4,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                        Vaidas Gasiūnas