9dc1ac39-e22d-4983-a3a4-6aea7cf1aee4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-291-358/2013Administracinio teisės pažeidimo byla II-291-358/2013Teisminio proceso Nr.4-69-3-06048-2013-6Procesinio sprendimo kategorija:45.4;52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ , paskirtÄ 2013-08-16 pagal ATPK 134 str.2 d. PaaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo prisipažįsta kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dirba vairuotoju, augina mažamečius vaikus ir yra vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo. Jo teigimu, paskirta nuobauda atimti teisę vairuoti transporto priemonę 1 mėnesiui dėl to, kad nebuvo prisisegęs apsaugos diržų yra per griežta. PraÅ¡o skundÄ patenkinti ir pakeisti nuobaudÄ Ä¯ piniginę baudÄ .Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Institucija atsiliepime nurodo, kad 2013-08-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 134 str. 2 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemonių atėmimas 1 mėn. Pareiškėjas buvo nubausta už tai, kad jis 2013-08-03, 09.40 val., Vilkaviškyje, Vytauto g. vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų prisisegęs, kai jam 2013-07-03 Kauno apskr.

VPK KPV pareigÅ«no nutarimu už administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda. Å iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jo Å¡eimoje jis yra vienas dirbantis asmuo, Å¡eimoje auginami du mažamečiai vaikai, todėl praÅ¡o panaikinti 2013-08-16 Kauno apskr. VPK KPV pareigÅ«no nutarimÄ . Su A. K. skundo reikalavimais nesutinka. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato kriterijų, kuriais remiantis turi bÅ«ti parenkama alternatyvioje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Todėl administracinė nuobauda, esant alternatyviai sankcijai, turi bÅ«ti skiriama atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d. nuostatas bei vertinant, kuri administracinė nuobauda bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.LR ATPK 27 str. numatyta, kad specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas skiriamas už Å¡iurkÅ¡tų arba sistemingÄ naudojimosi Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ . Analizuojant pažymoje apie asmens baustumÄ esančius įraÅ¡us galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra itin nedrausmingas vairuotojas, nuolat pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles t.y. nuo 2006 m. jis buvo 15 kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, jis 2007 metais buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nebuvo užsisegęs saugos diržo.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai nevykdo savo, kaip vairuotojo pareigų ir Å¡ia teise akivaizdžiai piktnaudžiauja. Mano, kad tik tokia nuobaudos rÅ«Å¡is užkirs jam keliÄ daryti teisės pažeidimus ir privers jį laikytis įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles. Todėl mano, kad paskirta nuobauda nėra per griežta; atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobaudos rÅ«Å¡ies keisti netikslinga, nes pakeitus nuobaudos rūšį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.Byloje nekyla ginčas dėl padaryto teisės pažeidimo.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirta nuobauda už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Teismas pažymi, kad jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Teismas iÅ¡ esmės sutinka su institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, pareiÅ¡kėjas sistemingai pažeidinėja KET – turi keturias galiojančias nuobaudas, susijusias su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tame tarpe 2013 m. liepos 3 d. jau baustas už transporto priemonės vairavimÄ neprisisegus įrengto saugos diržo. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui paskirtos piniginės nuobaudos nepasiekia prevencinių tikslų. Aplinkybes apie tai, kad yra vienintelis dirbantis asmuo Å¡eimoje, augina mažamečius vaikus turėjo įvertinti pats pažeidėjas prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , elgtis atidžiau ir rÅ«pestingiau savo teisių ir pareigų atžvilgiu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismasN u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2013-08-16 nutarimÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.20N-2856654-13  palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo A.

K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Audronė Levinskienė                  Â