9dc18128-a423-40d1-83cd-e6ae2fbeacb9 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-460-359/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00389-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.14.3; 2.3.1 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 8 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. B.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusios, nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Teismasn u s t a t ė:M. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, dirbdama MAXIMA LT , UAB, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-06-17 iki 2016-07-13 iÅ¡ MAXIMA LT, UAB pasisavino 10 pakelių cigarečių „Malboro touch“, kurių vertė – 32,00 Eur, 10 pakelių cigarečių „LM“, kurių vertė – 31,00 Eur, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield“, kurių vertė – 31,00 Eur ir 2,00 Eur iÅ¡ kasos, už Å¡ias prekes nesumokėjo, todėl viso apgaulės bÅ«du pasisavino prekių už 94,00 Eur ir 2,00 Eur grynais, dėl ko MAXIMA LT, UAB padaryta 96,00 Eur turtinė žala.

Protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais M. B. padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama M. B. paaiÅ¡kino, kad dirbo prekybos centre pardavėja, prisipažino paėmusi 30 pakelių cigarečių ir 2,00 Eur grynais, savo elgesį vertina blogai, Å¡iuo metu nebedirba, gyvena su jÄ iÅ¡laikančiu tėvu.

M. B. taip pat nurodė, jog turtinės žalos MAXIMA LT, UAB neatlygino.             Be visiško M. B. prisipažinimo, jos kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PP tyrėjos Aušros Daškevičienės 2016-07-28 M. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-67462575-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4);

MAXIMA LT, UAB 2016-07-28 pareiškimu dėl bendrovės parduotuvėje įvykdytos vagystės, kuriame nurodyta, kad 2016-07-28 peržiūrint MAXIMA LT, UAB senesnius vaizdo įrašus nustatyta, kad darbuotoja M. B. pasisavino ir nesumokėjo už cigaretes, taip pat pasisavino 2,00 Eur iš kasos, viso padaryta 96,00 Eur žala (b. l. 5); 2016-07-28 M. B. paaiškinimu, kuriame ji prisipažino pasisavinusi 30 cigarečių pakelių (b. l. 6).Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad M.

B., dirbdama MAXIMA LT , UAB, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-06-17 iki 2016-07-13 iÅ¡ MAXIMA LT, UAB pasisavino 10 pakelių cigarečių „Malboro touch“, kurių vertė – 32,00 Eur, 10 pakelių cigarečių „LM“, kurių vertė – 31,00 Eur, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield“, kurių vertė – 31,00 Eur ir 2,00 Eur iÅ¡ kasos, tokiais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Skirdamas administracinę nuobaudÄ M.

B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad M. B. prisipažino ir gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), jog M. B. administracine tvarka nebausta (b. l. 7), neteista, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. B. skirtina kiek mažesnė nei vidutinio dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje.

Bylos duomenimis, MAXIMA LT, UAB pažeidimu padaryta 96,00 Eur turtinė žala, byloje nesant duomenų, įrodančių, kad žala MAXIMA LT, UAB atlyginta, administracinėn atsakomybėn traukiamai M. B. patvirtinus, kad turtinės žalos ji nėra atlyginusi, Å¡i turtinės žalos suma priteistina iÅ¡ pažeidėjos (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 37, 284, 286, 287 str., teismasn u t a r i a:M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti nuobaudÄ â€“ 170,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) baudÄ .Priteisti iÅ¡ M.

B. 96,00 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajai MAXIMA LT, UAB.Turtinį nuostolį pažeidėja turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo dienos, o jei toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Nustatytu terminu turtinio nuostolio neatlyginus, nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Gintautas Kaulakis