2017-12-27 Nr. CB-11441-2-22-3-00385-2016-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Civilinė byla Nr. 3K-3-478-403/2017

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00385-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. (R. B.) kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. B. dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo ir pagal atsakovo R. B. priešieškinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per savo filialą, dėl transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir draudimo liudijimo pripažinimo galiojančiu (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. A.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimą pasikeitus transporto priemonės savininkui, aiškinimo ir taikymo.

2. Ieškovas pareiškė teisme ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo R. B. 22 463,67 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas R. B. 2015 m. vasario 22 d., vairuodamas sau priklausančią transporto priemonę, t. y. automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovo R. B., kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu. UAB DK „PZU Lietuva“, veikdama ieškovo vardu, išmokėjo nukentėjusiam trečiajam asmeniui 22 463,67 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo draudimo įmonei jos išmokėtą draudimo išmoką, taip įgydamas regreso teisę į žalą padariusį asmenį, t. y. atsakovą R. B.

4. Atsakovas R. B. savo ruožtu pareiškė priešieškinį, prašydamas pripažinti, kad atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per savo filialą, neteisėtai nutraukė 2014 m. liepos 1 d. transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, taip pat pripažinti, kad atsakovo R. B., kaip transporto priemonės, t. y. automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo, civilinė atsakomybė buvo apdrausta 2015 m. vasario 22 d. (eismo įvykio metu) pagal pirmiau nurodytą 2014 m. liepos 1 d. draudimo sutartį.

5. Atsakovas R. B. nurodė, kad jis 2015 m. vasario 20 d. įsigijo iš trečiojo asmens I. A. automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio įsigijimo dieną galiojo šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Automobilio pardavėja sutarties sudarymo metu perdavė atsakovui draudimo liudijimą. Vadinasi, draudimo sutartis galiojo eismo įvykio metu.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, 2015 m. vasario 20 d. sudarant automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, trečiasis asmuo I. A. perdavė atsakovui R. B. galiojančios draudimo sutarties originalius dokumentus. Trečiasis asmuo 2015 m. vasario 21 d. pateikė draudikei (atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per savo filialą) prašymą dėl draudimo sutarties nutraukimo. Draudimo sutartis nutraukta 2015 m. vasario 21 d. 23 val. 59 min., eismo įvykis įvyko 2015 m. vasario 22 d. 14 val. 20 min.

8. Teismo vertinimu, draudimo sutarties originalių dokumentų perdavimo atsakovui aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, kad tęsėsi draudimo teisiniai santykiai – atsakovui, kaip naujajam transporto priemonės savininkui, nuo dokumentų perdavimo momento perėjo visos draudimo sutarties nustatytos teisės ir pareigos. Draudimo apsauga galiojo ir eismo įvykio metu, nes atsakovas R. B. nebuvo praleidęs įstatyme nustatyto termino pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į automobilį perėjimą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra duomenų apie draudimo rizikos padidėjimo veiksnius, apie kuriuos atsakovas būtų turėjęs pranešti draudikei. Atsakovas R. B. rūpinosi ir siekė, kad draudimo sutartis būtų sudaryta jo vardu, tačiau 2015 m. vasario 21 d. nepavyko to padaryti internetu, nes sistemos duomenys rodė, jog yra galiojantis draudimo polisas.

9. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, atmetė ieškinį. Kartu teismas pažymėjo, kad 2014 m. liepos 1 d. draudimo sutartis buvo teisėtai nutraukta. Todėl atmetė ir priešieškinį.

10. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2017 m. kovo 2 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, ir priėmė naują sprendimą – patenkino ieškinį; paliko nepakeistą kitą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo dalį.

11. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad faktui, jog automobilis yra apdraustas, nustatyti būtinas draudimo sutarties galiojimas, o draudimo liudijimas tik patvirtina draudimo sutartį ir jos sudarymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.989 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 22 punktas), bet ne jos galiojimą. Draudimo apsauga – draudiko įsipareigojimas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 10 punktas), t. y. draudimo sutarties vykdymas, o sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), todėl nutraukta sutartis nebegali toliau galioti.

12. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 2 dalis). Draudimo įstatymo 111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis dėl civilinės atsakomybės, galinčios atsirasti valdant, naudojant individualiais požymiais apibrėžtą daiktą ar juo disponuojant, jei joje nenustatyta kitaip, pasibaigia pasikeitus daikto savininkui. Draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos (TPVCAPDĮ 7 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonės valdytojas neturi teisės sudaryti dėl tos pačios transporto priemonės kelių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių tam pačiam ar iš dalies sutampančiam sutarties galiojimo laikotarpiui (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 10 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas pirmiau išdėstytas teisės normas, yra konstatavęs, jog įstatymo draudžiama naudoti neapdraustas transporto priemones. Transporto priemonės savininkas privalo apdrausti naudojamą transporto priemonę ir yra už tai atsakingas. Savininkas, perleisdamas apdraustą transporto priemonę kitam savininkui, turi teisę perduoti naujajam savininkui galiojančios draudimo sutarties dokumentus. Tokiu atveju transporto priemonės draudimo teisiniai santykiai tęsiasi ir naujajam savininkui pereina visos draudėjo teisės bei pareigos pagal jau sudarytą sutartį. Apie tai šis privalo nedelsdamas pranešti draudikui ir su draudiku suderintomis sąlygomis ją pakeisti arba įstatymo nustatyta tvarka ją nutraukti bei sudaryti kitą transporto priemonės draudimo sutartį, nes vieną transporto priemonę apdrausti keliomis civilinės atsakomybės draudimo sutartimis draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2014). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad draudimo santykių tęstinumas pasikeitus transporto priemonės savininkui nėra siejamas su naujojo savininko pranešimo draudikui apie nuosavybės teisių perėjimą momentu (TPVCAPDĮ 8 straipsnio 1 dalis). Taigi, jei nustatoma, kad transporto priemonės draudimo dokumentai yra perduoti naujajam savininkui, šis tampa draudimo santykių šalimi nuo perdavimo momento ir apie draudimo dokumentų perėmimą privalo nedelsdamas pranešti draudikui, o jei draudimo dokumentai nebuvo perduoti, transporto priemonės savininkas turi pareigą nedelsiant sudaryti transporto priemonės draudimo sutartį, o šios nesudaręs atsako bendraisiais pagrindais (žr. pirmiau nurodytą nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2014).

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, nes pirminės (lyginamos) bylos procese nebuvo nustatyta (nagrinėjamai bylai teisiškai reikšminga) aplinkybė, kad, naujajam transporto priemonės savininkui perdavus draudimo sutarties originalą, ankstesnis savininkas kitą po perdavimo dieną nutraukė draudimo sutartį, o draudimo sutarties nutraukimo teisėtumas nebuvo nuginčytas.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtina, kad automobilio pirkimo-pardavimo dieną draudimo liudijimas atsakovui buvo perduotas tik laikinai – parai laiko.

16. Ieškovas, nustačius, kad atsakovas R. B. neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, turi teisę reikalauti, jog šis atsakovas kompensuotų ieškovui jo nukentėjusiam trečiajam asmeniui išmokėtą išmoką (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). Priežastys, dėl kurių atsakovas R. B. neįvykdė pareigos apdrausti automobilį, nepaneigia jo kaltės dėl šios pareigos neįvykdymo.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai

17. Atsakovas R. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 2 d. nutartį ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą. Atsakovas kasaciniu skundu nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo šiam ginčui spręsti aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2014; 2014 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2014) ir neteisingai išsprendė bylą.

18. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu į kasacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas atsiliepime į kasacinį skundą nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo R. B. kasaciniame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės.

19. Atsakovė draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per savo filialą, atsiliepimu į kasacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į kasacinį skundą yra grindžiamas tuo pačiu argumentu, kuriuo yra grindžiamas ieškovo atsiliepimas į kasacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo pasikeitus transporto priemonės savininkui

20. Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonės valdytojas neturi teisės sudaryti dėl tos pačios transporto priemonės kelių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių tam pačiam ar iš dalies sutampančiam sutarties galiojimo laikotarpiui (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 10 dalis).

21. Draudimo įstatymo 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis dėl civilinės atsakomybės, galinčios atsirasti valdant, naudojant individualiais požymiais apibrėžtą daiktą ar juo disponuojant, jei joje nenustatyta kitaip, pasibaigia pasikeitus daikto savininkui. Draudimo įstatymo nuostatos santykiams, susijusiems su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (Draudimo įstatymo 1 straipsnio 8 dalis). Pagal TPVCAPDĮ 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys pasibaigia, inter alia (be kita ko), Draudimo įstatymo nustatytais pagrindais.

22. Vadinasi, pagal bendrąją Draudimo įstatymo 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, pasikeitus transporto priemonės savininkui, inter alia, transporto priemonės pardavimo atveju, buvusio transporto priemonės savininko sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis pasibaigia ir naujam transporto priemonės savininkui pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą atsiranda pareiga apdrausti tokios transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę.

23. TPVCAPDĮ 8 straipsnio 1 dalyje expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nustatyta, kad, jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui, draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį. Taigi, pagal TPVCAPDĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, jeigu buvęs transporto priemonės savininkas (draudėjas) perduoda naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, t. y. pasinaudoja teise perduoti naujajam transporto priemonės savininkui savo, kaip draudėjo, teises ir pareigas, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis nepasibaigia. TPVCAPDĮ 8 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Pranešus draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmoką dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmoką.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad draudimo santykių tęstinumas pasikeitus transporto priemonės savininkui nėra siejamas su naujojo savininko pranešimo draudikui apie nuosavybės teisių perėjimą momentu (TPVCAPDĮ 8 straipsnio 1 dalis). Jei nustatoma, kad transporto priemonės draudimo dokumentai yra perduoti naujajam savininkui, šis tampa draudimo santykių šalimi nuo perdavimo momento ir apie draudimo dokumentų perėmimą privalo nedelsdamas pranešti draudikui, o jei draudimo dokumentai nebuvo perduoti, transporto priemonės savininkas turi pareigą nedelsiant sudaryti transporto priemonės draudimo sutartį, o šios nesudaręs atsako bendraisiais pagrindais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2014).

25. Byloje nustatyta, kad, 2015 m. vasario 20 d. sudarant automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, trečiasis asmuo I. A. perdavė atsakovui R. B. galiojančios draudimo sutarties originalius dokumentus. Trečiasis asmuo 2015 m. vasario 21 d. pateikė draudikei (atsakovei bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per savo filialą) prašymą dėl draudimo sutarties nutraukimo. Draudimo sutartis nutraukta 2015 m. vasario 21 d. 23 val. 59 min., eismo įvykis įvyko 2015 m. vasario 22 d. 14 val. 20 min. Taip pat nustatyta, kad automobilio pirkimo–pardavimo dieną draudimo sutarties liudijimas atsakovui R. B. buvo perduotas tik laikinai – parai.

26. TPVCAPDĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Vadinasi, teisė nutraukti draudimo sutartį nustatyta tik draudėjui, kaip asmeniui, turinčiam iš draudimo sutarties kylančias teises ir pareigas, inter alia, teisę nutraukti draudimo sutartį. Tai, kad pagal TPVCAPDĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos, reiškia, kad draudikas privalo draudimo sutartį nutraukti ne vėliau nei po 15 dienų nuo draudėjo prašymo nutraukti draudimo sutartį pateikimo dienos, tačiau šis teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas kaip reiškiantis tai, kad draudėjas ir draudikas neturi teisės susitarti ir draudimo sutartį nutraukti nuo jų sutarto momento.

27. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, sprendžiant šią bylą, svarbu nustatyti, ar trečiasis asmuo 2015 m. vasario 21 d. turėjo iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, kurią jis buvo sudaręs kaip transporto priemonės, kurią pardavė atsakovui R. B., savininkas, kylančias teises ir pareigas, inter alia, teisę nutraukti draudimo sutartį.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai, pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui, draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, o vėliau nutraukė šią sutartį, pareiga įrodyti, kad draudėjas turėjo teisę nutraukti draudimo sutartį, t. y. kad jis iš šios sutarties kylančias teises ir pareigas transporto priemonės pirkėjui buvo perdavęs laikinai (ne ilgesniam laikui, nei iki buvo nutraukta sutartis), tenka draudėjui.

29. Kaip nurodyta šios nutarties 25 punkte, byloje nustatyta, kad, 2015 m. vasario 20 d. sudarant automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, trečiasis asmuo perdavė atsakovui R. B. galiojančios draudimo sutarties originalius dokumentus, tačiau automobilio pirkimo ir pardavimo dieną draudimo sutarties liudijimas atsakovui buvo perduotas tik laikinai – parai; draudimo sutartis nutraukta 2015 m. vasario 21 d. 23 val. 59 min.

30. Kadangi byloje nustatyta, kad iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, kurią trečiasis asmuo buvo sudaręs kaip transporto priemonės, kurią pardavė atsakovui R. B., savininkas, kylančias teises ir pareigas trečiasis asmuo buvo perdavęs atsakovui R. B. laikinai – parai, o draudimo sutartis nutraukta, praėjus daugiau nei 24 valandoms po draudimo sutarties liudijimo, taip pat ir iš šios sutarties kylančių teisių bei pareigų perdavimo, kasacinio teismo teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad draudimo sutartis 2015 m. vasario 21 d. 23 val. 59 min. nutraukta teisėtai.

31. Trečiajam asmeniui nutraukus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta atsakovo R. B. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigyta transporto priemonė, atsakovui, kaip naujajam transporto priemonės savininkui, atsirado TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta pareiga sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Kadangi atsakovas R. B. neįvykdė šios pareigos, ieškovas turi teisę reikalauti, jog atsakovas grąžintų dėl atsakovo padarytos žalos ieškovo išmokėtą sumą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).

32. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje iš esmės tinkamai aiškino ir taikė transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimą pasikeitus transporto priemonės savininkui reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai, o sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis, paliko nepakeistą. Dėl to apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Netenkinus kasacinio skundo, iš atsakovo R. B. priteistinos kitos šalies patirtos bylinėjimosi kasaciniame teisme išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje nepateikta duomenų apie ieškovo patirtas tokias išlaidas, tai teisėjų kolegija dėl jų priteisimo nesprendžia.

34. Kasaciniame teisme susidarė 13,03 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus kasacinio skundo, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo R. B. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš R. B. (R. B.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 13,03 Eur (trylikos Eur 3 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Ši valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Algirdas Taminskas

Vincas Verseckas