9dc033bd-3a7e-41e3-9c55-e2d782bbb315 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-124/2012             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01875-2011-0             Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“ ir P. K., D.

P., T. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Visagino energetikos remontas“; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Rokjus“, bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas SNORAS, uždaroji akcinė bendrovė „Industrika“, uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso Lietuva“, Z. S., akcinė bendrovė „AutoÅ«kis“ ir K. M. (bylos Nr. B2-6268-516/2011).             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai UAB „Kauno energetikos remontas“, UAB „Lex bonum“, P. K., D. P. ir T. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Visagino energetikos remontas“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovai UAB „Kauno energetikos remontas“ ir UAB „Lex bonum“ nurodė, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų pagal paskolos ir statybos rangos sutartis. IeÅ¡kovai P. K., D. P. ir T. B. nurodė, kad atsakovas nemoka jiems darbo užmokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Visagino energetikos remontas“ bankroto bylÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus atsakovo finansinius dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti atsakovo nemokumo bÅ«klę nėra pakankamo pagrindo, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų skolingas valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, bÅ«tų vieÅ¡ai paskelbęs arba kitaip pranešęs kreditoriams, jog negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Å ios aplinkybės leido teismui konstatuoti, kad nėra įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų bankroto bylos iÅ¡kėlimui. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Kauno energetikos remontas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai egzistuoja Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytos aplinkybės kelti bankroto bylÄ , t. y. įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ ir įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir/arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Å ioje byloje skirtingi ieÅ¡kovai buvo nurodę skirtingus pagrindus dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, tačiau teismas atskirai ir detaliai jų nenagrinėjo.

Visų pirma, atsakovas (jo direktorius A. B.) procesiniuose dokumentuose pranešė kreditoriams, kad negalės su jais atsiskaityti, tačiau skundžiamoje nutartyje Å¡i aplinkybė liko neįvertinta. Antra, atsakovas darbuotojams yra pradelsęs sumokėti beveik 900 000 Lt atlyginimo, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės taip pat neįvertino.2. Apelianto nuomone, atsakovas dar yra ir nemokus. Teismas, prieÅ¡ padarydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra mokus, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl ir pats atsakovas yra prieÅ¡ingos pozicijos, teigdamas, jog atsiskaityti negalės. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovas yra nemokus.

Atsakovas, nepaisant jam pareikštų pretenzijų, nevykdo įsipareigojimų apeliantui. Iš atsakovo buvo gautas atsakymas, kad įmonė neturi finansinių galimybių atsiskaityti su apeliantu ir neturės jų ateityje, nes jau šešis mėnesius nevykdo jokios veiklos. Iš atsakovo finansinių dokumentų matyti, kad lėšų ir kito trumpalaikio turto įmonėje yra 356 261 LT, o trumpalaikių įsipareigojimų – 2 978 198 Lt. Akivaizdu, kad atsakovui nepakanka lėšų atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovas nuolat veikia nuostolingai, todėl tolimesnis delsimas kelti bankroto bylÄ tik didina kreditorinius reikalavimus, kurių nebus galima patenkinti. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 218 524,57 Lt , o socialinio draudimo biudžetui – 483 061,32 Lt. Darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja ir Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė kelti bankroto bylÄ , t. y. atsakovas yra nemokus.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai P. K., D.

P. ir T. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir iÅ¡kelti atsakovui UAB „Visagino energetikos remontas“ bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę bÅ«klę. Teismas vadovavosi Ä®BÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis įmonės nemokumo bÅ«senÄ , tačiau nesirėmė kitais byloje esančiais įrodymais, kurie yra reikÅ¡mingi nustatant, ar atsakovas yra nemokumo bÅ«senoje.

Teismas, konstatavo, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovo trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 978 198 Lt, t. y. daugiau negu pusė atsakovo turto vertės, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovo grynasis nuostolis yra 1 552 963 Lt, taip pat į tai, kad dvylika asmenų kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, apeliantų nuomone, yra svarus pagrindas teigti, jog atsakovas nesugebės nustatytais terminais įvykdyti Å¡ių įpareigojimų.

Tai patvirtina, kad atsakovas jau yra nemokumo bÅ«senoje.             2. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovo direktorius A. B. pripažino ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir prašė jį tenkinti. Ä®monės direktorius yra asmuo, kuris geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, todėl ieÅ¡kinio pripažinimas patvirtina atsakovo sunkiÄ finansinę situacijÄ .             3. Kadangi atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , bankroto byla atsakovui keltina vien Å¡iuo pagrindu.             Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Inkaso Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad sutinka su apeliantų pareikÅ¡tais atskiraisiais skundais ir palaiko apeliantų reikalavimus.             Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Kauno energetikos remontas“ atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB „AutoÅ«kis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad apelianto argumentai yra teisingi ir pagrįsti, todėl atskirasis skundas tenkintinas.             Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „Lex bonum“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir iÅ¡kelti atsakovui UAB „Visagino energetikos remontas“ bankroto bylÄ . Nurodo, kad sutinka su apeliantų pareikÅ¡tais atskiraisiais skundais ir palaiko apeliantų reikalavimus.             Atsiliepime į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Visagino energetikos remontas“ nurodo, kad sutinka su apeliantų atskiraisiais skundas.

Atsakovo teigimu, jis nėra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais ir darbuotojais, kadangi veikla nėra vykdoma, o pasikeisti situacijai jokių prielaidų nėra. Darbuotojams atlyginimai neiÅ¡mokami jau kurį laikÄ , todėl darbuotojai iÅ¡eina iÅ¡ darbo ir iÅ¡kart tampa atsakovo kreditoriais, kadangi lėšų iÅ¡eitinėms kompensacijoms sumokėti atsakovas neturi. Atsakovas visiÅ¡kai nevykdo Å«kinės veiklos, kadangi neturi tam nei finansinių, nei žmogiÅ¡kųjų resursų. Atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas kreditorių, todėl nėra galimybės gauti jokių finansinių lėšų.

Teismui buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys atsakovo skolÄ valstybės ir socialinio draudimo biudžetams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo grindžiamas tik atsakovo nemokumo bÅ«sena, todėl skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė tik dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo (ne)mokumu, nenagrinėdamas kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, numatytų Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ atsakovo finansinių dokumentų nustatęs, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo bÅ«klę ir atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .             IÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimų matyti, kad ieÅ¡kovai UAB „Kauno energetikos remontas“ ir UAB „Lex bonum“ prašė atsakovui bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsakovo nemokumo pagrindu, ieÅ¡kovas „Kauno energetikos remontas“ papildomai buvo nurodęs, kad atsakovas nuo 2011 m. vasario mėnesio neatsiskaito su darbuotojais (šį teiginį patvirtinančius duomenis teismo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo).

IeÅ¡kovai P. K., D. P. ir T. B. pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pateikė remdamiesi Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 punktu, pagal kurį įmonės kreditoriai (Å¡iuo atveju – darbuotojai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. IeÅ¡kovai P. K., D. P. ir T. B. pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovas nuo 2011 m. sausio mėnesio nustojo mokėti darbo sutartyse numatytÄ darbo užmokestį.

Trečiasis asmuo Z. S. kreipėsi į teismÄ taip pat remdamasi Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 punktu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad Å¡ioje byloje reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo grindžiamas ne tik atsakovo nemokumo bÅ«sena, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, tačiau ir kita aplinkybe – vėlavimu iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neanalizavo ir dėl jos nepasisakė. IÅ¡ atsakovo 2011 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad atsakovas turėjo 1 733 271 Lt su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų (t. 2, b. l. 62-63).

Atsakovui iÅ¡kelta daug civilinių bylų dėl darbo užmokesčio priteisimo (t. 1, b. l. 108-110). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovui galėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto bylÄ tuo pagrindu, jog atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Tai pripažino ir pats atsakovas, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodydamas, kad dėl sunkios finansinės padėties atsakovas nuo 2011 m. vasario mėnesio neturi galimybės atsiskaityti su darbuotojais (t. 2, b. l. 168).             Be Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų dar viena savarankiÅ¡ka sÄ lyga yra nustatyta 2 punkte, t. y. bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Minėtas atsakovas pripažinimas, kad dėl sunkios finansinės padėties atsakovas nuo 2011 m. vasario mėnesio neturi galimybės atsiskaityti su darbuotojais, leidžia pagrįstai manyti, kad yra dar vienas bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pagrindas, nes atsakovas pranešė, jog negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės taip pat neanalizavo ir dėl jos nepasisakė.             Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo bÅ«klę, formaliai įvertino atsakovo finansinius dokumentus, neatsižvelgė, jog byloje yra duomenų apie atsakovo turtimo turto areÅ¡tus ir iÅ¡ turto vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, į paties atsakovo pozicijÄ , kad įmonė neturi finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo teismas vadovaujasi pateiktais įrodymais, tačiau turi įsitikinti, ar pateiktų įrodymų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi. VieÅ¡asis interesas bankroto bylose ir Ä®BÄ® normos įpareigoja teismÄ imtis aktyvių veiksmų pasirengiant bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui. Teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® ir CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai.

Tik įvertinęs atsakovui priklausančio turto vertę ir finansinę padėtį, jo pradelstus įsipareigojimus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu ir duomenis apie jo vykdomÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas, teismas gali spręsti, ar yra pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo. Pirmosios instancijos teismas byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, t. y. iÅ¡ vienos pusės pagal atsakovo balansÄ atsakovas turi daug turto, iÅ¡ kitos pusės atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriais (tai patvirtina kreditorių pateikti raginimai vykdyti įsipareigojimus, atsakovo turtui taikomi areÅ¡tai ir vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai), turėjo reikalauti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, kitų įrodymų, kurie užtikrintų tikrosios atsakovo turtinės padėties atskleidimÄ .

Teismas, spręsdamas dėl įmonės mokumo, tinkamai nenustatė atsakovo turto, įraÅ¡yto į įmonės balansÄ , realios vertės, pradelstų įsipareigojimų dydžio, neatsižvelgė, kad pagal atsakovo pelno (nuotolio) ataskaitas atsakovas jau ne vienerius metus dirba nuostolingai (atsakovo nuostoliai 2010 m. siekė apie 2,8 mln. Lt, o 2011 m. I pusmetį – 1,5 mln. Lt, t. 2, b. l. 61). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų skolingas valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, nors byloje esantis 2011 m. birželio 29 d. turto areÅ¡to aktas patvirtina, kad atsakovas yra skolingas VSDFV Visagino skyriui 483 061,32 Lt, o antstolio 2011 m. birželio 16 d. patvarkymas patvirtina, jog atsakovas yra skolingas Utenos apskrities VMI 218 524,57 Lt (t. 2, b. l. 65-69, 77).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius ir neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, susijusių su įmonės (ne)mokumu, vėlavimu iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , neįvertinus atsakovo pripažinimo, jog atsakovas dėl sunkios finansinės padėties negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, liko neatskleista bylos esmė, todėl klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Visagino energetikos remontas“ klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Vytas Milius Vigintas ViÅ¡inskis