9dbee994-828d-421f-b518-c8fb7660f0bd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-856-357/2016                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00591-2016-6                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11; 3.3.2.4.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ antstoliui T.

U. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. B. pateikė skundÄ dėl antstolio T. U. veiksmų, praÅ¡ydamas atÅ¡aukti S. B. garažo su rÅ«siu varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«rÄ ; panaikinti antstolio T. U. 2016-04-05 patvarkymÄ , kurio pagrindu buvo paskelbtas pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad antstolis netinkamai įkainojo parduodamÄ turtÄ dėl netinkamai nustatytos pernelyg mažos pradinės turto pardavimo kainos. Antstolis T.

U. 2016-05-10 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolio T. U. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad 2014-10-22 antstolio patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), garažo su rÅ«siu vertė buvo nustatyta 2316,96 Eur, t. y. netgi nežymiai daugiau nei pareiÅ¡kėjo pateiktoje preliminarios turto vertės pažymoje. PareiÅ¡kėjas antstolio 2014-10-22 patvarkymo dėl turto perkainavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neskundė, ekspertizės skirti neprašė, motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl netinkamai įkainoto turto bei tai pagrindžiančių įrodymų antstoliui nepateikė, klausimÄ dėl netinkamai įvertinto turto iÅ¡kėlė antstoliui paskelbus turto varžytynes, kas vertintina kaip siekis vilkinti vykdymo procesÄ . Antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu pradinė garažo su rÅ«siu pardavimo kaina nustatyta 1390,00 Eur, t. y. 60 proc. pradinės turto kainos (nuo 2316,96 Eur).

Dėl to Å¡io turto vertės nustatymas jį parduodant antrųjų pakartotinių varžytynių metu nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 1 dalies nuostatų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį, panaikinti antstolio T. U. 2016-04-05 patvarkymÄ , kurio pagrindu netinkamai buvo paskelbtas skolininkui S. B. priklausančio garažo su rÅ«siu pardavimas iÅ¡ varžytynių, atÅ¡aukti S. B. garažo su rÅ«siu varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«rÄ kaip neteisėtÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: NeiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo ankstesnio skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis neturėjo teisės atlikti jokių veiksmų, t. y. priimti 2016-04-05 patvarkymÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo garažo vertė buvo didesnė nei įvertino antstolis, todėl buvo pagrindas naikinti antstolio 2016-04-05 patvarkymÄ , nes turtas buvo įvertintas netinkamai, nežiÅ«rint į tai, kad turto vertė buvo nežymiai didesnė nei nustatė antstolis.

Dėl tokių veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė materialinį nuostolį, nes antstolis turtÄ pardavė vadovaudamasis savo subjektyviu turto įvertinimu, o ne pateiktu eksperto įvertinimu. Antstolis 2016-04-05 patvarkymu nusprendė parduoti garaÅ¾Ä , tačiau nieko nenurodė apie žemės sklypÄ , kuriame yra garažas. Garažas yra valstybinėje žemėje, todėl antstolis privalėjo įvertinti valstybinės žemės nuomos kainÄ ir garaÅ¾Ä parduoti kartu su valstybinės žemės nuomos kainos įvertinimu.

Tokiu atveju garažo vertė turėjo bÅ«ti nustatyta didesnė, atsižvelgiant į valstybinės žemės nuomos kainÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ filialas „Kelmės Å¡iluma (iÅ¡ieÅ¡kotoja) pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantas nenurodė jokių pagrįstų duomenų, kad antstolis T. U. neteisėtai pradėjo vykdymo procesÄ , neteisėtai atliko vykdymo veiksmus. Antstolio 2016-04-05 priimtas patvarkymas dėl apeliantui nuosavybės teise priklausančio garažo su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių yra motyvuotas ir teisėtas.

Antstolio nustatyta turto vertė ir eksperto R. G. nustatyta turto vertė yra praktiÅ¡kai identiÅ¡ka, todėl antrosiose varžytinėse nustatyta pradinė turto kaina 1390,00 Eur atitinka varžytinių tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) T.

U. kontoroje yra vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Litesko“ filialo „Kelmės Å¡iluma“, UAB „Kelmės vietinis Å«kis“, VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Lindorff Oy filialo naudai. Skundžiami antstolio veiksmai vykdyti vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacijos objektÄ sudaro pareiÅ¡kėjo S. B. skundžiamas antstolio T. U. 2016-04-05 patvarkymo teisėtumas dėl antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo, kurių metu buvo parduodamas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas – garažas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundų argumentų yra tai, kad antstolis neturėjo teisės skelbti pakartotinių antrųjų varžytynių, nes paskelbimo metu skolininkas buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, paskelbus pakartotines antrÄ sias varžytines (2016-04-05), Å iaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo S. B. skundas dėl antstolio T. U. veiksmų, t. y. antstolio 2016-02-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo, kas reiÅ¡kia, jog antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dėl garažo su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbimo metu skolininkas nebuvo apskundęs antstolio veiksmų, siejamų bÅ«tent su Å¡ios turto dalies realizavimu vykdymo procese.

PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu netinkamai įkainojo parduodamÄ turtÄ . Pažymėtina, kad klausiamas dėl garažo su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pradinės rinkos vertė nustatymo iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-793-772/2015, todėl Å¡ių aplinkybių, kaip nesusijusių su apeliacijos objektu, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ar antstolis skundžiamu patvarkymu nustatė teisingÄ skolininko turto kainÄ , turi įvertinti, ar kaina nustatyta laikantis CPK reikalavimų. CPK 722 straipsnio 1 dalis numato, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Iš skundžiamo antstolio patvarkymo matyti, kad antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu pradinė garažo su rūsiu pardavimo kaina nustatyta 1390,00 Eur, kas sudaro 60 proc. pradinės, t. y. 2316,96 Eur turto kainos. Taigi, antstolio nustatyta skolininko turto kaina antrųjų pakartotinių varžytynių yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su žemės sklypu, kuriame yra garažas, kadangi šių aplinkybių apeliantas nenurodė nei skunde antstoliui, nei pirmosios instancijos teisme.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                Rasa Bartašienė