9dbe4cff-d7be-40aa-9bc6-e74815d4470b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-552-264-2013 Procesinio sprendimo kategorija: 42.4; 45.6; 121.14; 121.21  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 19  d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-697-829/2012 pagal ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia.  Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas patvirtinti ir pripažinti galiojančia 2011-03-01 preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J.

A. ir J. U., atstovaujamo A. E., pagal kuriÄ J. U. pardavė ieÅ¡kovui pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais bei 1998-12-22 Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Å akių rajono žemėtvarkos skyriaus pažymoje nurodytÄ 2,24 ha žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Sutartį buvo sutarta patvirtinti pas notarÄ iki 2011-05-31. Tačiau J. U. (duomenys neskelbtini) mirus preliminari nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis pas notarÄ patvirtinta nebuvo. Kadangi J.

U. turtÄ ieÅ¡kovui perdavė, o ieÅ¡kovas jam sumokėjo visÄ kainÄ už perkamÄ turtÄ , todėl laikytina, kad Å¡alys sudarė pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį ir jÄ pradėjo vykdyti. Po J. U. mirties turtÄ paveldėjo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad J. U., miręs (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise turėjo sodybÄ ir 2,24 ha žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). 2011-02-28 J.

U. pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo A. E. įgaliojo parduoti visÄ jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , užsakyti ir gauti pardavimui reikalingus dokumentus, atlikti pastatų inventorizacijÄ bei teisinę registracijÄ , atstovauti jį kitose įstaigose, pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo dokumentus, gauti pinigus už parduodamÄ turtÄ . 2011-03-01 J. U., atstovaujamas A. E., sudarė su ieÅ¡kovu J. A. nekilnojamojo turto – sodybos bei žemės sklypo preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį.

Sutartyje nurodyta, kad turtas parduodamas ir perkamas už 25000 Lt sumÄ ; pirkėjas Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumoka pardavėjui 22000 Lt grynaisiais pinigais, o likusiÄ kainos dalį – 3000 Lt įsipareigoja sumokėti iki 2011-03-10. Pardavėjas Å¡ia sutartimi perdavė parduotÄ turtÄ naudotis pirkėjui ir įsipareigojo iki 2011-05-31 atlikti žemės sklypo matavimus, įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ ir sutartį patvirtinti pas notarÄ . Sutarties grafoje – Å alių paraÅ¡ai: yra nurodytas tik pirkėjo vardas ir pavardė bei paraÅ¡as.

Sutarties gale yra ranka paraÅ¡ytas prieraÅ¡as, kad A. E. 2011-03-01 grynaisiais pinigais gavo 22000 Lt. Byloje taip pat yra pateiktas dar vienas tos pačios sutarties egzempliorius su grafoje – Å alių paraÅ¡ai: įraÅ¡ytu ir A. E. vardu, pavarde bei paraÅ¡u. 2011-03-08 J. A. R. E. į asmeninę sÄ skaitÄ per du kartus pervedė 3000 Lt. Teismas nurodė, kad kadangi nuo palikėjo mirties praėjo aÅ¡tuoniolika mėnesių, dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylų nėra užvesta ir teisės liudijimų iÅ¡duota nebuvo, turto paveldėjimas perėjo valstybei, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija yra tinkama Å¡alis Å¡ioje byloje.

Teismas sprendė, kad Å¡alys tarėsi dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ne ateityje, o Å¡iuo metu, todėl sudaryta Sutartis, nors ir pavadinta preliminaria, atitinka pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas. Ginčo Sutartyje įraÅ¡ytas prieraÅ¡as, kad A. E. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 22000 Lt pinigų sumÄ , nepatvirtina, jog minėtÄ sumÄ gavo turto savininkas J. U.. Dalis pinigų sumos (3000 Lt) buvo pervesta į R. E. asmeninę sÄ skaitÄ , kuri nėra J. U. įgaliotinė, taigi ir J.

A. netinkamai įvykdė įsipareigojimÄ sumokėti už perkamÄ turtÄ Sutartyje užfiksuotu bÅ«du – sumokėti pardavėjui. Byloje esantys įrodymai nesuteikia pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas įvykdė pirkimo–pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sumokėjo sutartyje sulygtÄ sumÄ ir jÄ turto savininkas J. U. gavo. Taip pat byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad J. U. vengė Sutartį patvirtinti pas notarÄ . Teismui pateiktoje Sutartyje yra nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja iki 2011-05-31 atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, todėl vien J.

U. mirties fakto negalima laikyti vengimu Sutartį patvirtinti, nes ir laiko tam padaryti dar buvo likę daugiau nei mėnuo. Visa tai sustiprina abejones, kad jokie žemės sklypo kadastriniai matavimai iki J. U. mirties dar nebuvo užsakyti ir ruoÅ¡iami daryti, kad 2011-03-08 pavedimais į R. E. asmeninę sÄ skaitÄ pervesti 3000 Lt buvo avansas už sodybos pirkimÄ , o 2011-03-01 Sutartis galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ir po J. U. mirties. Teismas sprendė, kad byloje nepateikta duomenų, jog Sutartis dėl kainos sumokėjimo bÅ«tų ieÅ¡kovo įvykdyta, kad nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kovas paties teigimu turtÄ prižiÅ«rėjo.

Be to, byloje esant abejonėms dėl tikrosios J. U. valios, taip pat nesant įrodymų, kad J. U. bÅ«tų vengęs notarine tvarka sudaryti sutartį, tai yra nenustačius faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu, Sutarties patvirtinti ir pripažinti galiojančia teismas neturi teisinio pagrindo. . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas J. A. apeliaciniu skundu (b. l. 110-124) praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti - patvirtinti ir pripažinti galiojančia 2011-03-01 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J.

A. ir J. U., atstovaujamo pagal įgaliojimÄ A. E., pagal kuriÄ J. U. pardavė ieÅ¡kovui J. A. pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57,71 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu - kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais - kiemo statiniais (Å¡uliniu, tvora, rÅ«kykla, lauko tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), bei Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Å akių rajono žemėtvarkos skyriaus pažymoje nurodytÄ 2,24 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); priimti kartu su apeliaciniu skundu pateikiamus dokumentus - VÄ® „Valstybės žemės fondas“ Kauno žemėtvarkos skyriaus parengtus 2,24 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismo iÅ¡vados padarytos netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, taip pat neteisingai aiÅ¡kinant ir taikant atstovavimo teisinius santykius (CK 2.133 str. 1 d., 2.150 str., 6.44 str. 1 d.), nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ ir jos vykdymÄ (CK 6.305 str., 6.313 str., 6.314 str., 6.317 str., 6.393 str., 6.398 str.), sudaryto dviÅ¡alio sandorio patvirtinimÄ teismo tvarka (CK 1.93 str. 4 d., 6.309 str.) reglamentuojančias materialinės teisės normas.

2. Teismas padarė neteisingÄ ir teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo tinkami įvykdytos 2011-03-01 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos (2.2. p. ir 2.3. p.) dėl kainos sumokėjimo. Pateikti įrodymai (2012-02-28 įgaliojimas; 2011-03-01 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis su prieraÅ¡u apie pinigų gavimÄ ; 2011-03-08 mokėjimo pavedimai Nr. 541 ir Nr. 542; A. E. parodymai) neginčijamai patvirtina, kad 25000,00 Lt sumÄ ieÅ¡kovas perdavė J. U. atstovui (įgaliotiniui) A.

E., kuris remiantis 2011-02-28 įgaliojimo pagrindu, turėjo teisę priimti perduodamus pinigus. Ginčo teisingam iÅ¡sprendimui negali turėti teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, kaip vėliau su gautais pinigais pasielgė J. U.; aplinkybė, kad mokėjimo pavedimuose buvo nurodyta, jog tai „avansas sodyba“; aplinkybė, jog 3000,00 Lt suma buvo pervesta ne į A. E., o į jo sutuoktinės R. E. sÄ skaitÄ . A. E. parodymai nėra paneigti jokiais kitais byloje pateiktais įrodymais, jų neginčijo ir teismo posėdyje dalyvavęs trečiojo asmens atstovas.

Netikėti nešališko ir jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčio asmens parodymais, teismas neturėjo teisinio pagrindo.

3. Teismas padarė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nebuvo paÅ¡alintos abejonės dėl tikrosios J. U. valios, bei neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie liudytų, jog J. U. bÅ«tų vengęs notarine tvarka patvirtinti 2011-03-01 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartis buvo įvykdyta visiÅ¡kai, t.y. ieÅ¡kovas sumokėjo visÄ kainÄ už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o J. U. jam perdavė perleidžiamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kad minėtas nekilnojamasis turtas buvo perduotas ieÅ¡kovui, liudija tai, jog sutartis kartu buvo ir nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktas.

IÅ¡ J. U. atliktų veiksmų (pinigų už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priėmimo; vėlesnio apsigyvenimo pas A. E.; vieÅ¡o paskelbimo kitiems asmenims, kad jis jau nėra parduoto nekilnojamojo turto savininkas; ir kt.) yra visiÅ¡kai akivaizdi jo valia dėl sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo. J. U. valia dėl jam priklausiusio nekilnojamojo turto pardavimo taip pat buvo aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta ir 2011-02-28 jo A. E. iÅ¡duotame įgaliojime. A. E. patvirtino, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino vykti J.

U. pas notarÄ ir patvirtinti 2011-03-01 sudarytÄ sutartį, tačiau Å¡is vis atidėliojo tai, motyvuodamas tuo, jog nėra jokios priežasties skubėti, jog dar spės tai padaryti, ir pan. Jo įgaliotinis A. E. patvirtinti 2011-03-01 sutarties notarine tvarka nevyko dėl to, jog nuolat dirbo įvairius žemės Å«kio darbus, dėl ko vis neturėdavo laiko. Sutarties pripažinimui galiojančia neturi teisinės reikÅ¡mės dėl ko J. U. vengė jÄ patvirtinti notarine tvarka, todėl yra visos sÄ lygos CK 1.93 str. 4 d. ir 6.309 str. normų pagrindu, teismo tvarka pripažinti 2011-03-01 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį galiojančia.

4. Teismui nusprendus nepripažinti 2011-03-01 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties galiojančia, buvo ne tik nepagrįstai pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai, tačiau ir pamatiniai teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principai, įtvirtinti CK 1.5 str. Neteisinga ir nesÄ Å¾ininga, kad Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ atitinkantis ir jų visiÅ¡kai įvykdytas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoris nesukurtų jokių teisnių pasekmių. Nuo pat sutarties sudarymo ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai (sumokėjo visÄ kainÄ už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; organizavo kadastrinius žemės sklypo matavimus ir kt.).

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, leidžiančiu abejoti tokiu ieÅ¡kovo elgesiu. Atsižvelgiant į tai, 2011-03-01 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis privalo bÅ«ti pripažinta galiojančia, taip apginant ieÅ¡kovo, kaip sÄ Å¾iningos sandorio Å¡alies, teises.

5. Nepagrįsti teismo motyvai, kad notarine tvarka patvirtinti Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį neva sutrukdė tai, kad nebuvo atlikti parduodamo žemės sklypo kadastriniai matavimai; taip pat, kad jokie minėto žemės sklypo kadastriniai matavimai, iki J. U. mirties apskritai nebuvo užsakyti. Sutarties 3.1.1. p. buvo numatyta, kad J. U. įsipareigoja iki 2011-05-31 atlikti žemės sklypo matavimus. Tačiau dėl to, jog pirkimo–pardavimo sutartis buvo iškart įvykdyta, taip pat dėl J.

U. garbingo amžiaus (jis tuo metu buvo 88 m.) ir sunkios sveikatos būklės, žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimu rūpinosi ieškovas. Tai patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikiami dokumentai - VĮ „Valstybės žemės fondas“ Kauno žemėtvarkos skyriaus parengti 2,24 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planai. Minėti dokumentai buvo gauti jau po 2012-10-25 teismo posėdžio, todėl jų pateikti Šakių rajono apylinkės teismui ieškovas neturėjo jokios galimybės. Planuose yra aiškiai nurodyta, kad ginčo žemės sklypo ribos buvo aprašytos 2011-04-08 Žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte.

Žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktas buvo sudarytas 2011-04-08, t.y. iki J. U. mirties. Sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, žemės sklypo planas dar nebuvo parengtas, tačiau praėjus labai nedideliam laikotarpiui (2011-04-08) jis jau buvo išmatuotas, pažymėtos jo ribos ir plotas. Kadangi sutarties šalims buvo žinomos perleidžiamo žemės sklypo ribos, jo dydis ir plotas, likusių kadastrinių matavimų procedūrų užbaigimas negali daryti jokios įtakos 2011-03-01 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties galiojimui.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 134) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Å akių rajono apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Byloje nepateikta duomenų jog sutartis, dėl kainos sumokėjimo, bÅ«tų ieÅ¡kovo įvykdyta. Å ios sutarties nepatvirtina ir tai, kad nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, ieÅ¡kovas turtÄ prižiÅ«rėjo. Taip pat teismui iÅ¡kilo abejonių dėl tikrosios J. U. valios bei nesant įrodymų, kad pastarasis bÅ«tų vengęs notarine tvarka sudaryti sutartį, t.y. nenustačius faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu ieÅ¡kinį atmetė.

Pagrįstas abejones dėl J. U. valios kelia ir tas faktas, kad įgaliojimas buvo pasiraÅ¡ytas 2011-02-28, o nekilnojamojo turto preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis 2011-03-01, t.y. vienos dienos skirtumu. J. U. įgaliojimÄ pasirašė, o sekančiÄ dienÄ pirkimo-pardavimo sutarties jau ne, nors galėjo ir jÄ taip pat pasiraÅ¡yti pats. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 144-145) praÅ¡o sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų priimti savo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo iÅ¡ dalies sutinka su apelianto skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir reikalavimais. Su skundu pateiktuose žemės sklypų planuose nurodyta, kad kadastriniai matavimai buvo pradėti dar iki J. U. mirties, tačiau vis dėlto Å¡ie matavimai buvo pradėti, vykdant J. U. nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rÄ Ä¯ O. U. žemę pagal Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Å akių rajono žemėtvarkos skyriaus 1998 m. gruodžio 22 d. pažymÄ Nr. 6475 „Dėl nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų“.

Mirus J. U. ir neatsiradus jo turto paveldėtojų, nuosavybės teisėms atkurti byla nebuvo parengta ir nuosavybės teisės atkurtos nebuvo. Žemės sklypų planai galėtų būti pripažinti tinkamais, jeigu jie būtų parengti pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, ir tinkamai suderinti. Pirkimo-pardavimo sutarties objektu šiandien gali būti tik J. U. nuosavybės teisėmis priklausę statiniai.

Kadangi žemės sklypai, kurie pagal pažymÄ turėjo bÅ«ti pamatuoti bei įregistruoti J. U., Å¡iuo metu yra valstybinėje žemėje, nes neatsirado mirusiojo teisių ir pareigų perėmėjo pagal įstatymÄ ar testamentÄ . Todėl patenkinus apelianto skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir patvirtinus nekilnojamojo turto-pirkimo-pardavimo sutartį, J. A., kaip įgytų statinių savininkas, vadovaujantis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, turėtų teisę turėtų teisę namų valdos žemės sklypÄ pirkti ar nuomoti iÅ¡ valstybės. IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Nustatyta, kad pagal 2011-03-01 preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J. A. ir J. U., atstovaujamo A. E., J. U. pardavė ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais bei 1998-12-22 Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Å akių rajono žemėtvarkos skyriaus pažymoje nurodytÄ 2, 24 ha žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Pagal sutarties 1.2 p. pagrindinė sutartis pas notarÄ iki 2011-05-31 nebuvo patvirtinta, nes  pardavėjas J. U. (duomenys neskelbtini) mirė. Apeliantas, siekdama įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylÄ , netinkamai vertino ar visiÅ¡kai nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl netinkamai iÅ¡sprendė ginÄÄ , taip pažeisdamas proceso bei materialines teisės normas.                                              Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė VÄ® „Valstybės žemės fondas“ Kauno žemėtvarkos skyriaus 2012-04-11 parengtų 3828 kv. m. ir 18620 kv. m ploto žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), planų kopijas (b. l. 125-126), kur žemės savininku (naudotoju) nurodytas J.

U., miręs (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė 2013-03-08 praÅ¡ymÄ dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo, pridėdamas 2013-02-08 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.20-9-00377-12 (b. l. 150-154). Apeliacinio skundo bei praÅ¡ymo kopijos su priedais buvo iÅ¡siųsti atsakovei bei trečiajam asmeniui, kurie dėl Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų, todėl siekiant iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡ie įrodymai priimtini ir vertintini  atsižvelgiant į byloje esančių visumÄ Ä¯rodymų ( CPK 314 straipsnis).

            Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu, kuris reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .             Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009; kt.).

Apskųsto teismo sprendimo turinys, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegijos vertinimu, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertino visus byloje surinktus įrodymus. Tai, kad jame tiesiogiai nepasisakyta dėl kurio nors įrodymo bei faktinių aplinkybių vertinimo, nesudaro pagrindo pripažinti, jog įrodymai liko neįvertinti, nes visa bylos medžiaga ir apskųsto teismo sprendimo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė apskųstÄ sprendimÄ .

           IeÅ¡kovas (apeliantas) ieÅ¡kinį grindė tuo, kad jis 2011-03-01 sudarė ne preliminariÄ o pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, nes faktiÅ¡kai jÄ Ä¯vykdė, t. y. sumokėjo sandorio kainÄ pirkėjui, nuo sandorio sudarymo perėmė įgyto turto valdymÄ , juo rÅ«pinosi, todėl sutartis atitinka pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties elementus pagal  CK 1. 93 str. 4 d. 6. 309 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad byloje esantys duomenys nepakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sumokėjo sutartyje sulygtÄ sumÄ ir jÄ turto savininkas J.

U. gavo, kad J. U. vengė sutartį patvirtinti pas notarÄ , taip pat kilus abejonėms dėl tikrosios J. U. valios.           Nagrinėjamoje byloje aktualÅ«s CK 1.93 straipsnio 4 dalis ir 6.309 straipsnis. CK 1. 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.

Å iuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.           Teisėjų kolegija pažymi, kad formuojamoje kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad nors pagal preliminariÄ jÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių neatliekami, tačiau Å¡ios iÅ¡vados negalima suabsoliutinti, apskritai neigiant pinigų perdavimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį galimybę. Sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Teismų praktikoje konstatuota, kad avanso mokėjimas pagal preliminariÄ jÄ sutartį neprieÅ¡tarauja imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.165 straipsnio taikymo sÄ lygų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai bÅ«tina atskirti preliminariÄ jÄ sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios Å¡alys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių valia. Civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje (tokiomis priežastimis gali bÅ«ti, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimas, subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimas, nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan.).

Nustačius, kad iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia aiÅ¡kiai rodo jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Å . v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad asmens valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). 2011-03-01 preliminarios sutarties 1. 2 p., Å¡alys susitarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį patvirtinti pas notarÄ iki 2011-05-31, o sutarties 3.1.1. p. pardavėjas J.

U. įsipareigojo iki 2011-05-31 atlikti žemės sklypo matavimus ir įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ . Byloje esantys ir kiti duomenys: namų valdos techninės apskaitos bylos kopija, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, 2 žemės sklypų planai, parengti 2012-04-11, patvirtina esminę faktinę aplinkybę, kad sudarant 2011-03-01 sutartį, pardavėjas J. U. nebuvo 2, 24 ha žemės sklypo savininku, t. y. prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, todėl buvo kliÅ«tis pagrindinės sutarties notarinei formai (CK 6.393 str.).

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl žemės sklypo kaip pirkimo-pardavimo sandorio dalyko buvimo. Sutinkamai su Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsniu nekilnojamojo turto registras yra įsteigtas nekilnojamajam turtui, nuosavybės ir kitoms daiktinėms teisėms į šį turtÄ , teisės jį valdyti, naudoti arba juo disponuoti apribojimams, turto savininkų prievolėms bei kitų asmenų teisėms į nekilnojamÄ jį turtÄ registruoti, valstybinei visų savininkų teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ apsaugai užtikrinti, oficialiai informacijai apie registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jo savininkus, savininkų ir kitų asmenų teises į tÄ turtÄ ir tų teisių apribojimus teikti.

Tai yra Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra žemės, pastatų, statinių ir kito nekilnojamojo turto teisinė registracija. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2.24 ha žemės sklypas nebuvo suformuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip daiktas, daiktinės teisės J. U. vardu taip pat neįregistruotos, todėl Å¡is turtas negalėjo bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku (CK 6. 393 str.). Apelianto nurodomos aplinkybės, kad žemės sklypas 2011-04-08 buvo iÅ¡matuotas, pažymėtos jo ribos ir plotas, kad sutarties Å¡alims buvo žinomos perleidžiamo žemės sklypo ribos, jo dydis ir plotas neturi teisinės reikÅ¡mės. Nagrinėjamos bylos duomenys teikia pagrindÄ sutikti su trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad su apeliaciniu skundu pateiktuose žemės sklypų planuose nurodyta, kad kadastriniai matavimai buvo pradėti dar iki J.

U. mirties, tačiau Å¡ie matavimai buvo pradėti, vykdant J. U. nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rÄ Ä¯ O. U. žemę pagal Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Å akių rajono žemėtvarkos skyriaus 1998 m. gruodžio 22 d. pažymÄ Nr. 6475 „Dėl nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų“. Mirus J. U. ir neatsiradus jo turto paveldėtojų, nuosavybės teisėms atkurti byla nebuvo parengta ir nuosavybės teisės nebuvo atkurtos. Byloje esantys žemės sklypų planai nesuderinti ir neįregistruoti pagal LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, todėl negaliojantys.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir skundžiamame sprendime dėl to nepasisakė, tačiau ieškinį atmetė pagrįstai (CPK 185 str.). 2011-03-01 sutartis negali būti pripažįstama pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, nes 2, 24 ha žemės sklypas negalėjo būti pirkimo-pardavimo dalyku.         Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 34-36), patvirtina, kad sandorio sudarymo metu gyvenamasis namas ir kiti statiniai buvo įregistruoti J.

U. nuosavybės teisėmis, tačiau prie statinių žemės sklypas sandorio sudarymo metu nebuvo suformuotas, neaišku kokiomis teisėmis ir kokio dydžio sklypu prie statinių J. U. naudojosi valstybei priklausančioje žemėje, todėl  nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju buvo ir (arba) egzistuoja faktiniai valstybinės žemės nuomos santykiai. Iš sutarties turinio matyti, kad pirkėjo teisės į žemės sklypo dalį, kuria užima statiniai neaptartos, todėl 2011-03-01 sutartis negali būti pripažinta pirkimo-pardavimo sutartimi  (CK 6. 307 str., 6. 934 str. 2, 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas suabejojo ieškovo pateiktos 2011-03-01 preliminarios sutarties tikrumu ir pinigų perdavimo J. U. faktu, įvertinęs tai, kad byloje pateiktos sutarties (kopijos) nesutampa, nes vienoje - sutarties grafoje – šalių parašai: yra nurodytas tik pirkėjo vardas ir pavardė bei parašas, o sutarties gale yra ranka parašytas prierašas, kad A. E. 2011-03-01 grynaisiais pinigais gavo 22000 Lt (b. l. 11-12) , o kitoje - grafoje – šalių parašai: įrašyta ir A. E. vardas, pavardė bei parašas (b. l. 84-85).

Teisėjų kolegija su tokiu įrodymų vertinimu nesutinka, nes tokie dokumento trÅ«kumai nepaneigia pačios sutarties sudarymo fakto, dėl to ginčo byloje nėra. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012-02-28 įgaliojimas, 2011-03-01 preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties su prieraÅ¡u apie įgalioto asmens A. E. pinigų gavimÄ kopijos, 2011-03-08 mokėjimo pavedimai Nr. 541 ir Nr. 542, liudytojo A. E. paaiÅ¡kinimai, užfiksuoti pirmosios instancijos teismo 2012-10-25 posėdyje patvirtina, jog ieÅ¡kovas sumokėjo J.

U. įgaliotam asmeniui A. E. sutartÄ kainÄ - 25000 Lt, tačiau Å¡i aplinkybė nesuteikia pagrindo konstatuoti Å¡alių valios faktiniams pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti, nes Å¡i sÄ lyga buvo apspręsta ir įvykdyta laisva Å¡alių valia (CPK 178 str.). 2012-02-28 notaro patvirtintas J. U. iÅ¡duotas įgaliojimas A. E. tvarkyti, valdyti ir disponuoti jo turtu, 2011-03-01 sutartis tikėtinai pagrindžia buvus Å¡alių susitarimui ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę, sutartį, todėl  konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas.

           Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės teisingai, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :       Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                          AuÅ¡ra Baubienė                                                                                       Nijolia Indreikienė                                                                                Albina Rimdeikaitė