9dbdbf90-dce0-4391-b9de-cee64d7c704d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-64-257/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01479-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.2; 2.3.4.3; 61; 70.6; 74 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjų A.

R., R. L. ir L. P. atstovui advokatui Muradui Bakanui,dalyvaujant atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovui V. Ž.,dalyvaujant atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisijos atstovui A. G.,dalyvaujant atsakovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui E. S.,dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Radviliškio rajono „Briedžio“ medžiotojų būrelio atstovams advokatui Laimonui Judickui, A.

F., V. P.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjams A. R., R. L. ir L. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. R. ir R. L. skundÄ ir patikslintus skundus atsakovams RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisijai, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui RadviliÅ¡kio rajono „Briedžio“ medžiotojų bÅ«reliui bei pagal pareiÅ¡kėjos L.

P. skundÄ atsakovams RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui RadviliÅ¡kio rajono „Briedžio“ medžiotojų bÅ«reliui dėl termino atnaujinimo ir aktų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai A. R. ir R. L. kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintais skundais, kuriais praÅ¡oma:

1) pripažinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003-07-08 įsakymÄ Nr. V-2653 neteisėtu ir jį panaikinti;

2) pripažinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams bei jų riboms pakeisti 2003-03-21 posėdžio protokolo Nr. 1 4 punktÄ neteisėtu ir jį panaikinti;

3) pripažinti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013-05-13 įsakymÄ Nr. V-188 neteisėtu ir jį panaikinti;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja L. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡oma:

1) pripažinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003-07-08 įsakymÄ Nr. V-2653 neteisėtu ir jį panaikinti;

2) pripažinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams bei jų riboms pakeisti 2003-03-21 posėdžio protokolo Nr. 1 4 punktÄ neteisėtu ir jį panaikinti;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjai A. R., R. L. ir L. P. į teismo posėdį, vykusį 2014 m. rugsėjo 2 d., neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimais (III t., 25-27 b. l.).PareiÅ¡kėjai A. R. ir R. L. skunde ir patikslintuose skunduose (2-4, 22-24, 30-33, 115-119 b. l., I tomas ) nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relis „Mėnulis“ 2013 m. rugpjūčio 15 d. raÅ¡tais informavo, jog jiems nuosavybės teise priklausantys sklypai buvo įtraukti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d.

įsakymu Nr. V-2653 „Dėl „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ į „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienetÄ , todėl mano, kad terminas skundui paduoti nepraleistas. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punktas numatė informacijos apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekto paskelbimÄ Å¡alies bei vietinėje spaudoje.

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija nepaskelbė preliminaraus medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jo ribų nustatymo projekto, kurio pagrindu buvo priimtas ginčijamas Šiaulių apskrities viršininko įsakymas, šalies spaudoje. Tokiu būdu buvo pažeistas teisinis reglamentavimas ir jų, kaip žemės sklypų savininkų, teisės susipažinti su preliminariu medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jo ribų nustatymo projektu, reikšti reikalavimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 straipsnio 9 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-1887/2012 yra nurodęs, jog tuo atveju, kai Å¡alies ir vietinėje spaudoje nebuvo paskelbta informacija apie parengtÄ medžioklės plotų vieneto sudarymo projektÄ , kaip to reikalauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punktas ir Komisijos nuostatų 7.7 punktas, buvo pažeistos procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti suinteresuotų asmenų (iÅ¡ jų ir pareiÅ¡kėjo) teisę dalyvauti rengiant medžioklės plotų vienetų projektus, teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus.

Nurodė, kad nuginčijus Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d. įsakymÄ Nr. V-2653 bei RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti 2003 m. kovo 21 d. posėdžio protokolo Nr. 1 ketvirtÄ punktÄ , turėtų bÅ«ti panaikintas ir Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013 m. gegužės 13 d. įsakymas Nr. V-188, kuriuo buvo pratęstas „Briedžio“ medžiotojų bÅ«reliui leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės ploto vienete.PareiÅ¡kėja L.

P. skunde (123-126 b. l., I tomas) nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relis „Mėnulis“ 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu informavo, jog jai nuosavybės teise priklausantys sklypai buvo įtraukti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-2653 „Dėl „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ į „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienetÄ , todėl mano, kad terminas skundui paduoti nepraleistas.2014 m. gegužės 27 d.

Å iaulių apygardos administraciniame teismo posėdžio metu gautas pareiÅ¡kėjų A. R., R. L. ir L. P. praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (146-147 b. l., II tomas), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai yra įsitikinę, jog terminas skundui paduoti yra nepraleistas. Tačiau tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog terminas skundui paduoti yra praleistas, praÅ¡o teismo terminÄ skundui paduoti atnaujinti. Nurodė, kad terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbios priežasties, nes pareiÅ¡kėjams nebuvo žinoma apie ginčijamų administracinių aktų priėmimÄ ir tai paaiÅ¡kėjo tik medžiotojų bÅ«reliui „Mėnulis“ pateikus ginčijamus administracinius aktus.PareiÅ¡kėjas A.

R. 2014 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo apie medžioklės plotų iÅ¡nuomavimÄ , nebuvo jokių pasiÅ«lymų, apie medžiotojų bÅ«relį „Briedis“ nieko nežinojo, savo žemės plotus saugojo pats. 2013 m. vasarÄ su sÅ«numi T. R. buvo atvykęs pas medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ vadovÄ A. F. Jo sÅ«nus yra medžiotojas ir norėjo pasikalbėti su A. F. dėl medžiojimo svečio teise. Kai 2013 m. liepos mėnesį jis su sÅ«numi atvažiavo pas A.

F., tuo metu nežinojo, kad sklypai patenka į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ teritorijÄ . Nurodė, kad medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ medžiotojai jį susirado ir jis pasirašė sutartį dėl žemės sklypų iÅ¡nuomojimo. Apie tai, kad jo sklypai yra iÅ¡nuomoti medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“, nieko nežinojo pasiraÅ¡ydamas sutartį su medžiotojų bÅ«reliu „Mėnulis“, po sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus maždaug mėnesiui sužinojo, kad jo sklypai yra iÅ¡nuomoti medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“.

Apie tai sužinojo iš medžiotojų (kaimynų) kalbų. Į savivaldybę nesikreipė su prašymu, kad jo nuosavybės teise priklausančioje žemėje nebūtų vykdoma medžioklė. Savo sklypus nuo laukinių gyvūnų saugodavo pats. Sutarties su medžiotojų būreliu „Briedis“ jis nepasirašė.Pareiškėjas R. L. 2014 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad sutarties su medžiotojų būreliu „Briedis“ nepasirašė. Kaime, kuriame yra jo žemė, gyvena medžiotojai V.

A., giminaitis I. J., todėl dėl sklypų saugojimo kreipėsi į juos. Patyrus nuostolių, t. y. 2007 m. šernams išknisus laukus, kreipėsi į pažįstamus medžiotojus ir reiškė pretenzijas V. A., tačiau nežino, ar jis priklauso kokiam nors medžiotojų būreliui. Nurodė, kad 2001 m. balandžio 3 d. jo tėvas nepasirašė sutarties su medžiotojų būreliu „Briedis“. Pasirašė sutartį su medžiotojų būreliu „Mėnulis“ tais pačiais metais kaip ir kiti pareiškėjai, nes žadėjo saugoti pasėlius.

Nepasinaudojo teise uždrausti medžioti jo sklypuose, nes nežinojo, kas medžioja jo žemėje. PareiÅ¡kėja L. P. 2014 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog kaimynas V. A. yra medžiotojas, tačiau kokiam medžiotojų bÅ«reliui jis priklauso, nežino. Nurodė, kad į V. A. nesikreipė, nes jos pusbrolis buvo sakęs, kad V. A. nesutiko saugoti jo sklypų. Apie medžiotojų bÅ«relį „Briedis“ sužinojo tik 2013 m. rudenį, kai medžiotojų bÅ«relis „Mėnulis“ atvežė praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, jog jos žemės sklypai įeina į medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“ suformuotus medžioklės plotus.

Nurodė, kad į teismÄ kreipėsi dėl žalos atlyginimo ir dėl naujų medžioklės plotų suformavimo – nori, kad žemės sklypai priklausytų kitam medžiotojų bÅ«reliui. Apie galimybę kreiptis į teismÄ informavo medžiotojų bÅ«relis „Mėnulis“. Nurodė, kad 2008 m. paveldėjo žemės sklypÄ iÅ¡ savo močiutės, tačiau iki to laiko tÄ Å¾emę dirbo visÄ laikÄ . Å iÄ Å¾emę prižiÅ«ri daugiau nei 20 metų.PareiÅ¡kėjų A. R., R. L. ir L. P. advokatas Muradas Bakanas 2014 m. gegužės 27 d. ir 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu patvirtintų Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų 7.7 punkte numatyta, kad spaudoje skelbiama informacija turi apimti taip pat informacijÄ apie komisijos funkcijas, vykdomas pagal Å¡ios tvarkos 7.8 ir 7.9 punktus. Nurodė, kad pateiktame skelbime nėra įvykdytos pastarosios sÄ lygos, nes iÅ¡ teksto neaiÅ¡ku, kas turėtų kreiptis ir iÅ¡ kur žinoti, ar pareiÅ¡kėjų žemės sklypas pateko į medžioklės ploto vienetÄ . Taip pat nenumatyta diena, kada suinteresuoti asmenys gali susitikti su komisija aptarti projektÄ , kur galima susipažinti su parengtais projektais.

Tik nurodyta, kad galima teikti pasiÅ«lymus, reikalavimus informaciniame kabinete. Dėl L. P. teisės ginčyti administracinį aktÄ , kuris buvo priimtas 5 metai prieÅ¡ tai, kai ji tapo žemės sklypo savininkė, nurodė, kad paveldėtojas perima visas ankstesnio savininko teises – L. P. teises perėmė paveldėjimo pagrindu. L. P. žemės sklypo savininke tapo 2008 m.Atsakovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovas V. Ž. 2014 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundais ir patikslintais skundais bei praÅ¡o juos atmesti.

Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamus teisės aktus. Praleisti skundų padavimo terminai, todėl praÅ¡o skundų ir patikslintų skundų netenkinti.Atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija atsiliepime (78 b. l., I tomas) ir patikslintame atsiliepime (2-3 b. l., II tomas) nurodė, kad ginčijami teisės aktai buvo priimti ir įsigaliojo 2003 m. PareiÅ¡kėja L. P. nuosavybės teisę į skunde minimus sklypus, kurie patenka į „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio plotus, įgijo tik 2008 m. lapkričio 20 d., todėl ji negalėjo bÅ«ti tuo asmeniu, kuri turėjo teisę pateikti siÅ«lymus ir dalyvauti rengiant medžioklės plotų vienetų projektus.Atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (165-166 b. l., II tomas) nurodė, kad terminas skundui paduoti negali bÅ«ti atnaujintas.Atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisijos atstovas A.

G. 2014 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundais ir patikslintais skundais, praÅ¡o juos atmesti, palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. Pripažino aplinkybę, kad informacija apie parengtÄ medžioklės plotų vieneto projekto planÄ nebuvo paskelbta respublikinėje spaudoje. Tuometinis komisijos pirmininkas Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų 7.7 p. numatytÄ reikalavimÄ kreiptis į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės merÄ dėl informacijos vietinėje spaudoje paskelbimo įvykdė.

Nurodė, kad skelbimas atitinka Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų 7.7, 7.8 ir 7.9 punktų reikalavimus, tačiau neneigia, kad galėtų skelbimas bÅ«ti iÅ¡samesnis.Atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisija atsiliepime (98-100 b. l., I tomas) ir patikslintame atsiliepime (20-23 b. l., II tomas) nurodė, kad L. P. dėl galimai pažeistų teisių ar interesų neturėjo subjektinės teisės kreiptis į administracinį teismÄ .

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad 2003 m. liepos mėn. L. P. teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos ir pareiÅ¡kėja pagal jų keliamus reikalavimus neatitinka suinteresuoto subjekto sÄ vokos Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme. Nurodė, kad iÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens RadviliÅ¡kio rajono „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio pateikto 2013-11-19 atsiliepimo ir jo priedų matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. R. 2002 m. gegužės 25 d. su „Briedžio“ medžiotojų bÅ«reliu 10 metų terminui sudarė Medžioklės plotų, esančių savininko žemėje, nuomos sutartį, taip pat prie Å¡ios sutarties pateikė nuosavybės teise valdomo 5,82 ha žemės sklypo plano kopijÄ .

Å ie raÅ¡ytiniai dokumentai paneigia pareiÅ¡kėjo A. R. teiginius, kad jis tik 2013 m. rugpjūčio mėn., kuomet gavo Medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ 2013-08-15 raÅ¡tÄ , sužinojo faktÄ apie tai, kad jo privačioje žemėje RadviliÅ¡kio rajono „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relis užsiima medžioklės veikla. Dėl pareiÅ¡kėjo R. L. nurodė, kad apie RadviliÅ¡kio rajono teritorijoje parengtus preliminarius medžioklės plotų vienetų projektus Komisija skelbė apskrities dienraščio „Šiaulių kraÅ¡to“ priede „MÅ«sų kraÅ¡tas“ 2003 m. balandžio 19 d. numeryje.

Å iuo skelbimu taip pat buvo raginama fizinius ir juridinius asmenis vienÄ mėnesį teikti Komisijai siÅ«lymus, reikalavimus, draudimus dėl parengtų projektų, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punkte. Kitokia forma skelbti apie rengiamus preliminarius medžioklės plotų vienetų projektus galiojęs Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas nenumatė. Mano, kad informacijos apie rengiamus preliminarius medžioklės plotų vienetų projektus paskelbimas apskrities dienraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ priede „MÅ«sų kraÅ¡tas“ visiÅ¡kai atitiko galiojusio Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas.

Galiojęs teisinis reguliavimas Å¡ios informacijos Å¡alies spaudoje paskelbimo plačiau nedetalizavo, dienraščių neįvardijo. Mano, kad informacijos apie rengiamus preliminarius medžioklės plotų vienetų projektus paskelbimas dienraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ atitiko protingumo principÄ , nes apskrities gyventojams buvo veiksmingiausias siektam vieÅ¡umui užtikrinti. PareiÅ¡kėjas R. L. nepateikė įrodymų apie 2003 m. jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ už Å iaulių apskrities ribų.Atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisija atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti (171-173 b. l., II tomas) nurodė, kad su tokiu reikalavimu nesutinka, nes skundai pateikti praleidus įstatymų nustatytÄ terminÄ skundams paduoti, terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių.

Nurodė, kad 2014 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. R. patvirtinimo paaiÅ¡kėjo, kad A. R. 2013 m. vasarÄ (keli mėnesiai anksčiau, negu medžiotojų bÅ«relis „Mėnulis“ parašė 2013-08-15 praneÅ¡imÄ ) kartu su sÅ«numi T. R. vyko pas medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ pirmininkÄ A. F. į namus RadviliÅ¡kio mieste, kur buvo derinami sÅ«naus T. R. medžioklės medžiotojų bÅ«relyje „Briedis“ klausimai. 2014 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu byloje pakviestas liudytojas V.

A. patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas R. L. prieÅ¡ 6-7 metus jo buvo prašęs saugoti žemės Å«kio pasėlius nuo laukinės gyvÅ«nijos (Å¡ernų) daromos žalos. Pasėliai buvo saugomi. Å ie liudytojo paaiÅ¡kinimai, kurių R. L. teisme neginčijo, paneigia ir Å¡io pareiÅ¡kėjo teiginį, kad jis tik 2013 m. rugpjūčio mėn. sužinojo faktÄ apie tai, kad jo privačios žemės sklype medžiotojų bÅ«relis „Briedis“ užsiima medžioklės veikla. IÅ¡ liudytojo J. K. 2014 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu duotų parodymų paaiÅ¡kėjo, kad J.

K. kaip ir pareiÅ¡kėja L. P. gyvena tame pat kaime. Liudytojas J. K. paaiÅ¡kino, kad jis yra buvęs medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ pirmininkas.Atsakovo Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas E. S. 2014 m. gegužės 27 d. ir 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdžio metu bei atsakovas atsiliepime (4-6 b. l., II tomas) nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundais ir patikslintais skundais. Nurodė, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013 m. gegužės 10 d. gavęs medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ praÅ¡ymÄ pratęsti leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete iÅ¡davimo tvarkos 4, 5, 9 punktais pratęsė leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“.

Vadovaujantis Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete iÅ¡davimo tvarkos 13 punktu medžioklės plotų naudotojas, kuriam iÅ¡duoto leidimo galiojimo laikas baigėsi, norėdamas pratęsti jo galiojimÄ , privalo per 2 mėnesius po leidimo galiojimo pabaigos pateikti regiono departamentui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo galiojimÄ . Vadovaujantis aukščiau minėtos tvarkos 14 punktu medžioklės plotų naudotojui, laiku pateikusiam praÅ¡ymÄ pratęsti leidimÄ bei tinkamai vykdžiusiam leidime nustatytas medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo, apsaugos ir gausinimo sÄ lygas, leidimas pratęsiamas 10 metų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-05-13 įsakymu Nr. V-188 leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius „Briedžio“ medžioklės plotų vienete pratęstas teisėtai. Kadangi pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus teisė nustatyti ar keisti medžioklės plotų vienetų ribas yra suteikta tik atitinkamos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytai komisijai, tai nesant Å¡ios komisijos protokolinio nutarimo dėl medžioklės plotų vieneto panaikinimo ar pakeitimo, nėra teisinio pagrindo naikinti Å¡iuo metu Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡duoto leidimo naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius nustatytame medžioklės plote.Atsakovas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti (167-168 b. l., II tomas) nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų bei teismo posėdžio metu pateiktų liudytojų parodymų, Å¡alių pasisakymų matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono teritorijoje parengti preliminarių medžioklės plotų vienetų projektai buvo paskelbti 2003 m. balandžio 19 d. „Šiaulių kraÅ¡to“ laikraščio priede „MÅ«sų kraÅ¡tas“. PareiÅ¡kėjai Å¡ioje byloje skundus pateikė praleidę terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjai bei jų atstovas pagal įgaliojimÄ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jiems laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis.Trečiojo suinteresuoto asmens RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ atstovas A.

F. 2014 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų skundais ir prašo juos atmesti. Nurodė, kad 2013 m. liepos mėnesį pas jį į namus atvažiavo pareiškėjas A. R. su sūnumi, pasakojo, kad jo žemė ribojasi su medžiotojų būrelio „Briedis“ medžioklės plotais, kad yra daroma žala, ir prašė, kad jo sūnų priimtų į medžiotojų būrelį. Trečiojo suinteresuoto asmens Radviliškio rajono medžiotojų būrelio „Briedis“ atstovas advokatas Laimonas Judickas 2014 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų skundais ir prašo juos atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo A. R. sÅ«nus T. R. pagal byloje pateiktÄ medžioklės lapÄ 2013 m liepos 1 d. medžiojo „Briedis“ medžioklės plotuose. Medžioklės lape yra aiÅ¡kiai nurodytas medžioklės vadovas, medžioklės bÅ«relis, medžioklės teritorija. Tai, kad pareiÅ¡kėjas A. R. su sÅ«numi T. R. atvažiavo pas medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ pirmininkÄ A. F., kaip juridinio asmens atstovÄ , ir prašė, kad sÅ«nų priimtų į medžiotojų bÅ«relį „Briedis“, įrodo, kad dar iki medžiotojų bÅ«reliui „Mėnulis“ pateiktos pažymos pareiÅ¡kėjas žinojo, kokiam medžiotojų bÅ«reliui priklauso medžioklės plotų vienetai, į kuriuos įeina pareiÅ¡kėjų turimi žemės sklypai.

Mano, kad pateikė pakankamai įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ir nėra pagrindo atnaujinti minėtÄ terminÄ . PraÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundų netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relis „Briedis“ atsiliepime (82-85 b. l., I tomas) ir patikslintuose atsiliepimuose (26-30, 53-56 b. l., II tomas) nurodė, kad bÅ«relis, kaip medžioklės plotu naudotojas, naudojęs medžioklės plotus iki Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas įsigaliojimo ir naudojęs juos nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, minėto įstatymo 22 str. nustatytu terminu (iki 2003-04-01) 2003-01-28 pateikė teisės aktų reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje sudarytai komisijai medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti (toliau – ir Komisija).

Būrelio naudojami medžioklės plotai laikantis medžioklės plotų naudojimo tęstinumo buvo pripažinti medžioklės plotų vienetu bei išduotas leidimas naudoti juose medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius būreliui būrelio medžioklės ploto vienete pratęstas 2013-05-13 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymu „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Briedžio“ medžioklės plotų vienete pratęsimo“.

Tiek Å iaulių apskrities virÅ¡ininkas, tiek Komisija, priimant pareiÅ¡kėjų ginčijamus administracinius aktus dėl bÅ«relio medžioklės plotų ribų nustatymo bei dėl medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo, laikėsi teisės aktų, reglamentuojančių tokių sprendimų priėmimÄ , reikalavimų, todėl minėti administraciniai aktai yra teisėti. PareiÅ¡kėjai reikalavimÄ panaikinti ginčijamus administracinius aktus grindžia iÅ¡ esmės tik tuo, kad juos priimant pažeista procedÅ«ra, t. y. jų žiniomis Komisija nepaskelbė apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektÄ spaudoje.

Tačiau pagal bÅ«relio turimÄ informacijÄ , apie parengto preliminaraus medžioklės plotų vieneto projektÄ , tarp jų ir bÅ«relio, spaudoje paskelbta buvo 2003-04-19 Å iaulių apskrityje populiariausio dienraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ priede „MÅ«sų kraÅ¡tas“. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad buvo pažeistos jų, kaip žemės sklypų savininkų, teisės susipažinti su preliminariu medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jo ribų nustatymo projektu, reikÅ¡ti reikalavimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 str. 9 d., tačiau pareiÅ¡kėjai skunde nenurodo, kokius reikalavimus jie bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad privačios žemės sklypo savininkas, kurio žemė Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka yra numatoma priskirti arba yra priskirta medžioklės plotų vienetui, turi teisę uždrausti medžioti jam priklausančioje žemėje, jeigu medžioklės metu žemės Å«kio pasėliams arba miÅ¡kui bus daroma žala. Medžioklės plotų vieneto sudarymo ar ribų pakeitimo projekto rengimo atveju apie tai jis privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti Å¡io įstatymo 8 straipsnio nustatyta tvarka veikiančiai komisijai per Å¡io įstatymo 8 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėjai skunde nenurodė ir nepagrindė, jog po tinkamo paskelbimo spaudoje, bÅ«tų ketinę skųsti nustatytu terminu medžioklės plotų ribas. Jei tikėtų pareiÅ¡kėjų nurodytomis aplinkybėmis, kad jiems iki medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ praneÅ¡imo nebuvo žinoma apie apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ (o tam vis dėlto pagrindo nėra), akivaizdu, jog kaip protingi, sÄ Å¾iningi ir apdairÅ«s savininkai pareiÅ¡kėjai tikrai nesielgė, daugiau nei 10 metų esant jų žemėje nustatytiems medžioklės plotams, jie jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė.

Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvintina, jog pareiÅ¡kėjams minėta informacija buvo žinoma ir jokių pretenzijų jie neturėjo, todėl skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. Dėl pareiÅ¡kėjo A. R. nurodė, kad bÅ«relis ir pareiÅ¡kėjas A. R. 2002-05-25 sudarė Medžioklės plotų, esančių savininko žemėje, nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo bÅ«reliui 5,82 ha medžioklės plotus (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2012-05-25.

Minėta sutartis nebuvo pakeista, nutraukta, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ iÅ¡nuomoti jam priklausantį žemės sklypÄ bÅ«reliui, prisiėmė įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, todėl norėdamas minėtÄ sutartį nutraukti, pareiÅ¡kėjas turėjo Å¡ios sutarties nutraukimÄ inicijuoti. Dėl kito žemės sklypo, kurio plotas 2,28 ha, skunde nurodyto kaip priklausančio A. R. bÅ«relis 2002-05-25 medžioklės plotų, esančių savininko žemėje, nuomos sutartį sudarė su Ž.

R., pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo 2,28 ha medžioklės plotus (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2012-05-25. Pagal minėtos sutarties 3.2.3. p. nuomotojas įsipareigojo „reguliariai informuoti nuomininkÄ apie žemės ploto savininko pasikeitimÄ nuomos objekte, nurodant naujų savininkų vardus, pavardes ir adresus. Pasikeitus žemės ploto savininkui nuomos objekte, medžioklės plotų nuomos sutartis galioja naujajam savininkui“. Kadangi minėta sutartis galiojo iki 2012-05-25, įgydamas minėtÄ Å¾emės sklypÄ , A.

R. prisiėmė ir įsipareigojimus pagal sutartį, o norėdamas minėtÄ sutartį nutraukti, pareiÅ¡kėjas turėjo Å¡ios sutarties nutraukimÄ inicijuoti. Minėtos sutartys, kaip nurodyta paminėtų sutarčių 8.1 p., pateiktos registruoti regiono aplinkos apsaugos departamento rajono agentÅ«rai nebuvo, pasikeitus teisės aktams, reglamentuojantiems tokių sutarčių registravimÄ . PareiÅ¡kėjas dar prieÅ¡ metus iki buvo patvirtinti ginčijami administraciniai aktai buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ ir jam priklausantį žemės sklypÄ (ar abu sklypus) iÅ¡nuomojęs bÅ«reliui kaip medžioklės plotÄ .

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje yra numatyta privačios žemės sklypo savininkui teisė uždrausti medžioti jam priklausančioje žemėje, jeigu medžioklės metu žemės ūkio pasėliams arba miškui bus daroma žala, tuo atveju, jei žemė šio Įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka yra numatoma priskirti arba yra priskirta medžioklės plotų vienetui. Kaip ir buvo minėta, pareiškėjas nebuvo išreiškęs valios nutraukti 2002-05-25 Medžioklės plotų, esančių savininko žemėje, nuomos sutarties, būrelis nebuvo informuotas ir nėra jokios informacijos apie tai, kad medžioklės metu pareiškėjo žemės ūkio pasėliams būtų padaryta žala.

Be to, aplinkybę, jog A. R. buvo žinoma, kas yra medžioklės plotų naudotojas, patvirtina ir tai, jog 2013 m. vasarÄ A. R. su sÅ«numi T. R. buvo atvykę pas bÅ«relio valdybos pirmininkÄ A. F. į namus ir prašė, kad sÅ«nui bÅ«tų iÅ¡duotas medžioklės lapas. Å i aplinkybė parodo tai, kad A. R. buvo žinoma, kur reikia kreiptis norint medžioti nurodytuose plotuose, todėl akivaizdu, jog jis suprato, jog teisės medžioti Å¡iuose plotuose suteiktos bÅ«tent bÅ«reliui. Pažymėtina, jog bÅ«relio valdybos pirmininkas nurodė, kad T.

R. dėl medžioklės lapų iÅ¡davimo turi kreiptis į medžioklės vadovÄ V. A. Toks kreipimasis buvo ir T. R. dalyvavo bÅ«relio medžioklėse 2013-07-15 ir 2013-08-25. Å i aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog A. R. buvo žinoma, kad nurodytose apylinkėse, taip pat ir jo žemės sklypuose, turi teisę medžioti bÅ«relio nariai. Dėl pareiÅ¡kėjo R. L. nurodė, kad R. L. nuosavybės teise nuo 1995-11-03 priklauso 300/2805 dalis 28,05 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., kuris patenka į bÅ«relio medžioklės plotus.

Pažymėjo, jog šis sklypas ribojasi su greta esančiu V. A. žemės sklypu. Minėtuose R. L. nuosavybės teise priklausančiuose plotuose prieš maždaug 10 metų buvo pasėti pasėliai, tačiau dėl šlapios dirvos nebuvo derliaus ir pastaruosius metus plyti pieva. R. L., žinodamas, kad jo kaimynas V. A. priklauso būreliui, yra jam, kaip medžiotojui, turinčiam teisę medžioti nurodytuose plotuose, išreiškęs pretenzijas, kad R. L. priklausantys žemės plotai būtų saugomi nuo žvėrių.

Tai neabejotinai patvirtina, kad R. L. suvokė, jog būrelis turi teisę medžioti jam priklausančiuose plotuose. Be to, būrelis 2001-04-03 sudarė su R. L. tėvu D. L. ir jo broliu R. L. medžioklės plotų, esančių savininko žemėje, nuomos sutartis. Akivaizdu, jog šios aplinkybės neleidžia protingai tikėtis, jog yra bent menkiausia tikimybė, jog R. L. nebuvo žinoma, kad būtent būreliui priklauso teisė į medžioklės plotus jam priklausančioje žemėje. Dėl pareiškėjos L.

P. nurodė, kad jai priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., yra gyvenvietės teritorijoje. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytos vietos, kuriose medžioti draudžiama. Å iame straipsnyje nurodyta, jog draudžiama medžioji inter alia urbanizuotose teritorijose. Vadinasi, minėtame sklype medžioklė yra iÅ¡vis draudžiama. Jame niekada nemedžiojo ir bÅ«relio nariai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ ir nurodo nesusijusias aplinkybes.

Be to, pažymėjo, jog pokalbio su V. A. (bÅ«relio nariu) metu pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad jai priklausančiame miÅ¡ko žemės plote medžiotų kiti medžiotojai. Å i aplinkybė patvirtina pareiÅ¡kėjÄ Å¾inojus apie asmenis (bÅ«relį), turinčius teisę užsiimti medžiokle jos miÅ¡ko žemės plote. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis suinteresuotas asmuo RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relis „Briedis“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti (185-187 b. l., II tomas) praÅ¡o pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundams paduoti atmesti.Bylos dalis dėl pareiÅ¡kėjų A.

R., R. L. ir L. P. reikalavimo pripažinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003-07-08 įsakymÄ Nr. V-2653 neteisėtu ir jį panaikinti, reikalavimo pripažinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams bei jų riboms pakeisti 2003-03-21 posėdžio protokolo Nr. 1 ketvirtÄ punktÄ neteisėtu ir jį panaikinti nutrauktina, o pareiÅ¡kėjų A. R. ir R. L. reikalavimas dėl pripažinimo Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013-05-13 įsakymo Nr. V-188 neteisėtu ir jo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje kilo ginčas dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003-07-08 įsakymo Nr. V-2653, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams bei jų riboms pakeisti 2003-03-21 posėdžio protokolo Nr. 1 ketvirto punkto ir Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013-05-13 įsakymo Nr. V-188 teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui A.

R. nuosavybės teise nuo 2000-02-18 priklauso 2,28 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., ir nuo 2000-05-01 priklauso 5,82 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (13-16 b. l., I tomas).Pareiškėjui R. L. nuosavybės teise nuo 1995-11-03 priklauso 300/2805 dalis 28,05 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k. (120-121 b. l., I tomas).Pareiškėjai L.

P. nuosavybės teise nuo 2008-11-20 (pagal paveldėjimÄ ) priklauso 1,17 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., ir nuo 2008-11-20 priklauso 933/966 dalis 9,66 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k. (135-136 b. l., I tomas).Skundžiamu Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d.

įsakymu Nr. V-2653 „Dėl „Briedžio“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ (40 b. l., I tomas) buvo patvirtintas medžiotojų būrelio „Briedis“ 15651,7 ha bendro ploto medžioklės plotų vieneto Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, sudaryto iš 2422,1 ha miškų, 12558,2 ha laukų, 350 ha vandens telkinių ir 321,4 ha nemedžiojamų plotų, projektas (49 b. l., I tomas), į kurį buvo įtraukti ir minėti pareiškėjams nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisijos 2003 m. kovo 21 d. posėdžio protokolo Nr. 1 ketvirto punkto, kurį pareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o panaikinti, matyti, kad buvo svarstyta medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų ribos ir jos nustatytos (41 b. l., I tomas).Priėmus skundÄ bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę dar kartÄ Ä¯vertinti, ar skundas pagrįstai buvo priimtas, ir esant pagrindui teismas bylÄ gali nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 101 straipsnio 7 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-519/2013). ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 31d. nutartyje Nr. AS822-770/2012 nurodė, kad tuo atveju, kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys.

Spręstina, kad ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtÄ aktÄ , asmuo tuo pačiu sužino apie Å¡iuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismÄ , bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (LVAT 2006 m. sausio 12 d. nutartis Nr. AS5-8/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartis Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis Nr. AS7-301/2006; 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis Nr. AS5-132/2006; 2005 m. kovo 24 d. nutartis Nr. AS7-100/2005).

Kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros.ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat nurodė, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Pažymėtina, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2010-08-30 nutartis A438-757/2010, LVAT 2012-01-23 d. nutartis Nr. A261-147/2012 ir kt.).Teismo vertinimu, svarbu nustatyti, kada pareiÅ¡kėjai A. R., R. L. ir L. P. sužinojo apie tai, kad jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai įtraukti į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų vienetÄ .PareiÅ¡kėjai A.

R. ir R. L. nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relis „Mėnulis“ 2013 m. rugpjūčio 15 d. raÅ¡tais (9-10 b. l., I tomas) informavo, jog jiems nuosavybės teise priklausantys sklypai buvo įtraukti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-2653 „Dėl „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų vienetÄ . PareiÅ¡kėja L.

P. nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relis „Mėnulis“ 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu (139 b. l., I tomas) informavo, jog nuosavybės teise priklausantys sklypai buvo įtraukti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-2653 „Dėl „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų vienetÄ . Laiko, kad terminas skundui paduoti nepraleistas, bet jei teismas manytų prieÅ¡ingai, praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ , nes pareiÅ¡kėjams nebuvo žinoma apie ginčijamų administracinių aktų priėmimÄ ir tai paaiÅ¡kėjo tik medžiotojų bÅ«reliui „Mėnulis“ pateikus ginčijamus administracinius aktus.

Nurodė, kad atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija nepaskelbė preliminaraus medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jo ribų nustatymo projekto, kurio pagrindu buvo priimtas ginčijamas Å iaulių apskrities virÅ¡ininko įsakymas, Å¡alies spaudoje ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos jų, kaip žemės sklypų savininkų, teisės susipažinti su preliminariu medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jo ribų nustatymo projektu, reikÅ¡ti reikalavimus.Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2002-10-01 iki 2004-01-01) 8 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad informacija apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektÄ paskelbiama Å¡alies bei vietinėje spaudoje.

To paties įstatymo 8 straipsnio 9 punkte numatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta komisija, parengusi preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projektÄ , paskelbia apie tai Å¡alies bei vietinėje spaudoje ir nurodo 1 mėnesio terminÄ , per kurį Å¡io įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys atitinkamos savivaldybės komisijai raÅ¡tu gali pateikti reikalavimus, o kiti suinteresuoti fiziniai ar juridiniai asmenys – siÅ«lymus dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekto.

Tokie raÅ¡ytiniai siÅ«lymai ir reikalavimai pateikiami Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytai komisijai tiesiogiai arba per seniÅ«nijas, kuriose yra siÅ«lymus ir reikalavimus pateikiantiems asmenims priklausantys žemės sklypai. Pasikeitus žemės sklypo savininkui, toks pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti pateikiamas per seniÅ«nijÄ , kurioje yra Å¡is žemės sklypas, per 1 mėnesį po nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu patvirtintų Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2002-10-01 iki 2003-06-2) 7.7 punkte numatyta, kad Komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti per vienÄ mėnesį nuo pasiÅ«lymo medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti gavimo parengia ir teikia savivaldybės merui skelbti Å¡alies ir vietinėje spaudoje informacijÄ apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektÄ .

Spaudoje skelbiama informacija turi apimti taip pat informacijÄ apie Komisijos funkcijas, vykdomas pagal Å¡ios tvarkos 7.8 ir 7.9 punktus. Minėtos tvarkos 7.8 ir 7.9 punkte numatyta, kad Komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti vienÄ mėnesį po paskelbimo spaudoje apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektÄ teikia suinteresuotiems asmenims rengiamų dokumentų paaiÅ¡kinimus ir priima privačios žemės sklypų savininkų, kurių žemė numatoma priskirti arba yra priskirta medžioklės plotų vienetui, raÅ¡tiÅ¡kus reikalavimus dėl medžioklės uždraudimo jų žemėje bei kitų suinteresuotų fizinių ar juridinių asmenų siÅ«lymus dėl parengto projekto; per vienÄ mėnesį po paskelbimo spaudoje apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektÄ numato ne mažiau kaip vienÄ dienÄ , kada suinteresuoti asmenys galės asmeniÅ¡kai susitikti su Komisija aptarti parengtÄ projektÄ .IÅ¡ bylos medžiagos (87 b. l., I tomas) matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisija paskelbė 2003 m. balandžio 19 d. vietinėje spaudoje, t. y. laikraÅ¡tyje „MÅ«sų kraÅ¡tas“, apie parengtus preliminarius medžioklės plotų vienetų projektus.

Å alies spaudoje, kaip to reikalauja minėti teisės aktai, minėta informacija nebuvo skelbta. Minėtame skelbime vietinėje spaudoje (87 b. l., I tomas) nurodyta, kad RadviliÅ¡kio rajono Medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti komisija parengė preliminarius medžioklės plotų vienetų projektus atitinkamiems medžiotojų bÅ«reliams, tarp jų ir medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“; fiziniai ir juridiniai asmenys, žemės ir miÅ¡kų savininkai raÅ¡tiÅ¡kus siÅ«lymus ir reikalavimus dėl parengtų projektų, dėl draudimo medžioti teikia komisijai vienÄ mėnesį po skelbimo iÅ¡spausdinimo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei (informaciniame kabinete, (duomenys neskelbtini)); komisija gautus praÅ¡ymus ir pasiÅ«lymus nagrinės po mėnesio nuo skelbimo iÅ¡spausdinimo.Teismo vertinimu, minėtas skelbimas (87 b. l., I tomas) atitinka Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2002-10-01 iki 2004-01-01) 8 straipsnio 9 punkte ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu patvirtintų Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2002-10-01 iki 2003-06-2) 7.7–7.9 p. numatytus reikalavimus skelbimui apie parengtÄ preliminarų medžioklės plotų vienetų projektÄ , kadangi iÅ¡ skelbimo (87 b. l., I tomas) galima suprasti, kad asmenys, turintys nuosavybės teise žemės plotų RadviliÅ¡kio rajone, gali kreiptis dėl parengtų preliminarių medžioklės plotų vienetų projektų į savivaldybę.

Skelbime (87 b. l., I tomas) nurodyta, kur ir kada galima kreiptis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-1887/2012 yra nurodęs, kad nagrinėjamu atveju Å¡alies ir vietinėje spaudoje nebuvo paskelbta informacija apie parengtÄ medžiotojų klubo medžioklės plotų vieneto sudarymo projektÄ , kaip to reikalauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punktas ir Komisijos nuostatų 7.7 punktas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti suinteresuotų asmenų (iÅ¡ jų – ir pareiÅ¡kėjo) teisę dalyvauti rengiant medžioklės plotų vienetų projektus, teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus.Teismo vertinimu, atsižvelgus į LVAT suformuotÄ praktikÄ , kad nepaskelbimas informacijos apie parengtÄ medžioklės plotų vieneto sudarymo projektÄ Å¡alies ir vietinėje spaudoje, pažeidžia procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti suinteresuotų asmenų teisę dalyvauti rengiant medžioklės plotų vienetų projektus, teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus, Å¡iuo atveju nepaskelbimas Å¡alies spaudoje apie parengtÄ preliminarų medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės vieneto projektÄ nepažeidė pareiÅ¡kėjų A.

R. ir R. L. teisių dalyvauti rengiant medžioklės plotų vieneto projektÄ bei teikti pasiÅ«lymų ir reikÅ¡ti atitinkamų reikalavimų, kadangi apie parengtÄ preliminarų medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės vieneto projektÄ buvo tinkamai paskelta 2003 metais vietinėje spaudoje ir 2003 metais pareiÅ¡kėjams A. R. ir R. L. buvo sudarytos galimybės dalyvauti rengiant medžioklės plotų vieneto projektÄ , teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus. Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai A.

R. ir R. L. posėdžių metu nepasisakė ir nepateikė įrodymų, kad 2003 metais bÅ«tų deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar gyvenę ne RadviliÅ¡kio rajone ar ne Å iaulių apskrityje. Teismo vertinimu, paskelbimas Å¡alies spaudoje siejamas su informavimu tų žemės sklypų savininkų, kurie žemės sklypus turi atitinkamoje apskrityje, bet toje apskrityje nėra deklaravę gyvenamosios vietos ar ten negyvena.Apie parengtÄ preliminarų medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės vieneto projektÄ , į kurį pateko pareiÅ¡kėjams A.

R. ir R. L. nuosavybės teise priklausantys žemės plotai, buvo tinkamai paskelbta 2003 m. balandžio 19 d. vietinėje spaudoje (87 b. l., I tomas). Pastarasis projektas vėliau buvo patvirtintas skundžiamu Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-2653 „Dėl „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“, tačiau pareiÅ¡kėjai A. R. ir R. L. tik 2013 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l., I tomas), t. y. kreipėsi praleidę terminÄ skundui paduoti.

Å iuo atveju nepaskelbimas Å¡alies spaudoje negali bÅ«ti laikomas objektyvia aplinkybe, sutrukdžiusia anksčiau nei 2013 m. rugsėjo 4 d. pareiÅ¡kėjams A. R. ir R. L. kreiptis į teismÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. R. 2011 m. birželio 20 d. su medžiotojų bÅ«reliu „Mėnulis“ sudarė medžioklės plotų panaudotos sutartį (2-3 b. l., III tomas). PareiÅ¡kėjas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie tai, jog jo sklypai yra iÅ¡nuomoti medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“, nieko nežinojo pasiraÅ¡ydamas sutartį su medžiotojų bÅ«reliu „Mėnulis“, o po sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus maždaug mėnesiui sužinojo, kad jo sklypai yra iÅ¡nuomoti medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. R. anksčiau nei iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ 2013 m. rugpjūčio 15 d. praneÅ¡imo (10 b. l., I tomas) sužinojo apie tai, kad jam nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai patenka į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės ploto vienetÄ . Be to, byloje yra pateikta 2002 m. gegužės 25 d. A. R. ir medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų, esančių savininko žemėje, nuomos sutartis (89 b. l., I tomas), kuria pareiÅ¡kėjas A.

R. iÅ¡nuomoja medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“ vienÄ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kuris vėliau buvo įtrauktas skundžiamu Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-2653 į „Briedžio“ medžioklės plotų vienetÄ . Taip pat, trečiojo suinteresuoto asmens RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ atstovas A. F. 2014 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2013 m. liepos mėnesį pas jį į namus atvažiavo pareiÅ¡kėjas A.

R. su sūnumi ir pasakojo, kad jo žemė ribojasi su medžiotojų būrelio „Briedis“ medžioklės plotais, kad yra daroma žala, ir prašė jo sūnų priimti į medžiotojų būrelį. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo A. R. sūnus T. R. dalyvavo medžiotojų būrelio „Briedis“ rengiamose medžioklėse 2013-07-15 ir 2013-08-25 (41-44 b. l., II tomas). Liudytojas A. L. 2014 m. birželio 19 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2011 m. medžioja medžiotojų būrelyje „Briedis“, 2013 m. liepos mėnesį medžiojo kartu su pareiškėju A.

R. ir jo sÅ«numi T. R.; taip pat liudytojas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas A. R. žinojo, kad jo sklypas patenka į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės ploto vienetÄ . Teismo nuomone, pastarosios paminėtos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo A. R. nurodytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas tik iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ 2013 m. rugpjūčio 15 d. raÅ¡to (10 b. l., I tomas) sužinojo apie tai, kad jam nuosavybės teise priklausantys sklypai buvo įtraukti į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų vienetÄ .Liudytojas V.

A. paliudijo, kad R. L. žinojo, kokiame medžiotojų klube jis medžioja, nes pareiškėjas R. L. buvo atvažiavęs jau prieš 6-7 metus ir prašė pasaugoti žemę nuo laukinių gyvūnų; taip pat patvirtino, kad pareiškėjas R. L. žinojo, kas ir kur medžioja. Kitas liudytojas I. J. taip pat patvirtino, kad pareiškėjas R. L. apie medžiotojų būrelio „Briedis“ medžioklės plotų ribas tikrai žinojo prieš 3 metus, nes pareiškėjas žinodamas, kad jis yra medžiotojas, žinodamas, kur medžioja, prašė saugoti jam priklausančius laukus (pasėlius).

Be to, liudytojas I. J. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas R. L. iÅ¡ pradžių dėl saugojimo kreipėsi į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ vadovÄ A. F. Liudytojas J. K. taip pat paliudijo, kad pareiÅ¡kėjas R. L. žinojo, kad jo žemė įeina į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų ribas, ne kartÄ asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjas į jį kreipėsi ir prašė saugoti jo laukus. Teismo vertinimu, liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R.

L. anksčiau nei iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ 2013 m. rugpjūčio 15 d. praneÅ¡imo (9 b. l., I tomas) sužinojo apie tai, kad jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas patenka į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės ploto vienetÄ . Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas R. L. ne atsitiktinai dėl jam nuosavybės teise priklausančių žemės plotų saugojimo nuo laikinių gyvÅ«nų daromos žalos kreipėsi į liudytojus V.

A., I. J. ir J. K., kurie yra „Briedžio“ medžiotojų būrelio nariai.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, kad medžiotojų būrelis „Briedis“ 2001-04-24 sudarė su pareiškėjo R. L. tėvu D. L. ir 2001-04-27 jo broliu R. L., medžioklės plotų nuomos sutartis (45-50 b. l., II tomas). Administracinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja L. P. 2008 metais paveldėjo žemės sklypus (136-138 b. l., I tomas), kurie skundžiamu Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. liepos 8 d.

įsakymu Nr. V-2653 „Dėl „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ (40 b. l., I tomas) buvo įtraukti į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų vienetÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje.Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 straipsnio nuostatas aiÅ¡kindamas sistemiÅ¡kai, viso konstitucinio reguliavimo kontekste, yra nurodęs, kad paveldėjimo teisės institutas kyla iÅ¡ Konstitucijos.

Konstitucija garantuoja paveldėjimo teisę. Pagal KonstitucijÄ paveldėjimo santykiai turi bÅ«ti reguliuojami tik įstatymais. Ä®statymų leidėjas reguliuodamas Å¡iuos santykius privalo paisyti Konstitucijos principų ir normų (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutarimÄ ).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) (redakcija, galiojusi nuo 2001-07-01 iki 2011-11-01) 5.1 straipsnio 1 dalis konkrečiai numato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

Pagal CK 5.2 straipsnio 2 dalį, paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos.

Nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystė, teisė į autorinį vardÄ , į kÅ«rinio neliečiamybę, į atlikėjo vardÄ ir atlikimo neliečiamybę), teisė į alimentus ir paÅ¡alpas, mokamas palikėjui iÅ¡laikyti, teisė į pensijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 5.3 str.).Be to, pastebėtina, jog civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), taip pat specialiaisiais civilinių santykių principais: subjektų lygiateisiÅ¡kumo, nuosavybės neliečiamumo, nesikiÅ¡imo į privačius santykius ir kt. (CK 1.2, 3.3 ir kt. str.).

CK 1.2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas civilinių teisių apribojimo principas: civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymų pagrindu – teismas, jeigu toks apribojimas bÅ«tinas vieÅ¡ajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti. Å ioje teisės normoje atsispindi bendrieji asmens teisių apribojimÄ pateisinantys kriterijai: teisėtumo (tai turi bÅ«ti nustatyta įstatymu), bÅ«tinumo (tai turi bÅ«ti bÅ«tina visuomenės požiÅ«riu svarbesnio intereso apsaugai), proporcingumo (asmens teisių negalima riboti daugiau negu bÅ«tina prioritetiniu pripažįstamo intereso apsaugai).

IÅ¡ Å¡io principo prigimties iÅ¡plaukia, kad asmens teises, inter alia, civilines teises, ribojantys įstatymai teismo negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai. Teisė paveldėti mirusio fizinio asmens turtÄ , t. y. perimti jo turėtas turtines ir kai kurias asmenines neturtines teises (CK 5.1 str. 1 d.), yra civilinė asmens teisė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2009). Atitinkamai į tai atsižvelgus aiÅ¡kintinas ir teisinis reguliavimas, susijęs su paveldėjimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog iš paveldėjimo teisinių santykių kylančių teisių prigimtį ir esmę lemia paveldėjimo teisinių santykių specifika, t. y. tai, kad:

1) paveldėjimas yra fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimo mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams būdas;

2) palikėjui mirus, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas;

3) neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis;

4) kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008, 2011 m. lapkričio 4 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2011). Teismo vertinimu, atsižvelgus į suformuotÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėja L. P. 2008 metais paveldėdama žemės sklypus (136-138 b. l., I tomas), kurie skundžiamu Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-2653 „Dėl „Briedžio“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo“ (40 b. l., I tomas) buvo įtraukti į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų vienetÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje, perėmė visas palikėjo teises ir pareigas, susijusias taip pat ir su žemės sklypų (136-138 b. l., I tomas) apsunkinimu, t. y.

žemės sklypų (136-138 b. l., I tomas) įtraukimu į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės plotų vienetÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja L. P. paveldėdama žemės sklypus (136-138 b. l., I tomas) turėjo anksčiau nei 2013 metais, kai kreipėsi į teismÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius žemės sklypus paveldi, kaip jie yra apsunkinti nuosavybės teisės prasme ir pan. Svarbu ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad ankstesnis žemės sklypų savininkas bÅ«tų ginčijęs žemės sklypų įtraukimÄ Ä¯ „Briedžio“ medžioklės ploto vienetÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja L. P. 2014 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog kaimynas V. A. yra medžiotojas, tačiau nežinojo, kokiam medžiotojų bÅ«reliui jis priklauso; į V. A. nesikreipė dėl žemės saugojimo, nes jos pusbrolis buvo sakęs, kad V. A. nesutiko saugoti jo žemės sklypų. Tačiau liudytojas V. A. patvirtino, kad pareiÅ¡kėja anksčiau nei kreipėsi į teismÄ Å¾inojo, koks medžiotojų bÅ«relis naudojasi žemės plotais; nurodė, kad Å¡alia L.

P. pievos yra 2013 m. vasarÄ pastatytas jo medžioklės bokÅ¡telis. Taigi, pareiÅ¡kėja R. P. anksčiau nei iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ 2013 m. gruodžio 16 d. raÅ¡to (139 b. l., I tomas) turėjo sužinoti ir anksčiau žinojo apie tai, kad jai nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai patenka į medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės ploto vienetÄ .Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių terminas paduoti skundÄ dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003-07-08 įsakymo Nr. V-2653 ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams bei jų riboms pakeisti 2003-03-21 posėdžio protokolo Nr. 1 4 punkto panaikinimo galėtų bÅ«ti atnaujintinas.Papildomai pažymėtina, kad teismas kritiÅ¡kai vertina RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ nepasiraÅ¡ytus 2013 m. rugpjūčio 15 d. praneÅ¡imus pareiÅ¡kėjui R.

L. ir A. R. (9-10 b. l., I tomas) bei pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjai L. P. (139 b. l., I tomas), nes medžioklės plotų panaudos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos dar 2011 metais (2-17 b. l., III tomas), o 2014 m. birželio 19 d. liudytojas E. M. nurodė, kad 2013 metais kovo mėnesį dalyvavo kaip bÅ«relio pirmininkas savivaldybės komisijos posėdyje dėl medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ medžioklės ploto ribų, kuriame taip pat buvo pateiktas brėžinys, kurio turinio neatsimena.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjams A.

R., R. L. anksčiau nei iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ 2013 m. rugpjūčio 15 d. praneÅ¡imų (9-10 b. l., I tomas) ir pareiÅ¡kėjai L. P. anksčiau nei iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relio „Mėnulis“ 2013 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imo (139 b. l., I tomas) buvo žinoma apie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų patekimÄ Ä¯ medžiotojų bÅ«relio „Briedis“ medžioklės ploto vienetÄ , o pareiÅ¡kėjai A.

R. ir R. L. 2013 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l., I tomas) bei pareiÅ¡kėja L. P. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 123-126 b. l., I tomas) praleidę terminÄ skundui paduoti, bylos dalis dėl reikalavimo pripažinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003-07-08 įsakymÄ Nr. V-2653 neteisėtu ir jį panaikinti, reikalavimo pripažinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams bei jų riboms pakeisti 2003-03-21 posėdžio protokolo Nr. 1 ketvirtÄ punktÄ neteisėtu ir jį panaikinti nutrauktina, nes praleistas skundų padavimo terminas ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atmestas (ABTÄ® 101 straipsnio 7 dalis).PareiÅ¡kėjai A.

R. ir R. L. taip pat praÅ¡o panaikinti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013-05-13 įsakymÄ Nr. V-188 (10 b. l., II tomas), kuriuo buvo pratęstas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius „Briedžio“ medžiotojų bÅ«reliui „Briedis“ medžioklės ploto vienete. Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512 (toliau – ir Tvarkos), III skirsnis reglamentuoja leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete galiojimo pratęsimÄ .

Tvarkos 13 ir 14 punktai, kuriuose numatyta, kad medžioklės plotų naudotojas, kuriam iÅ¡duoto leidimo galiojimo laikas baigėsi, norėdamas pratęsti jo galiojimÄ , privalo per 2 mėnesius po leidimo galiojimo pabaigos pateikti regiono departamentui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo galiojimÄ . Medžioklės plotų naudotojui, laiku pateikusiam praÅ¡ymÄ pratęsti leidimÄ bei tinkamai vykdžiusiam leidime nustatytas medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo, apsaugos ir gausinimo sÄ lygas, leidimas pratęsiamas 10 metų.

Regiono departamentas leidimÄ pratęsti arba motyvuotÄ atsakymÄ dėl atsisakymo jį pratęsti turi pateikti per 10 darbo dienų nuo atitinkamo praÅ¡ymo gavimo.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono medžiotojų bÅ«relis „Briedis“ 2013 m gegužės 10 d. kreipėsi į Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentÄ su praÅ¡ymu pratęsti leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius „Briedžio“ medžioklės plotų vienete (11 b. l., II tomas).

Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius 2013-05-13 priėmė įsakymÄ Nr. V-188 (10 b. l., II tomas), kuriuo buvo pratęstas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius „Briedžio“ medžiotojų bÅ«reliui „Briedžio“ medžioklės ploto vienete. Byloje nepateikta įrodymų, kad medžiotojų bÅ«relis „Briedis“ nebÅ«tų laiku kreipęsis į Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentÄ dėl minimo leidimo pratęsimo ar bÅ«tų netinkamai vykdęs leidime nustatytas medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo, apsaugos ir gausinimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjai taip pat pastarųjų aplinkybių neginčija.

PareiÅ¡kėjai savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tik tuo pagrindu, kad nuginčijus Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 8 d. įsakymÄ Nr. V-2653 bei RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti 2003 m. kovo 21 d. posėdžio protokolo Nr. 1 ketvirtÄ punktÄ , turėtų bÅ«ti panaikintas ir Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013 m. gegužės 13 d. įsakymas Nr. V-188. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo naikinti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013-05-13 įsakymÄ Nr. V-188 (10 b. l., II tomas), o pareiÅ¡kėjų A.

R. ir R. L. skundas ir patikslinti skundai toje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų A. R., R. L. ir L. P. reikalavimai nebuvo patenkinti, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje nurodoma, jog kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo medžiotojų būrelis „Briedis“ prašo iš pareiškėjų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo apgintos, kadangi nebuvo panaikinti skundžiami aktai, susiję su medžiotojų būrelio „Briedis“ medžioklės plotų vienetu, ir įsakymas dėl leidimo pratęsimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Briedžio“ medžiotojų būreliui „Briedžio“ medžioklės ploto vienete, tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir jo pagrindimo, todėl jo prašymas nenagrinėtinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 101 straipsnio 7 punktu teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjų A. R., R. L. ir L. P. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003-07-08 įsakymo Nr. V-2653 ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams bei jų riboms pakeisti 2003-03-21 posėdžio protokolo Nr. 1 ketvirto punkto netenkinti ir termino skundui paduoti neatnaujinti. Administracinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjų A. R., R. L. skundo ir patikslintų skundų bei L. P. skundo dėl reikalavimo pripažinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003-07-08 įsakymÄ Nr. V-2653 neteisėtu ir jį panaikinti, reikalavimo pripažinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams bei jų riboms pakeisti 2003-03-21 posėdžio protokolo Nr. 1 ketvirtÄ punktÄ neteisėtu ir jį panaikinti nutraukti.PareiÅ¡kėjų A.

R. ir R. L. skundÄ ir patikslintus skundus dėl reikalavimo pripažinti Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013-05-13 įsakymÄ Nr. V-188 neteisėtu ir jį panaikinti atmesti kaip nepagrįstus.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Kolegijos teisėjai                                                                                                 Laisvutė Kartanaitė                                                                                                             Arvydas Martinavičius                                                                                                                         Virginijus Stankevičius