2019-02-21 Nr. AB-4959-3-63-3-00666-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-824-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00666-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Vitės valdos skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Vitės valdos (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. (31.1)RS2-37 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2017 m. birželio 27 d. gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštą Nr. (32.1.)-VTS2-679 „Reikalavimas pašalinti laikiną statinį ir užtikrinti švarą ir tvarką“, kuriuo buvo reikalaujama pašalinti laikiną statinį ir baigus darbus sutvarkyti teritoriją. Gavęs tokį nurodymą, pareiškėjas atliko statinio-balandinės griovimo darbus. Teigė, jog darbai buvo atlikti prie daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), jiems priskirtoje teritorijoje, todėl išlaidos už atliktus darbus buvo paskirstytos minėtų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams. 2017 m. sausio 5 d. rašte Nr. (31.1.)RS2-9 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“ bei 2017 m. gegužės 8 d. sprendime Nr. (31.1)RS2-37 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“ atsakovas nurodė, jog statinio-balandinės griovimo ir teritorijos sutvarkymo išlaidų neturi dengti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkai.

Kadangi laikino statinio-balandinės nugriovimą ir teritorijos sutvarkymą užsakė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, darbai buvo atlikti Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio žemės sklypo plote, pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, reikalaudamas atlyginti turėtas išlaidas. Neteisėto statinio griovimo ir teritorijos sutvarkymo paslauga nėra numatyta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. T2-180 patvirtintose Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse.

Pareiškėjas manė, kad jis turi teisę į turėtų išlaidų atlyginimą. Teigė, jog tarp pareiškėjo ir daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų susiklostė civiliniai administravimo teisiniai santykiai, todėl įstatymai bei kiti teisės aktai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nesuteikia teisės šių santykių reguliuoti. Argumentavo, jog nėra reikšminga, kad privalomas reikalavimas susijęs ne tiesiogiai su pačiu statiniu, o prie statinio esančia teritorija, kadangi butų ir kitų patalpų naudojama teritorija savo paskirtimi atitinka bendrojo naudojimo objekto paskirtį, nes užtikrina visavertį statinio naudojimą.

Teritorijai privalomi reikalavimai turi būti įgyvendinami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kurių įgyvendinimui butų savininkų sutikimas nėra būtinas. Pabrėžė, jog daugiabučių namų savininkų apmokestinimas už taip pat ir jiems priskirtos pareigos įvykdymą yra teisėtas ir pagrįstas administratoriaus veiksmas.

3. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Teigė, jog UAB Vitės valdos yra paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratore. Pažymėjo, jog administratorius negali vienasmeniškai priimti sprendimų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, tokiais atvejais sprendimai turi būti priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (31.1)RS2-37 atsakovas UAB Vitės valdos nurodė mokesčio už statinio-balandinės nugriovimą daugiabučių namų bendraturčiams neskaičiuoti ir per vieną mėnesį nuo rašto gavimo apie tai informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę. Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų aprašuose informacijos apie statinį-balandinę nėra. Bendrojo naudojimo objektų apraše nėra informacijos, jog statinys-balandinė ar jos dalis būtų priskirta daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje teritorijoms, nurodytas tik tvarkomas plotas. Teigė, jog nesitardamas su nurodytų daugiabučių namų gyventojais, pareiškėjas neišnaudojo kitų Klaipėdos miesto savivaldybės įpareigojimo įgyvendinimo būdų. Atsakovo teigimu, pareiškėjas pats pripažino, jog mokestis gyventojams už atliktus darbus buvo paskaičiuotas nepagrįstai, nes gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 25 d. raštą Nr. (31.1)-RS2-9, pakeitė poziciją ir kreipėsi į atsakovą su reikalavimu padengti 1 784, 21 Eur išlaidas už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, jog statinio-balandinės griovimo darbai nesusiję su privalomaisiais pastato naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Pareiškėjas neturėjo teisės atlikti statinio-balandinės griovimo darbų, negavęs daugiabučių namų savininkų sutikimo. Teigė, jog tik nustačius esminius trūkumus, kad būtų pašalinta kylanti bendrojo naudojimo objektui grėsmė ir išvengta žalos, administratorius gali imtis veiksmų, kurių įgyvendinimui butų savininkų sutikimas nėra būtinas.

II. 5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimą, įformintą 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“, panaikino.

6. Teismas nustatė, jog ginčijamame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašte suformuluotas reikalavimas iš daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendraturčių nerinkti mokesčio už laikinojo statinio-balandinės nugriovimą bei pareiškėjas įpareigotas raštu informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę, ar toks reikalavimas vykdomas, pateikiant daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendraturčiams įteiktų mokėjimo lapelių kopijas. Teismas nustatė, jog reikalavimas bei įpareigojimas buvo suformuluoti, išnagrinėjus (duomenys neskelbtini) gyventojų prašymus, atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai vykdant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę, iš esmės Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T2-278 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka.

7. Kadangi sprendimu, priimtu atlikus pareiškėjo veiklos patikrinimą, pareiškėjui buvo suformuluotas tam tikras reikalavimas, teismas vertino, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. raštas Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“ turi administracinio sprendimo, ginčijamo administraciniame teisme, požymius.

8. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkto, Nuostatų 18 punkto, Taisyklių 5.1, 5.2, 11.2 punktų nuostatomis.

9. Teismas nustatė, jog 2016 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius kreipėsi į UAB Vitės valdos su reikalavimu pašalinti laikiną statinį ir užtikrinti švarą ir tvarką. Reikalavime nurodyta, kad 2016 m. birželio 6 d. atlikto patikrinimo metu UAB Vitės valdos administruojamoje ir tvarkomoje teritorijoje buvo aptikta nelegali balandinė. Pažymėta, kad tokiu būdu buvo pažeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. T2-180 patvirtintų Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 34.8 punkto reikalavimai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 1 d., laikiną statinį pašalinti ir baigus darbus, sutvarkyti teritoriją bei apie reikalavimo įvykdymą nedelsiant pranešti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui. 2016 m. spalio 12 d. atliktų darbų aktas patvirtino, jog laikinojo statinio-balandinės griovimo ir teritorijos sutvarkymo darbų kaina yra 1 784,21 Eur.

10. 2016 m. lapkričio 21 d. į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją kreipėsi (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, prašydami suteikti informaciją, kokiu pagrindu jie privalo apmokėti už laikinojo pastato-balandinės griovimo darbus. Atsakydama į 2016 m. lapkričio 21 d. gyventojų prašymus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2017 m. sausio 5 d. raštu Nr. (31.1.)-RS2-9 išaiškino, jog patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkams mokestis už balandinės griovimą negali būti skaičiuojamas.

11. Teismas vadovavosi Nuostatų 3 punktu, kuriame nurodyta, kad pagrindinis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos išvardintos Nuostatų 4 punkte.

12. Nagrinėjamu atveju neginčijama, jog laikinasis statinys-balandinė nebuvo įtraukta į bendrojo naudojimo objektų aprašus, nėra informacijos, kad tokio pobūdžio statinys būtų priskirtas ginčo daugiabučiams namams. Kadangi pareiškėjo veiksmai, susiję su ginčo laikinojo statinio nugriovimo darbų organizavimu, negali būti vertintini kaip veiksmai, pareiškėjo atlikti, jam vykdant Nuostatų 4 punkte numatytas funkcijas, teismas darė išvadą, jog išlaidų, susijusių su tokio statinio nugriovimo darbų vertės atlyginimu, paskirstymo kontrolė nepriskirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paskirto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos padalinio kompetencijai. Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimas, įformintas 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (31.1)RS2-372 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“, laikytas neteisėtu, jis panaikintas.

III. 13. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

14. Atsakovas nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog daugiabučiams namams (duomenys neskelbtini) yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius – UAB Vitės valdos, bei į tai, kad šiems namams priskirtoje ir faktiškai valdomoje teritorijoje, buvo aptiktas statinys – balandinė, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2017 m. birželio 27 d. raštu Nr. (32.1.)-VTS2-679 kreipėsi būtent į nurodytų namų administratorių, siekdamas jog šis reikalavimas būtų įvykdytas ir faktiškai valdoma ir priskirta daugiabučiams namams teritorija būtų sutvarkyta. UAB Vitės valdos, vykdydama savo funkcijas, atliko statinio-balandinės griovimo ir daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo sutvarkymo darbus. Šie darbai buvo atlikti ir teritorija sutvarkyta vienasmeniškai UAB Vitės valdos sprendimu ir jos nuožiūra parinkto rangovo, taip pažeidžiant CK XIV skyriaus bei Nuostatų reikalavimus.

15. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija savo kompetencijos ribose priėmė išvadą, jog mokestis už balandinės griovimą privalo būti neskaičiuojamas, kadangi administratorius be gyventojų pritarimo priskaičiuoti mokestį už balandinės pašalinimą ir teritorijos sutvarkymą neturėjo teisės. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (31.1.)-RS2-372 įpareigojo UAB Vitės valdos mokesčio už balandinės nugriovimą daugiabučių namų gyventojams neskaičiuoti ir per vieną mėnesį nuo rašto gavimo informuoti kaip vykdomas šis reikalavimas. Tokia teisė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai suteikta pagal Taisyklių 17 punktą.

16. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, neišnagrinėjo visų reikšmingų bylai aplinkybių, neįvertino to, jog laikino statinio-balandinės griovimo darbai, tiesiogiai susiję su daugiabučių namų faktiškai valdomu žemės sklypu, jo sutvarkymu ir priežiūra.

17. Atsakovas pažymi, kad turto administravimo teisinius santykius reglamentuoja CK. Nors ginčijamą administracinį aktą priėmė viešojo administravimo subjektas, tačiau, vien tas faktas negali nulemti nagrinėjamo ginčo pobūdžio, todėl atsakovas mano, kad šis ginčas turėjo būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

18. Pareiškėjas UAB Vitės valdos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimą.

19. Pareiškėjas nurodo, kad nei Nuostatai, nei Taisyklės nereglamentuoja atsakovo teisės reguliuoti namų administratoriaus vykdomą butų ir kitų patalpų savininkų apmokestinimo už suteiktas paslaugas veiklą, todėl atsakovas jokio teisės akto pagrindu negali nurodyti bendrosios nuosavybės administratoriui, už kokias paslaugas pastarasis gali reikalauti mokėjimo, o už kurias ne. Patikrinimo metu atsakovas gali tikrinti, ar bendrosios nuosavybės administratorius skaičiuoja mokesčius vadovaudamasis atitinkamoje savivaldybėje nustatytais mokesčių tarifais ir reikalauti bei įpareigoti netaikyti didesnio tarifo už numatytąjį, tačiau negali nurodinėti ir reikalauti, už kokias paslaugas iš viso neskaičiuoti mokesčių.

20. Pareiškėjo manymu, net jei ir būtų pripažinta, kad jis vykdė savo funkcijas (Nuostatų atžvilgiu), pareiškėjas, 2016 m. birželio 27 d. gavęs atsakovo reikalavimą pašalinti laikiną statinį ir užtikrinti švarą ir tvarką Nr. (32.1.)-VTS2-679, siekdamas atrinkti statinio-balandinės griovimo darbus organizavo konkursą rangovui parinkti. Pareiškėjo teigimu, visos procedūros, susijusios su statinio nugriovimo darbų organizavimu, buvo atliktos tinkamai.

21. Pareiškėjas pažymi, kad nėra reikšminga, jog privalomas reikalavimas susijęs ne tiesiogiai su pačiu statiniu, o prie statinio esančia teritorija, kadangi butų ir kitų patalpų savininkų naudojama teritorija savo paskirtimi taip pat atitinka bendrojo naudojimo objekto paskirtį, nes užtikrina visavertį statinio (namo) naudojimą (patekimą į statinį, privažiavimą prie jo ir pan.). Taigi, teritorijai privalomi reikalavimai turi būti įgyvendinami vadovaujantis tais pačiais CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais.

22. Pareiškėjas teigia, jog net jei taip bendrosios nuosavybės administratoriaus ir namų bendrasavininkių egzistuoja civiliniai teisiniai santykiai, ginčas kilo dėl atsakovo sprendimo, įforminto 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (31.1.)RS2-372, kuris pripažintinas viešojo administravimo subjekto priimtu administraciniu aktu, atitinkamiems asmenims nustatančiu tam tikras teises ar pareigas bei sukeliančiu teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. (31.1)RS2-37 „Dėl mokesčio už balandinės nugriovimą“ teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Ginčijamu sprendimu atsakovas suformulavo reikalavimą mokesčio už laikinojo statinio-balandinės nugriovimą iš daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendraturčių neskaičiuoti bei įpareigojo pareiškėją raštu informuoti Klaipėdos miesto savivaldybę, ar toks reikalavimas vykdomas, pateikiant daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendraturčiams įteiktų mokėjimo lapelių kopijas.

25. Ginčijamu sprendimu reikalavimas ir įpareigojimas suformuluoti vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkto bei Nuostatų 7.8 punkto normomis.

26. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte numatyta savarankiškoji savivaldybių funkcija – butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.

27. Nuostatų 7.8 punktas nustato, kad administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

28. Taigi nurodytos teisės normos nenumato atsakovo teisės duoti nurodymus administratoriui dėl mokesčių apskaičiavimo iš daugiabučių namų bendraturčių.

29. Pažymėtina, jog pats atsakovas skundžiamame sprendime nurodė, kad informacijos apie balandinės statinį (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų Bendrojo naudojimo objektų aprašuose nerasta.

30. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 punktą pastato bendrojo naudojimo objektams priskiriami: bendrosios pastato konstrukcijos; bendrosios pastato inžinerinės sistemos; pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys; vietiniai inžineriniai tinklai; bendrojo naudojimo žemės sklypas.

31. Taigi šiuo atveju nėra duomenų, kad laikinasis statinys-balandinė buvo priskirta ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams.

32. Nuostatų 18 punkte nustatyta, kad administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybė. Nuostatai reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį.

33. Atsižvelgiant į tai, kad laikinasis statinys-balandinė nepriskirta ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams, pareiškėjo veiksmai, susiję su šios balandinės nugriovimo darbais, negali būti laikomi Nuostatuose nurodytų funkcijų atlikimu. Atitinkamai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija neturėjo įgaliojimų atlikti tokių pareiškėjo veiksmų priežiūros ir kontrolės.

34. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog teisė įpareigoti pareiškėją neskaičiuoti mokesčio už balandinės nugriovimą daugiabučių namų gyventojams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai suteikta pagal Taisyklių 17 punktą. Šiame punkte nustatyta, kad jei valdytojas, vykdydamas savo funkcijas, padaro mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą (pvz., valdytojas netiksliai užpildė savo veiklos dokumentus), kurį įmanoma ištaisyti nedelsiant priežiūros ir kontrolės vykdytojo akivaizdoje, priežiūros ir kontrolės vykdytojas duoda jam žodinę pastabą ištaisyti nustatytus trūkumus. Jeigu nustatyto pažeidimo (pareigų vykdymas su trūkumais, kurie sukėlė ar sukels butų ir kitų patalpų savininkams žalą, kuri ypač maža ir nematerialinio pobūdžio) pašalinti priežiūros ir kontrolės vykdytojo akivaizdoje nedelsiant neįmanoma, priežiūros ir kontrolės vykdytojas nurodo terminą, ne trumpesnį nei 5 darbo dienos, nustatytiems pažeidimams pašalinti (su galimybe valdytojo motyvuotu prašymu šį terminą kartą pratęsti). Visais atvejais šio pažeidimo faktas ir duota žodinė pastaba ar rašytinis nurodymas pažymimi akte. Jei valdytojas per nurodytą terminą neištaiso padaryto mažareikšmio pažeidimo, padaro kitus jo veiklos pažeidimus, priežiūros ir kontrolės vykdytojas atlieka veiksmus, nurodytus Taisyklių 16 punkte. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš šios Taisyklių normos negalima spręsti, jog ji suteikia atsakovui teisę reikalauti iš pareiškėjo neskaičiuoti mokesčio už laikino statinio-balandinės nugriovimą iš daugiabučių namų bendraturčių.

35. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija šiuo atveju neturėjo įgaliojimų duoti pareiškėjui nurodymus dėl mokesčio už laikinojo statinio-balandinės nugriovimą paskirstymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ginčijamas atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.

36. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė