9dbd40e7-cdec-47dc-86a1-c12cd729c63c · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS             Administracinio teisės pažeidimo byla A2.2-388-100/2011             Proceso Nr.4-26-3-00323-2011-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 39.2, 39.4      (S)                                                                        KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2011m.  rugsėjo 6 d.  Kupiškis,                 Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei , dalyvaujant policijos pareigūnei V.

S. , suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ iÅ¡nagrinėjo B. V. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , KupiÅ¡kio m., senatvės pensininkės, neteistos,  kaltinamos administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymu, iÅ¡aiÅ¡kinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teises, numatytas ATPK 272 str., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                         nustatė:   B.

V. 2011m. liepos 23d., apie 14:30 val. KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) , prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ vagystės bÅ«du pagrobė pakelį „RokiÅ¡kio“ sviesto, kainuojančio 3,39 Lt, izoliacinę juostÄ , kainuojančiÄ 2,29 Lt ir pakavimo juostÄ , kainuojančiÄ 2,49 Lt, t.y. prekių už 8,17 Lt.   B. V. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad apsipirkti į parduotuvę ji ateina su krepÅ¡iu ant ratelių. Å is krepÅ¡ys netelpa į saugojimo kamerÄ , todėl ji neima parduotuvės krepÅ¡elio, o perkamas  prekes dedasi tiesiai į savo krepšį. Parduotuvėje pasirinktas prekes iÅ¡ savo krepÅ¡io ji iÅ¡ima prie kasos ir už jas susimoka.

Å .m. liepos 23d. ji parduotuvėje be kitų prekių į savo krepšį įsidėjo ir RokiÅ¡kio sviesto pakelį, izoliacines juostas. Prie kasos ji iÅ¡ savo krepÅ¡io iÅ¡krovė visas prekes, pasižiÅ«rėjo, kad jis tuščias ir už prekes susimokėjo Tačiau už kasos jÄ sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas ir pakvietė eiti kartu. Ji pamanė, kad jÄ kviečia dėl to, kad ji į prekybos salę nuėjo su savo krepÅ¡iu. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad ji apsivogė ir liepė iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡krauti visas prekes.

Ji dar paklausė: kÄ ji pavogė? Pasakė, kad – sviestÄ ir izoliacinę plėvelę. Ji pasitikslino, kuriÄ plėvelę, nes buvo paėmusi dvi, už kurias ir sviestÄ buvo nesumokėjusi. Už sviestÄ , izoliacines juostas nesusimokėjo, nes Å¡ių prekių dėl savo senyvo amžiaus ir neatidumo prie kasos skubėdama nepastebėjo ir neišėmė iÅ¡ savo krepÅ¡io. Parduotuvės apsaugos darbuotojai neteisingai nurodo, kad prekes, už kurias ji nesusimokėjo, ji buvo krepÅ¡yje paslėpusi. IÅ¡ parduotuvės parėjusi į namus ji visada pasitikrina prekes pagal parduotuvės čekį, ir jei bÅ«tų radusi prekes, už kurias ji nesumokėjo, bÅ«tų jas grÄ Å¾inusi parduotuvei.   Policijos pareigÅ«nė V.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis surinktais įrodymais, kurie abejonių dėl padaryto pažeidimo nekėlė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama B. V. nepripažįsta, kad ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , jos kaltė įrodyta Å¡iais iÅ¡tirtais įrodymais: L. L. D. ir R. S. paaiÅ¡kino, kad jie prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ dirba apsaugos darbuotojais. Å .m. liepos 23 d. parduotuvėje buvo mažai žmonių ir jie per kameras stebėjo močiutę, kuri nepasiėmusi parduotuvės krepÅ¡io rinkosi prekės ir dėjosi į savo vežimėlį.

Močiutės imamas prekes jie rašėsi lapelyje. Gerai matėsi, kad močiutė pasiėmė margarinÄ â€žRama“, RokiÅ¡kio sviestÄ , tačiau parduotuvėje yra vietų, kur nesimato, kokias prekes pirkėjas renkasi. Kai močiutė nuėjo prie kasų, P. S. su lapeliu, kuriame buvo suraÅ¡ytos močiutės rinktos prekės irgi nuėjo prie kasų, kur pamatė, kad močiutė nesumokėjo už RokiÅ¡kio sviestÄ , todėl jÄ atsivedė į tarnybines patalpas. Vedama močiutė paklausė, gal ji kartais ne už visas prekes susimokėjo. Močiutė iÅ¡ savo krepÅ¡io iÅ¡krovė visas prekes ir jos atitiko čekyje nurodytas prekes, už kurias buvo sumokėta.

RokiÅ¡kio sviesto tarp prekių nebuvo. ŽiÅ«rint į krepšį iÅ¡ virÅ¡aus jis atrodė tuščias, tačiau apžiÅ«rint močiutės krepšį atidžiau jie pamatė, kad krepÅ¡io dugnas atsikelia ir po Å¡iuo dugnu buvo rastas RokiÅ¡kio sviestas ir izoliacija. Dar vienÄ izoliacijÄ močiutė pati iÅ¡traukė iÅ¡ krepÅ¡io. Šios prekes nėra mažos ir pačios po krepÅ¡io dugnu palįsti negalėjo. Jie mano, kad vagystei buvo pasiruoÅ¡ta.  (duomenys neskelbtini) 2011-07-23 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2011-07-23 apie 14:30 val. buvo už kasų buvo sulaikyta B.

V. , kuri nesusimokėjo už elektros izoliacinę juostÄ , RokiÅ¡kio sviestÄ ir pakavimo juostÄ , iÅ¡ viso 8,17 Lt (b.l.6). 2011-07-23 poėmio aktu ir pakvitavimu, kuriuose nurodyta, kad B. V. nesusimokėjo už elektros izoliacinę juostÄ , RokiÅ¡kio sviestÄ ir pakavimo juostÄ , Å¡ių prekių vertė 8,17 Lt; prekės grÄ Å¾intos parduotuvei ir pretenzijos dėl jų nereiÅ¡kiamos (b.l.7,8). B. V. pateiktu 2011-07-23 14:26 val. čekiu, iÅ¡ kurio matyti, kad apmokėjimui nebuvo pateiktos Å¡ios prekės: elektros izoliacinė juosta, RokiÅ¡kio sviestas ir pakavimo juosta (b.l.15) IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad B.

V. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka LR ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , nes ji įvykdė smulkiÄ svetimo turto vagystę. Administracinėn atsakomybėn traukiamos B. V. argumentus, kad ji ne tyčia, o dėl savo neatidumo už dalį prekių nesumokėjo, paneigia ne tik  nuoseklÅ«s liudytojų, kurie neturi tikslo apkalbėti B. V. , parodymai, bet ir pačios B. V. veiksmai bei    nenuoseklÅ«s jos parodymai. B. V. , atėjusi į parduotuvę įsigyti įvairių prekių, rinkdamasi prekes, nesinaudojo parduotuvės krepÅ¡eliu, o visas  prekes dėjosi į savo krepšį, kurias, kaip ji teigė, prie kasos pateikė apmokėjimui, iÅ¡krovus prekes krepÅ¡ys buvo tuščias.

B. V. , prieštaraudama liudytojų teiginiams, kad dalis prekių buvo paslėptos jos krepšyje, aiškino, kad jokių prekių savo krepšyje specialiai neslėpė, ir ne apsaugos darbuotojai, o ji pati parduotuvės tarnybinėse patalpose prekes, už kurias nebuvo sumokėjusi, išėmė iš savo krepšio, tačiau negalėjo paaiškinti, kaip šių prekių, kurios nėra smulkios, ir pačios palįsti po krepšio dugnu negalėjo, ji nerado prie savo krepšyje prie kasos.  Kad B.

V. žinojo, už kokias prekes nėra susimokėjusi patvirtina ir jos parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji apsaugos darbuotojo, kuris jai pasakė, kad nesumokėta už sviestÄ ir už vienÄ plėvelę, paklausė, už kuriÄ plėvelę nesumokėjo, nes žinojo, kad buvo pasiėmusi dvi plėveles ir už jas nemokėjusi.  B. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimÄ padarė asmuo vyresnis nei 65 metų amžiaus; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į veikos pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę –senatvės pensininkė, neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, į tai kad pavogti daiktai grÄ Å¾inti ir pretenzijos dėl jų nereiÅ¡kiamos, į jos  atsakomybę  lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms skirtina  bauda, jos dydis nustatytinas minimalus. .

           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas                                                                                                                               nutarė:  B.

V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymÄ Â Â paskirti 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.               Teisėja                                                                                     Irena Pocevičienė