9dbd0dbf-3dbc-4849-bbbd-add25052fab7 · Utenos rajono apylinkės teismas

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-1545-356/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01240-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1.; 119.11.; 119.13.UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. lapkričio 6d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovams K. K. ir L. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,n u s t a t o : Utenos rajono apylinkės teisme 2012-08-03 buvo priimtas ieškovo UAB „General Financing“ ieškinys atsakovams K.

K. ir L. K. dėl skolos priteisimo.Neįteikus registruotu paÅ¡tu atsakovams ieÅ¡kovo procesinių dokumentų, 2012-09-13 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2012-10-15 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. patikslinti atsakovų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o nepavykus nustatyti atsakovų gyvenamosios vietos (pateikus teismui patvirtinančius įrodymus, kad ieÅ¡kovas ėmėsi visų įmanomų priemonių atsakovų gyvenamajai vietai patikslinti, tačiau nustatyti faktinės atsakovų buvimo vietos jam nepavyko), nurodyti kitÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ pagal LR CPK 117 str., 129 str., 130 str., laikantis įstatyme įtvirtinto įteikimo bÅ«dų eiliÅ¡kumo, o taip pat, nustačius, kad atsakovai yra nepilnamečiai ar mažamečiai (ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyti nei jų asmens kodai, nei gimimo datos), spręsti klausimÄ dėl jų civilinio procesinio veiksnumo.IeÅ¡kovas 2012-10-08 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriuo informavo teismÄ , kad L.

K. ir K. K. nuo 2009-08-11 įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Utenos r. sav., pateikė tai patvirtinančius iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenų bazės, pareiÅ¡kime taip pat nurodė atsakovų asmens kodus. Atsakovai yra 12 ir 14 metų amžiaus. Teismas 2012-10-10 raÅ¡tu ieÅ¡kovui pranešė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų pilnai nepaÅ¡alino, o teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti dar nepasibaigė. 2012-10-19 teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ procesiniams veiksmams atlikti – paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kadangi papildomÄ raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo pateikia pavėluotai. TerminÄ praleido, nes ieÅ¡kovas telefonu kreipėsi į Utenos 3 â€“Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu patikslinti informacijÄ apie atsakovų įstatyminį atstovÄ . IeÅ¡kovas tuo pačiu pažymėjo, kad nepiktnaudžiavo savo teise ir elgėsi sÄ Å¾iningai, teisminio proceso metu tinkamai ir laiku vykdė savo pareigas.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ LR CPK 78 str. 1, 4 d.).Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ yra atsižvelgiama, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo ar teismo nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmÄ .Nagrinėjamu atveju 2012-09-13 nutartis, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2012-10-15 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovui buvo įteikta 2012-09-17.

IeÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko - beveik mėnesį - paÅ¡alinti 2012-09-13 nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus praleido ne dėl objektyvių, t.y. nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, o dėl paties ieÅ¡kovo procesinio elgesio, nes tik po priminimo kreipėsi į notaro biurÄ sužinoti reikiamus duomenis apie atsakovų įstatyminę atstovę, nors tokiÄ galimybę turėjo jau nuo pat 2012-09-13 teismo nutarties įteikimo.

Terminas neatnaujintinas, 2012-10-19 praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nepriimtinas (LR CPK 78 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, tai yra paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovo procesinis dokumentas  neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovams K. K., L. K. dėl skolos priteisimo paliktinas nenagrinėtas, nes iki nustatyto termino ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino (LR CPK 296 str. 11 p.). Pažymėtina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 78 str., 290-291 str., 296 str., teismas,n u t a r i a :

1. IeÅ¡kovo UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl teismo nustatyto termino atnaujinimo atmesti, 2012-10-19 praÅ¡ymo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nepriimti.2. Civilinėje byloje Nr.2-1545-356/2012 ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovams K. K. ir L. K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo palikti nenagrinėtÄ .3. Nutarties kopijÄ nusiųsti ieÅ¡kovui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                             Vijolė Vitienė